Les erreurs des tbw

La bande a commis quelques erreurs qui auraient pu être fatales.

Il serait intéressant d'en faire la liste;

premier exemple qui me vient en tête : A Maubeuge, ils braquent une épicerie située à proximité d'un poste de police (à moins que cela ne soit voulu).

Chez Dekaize à Wavre leur voiture a faillit être bloquée dans cette rue étroite, l'utilisation d'un seul véhicule (si c'était le cas ?) était un gros risque.

Toujours pour Wavre, ils ont été incapables de semer la R4 des gendarmes.

Ils ont été vus, jetant des armes dans le canal

Toujours pour Wavre..le risque d'être bloqués au passage à niveau....

Pour Collruyt de Nivelles.
S'il s'agit de professionnels, ils ont fait l'erreur impardonnable de laisser un gendarme vivant.

La plus significative, à mon avis, est l'attitude du géant à Braine décrite par le docteur Jacques D. qui ne le dépeint ni comme un militaire surentrainé ni un braqueur chevronné.
http://sites.google.com/site/tueriesdubrabant/interviewjacquesd.

minus a écrit:

Pour Collruyt de Nivelles.
S'il s'agit de professionnels, ils ont fait l'erreur impardonnable de laisser un gendarme vivant.

L'erreur impardonnable est surtout d'avoir fait trois victimes pour ne rien 'voler' d'essentiel. Soit ils visaient le coffre comme semble l'indiquer les attaques de la porte du magasin avec un chalumeau et ils ont foiré complétement. Et en plus ils se mettent 3 cadavres dont 1 (et pensaient 2) policier.
Le ratage intégral.
Ou si l'autre version est la bonne. Objectif atteint pour le couple Fourez-Dewit mais imprévu avec l'arrivée des policiers attirés par une alarme non neutralisée (et sans doute pas reperée?) En sait-on plus sur le plan factuel à propos de cette alarme? Son fonctionnement était-il connu des truands d'habitude ou était-ce un nouveau gadget non détectable? Ce qui pourrait alors infirmer la thèse de la provocation délibérée à l'égard des policiers 'attendus'.

billbalantines a écrit:

.... En sait-on plus sur le plan factuel à propos de cette alarme? Son fonctionnement était-il connu des truands d'habitude ou était-ce un nouveau gadget non détectable? Ce qui pourrait alors infirmer la thèse de la provocation délibérée à l'égard des policiers 'attendus'.

Sans être 100% formel, je crois avoir lu qu'il s'agissait d'une alarme silencieuse et non "repérée" par les auteurs.
Ce qui, comme vous le dites, infirme la thèse de la provocation délibérée.

Sauf si dans les auteurs il y a un flic ou un ex flic.

wil a écrit:

Sauf si dans les auteurs il y a un flic ou un ex flic.

???
Expliquez Will car je ne vois pas le rapport avec l'alarme non détectable...
Soit cette alarme n'était, disons pas au programme..., soit elle l'était et la bande a sciemment attendu la patrouille!
La relative confusion des tirs qui a accueilli la patrouille semble accréditer la version de l'impro...
Car il y avait moyen d'être plus efficace sur la manière d'ouvrir le feu, non? Se planquer et puis attendre sagement qu'ils descendent du véhicule avant d'ouvrir le feu. Ici, ils ont tiré dès l'arrivée du combi sans attendre. Panique? Manque d'organisation? Impro d'un cinglé qui a obligé les autres à 'suivre'? Ce qui pourrait aussi s'être passé pour le premier homicide (Fourez).
Quand à savoir pourquoi Dewit est liquidée à l'arrière du parking...plusieurs hypothèses. 1. Ils hésitent sur la marche à suivre. La 'buter' aussi ou non. Elle crie, faut la calmer... puis décision tombe! La buter aussi car elle en a trop vu et puis son compagnon a été buté. Plus question de reculer! Mais là j'interprète. 2. Faut faire peur à Dewit et montrer la détermination à agir pour obtenir ce qu'on cherche (la cassette?). Dewit est rapidement cuisinée puis achevée. 3. ....?
Elément à relever ils agissent à visage découvert! Ce qui accrédite aussi l'idée qu'ils ne pensaient pas avoir de 'contacts' visuels. Pourquoi? Ou alors, ils ne comptaient d'emblée pas laisser de témoin, ce qui n'est pas courant pour des truands d'habitude. Là aussi pas d'explication rationnelle?
Donnez moi vos impressions! Car l'épisode du Colruyt après Tamise est important. Le lien commun c'est la voiture et les armes utilisées. Les gilets pare-balles on ne sait pas s'ils les portaient ou non ce soir là. Pas de témoins!
La ligne du temps est déterminante pour comprendre. Et le butin escompté? Personne ne parle de ce qui pouvait se trouver dans ce coffre durant une nuit? Colruyt n'évacue pas ses recettes le soir !?! Si c'est le cas, fallait le savoir. Dans le cas contraire, très hasardeux d'attaquer un coffre, peut-être vide !!!

Michel Cocu dans ses aveux parlaient qu'ils portaient des gilets pare-balles.

billbalantines a écrit:

wil a écrit:

Sauf si dans les auteurs il y a un flic ou un ex flic.

???
Expliquez Will car je ne vois pas le rapport avec l'alarme non détectable...
Soit cette alarme n'était, disons pas au programme..., soit elle l'était et la bande a sciemment attendu la patrouille!
La relative confusion des tirs qui a accueilli la patrouille semble accréditer la version de l'impro...
Car il y avait moyen d'être plus efficace sur la manière d'ouvrir le feu, non? Se planquer et puis attendre sagement qu'ils descendent du véhicule avant d'ouvrir le feu. Ici, ils ont tiré dès l'arrivée du combi sans attendre. Panique? Manque d'organisation? Impro d'un cinglé qui a obligé les autres à 'suivre'? Ce qui pourrait aussi s'être passé pour le premier homicide (Fourez).
Quand à savoir pourquoi Dewit est liquidée à l'arrière du parking...plusieurs hypothèses. 1. Ils hésitent sur la marche à suivre. La 'buter' aussi ou non. Elle crie, faut la calmer... puis décision tombe! La buter aussi car elle en a trop vu et puis son compagnon a été buté. Plus question de reculer! Mais là j'interprète. 2. Faut faire peur à Dewit et montrer la détermination à agir pour obtenir ce qu'on cherche (la cassette?). Dewit est rapidement cuisinée puis achevée. 3. ....?
Elément à relever ils agissent à visage découvert! Ce qui accrédite aussi l'idée qu'ils ne pensaient pas avoir de 'contacts' visuels. Pourquoi? Ou alors, ils ne comptaient d'emblée pas laisser de témoin, ce qui n'est pas courant pour des truands d'habitude. Là aussi pas d'explication rationnelle?
Donnez moi vos impressions! Car l'épisode du Colruyt après Tamise est important. Le lien commun c'est la voiture et les armes utilisées. Les gilets pare-balles on ne sait pas s'ils les portaient ou non ce soir là. Pas de témoins!
La ligne du temps est déterminante pour comprendre. Et le butin escompté? Personne ne parle de ce qui pouvait se trouver dans ce coffre durant une nuit? Colruyt n'évacue pas ses recettes le soir !?! Si c'est le cas, fallait le savoir. Dans le cas contraire, très hasardeux d'attaquer un coffre, peut-être vide !!!

Si l'alarme est silencieuse et reliée (ce qui est le cas) à la gendarmerie, un flic ou ex flic proche du district est (peut)(etre) au courant de ce "détail".

wil a écrit:

... Si l'alarme est silencieuse et reliée (ce qui est le cas) à la gendarmerie, un flic ou ex flic proche du district est (peut)(etre) au courant de ce "détail".

Tout à fait d’accords. Mais ce flic doit être actif et au district. Car si non, comment pourrait-il avoir accès à ce genre d'info, info qui est aussi amenée à évoluer. Ou un ami de flic au district.

billbalantines a écrit:

... L'erreur impardonnable est surtout d'avoir fait trois victimes pour ne rien 'voler' d'essentiel...

Sauf si c'était voulu mais dans ce cas on repasse à la version de pros en action. Et si ce sont des pros, je reviens à ma remarque, le gendarme survivant est une faute.
Des pros l'auraient achevé dans la tête à bout touchant.
Regardez l'assassinat Mendez! Celui qui l'a exécuté savait en quittant les lieux qu'il était certainement mort.

minus a écrit:

wil a écrit:

... Si l'alarme est silencieuse et reliée (ce qui est le cas) à la gendarmerie, un flic ou ex flic proche du district est (peut)(etre) au courant de ce "détail".

Tout à fait d’accords. Mais ce flic doit être actif et au district. Car si non, comment pourrait-il avoir accès à ce genre d'info, info qui est aussi amenée à évoluer. Ou un ami de flic au district.

Nous dirons "un complice". Dans le district ou brigades du district (PM).

minus a écrit:

billbalantines a écrit:

... L'erreur impardonnable est surtout d'avoir fait trois victimes pour ne rien 'voler' d'essentiel...

Sauf si c'était voulu mais dans ce cas on repasse à la version de pros en action. Et si ce sont des pros, je reviens à ma remarque, le gendarme survivant est une faute.
Des pros l'auraient achevé dans la tête à bout touchant.
Regardez l'assassinat Mendez! Celui qui l'a exécuté savait en quittant les lieux qu'il était certainement mort.

Les objectifs entre les deux affaires sont différents . Etait il utile de liquider le flic ?
Je ne suis pas aussi catégorique que vous.
D'ailleurs le temps nous montre que les tueurs n'ont pas été attrapés malgré ce que vous appelez une "faute".

wil a écrit:

minus a écrit:

billbalantines a écrit:

... L'erreur impardonnable est surtout d'avoir fait trois victimes pour ne rien 'voler' d'essentiel...

Sauf si c'était voulu mais dans ce cas on repasse à la version de pros en action. Et si ce sont des pros, je reviens à ma remarque, le gendarme survivant est une faute.
Des pros l'auraient achevé dans la tête à bout touchant.
Regardez l'assassinat Mendez! Celui qui l'a exécuté savait en quittant les lieux qu'il était certainement mort.

Les objectifs entre les deux affaires sont différents . Etait il utile de liquider le flic ?
Je ne suis pas aussi catégorique que vous.
D'ailleurs le temps nous montre que les tueurs n'ont pas été attrapés malgré ce que vous appelez une "faute".

Et je me permets de vous rappeler que dans aucune affaire liée aux tueries, personne n'a été condamné et que sauf les borains, personne n'est passé au tribunal.
Mais on vous dira qu'ils n'étaient que trois psychopates et on s'acharnera à vous faire croire que les deux vagues entraient dans la même stratégie.

wil a écrit:

... Les objectifs entre les deux affaires sont différents . Etait il utile de liquider le flic ?
Je ne suis pas aussi catégorique que vous.
D'ailleurs le temps nous montre que les tueurs n'ont pas été attrapés malgré ce que vous appelez une "faute".

Comme l'ont dit certains enquêteurs et c'est un avis (ce n'est qu'un avis) que je partage, les tueurs ont eu beaucoup de chance.
Pour reprendre l'affaire du flic survivant de Collruyt, ce dernier a quand même pu (même si cela n'a pas amené à l'arrestation) donner des informations objectives sur les tueurs. Langue parlée, réflexion sur l'usage d'UZI et peut-être d'autres choses que les enquêteurs tiennent en réserve.
Parce qu'il faut quand même comprendre que les enquêteurs n'ont pas à dévoiler tout ce qu'ils savent. S'ils le font, c'est qu'ils y trouvent une nécessité.

minus a écrit:

wil a écrit:

... Les objectifs entre les deux affaires sont différents . Etait il utile de liquider le flic ?
Je ne suis pas aussi catégorique que vous.
D'ailleurs le temps nous montre que les tueurs n'ont pas été attrapés malgré ce que vous appelez une "faute".

Comme l'ont dit certains enquêteurs et c'est un avis (ce n'est qu'un avis) que je partage, les tueurs ont eu beaucoup de chance.
Pour reprendre l'affaire du flic survivant de Collruyt, ce dernier a quand même pu (même si cela n'a pas amené à l'arrestation) donner des informations objectives sur les tueurs. Langue parlée, réflexion sur l'usage d'UZI et peut-être d'autres choses que les enquêteurs tiennent en réserve.
Parce qu'il faut quand même comprendre que les enquêteurs n'ont pas à dévoiler tout ce qu'ils savent. S'ils le font, c'est qu'ils y trouvent une nécessité.

Observez que le gendarme survivant n'est à ma connaissance jamais réapparu en public. Aucune ITW, nada!. Des consignes sans doute. La peur peut être?
Mais son témoignage doit être capital. Il est le seul à avoir entendu clairement parler les auteurs et a les avoir regardés avec un oeil professionnel.
Tiens, il a dû témoigner au procès des borains. Quelqu'un sait? A-t-il reconnu un des auteurs présumés?

billbalantines a écrit:

... Observez que le gendarme survivant n'est à ma connaissance jamais réapparu en public. Aucune ITW, nada!. Des consignes sans doute. La peur peut être?
Mais son témoignage doit être capital. Il est le seul à avoir entendu clairement parler les auteurs et a les avoir regardés avec un oeil professionnel.
Tiens, il a dû témoigner au procès des borains. Quelqu'un sait? A-t-il reconnu un des auteurs présumés?

Oui, enfin il faut nuancer. C'est un témoin certes professionnel, mais sous le choc et il faisait le mort.

billbalantines a écrit:

Observez que le gendarme survivant n'est à ma connaissance jamais réapparu en public. Aucune ITW, nada!. Des consignes sans doute. La peur peut être?
Mais son témoignage doit être capital. Il est le seul à avoir entendu clairement parler les auteurs et a les avoir regardés avec un oeil professionnel.
Tiens, il a dû témoigner au procès des borains. Quelqu'un sait? A-t-il reconnu un des auteurs présumés?

Ce gendarme, aujourd'hui décédé, est resté très discret. Il est venu au procès des Borains et est sorti très discrètement du tribunal en mettant des lunettes de soleil. Il donnait l'impression sur cette image furtive de porter encore des séquelles psychologiques de cette attaque.

Il est décédé de quelle facon ?

minus a écrit:

wil a écrit:

... Les objectifs entre les deux affaires sont différents . Etait il utile de liquider le flic ?
Je ne suis pas aussi catégorique que vous.
D'ailleurs le temps nous montre que les tueurs n'ont pas été attrapés malgré ce que vous appelez une "faute".

Comme l'ont dit certains enquêteurs et c'est un avis (ce n'est qu'un avis) que je partage, les tueurs ont eu beaucoup de chance.
Pour reprendre l'affaire du flic survivant de Collruyt, ce dernier a quand même pu (même si cela n'a pas amené à l'arrestation) donner des informations objectives sur les tueurs. Langue parlée, réflexion sur l'usage d'UZI et peut-être d'autres choses que les enquêteurs tiennent en réserve.
Parce qu'il faut quand même comprendre que les enquêteurs n'ont pas à dévoiler tout ce qu'ils savent. S'ils le font, c'est qu'ils y trouvent une nécessité.

Un avis comme un autre.

Je suis content que l'on puisse imaginer que des "cartes" sont encore dans la manche des enqueteurs, 25 ans plus tard.
On les sortira quand ? Après la prescription ?

Secret de l' ( la très longue ) instruction.