Tous manipulés (Marc Toussaint et Xavier Rossey)

Il faudrait le demander à ceux qui ont creusé.

Jacques B. a écrit:

Pourquoi le faire ? La fosse est grande. On ne sait pas où ni comment les corps étaient disposés avant de les jeter dans la fosse. Il y a peut-être aussi un facteur psychologique de la part de Dutroux qui l'empêche de mélanger les corps des enfants avec celui de Weinstein. Il est vrai, aussi, que réouvrir la fosse sans toucher au premier cadavre a l'air difficile.
En tout cas, c'est pas mal du tout, le travail de ce journaliste. Ça fait plaisir.

Déduction très pertinente, surtout que Dutroux pouvait en vouloir à juste raison à Weinstein d'avoir laissé les deux petites mourrir de faim... La cause profonde de ce ressentiment importe peu.

Pour la fosse en gradins l'explication a été donnée par le journaliste d'investigation. Parvenir à coordonner plusieurs fonctions sur un engin de chantier requiert une assez longue pratique... Dutroux devait opérer par fonctions successives; planter le godet, le faire basculer, puis extraire... Tenant compte que plus le godet se rapproche de l'engin, plus l'importance du creusement augmente, "l'escalier" s'explique tout seul.

S'il est vrai que les trois victimes furent inhumées en même temps, la réflexion de Jacques B est intéressante. Dutroux n'a pas voulu faire de "cadeau" post mortem à Weinstein... Ca cadre admirablement à un type de réaction propre à ces pervers.

D'un autre côté, si la fosse a été réouverte après l'enfouissement de Weinstein (-4m) les capacités intellectuelles de Dutroux étaient suffisantes à lui faire découvrir des "repères" sur l'engin... 4m représentant la capacité de creusement maxi de l'appareil premier bras au plus bas (quasi horizontal) il n'y avait pas lieu de craindre exhumer Weintein en creusant la seconde fois avec le premier bras à demi relevé... La différence supérieure à un mètre peut aussi s'expliquer ainsi.

Je ne peux pas trop opiner là-dessus, je n'ai aucune idée de comment s'utilisent ces engins. Par contre, Dutroux, lui, avait l'air de s'y connaitre malgré ce que décrit le journaliste. Ne s'est-il pas moqué, durant les fouilles, du préposé à la pelleteuse ? N'était-ce que de la vantardise ?

james007 a écrit:

Si Metdepenningen le dit...

Cette personne vient de confirmer sur FB, que les documents annoncés comme exclusifs, n'ont rien d'exclusifs. Ils sont connus depuis longtemps.

"Marie Bréda is reading:Documents exclusifs - Complicité Gendarmerie dans l'affaire Dutroux et la mort de Julie & Melissa
https://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.scribd.com%2F&h=94545
Plusieurs documents officiels, procès verbaux, rapports internes à la Gendarmerie, Comité P, Commission parlementaire, démontrant que la Gendarmerie savait que Julie et Melissa étaient dans la cach... by marctoussaint in Dutroux, gendarmerie, and michaux
Il y a 4 heures · Commenter ·J’aimeJe n’aime plus · Partager · SignalerBernard Diné aime ça.
Jean Paul C'est faux. Il s'agit de documents connus et qui ont été remis à la commission.
Il y a 4 heures · J’aimeJe n’aime plus · Marie Bréda Pas encore lu...juste téléchargé. Je lis ça dès que j'ai un moment...
Il y a 4 heures · J’aimeJe n’aime plusJean Paul La déclaration de Gilot a été faite au comité P. Il dit explicitement qu'il a fait un rapport verbal (vrai ou faux) à la juge d'instruction; Cela a été l'objet de nombreuses discussions au sein de la commission et d'articles dans la presse.... Ces documents ne prouvent rien , sont connus, et n'apportent rien de neuf.
Juste pour vendre un bouquin...

Marc Metdepenningen : n'ont rien d'exclusifs ni de nouveaux ces "documents"
Jean Paul : Je suis content qu'une personne ayant suivi l'affaire confirme mes propos. La personne qui sort ces documents racontent n'importe quoi.
Il y a 20 minutes · J’aimeJe n’aime plus · "

source : https://www.facebook.com/mouchette?v=wall&story_fbid=126216747426396&ref=notif&notif_t=share_reply

Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut voir...
Dans le rapport de la commission il est écrit "textuellement" que dans le rapport du 16 août 1995 les Gendarmes doivent solliciter le juge d'instruction (Doutrewe) pour obtenir des ...mandats... Il est bien précisé Doutrewe.
Il est aussi écrit textuellement "pour initier un dossier avant fin août". C'est totalement FAUX, et vous pouvez le constarer, puisque vous avez accès à ce fameux rapport du 16 août 1995. Il est indiqué "sous le motif de vols, obtenir des mandats de perquisition, afin de s'assurer de la présence d'enfants..." C'est très différent.
C'est la preuve que la commission s'est fait manipulée par un rapport trafiqué. En effet, Madame Doutrewe qui est en charge de la disparition de Julie et Melissa, est effectivement habilitée à délivrer un mandat de perquisition dans le cadre de la disparition de Julie et Melissa et ce sur tout le territoire (Marc Dutroux étant à Charleroi et Matine Doutrewe à LIège).
Avec tous les éléments contenus dans les rapports internes de juillet et août 1995, pourquoi avoir besoin de prétexter un vol pour obtenir un mandat d'un autre juge ? Car ce n'est pas Doutrewe qui délivrera ce mandat.
Ce qui est écrit dans le rapport de la commission est un mensonge que l'on peut vérifier lorsque l'on a les documents en main... Et vous les avez !
De plus, l'audition de Gillot au Comité P est effectivement une exclusivité ! Ce document n'était jamais sorti du Comité P... Et Gilot reconnait ne pas avoir informé la Juge Doutrewe "conformémént aux instructions"...
Willy Holvoet (ou Jean Paul), vous avez pour mission, aujourd'hui de décrédibiliser tout ce que j'écris sur ce sujet, ou d'autres d'ailleurs... Vous ne croyez plus en la complicité de la Gendarmerie ?

Cher Willy, voici une interview que vous avez aite il y a quelques années... http://www.karmapolis.be/pipeline/willy_interview.htm

Vous étiez très dur vis-à-vis de votre ancien corps d'appartenance. Vous les accusiez à l'époqu...e de complicité :
Morceaux choisis :
"Cela voulait-il dire que l'enlèvement était surveillé depuis le début?

Très vraisemblablement oui.

Cela veut-il dire aussi qu'ils étaient moins intéressés de libérer les petites à tout prix, que leur libération n'était pas une priorité ?

C'est une hypothèse sérieuse dans laquelle on peut dire que la récolte de l'information primait pour la Gd sur la sécurité des petites. L'hypothèse paraît peut être scandaleuse mais elle s'est révélée exacte dans d'autres affaires. Quand à ce qu'ils voulaient faire de cette information, et bien on peut imaginer par exemple le pouvoir qu'ils peuvent en tirer. L'information, c'est le pouvoir! "

Vous remettiez aussi en cause le travail et l'impartialité des membres de la commission parlementaire :
"Mes ennuis ont réellement commencé quand j'ai fait confiance aux membres de la commissions parlementaire Dutroux car je voulais révéler des failles dans le fonctionnement de mon institution, ce que je n'aurais pas fait s'il n'y avait pas eu en jeu la vie de futures victimes mineurs d'âge, des enfants. J'ai été trahi par certains membres de la commission"

Willy, votre position a-t-elle changé depuis ?

Ce n'est pas moi qui le dit, cette fois, c'est Marc Metdepenningen.

Je suis certain que si vous demandez à d'autres journalistes ayant suivi l'affaire et aux commissaires de la commission Dutroux, ils partageront mon avis. Vos documents sont connus depuis plusieurs années.
Aucun scoop...

Et alors ? Metdepenningen n'a pas la science infuse... Depuis quand avez-vous décidé de faire confiance aux journalistes qui accréditent les thèses officielles ?

Pourquoi ne répondez-vous pas aux questions que je viens de vous poser chez Willy ?

Votre position a-t-elle changé depuis l'interview d'Alain Gossens dans Karmapolis ?

Je pense que cela intéressera surement tout le monde ici, que de connaitre vos positions...

Puisque vous semblez critiquer et discréditer nos propos, qui sont forts similaires à vos déclarations de l'époque..

Qu'est ce qui a changé, quels sont les éléments qui vous ont fait changé d'avis.

Celà m'intéresse, et je ne suis pas enfermé dans mes convictions... Je ne demande que des éléments, des informations nouvelles pour changer d'avis.

Merci de m'aider à y voir plus clair Willy

Quelques questions que posait Willy Holvoet lors d'une interview de Willy à la fin des années 90 :

"Pourquoi la gendarmerie a fait pression sur certains membres de la commission d'enquête?

Pourquoi ne pas avoir remis au public et à la commission les auditions de
gendarmes qui ont fréquenté le Dolo (note : club échangiste avec "
entraîneuses " situé à Bruxelles qui fut un temps suspecté d'être le
siège de partouzes avec des mineurs d'âge) ?

Pourquoi avoir dissimulé des informations à la commission?


Pourquoi des gendarmes, des magistrats et autres témoins privilégiés ont menti volontairement à
tant de reprises devant la Commission sans que cela n'amène de
sanctions ?

Quels types d'informations possède la gendarmerie de façon illégale sur les parlementaires de la Commission, informations qui auraient très pu servir de moyen de pression sur ceux-ci ? "

Qu'est ce qui vous a fait changer d'avis Willy ?
Qu'est-ce qui vous amène aujourd'hui à faire confiance au rapport de la commission d'enquête parlementaire ?
Peut-être avez-vous des informations nouvelles que nous n'avons pas ?
Je suis tout près à changer d'avis aussi, devant des éléments probants...

Je parle de vos documents que vous annoncez comme des scoop. Je souligne que c'est faux. Je ne suis pas le seul. Prenez contact avec les personnes qui ont suivi , avec attention, l'affaire, chacun vous le dira.

Cela ne remet pas en question l'interview sur Karmapolis.

Et si au lieu de pinailler sur des détails, nous avancions ensemble dans le but de trouver la vérité ?
Est-ce toujours votre volonté Wil ?

Avez-vous déjà partagé de l'info avec ceux qui essayent de faire sortir la vérité ?

Pourriez vous etre plus précis et me donner les noms des personnes qui recherchent la vérité ?
J'ai souvent tendance à me tromper sur ce point.

Je vais finir par me mordre les doigts d'avoir cité , par pur souci d'objectivité, une hypothèse ( conviction ) d'un journaliste, celui évoqué plus haut.

Je ne défends aucune thèse, encore moins l'un des deux éternels protagonistes ex-gendarmes et n'ai nulle intention de démolir un bouquin ( préambule qu'il conviendra sans doute désormais d'affirmer à chaque intervention ) dont je salue l'existence.

james007 a écrit:

Et alors ? Metdepenningen n'a pas la science infuse... Depuis quand avez-vous décidé de faire confiance aux journalistes qui accréditent les thèses officielles ?

Là, "james007", je crains que vous ne soyiez mal barré et c'est d'ailleurs pour cela que j'ai regretté que vous n'argumentiez pas lorsque j'ai évoqué l'article du journaliste en question et lanciez seulement un " si Metdepenningen le dit " . Pourquoi ? Parce qu'effectivement si Metdepenningen était plutôt dans le camp des non-croyants ( pour schématiser car les choses ne sont pas aussi simples ), vous avez également dit pis que pendre de journalistes tels que De Coninck, Van Heeswyck, ... du camp des croyants ( pour schématiser car les choses ne sont pas aussi simples ). Si on poursuit quelque peu cette réflexion, on pourrait penser que seuls les auteurs de " Tous manipulés ? " détiendraient la vérité envers et contre tous journalistes ( pour schématiser car les choses ne sont pas aussi simples ). Finalement, n'est-ce pas l'inévitable et inconfortable sort réservé à qui détient un " scoop ".

Ne vous auto-flagellez surtout pas, J-C ; comme il est infiniment moins fatiguant de flanquer un coup de pied à quelqu'un qui a un genou à terre que de l'aider à se relever... Comme il est encore plus facile de s'octroyer une "morale" devant un pareterre de béotiens que de se la fabriquer au jour le jour devant des analystes objectifs quant on a consacré son existence à "servir" (peu importe qui, pourvu que le salaire mensuel tombe !)... Comme il est plus facile de s'offrir l'illusion de l'héroïsme que de travailler à mériter une considération quelconque... comme il est aisé de s'imposer en victime lorsque la honte d'être complice vous tenaille... etc... etc...

Vous trouverez constamment des individus retors, rompus à cultiver l'art de la "mauvaise conscience" chez les êtres sensibles... car ceux-là en connaissent admirablement les mécanismes; puisqu'ils sont parvenus à s'en immuniser afin de pouvoir mieux les cultiver chez autrui afin de les mieux rentabiliser à leur profit.

Certaines réponses s'apparentent à une perte de temps... car elles exigent réflexion... dans l'espoir vain de contrecarrer ce qui n'est, somme toute, qu'une nouvelle forme d'obéissance aux ordres... un asservissement consenti... s'il n'est pas génétiquement programmé.

Soyez rassuré !... Si vous parvenez à situer l'origine de la critique à son niveau mérité, le port du casque est carrément superflu !... Des chaussures à semelles sécurisées ? Oui... peut-être... mais pas d'avantage !... Vos chevilles sont hors d'atteinte, soyez-en rassuré ! ... Lorqu'un abus de propos inconsidérés vous a valu le banc d'infamie, la stricte économie de mot peut faire figure de vertu... encore que... ! Le sous entendu cultivé en forme de connaissance initiatique ne peut berner que les néophites.

james bond a écrit:

Quelques questions que posait Willy Holvoet lors d'une interview de Willy à la fin des années 90 :

"Pourquoi la gendarmerie a fait pression sur certains membres de la commission d'enquête?

Pourquoi ne pas avoir remis au public et à la commission les auditions de
gendarmes qui ont fréquenté le Dolo (note : club échangiste avec "
entraîneuses " situé à Bruxelles qui fut un temps suspecté d'être le
siège de partouzes avec des mineurs d'âge) ?

Pourquoi avoir dissimulé des informations à la commission?


Pourquoi des gendarmes, des magistrats et autres témoins privilégiés ont menti volontairement à
tant de reprises devant la Commission sans que cela n'amène de
sanctions ?

Quels
types d'informations possède la gendarmerie de façon illégale sur les
parlementaires de la Commission, informations qui auraient très pu
servir de moyen de pression sur ceux-ci ? "

Qu'est ce qui vous a fait changer d'avis Willy ?
Qu'est-ce qui vous amène aujourd'hui à faire confiance au rapport de la commission d'enquête parlementaire ?
Peut-être avez-vous des informations nouvelles que nous n'avons pas ?
Je suis tout près à changer d'avis aussi, devant des éléments probants...

wil a écrit:

Je suis certain que si vous demandez à d'autres journalistes ayant suivi l'affaire et aux commissaires de la commission Dutroux, ils partageront mon avis. Vos documents sont connus depuis plusieurs années.
Aucun scoop...

wil a écrit:

Je parle de vos documents que vous annoncez comme des
scoop. Je souligne que c'est faux. Je ne suis pas le seul. Prenez
contact avec les personnes qui ont suivi , avec attention, l'affaire,
chacun vous le dira.

Cela ne remet pas en question l'interview sur Karmapolis.

J'en perds mon latin, je vous avoue.

C'est vous qui affirmiez que des membres de la commissions d'enquête avait subi des pressions.
Vous affirmiez aussi que des informations ont été dissimulées à cette même commission d'enquête...

Aujourd'hui vous critiquez ma démarche qui vise à démontrer ce que vous disiez, en montrant le rapport de la commission et les documents dont elle fait mention (mais contenant des erreurs).

Et finalement, vous dites avoir confiance au rapport de la commission et m'invitez à demander l'avis des commissaires de cette commission...

Pas très cohérent tout ça, cher Willy.

Cherchez l'erreur !

@ michel-j,

Soyez rassuré, point d'auto-flagellation ni même jésuitisme ( comme d'aucuns - pas vous - pourraient le croire ), seulement des interventions à deux ou trois degrès de lecture pour effets induits escomptés. Peut-être l'aurez-vous constaté, si tous les protagonistes ( dont ceux que j'ai parfois pu introuduire ) ne s'expriment pas ici ( on peut le regretter ), ils le font ailleurs.

@ JC,

J'ai lu avec attention l'article de Metdeppennigen.
Il ne s'agit jamais que d'une hypothèse, même s'il y a des choses intéressantes.

Je ne crois pas non plus que Julie & Melissa soient mortes dans les conditions et les circonstances décrites par le seul Marc Dutroux. C'est en tout cas la version retenue par je juge Langlois. "Nous devons faire confiance en Dutroux, il dit toujours la vérité" !

Il est effectivement impossible qu'elles aient pu tenir presque 4 mois sans contact avec l'extérieur, apport de nourriture, d'eau, vidange des sceaux hygiéniques,...

Par contre, qu'on trouve Julie et Melissa dans le même trou que Weinstein, à 1,3 mètres au dessus, ne prouve rien.

On aurait retrouvé Julie et Melissa sous le cadavre de Weinstein, ça aurait tout changé...

Ce qui n'empêche que cet article a le mérite d'exister, car il remet en cause, la version officielle et judiciaire.

Il faut continuer à gratter, j'en suis persuadé, mais il ne s'agit pas de celà, ici. La première chose que j'essaye de démontrer, c'est l'implication de la Gendarmerie dans cette affaire...

De ce que j'ai compris de l'article du journaliste, le cadavre de Weinstein n'était pas sous celui des enfants mais à côté et plus profond, 1,3 m comme vous dites. Ça ouvre un peu le champ des possibilités, non ?

james007 a écrit:

Par contre, qu'on trouve Julie et Melissa dans le même trou que Weinstein, à 1,3 mètres au dessus, ne prouve rien....

C'est un condensé ( de chez on ne peut plus condensé ) de l'article qui ne se veut pas une preuve mais une analyse et une conviction. A ce que j'ai compris.

james007 a écrit:

La première chose que j'essaye de démontrer, c'est l'implication de la Gendarmerie dans cette affaire...

Oui, et là je constate qu'il y a beaucoup de points de convergence entre vous et " wil " ( s'il ne se renie pas ) ... y compris sur " la question De Baets ". Donc, ?????

james007 a écrit:

Peut-être de la jalousie mal placée, parce que ce n'est pas lui qui a sorti les infos (puisque pour lui, jamais "rien de nouveau"), parce que ce n'est pas lui qui publié un livre)
[/color]

[/quote]

Jalousie, ? Pas sur. Même envers d'autres posteurs que vous, la démarche linéaire de Will est la "destruction" systématique... l'esprit de contradiction hyper boosté, comme s'il avait des raisons d'en vouloir à la terre entière. Une frustration toujours bloquée au niveau maximum, dirait-on.

james007 a écrit:

jc1243401 a écrit:

james007 a écrit:

Par contre, qu'on trouve Julie et Melissa dans le même trou que Weinstein, à 1,3 mètres au dessus, ne prouve rien....

C'est un condensé ( de chez on ne peut plus condensé ) de l'article qui ne se veut pas une preuve mais une analyse et une conviction. A ce que j'ai compris.

Oui, et je souligne l'intérêt de la remise en cause de la version officielle.
Par contre, que Julie et Melissa furent vivantes ou non, le 13 décembre, lors de la perqui de Michaux, ne change pas grand chose... (bien que je suis convaincu qu'elles étaient dans la cache). En effet, Michaux sait depuis le début que Dutroux a aménagé une cache et que Julie et Melissa sont chez Dutroux. Voir les documents que j'ai publié. Que ces documents soit connus de certains, n'enlève en rien leur pertinence (Ca c'est pour Wil, qui les minimise sous prétexte qu'ils sont connus de certains...)

james007 a écrit:

La première chose que j'essaye de démontrer, c'est l'implication de la Gendarmerie dans cette affaire...

Oui, et là je constate qu'il y a beaucoup de points de convergence entre vous et " wil " ( s'il ne se renie pas ) ... y compris sur " la question De Baets ". Donc, ?????

Oui, je trouve aussi, donc ???
(C'est Wil qui est en croisade contre tout ce que j'écris ou ce que je publie,
je n'ai toujours pas compris pourquoi... Peut-être de la jalousie mal placée, parce que ce n'est pas lui qui a sorti les infos (puisque pour lui, jamais "rien de nouveau"), parce que ce n'est pas lui qui publié un livre)

Mes réponses en bleu dans le texte

Vous affirmez des propos qui sont faux. Ce n'est pas la première fois. Je les souligne, simplement.

Wil,
il est facile de recopier un post et de dire "rien de nouveau"...
Peut-être n'y a-t-il rien de nouveau pour vous ?

De plus, vous répétez sans cesse : "FAUX", mais vous n'argumentez pas et vous n'amenez aucun élément pour démontrer le contraire.

Vous dites tout le temps, que vous ne contentez pas de suppositions ou d'hypothèses, mais vous faîtes pareil.

Apportez-nous quelques choses qui nous prouve que nous nous trompons...

C'est ce que j'essaye de faire, Wil... Je développe et j'amène des éléments, des documents et de l'analyse. Et vous, vous détruisez tout par principe. Où est la recherche de la vérité dans tout ça ?

Demandez à Marc Metdepenningen, il vous l'a dit sur FB. vos documents n'ont rien de neuf. Ils ont d'ailleurs fait l'objet de nombreux articles à l'époque. Ce que vous affirmez est inexact.
C'est simple.