Nivelles, 17 septembre 1983

Hoho a écrit:

Chronos a écrit:

De un, les corps se trouvaient à l’arrière du bâtiment et non pas à l’avant ou sur les côtés. Pourquoi des gendarmes auraient voulu cacher des corps qui ne se trouvaient pas à la vue de tous ?

Chronos a écrit:

Puisque les truands avaient l’intention de poursuivre leur cambriolage après avoir tué M. Fourez et son épouse, je les vois mal laisser les corps à la vue de tous !

Alors, à la vue de tous ou pas les corps ?

Il faut un minimum réfléchir lorsqu'on veut faire le malin !

M. Fourez a été tué près de la pompe, donc sur le côté latéral du bâtiment et donc à un endroit où son corps était pour le moins visible.

Les truands ont essayé de cacher son corps, d'abord en essayant de le faire passer par-dessus la clôture, ensuite, puisqu'ils n'y parvenaient pas, en le tirant jusque derrière le bâtiment.

Il n'y a donc, comme vous pouvez le constater, aucune contradiction !

Chronos a écrit:

Il faut un minimum réfléchir lorsqu'on veut faire le malin !

M. Fourez a été tué près de la pompe, donc sur le côté latéral du bâtiment et donc à un endroit où son corps était pour le moins visible.

On ne vous le fait pas dire!      

Michel a écrit:

Quoi qu'il en soit, il fut retrouvé mort le pantalon sur les chevilles dans un endroit peu visible.

@ Chronos: quand je parle de spéculation sur le mobile, je ne dis pas qu'il n'y a pas eu vol, je dis qu'en affirmer le mobile est poser un postulat.  En clair, on a volé du café et de l'huile, ça, c'est un fait, pas un mobile !  Le mobile, par exemple, serait d'alimenter un commerce ou un restaurant...  J'espère être clair !  

Petit bémol concernant l'armement: jusqu'à preuve du contraire, on ne connaît de leur équipement que les armes qu'ils ont utilisée lors des attaques.  Mais cela ne préjuge en rien du nombre d'armes qu'ils avaient avec eux...

Les errements de l'enquête et son flou artistique relèvent d'un autre fil, quant à l'inventaire exact des armes volées, utilisées, présentées, etc.

Et In Arcadia Ego a écrit:

Chronos a écrit:

Il faut un minimum réfléchir lorsqu'on veut faire le malin !

M. Fourez a été tué près de la pompe, donc sur le côté latéral du bâtiment et donc à un endroit où son corps était pour le moins visible.

On ne vous le fait pas dire!      

Michel a écrit:

Quoi qu'il en soit, il fut retrouvé mort le pantalon sur les chevilles dans un endroit peu visible.

Puisque certains sur ce forum (sans surprise, toujours les mêmes) sont de toute évidence dépourvus de la moindre once d'intelligence, je reprends encore une fois mais dans un langage un peu plus adapté :

M. Fourez tué dans endroit visible : pompe d'essence

Truands voulant continuer cambriolage déplacé corps M. Fourez  pour le cacher dans endroit peu visible : derrière bâtiment + derrière caddies

Corps de M. Fourez trouvé dans cet endroit peu visible : derrière bâtiment

Est-ce assez clair maintenant ???

Car si ce n'est toujours pas le cas, il serait grand temps d'aller consulter !

michel a écrit:

@chronos

Deux remarques :

Tout n'a pas été rendu public. Un enquêteur a un un jour dit : "On n'a pas tout relevé aux familles car certaines victimes ont véritablement subi des choses atroces".

Trois hommes à Nivelles? Mais sept armes utilisées? Il y a là une bizarrerie, non?

Si les 7 armes avaient été utilisées en même temps, oui.

Mais ce n'est pas le cas.

Le 7.65 et le 22LR ont été utilisé uniquement pour tuer M. Fourez et son épouse.

Les chargeurs de ces pistolets devant être vides, les truands se sont servis d'autres armes dans la fusillade avec les gendarmes.

Un des 2 fusils à pompe n'a lui été employé que lors de la fusillade du Diable Amoureux.

Feu Follet a écrit:

@ Chronos: quand je parle de spéculation sur le mobile, je ne dis pas qu'il n'y a pas eu vol, je dis qu'en affirmer le mobile est poser un postulat.  En clair, on a volé du café et de l'huile, ça, c'est un fait, pas un mobile ! Le mobile, par exemple, serait d'alimenter un commerce ou un restaurant... J'espère être clair !

Vous jouez sur les mots mais il reste que le vol est bien un mobile.

Et puisqu'il n'existe aucun autre mobile qui puisse expliquer de manière rationnelle et cohérente les faits de Nivelles, il est forcément le mobile.

Chronos a écrit:

michel a écrit:

@chronos

Deux remarques :

Tout n'a pas été rendu public. Un enquêteur a un un jour dit : "On n'a pas tout relevé aux familles car certaines victimes ont véritablement subi des choses atroces".

Trois hommes à Nivelles? Mais sept armes utilisées? Il y a là une bizarrerie, non?

Si les 7 armes avaient été utilisées en même temps, oui.

Mais ce n'est pas le cas.

Le 7.65 et le 22LR ont été utilisé uniquement pour tuer M. Fourez et son épouse.

Les chargeurs de ces pistolets devant être vides, les truands se sont servis d'autres armes dans la fusillade avec les gendarmes.

Un des 2 fusils à pompe n'a lui été employé que lors de la fusillade du Diable Amoureux.

Quel intérêt de se balader avec chacun deux armes (voire trois) pour un simple vol?

Un peu d'humilité n'a jamais fait de tort à personne. On cherche tous, parfois on se contredit ou on est à côté de la plaque. Vous jamais, Chronos?

Chronos a écrit:

Cette histoire de cassette ne relève pas de l’hypothèse mais du fantasme puisqu’après enquête du Parquet il s’est avéré que tout ce que M. Pinon a raconté était faux.

Même si je doute que le couple Fourez-Dewit ait voulu négocier une cassette, la piste "moeurs" ne se limite pas au seul docteur Pinon (qui, en plus, n'a sans doute pas tout inventé non plus). Le réseau Israël-Montaricourt et le scandale Eurosystem, par exemple, ce n'était pas du vent. Un chantage était très possible vis-à-vis de personnalités impliquées dans ces affaires: soit avec des photos ou des cassettes, soit avec des menaces de dénonciation ou de lettres anonymes etc.

Sur les corps masqués par des caddies: oui, d'accord, il faisait noir et les policiers auraient pu simplement mettre des couvertures, sans modifier la scène de crime. Mais
on a vu de tout dans ces affaires... Même un procureur qui donne des coups de pied dans des douilles. On peut imaginer une réaction émotionnelle face à des cadavres vraiment pas beaux à voir pour les dissimuler tant bien que mal à la vue non seulement de journalistes mais aussi de (jeunes) collègues, de secouristes, de curieux... Je peux imaginer que ça devait être le b... dans les premiers moments et qu'on n'avait pas nécessairement délimité un périmètre de sécurité dans les règles de l'art. Les caddies ont pu faire office de périmètre de sécurité improvisé.

Enfin, peu importe finalement, ce n'est pas non plus LA question qui nous fera découvrir qui sont les tueurs!

L'imbécillité de certains est vraiment sans limite...

Chronos a écrit:

M. Fourez tué dans endroit visible : pompe d'essence

Sans doute avait-il baissé son pantalon dans cet endroit visible...

J'aime bien cette réaction de Cyrano qui remet un peu d'ordre dans la cour.

Cyrano a écrit:

Même si je doute que le couple Fourez-Dewit ait voulu négocier une cassette, la piste "moeurs" ne se limite pas au seul docteur Pinon (qui, en plus, n'a sans doute pas tout inventé non plus). Le réseau Israël-Montaricourt et le scandale Eurosystem, par exemple, ce n'était pas du vent. Un chantage était très possible vis-à-vis de personnalités impliquées dans ces affaires: soit avec des photos ou des cassettes, soit avec des menaces de dénonciation ou de lettres anonymes etc.

Je suis d'accord avec Cyrano. Le dossier Pinon est à la limite anecdotique. Le scandale est bien l'affaire ESH et l'incroyable mansuétude dont à bénéficié les deux précitées. Il ne s'agissait pas de péripatéticiennes albanaises offrant ses charmes pour vingt euros (et encore) dans certains quartiers. Il s'agit d'un réseau de prostitution de luxe avec des ramifications internationales. Maintenant, je ne crois pas à un lien avec les tbw.

Quant à la cassette vidéo, son existence n'a jamais été démontrée. Ceci dit, certains services de l'Etat se sont donné beaucoup de mal pour tenter de la retrouver...

Cyrano a écrit:

Un peu d'humilité n'a jamais fait de tort à personne. On cherche tous, parfois on se contredit ou on est à côté de la plaque. Vous jamais, Chronos?

Cela va sûrement vous paraître prétentieux, mais non, cela ne m’arrive jamais, ni de me contredire, ni d’être "à côté de la plaque". Par contre, quelqu’un à qui cela arrive régulièrement devrait, je trouve, avec l’expérience, réfléchir à deux ou trois fois avant de vouloir faire le malin. Je parle bien évidemment de manière générale sans viser personne.

Pour le reste, je ne vois absolument pas en quoi des affaires de mœurs viendraient faire dans un dossier où les auteurs cambriolent des magasins et des restaurants, et attaquent des supermarchés.

Une piste est plausible uniquement que si elle s’appuie sur des éléments réels et tangibles, et, que si elle est cohérente par rapport aux autres faits (beaucoup de gens ne comprennent malheureusement pas cela et ont tendance à analyser chaque fait séparément les uns des autres).

Or cette piste "mœurs" dans l’affaire des tueries du Brabant ne repose sur rien (même pas un détail infime) et n’est absolument pas cohérente avec les autres faits commis par la bande.

Chronos a écrit:

Feu Follet a écrit:

@ Chronos: quand je parle de spéculation sur le mobile, je ne dis pas qu'il n'y a pas eu vol, je dis qu'en affirmer le mobile est poser un postulat.  En clair, on a volé du café et de l'huile, ça, c'est un fait, pas un mobile ! Le mobile, par exemple, serait d'alimenter un commerce ou un restaurant...  J'espère être clair !

Vous jouez sur les mots mais il reste que le vol est bien un mobile.

Et puisqu'il n'existe aucun autre mobile qui puisse expliquer de manière rationnelle et cohérente les faits de Nivelles, il est forcément le mobile.

C'est bien ce qu'il me semblait: vous ne faites pas une hypothèse, vous posez un postulat.  Désolé de faire de la sémantique...  Le vol est ici un fait, l'absence de preuve d'un autre mobile n'est pas la preuve que le mobile est le vol.  Il est possible qu'il y ait une autre raison, comme il est possible qu'il n'y en ait pas, c'est tout ce que je voulais dire...  

Vous avez peut-être raison, peut-être pas.  Mais malgré le principe de parcimonie, il est toujours des exceptions, des grains de sable, qui viennent de temps à autre titiller notre logique, notre intelligence.

Et je ne pense pas que les faits parlent d'eux-mêmes, pas à chaque fois...  Si c'était le cas, encore une fois, que ferions-nous ici à discuter, à échafauder des théories ?

Personnellement, je n'ai jamais cru -pas plus que vous - à la piste "moeurs" dans le cadre de ces affaires.  Ce qui m'intéresse, comme toujours, c'est pourquoi cette piste a été évoquée, par qui, dans quel but ?  Par hasard, par intérêt partisan ?   On peut avoir en coulisses manipulé les pistes comme on a manipulé les faits (Ronquières ,).  

Mais on a tellement perdu de temps quand l'enquête était du ressort de Nivelles...  La masse de faits, de rapports, de théories divergentes au sein du monde judiciaire depuis 1982 ne permettent quasi plus d'y voir clair, tellement le travail de la justice a été pollué, tronqué, bâclé...

Le dossier Pinon, en tout cas la copie avec laquelle Latinus pensait "faire chanter la haute", était vraisemblablement un faux.  Et il y a fort à parier que tout se serait dégonflé directement, avec une interpellation et une perquisition chez Latinus, avant 1984...

michel a écrit:

Chronos a écrit:

michel a écrit:

@chronos

Deux remarques :

Tout n'a pas été rendu public. Un enquêteur a un un jour dit : "On n'a pas tout relevé aux familles car certaines victimes ont véritablement subi des choses atroces".

Trois hommes à Nivelles? Mais sept armes utilisées? Il y a là une bizarrerie, non?

Si les 7 armes avaient été utilisées en même temps, oui.

Mais ce n'est pas le cas.

Le 7.65 et le 22LR ont été utilisé uniquement pour tuer M. Fourez et son épouse.

Les chargeurs de ces pistolets devant être vides, les truands se sont servis d'autres armes dans la fusillade avec les gendarmes.

Un des 2 fusils à pompe n'a lui été employé que lors de la fusillade du Diable Amoureux.

Quel intérêt de se balader avec chacun deux armes (voire trois) pour un simple vol?

Bonne question Michel (cela me change de devoir répondre à des âneries postées par certains individus frustrés, incapables de comprendre des phrases pourtant toute simples et en rien contradictoires).

Après les faits de Maubeuge (confrontation avec la police), de Wavre (double confrontation avec les forces de l’ordre), de l’auberge "Het Kasteel" et de Temse (intervention des concierges), il est compréhensible que la bande était devenue pour le moins prévoyante lorsqu’elle commettait un cambriolage.

Or suivant les situations, il est préférable d’être équipé parfois d’une arme moins bruyante mais donc forcément moins puissante, parfois d’une arme à fort pouvoir d’arrêt mais qui a l’inconvénient d’être beaucoup plus bruyante.

Ainsi, lorsque vous commettez un cambriolage de nuit, face à un témoin ou un concierge, la puissance de feu importe peu puisque vous vous trouvez normalement en face d’un adversaire généralement désarmé. Par contre l’aspect bruit est plus important car des détonations bruyantes alerteraient tout le voisinage. Voisinage qui s’empresserait d’alerter la police.

A l’inverse, face aux forces de l’ordre, vous avez tout intérêt à utiliser des armes de fort calibre si vous voulez neutraliser à coup sûr vos opposants avant que ceux-ci ne tirent sur vous.

Pour palier à toute éventualité, même pour commettre un simple cambriolage (qui comme à Maubeuge, pouvait à tout moment amener une confrontation avec des policiers), chaque truand devait être équipé de deux armes de poing. Une de chaque type.

Pour neutraliser le couple Fourez, les truands utilisèrent logiquement leurs armes de faibles calibres (7.65 et 22LR). Par contre lorsque les gendarmes les surprirent, ils utilisèrent tout aussi logiquement leurs armes de poing les plus puissantes (357 Magnum, .45 ACP, 9 mm et fusil à pompe .12).

Feu Follet a écrit:

Chronos a écrit:

Feu Follet a écrit:

@ Chronos: quand je parle de spéculation sur le mobile, je ne dis pas qu'il n'y a pas eu vol, je dis qu'en affirmer le mobile est poser un postulat.  En clair, on a volé du café et de l'huile, ça, c'est un fait, pas un mobile ! Le mobile, par exemple, serait d'alimenter un commerce ou un restaurant...  J'espère être clair !

Vous jouez sur les mots mais il reste que le vol est bien un mobile.

Et puisqu'il n'existe aucun autre mobile qui puisse expliquer de manière rationnelle et cohérente les faits de Nivelles, il est forcément le mobile.

C'est bien ce qu'il me semblait: vous ne faites pas une hypothèse, vous posez un postulat.  Désolé de faire de la sémantique...  Le vol est ici un fait, l'absence de preuve d'un autre mobile n'est pas la preuve que le mobile est le vol.  Il est possible qu'il y ait une autre raison, comme il est possible qu'il n'y en ait pas, c'est tout ce que je voulais dire...  

Je ne pose pas un postulat, je conclus un raisonnement ! Ce n'est pas du tout la même chose !

Quelle autre mobile peut expliquer d'après vous de manière logique et cohérente les événements de Nivelles tout en liant ces faits aux autres faits commis par la bande ?

Si vous ne parvenez pas à démontrer qu'un mobile autre que le vol peut expliquer de manière vraisemblable le déroulement précis des événements, vous vous retrouvez avec un seul mobile possible. Et donc avec la conclusion (et non pas le postulat) que le vol est bien le mobile de ces faits puisque les autres mobiles ne sont pas vraisemblables.

Chronos a écrit:

Quelle autre mobile peut expliquer d'après vous de manière logique et cohérente les événements de Nivelles tout en liant ces faits aux autres faits commis par la bande ?

Selon moi, il ne faut justement pas rechercher ce fameux lien entre tous les faits car il n'existe pas. Je vois plutôt une constellation de mobiles, autour d'un petit groupe à la fois fixe et variable (noyau dur + électrons changeants).

Tantôt ce groupe a pu agir pour son propre compte et à sa propre initiative, notamment dans les cas de hold-ups "classiques" de la bande, tantôt il a pu travailler pour des commanditaires qui lui ont dit par exemple "Débarrassez-moi de ce type" (Van Camp? Angelou? le bijoutier d'Anderlues?) ou "Faites-moi un carnage chez Delhaize". Cette interconnexion est rendue plausible par les multiples liens qui ont été mis en évidence entre le milieu du grand banditisme, des extrémistes fanatiques, certains représentants du monde économico-politique et des gendarmes, militaires ou agents de la Sûreté rêvant de déstabiliser l'Etat.

Dans cette logique, la piste "mœurs" ne permet pas plus qu'une autre d'expliquer toutes les affaires (personne de sensé ne le prétend d'ailleurs, je pense), mais elle pourrait entrer dans cette constellation de mobiles et intervenir dans tel ou tel cas (ne fût-ce que pour une ou deux victimes sur les 28).

Je suis conscient des faiblesses de cette thèse, mais je n'en ai pas de meilleure à ce jour. Si vous êtes honnête, vous admettrez que la piste "vol pur et appât du gain" a bien sûr des arguments en sa faveur, surtout dans certains dossiers, mais comporte aussi des points faibles et des contradictions apparentes.

.

Cyrano a écrit:

Chronos a écrit:

Quelle autre mobile peut expliquer d'après vous de manière logique et cohérente les événements de Nivelles tout en liant ces faits aux autres faits commis par la bande ?

Selon moi, il ne faut justement pas rechercher ce fameux lien entre tous les faits car il n'existe pas. Je vois plutôt une constellation de mobiles, autour d'un petit groupe à la fois fixe et variable (noyau dur + électrons changeants).

Tantôt ce groupe a pu agir pour son propre compte et à sa propre initiative, notamment dans les cas de hold-ups "classiques" de la bande, tantôt il a pu travailler pour des commanditaires qui lui ont dit par exemple "Débarrassez-moi de ce type" (Van Camp? Angelou? le bijoutier d'Anderlues?) ou "Faites-moi un carnage chez Delhaize". Cette interconnexion est rendue plausible par les multiples liens qui ont été mis en évidence entre le milieu du grand banditisme, des extrémistes fanatiques, certains représentants du monde économico-politique et des gendarmes, militaires ou agents de la Sûreté rêvant de déstabiliser l'Etat.

Dans cette logique, la piste "mœurs" ne permet pas plus qu'une autre d'expliquer toutes les affaires (personne de sensé ne le prétend d'ailleurs, je pense), mais elle pourrait entrer dans cette constellation de mobiles et intervenir dans tel ou tel cas (ne fût-ce que pour une ou deux victimes sur les 28).

Je suis conscient des faiblesses de cette thèse, mais je n'en ai pas de meilleure à ce jour. Si vous êtes honnête, vous admettrez que la piste "vol pur et appât du gain" a bien sûr des arguments en sa faveur, surtout dans certains dossiers, mais comporte aussi des points faibles et des contradictions apparentes.

D'accord avec vous Cyrano.  Les deux vagues sont distinctes.  Chercher des liens entre les attaques de la première est illusoire, et inutile...  Il y en a sans doute, mais soigneusement occultés et instrumentalisés, pour être utilisés à d'autres fins, qui resteront à jamais obscures...

K a écrit:

et la gare de braine  ?

-près du pizzaria où van camp était ce soir là avec son personnel comme d'habitude
-la voiture fiat 131 garé là dont on auditionne cocu et c° ds une des variantes
-les restaurant de B????? dont qq'un parle sur le site  là aussi


et le pigot de DEWEE mis a feu retrouvé ds les 300 mètres du restaurant 3CC 6 mois plus tôt ?
(et pas a Waterloo !)

-le guest book 3CC disparu

-la mise à mort d'un membre d'une bande locale pendant l'interpellation par la brigade de Morue qqs semaines plus tôt

-le TIR sur le planton

- les évènements du lundi de nivelles

- les affaires ds les environs de 3CC et ds 3CC dont parle Postal

-l'assurance vie (non confirmé)

-l'appel pour fausse baguarre  ds le lillois

-les membres du groupe G recherchés parmi les collègues de M.

-les dossiers ds laquelle M investigait

- le non audition du voisinage de nivelles con -staté 25 ans après


SALADES

"-la mise à mort d'un membre d'une bande locale pendant l'interpellation par la brigade de Morue qqs semaines plus tôt"



pouvez-vous nous rafraîchir la mémoire sur ce point particulier ?

Cyrano a écrit:

Chronos a écrit:

Quelle autre mobile peut expliquer d'après vous de manière logique et cohérente les événements de Nivelles tout en liant ces faits aux autres faits commis par la bande ?

Selon moi, il ne faut justement pas rechercher ce fameux lien entre tous les faits car il n'existe pas.

Non seulement, il existe bel et bien un lien évident (un mobile devrai-je plutôt dire) entre tous les faits (affirmer le contraire est nier l’évidence), mais, de plus, ces faits s’enchaînent les uns aux autres en répondant toujours à une certaine logique.

Il faut juste bien comprendre dès le départ que les tueurs du Brabant ne sont pas des truands ordinaires mais des quidams sans le sou et violents qui se sont mis à commettre des vols sur le tard pour sortir de la situation précaire dans laquelle ils se trouvaient.

Cyrano a écrit:

Je vois plutôt une constellation de mobiles, autour d'un petit groupe à la fois fixe et variable (noyau dur + électrons changeants).

Les principaux faits à charge des tueurs du Brabant portent tous la même signature, une signature reconnaissable entre mille. Ils ne peuvent donc avoir été commis que par les mêmes personnes.

En outre, si des individus avaient joués un rôle mineur dans certains des faits à charge de la bande, la vérité serait déjà probablement connue depuis bien longtemps car il est difficile d’imaginer que tous ces "électrons" aient gardé le silence depuis plus de 30 ans.

En revanche, si tous les faits ont été commis par les mêmes trois ou quatre individus, alors là, oui, on peut comprendre vu leur niveau d’implication que rien n’ait jamais filtré.

Cyrano a écrit:

Tantôt ce groupe a pu agir pour son propre compte et à sa propre initiative, notamment dans les cas de hold-ups "classiques" de la bande, tantôt il a pu travailler pour des commanditaires qui lui ont dit par exemple "Débarrassez-moi de ce type" (Van Camp? Angelou? le bijoutier d'Anderlues?) ou "Faites-moi un carnage chez Delhaize".

Pour qu’il y ait meurtre commandité, il faut qu’il y ait une raison, une très bonne raison de le commanditer. Or les enquêteurs ont beau avoir fouillé dans le passé des personnes tuées par la bande, que ce soit pour Vande Eynde, pour Angelou, pour Fourez, pour Van Camp ou pour Szymusik, ils n’ont rien trouvé de suffisamment probant qui justifierait leur exécution.

Cyrano a écrit:

Je suis conscient des faiblesses de cette thèse, mais je n'en ai pas de meilleure à ce jour. Si vous êtes honnête, vous admettrez que la piste "vol pur et appât du gain" a bien sûr des arguments en sa faveur, surtout dans certains dossiers, mais comporte aussi des points faibles et des contradictions apparentes.

Non, je ne vois absolument ni invraisemblances, ni contradictions dans cette thèse. A condition bien sûr de bien comprendre comme je l’ai signalé précédemment que les auteurs de ces faits n’émargent pas au milieu classique du banditisme.

Maintenant si, vous, vous percevez des invraisemblances ou des contradictions, communiquez-les moi, je vous répondrai volontiers.

K a écrit:

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/gallery/articles-de-presse/kasier0002-pic_212.htm

Il serait intéressant de savoir si ce personnage avait des liens avec certains habitants de Braine, vous savez ceux-dont-on-ne-peut-pas-prononcer-le-nom.

.

Chronos a écrit:

Non, je ne vois absolument ni invraisemblances, ni contradictions dans cette thèse. A condition bien sûr de bien comprendre comme je l’ai signalé précédemment que les auteurs de ces faits n’émargent pas au milieu classique du banditisme.

Maintenant si, vous, vous percevez des invraisemblances ou des contradictions, communiquez-les moi, je vous répondrai volontiers.

Je vois au moins deux grands contre-arguments à cette thèse (je parle de contre-arguments à la série des faits pris dans leur ensemble, pas de ceux qui pourraient être invoqués dans tel ou tel dossier précis):

- la disproportion flagrante entre les butins et la violence des faits. Les truands connaissent et respectent en général un certain rapport "risque/bénéfice", c'est-à-dire qu'ils connaissent très bien la différence de "tarif" au niveau des peines entre vol avec ou sans violence, avec violence mais avec ou sans victimes, plus la circonstance aggravante qu'il y ait parmi les victimes des enfants ou des policiers, ce qui rend toujours un jury plus sévère... Une peine de 5 ans (qui permet d'entrevoir une sortie après 3 ou 4 ans) ou de 25 ans de prison, ce n'est vraiment pas la même chose! C'est pourquoi on ne prend le risque de tuer que dans des cas exceptionnels et quand le jeu en vaut vraiment la chandelle (si je puis m'exprimer de manière aussi cynique). Des dérapages ne sont jamais exclus et vous m'en citerez facilement plusieurs exemples, mais ici cette règle de base n'est pratiquement jamais respectée. Seuls des braquages comme ceux de Genval ou Uccle s'inscrivent plus ou moins dans cette logique. Dans ce sens, l'expression de "tueurs fous" est bien appropriée: ils semblent n'obéir à aucune règle du milieu, mais pourtant, sur le plan opérationnel, ils sont d'une efficacité redoutable (ce qui s'oppose à votre vision de petits "quidams sans le sou"). On a l'impression qu'ils ont pied dans la grande criminalité et un pied en dehors, qu'ils n'agissent pas (uniquement) pour voler

- après les tueries de 1985, l'émoi est tel que les enquêteurs mobilisent tous leurs moyens et leurs contacts dans le milieu pour tenter de trouver les coupables. Ceci va, pendant de nombreux mois, fortement perturber la "bonne marche des affaires" dans le milieu criminel. Or on sait que ce milieu est marqué par une certaine solidarité contre l'adversaire commun qu'est la police et la justice, mais aussi par des conflits et des oppositions entre bandes rivales. Dans de tels cas, il y a presque toujours l'une ou l'autre information qui filtre afin que le calme revienne vite et que chacun puisse continuer à se livrer plus ou moins tranquillement à ses petits trafics habituels. Le fait que personne n'ait parlé donne à penser que les auteurs étaient en grande partie extérieurs à ce milieu.