Mons, 9 janvier 1983

.

@1958 : de quoi parlez vous ?

.

Vous écrivez ce que vous voulez cher CS, j'avoue avoir du mal du mal à vous suive depuis quelques jours, la faituge je comprends

La question à Chronos est de savoir si il veut la prime et c'est pour ça qu'il ne nous donne pas plus d'info sur son affiche et l'homme au gateau

Hoho a écrit:

Vous écrivez ce que vous voulez cher CS, j'avoue avoir du mal du mal à vous suive depuis quelques jours, la faituge je comprends

La question à Chronos est de savoir si il veut la prime et c'est pour ça qu'il ne nous donne pas plus d'info sur son affiche et l'homme au gateau

il y a probablement de cette forme de fatigue qui s'explique chez moi, mais comme chez bien d'autres la par la capacité d'analyser une journée de d'actualité avec de sérieuses réserves. Pour autant, ne pas comprendre mon propos au nom d'une prétendue fatigue n'est pas l'exact reflet de ce que j'ai pu dire. Il me paraît beaucoup plus simple que demain, vous mettiez en exergue, si vous le souhaitez, les propos que j'ai pu tenir et que je vous réponde de manière très courtoise et sans aucune ambiguïté. Pour autant, je remarque quand même que lorsqu'en fin d'après-midi sinon en fin de soirée, j'apporte un certain nombre d'éléments qui ne sont que le fruit d'une analyse préalable, et on me fait très gentiment et avec beaucoup de courtoisie la suggestion selon laquelle je devrais me coucher plus tôt ou rejoindre la maison de retraite
je dois dire que cela me fait beaucoup rire. Je vous rassure, non, à partir d'une certaine heure, je ne décroche pas. Je synthétise et alors, effectivement, je fais un tri très objectif,. Je vous remercie en tout cas d'avoir eu la franchise de me donner votre opinion et je trouve ça très bien. Très cordialement à vous et excellente soirée. Nous aurons certainement très prochainement un dialogue constructif qui permette de mieux comprendre mon mode de cohérence.

Page 12, dernier quart,

Hoho a écrit:

Pourquoi parler [..]

Le temps tourne, Chronos

P.S : la prime vous tente, honnêtement ? Ou bien c'est comme pour les concours : interdit de participer pour les organisateurs ?

Si chronos se fait désirer concernant son "homme au gâteau" (= l'individu qu'il soupçonne d'être 'Tueur'), nous pouvons au moins lui accorder qu'il y a là, en théorie, de quoi vraiment prétendre à l'obtention de la prime.
Quelle que soit la position de notre "collègue" sur la question.

Par contre, qu'ont donc fumé ces "jeunes" plongeurs pour en arriver à imaginer un instant que des armes et munitions extraites du Canal à Ronquières, quand bien même elles s'avèreraient provenir des TBW 'themselves', leur permettraient de toucher le magot, comme ça, l'air de rien ??

Avec la Presse qui relaye ce fantasme, préférant une fois encore mettre le (très vendeur) spectaculaire en avant plutôt que de faire redescendre nos dragueurs en herbes les deux pieds sur Terre par un simple rappel de bon sens.

Attention cependant !
Nous ne savons peut-être pas encore tout de ces trouvailles.
Comme l'illustrait très bien le dessin de presse humoristique publié sur le Forum par Hervé, peut-être va-t-on apprendre prochainement qu'un agenda complet, en parfait état de conservation (!), reprenant tous les protagonistes de l'affaire, faisait lui aussi partie de ce qui a été repêché par les "jeunes".
Ce qui bien-sûr, dans ce cas, changerait radicalement la donne pour nos 3 (supposés) chercheurs de trésors.
Qui sait ?....

Chronos a écrit:

Jean-MARC D a écrit:

Cela me fait furieusement penser à l'attitude d'A.Einstein lors du congrès Solvay de 1927, lorsqu'une bande de jeunes physiciens décomplexés avancèrent leur théorie sur la mécanique quantique.
Ce cher Einstein engoncé dans ses certitudes et sur de son incomparable sens logique avait balayé les arguments présentés comme des hérésies.
L'avenir lui a donné tord...
Les certitudes n'ont jamais rien fait avancer ... sauf l'obscurantisme

Mais à la différence de votre exemple, je n’ai écarté les autres hypothèses qu’après les avoir étudiées et confrontées aux éléments du dossier !

Alors, que devrais-je faire ? Continuer à les prendre en considération alors que je sais pertinemment bien qu’elles ne permettront pas de faire avancer les choses, et cela juste pour ne pas paraître obscurantiste aux yeux de quelques faibles d'esprit ? Quelle démarche intelligente vous préconisez !

Jean-MARC D a écrit:

 Nous sommes donc, selon vous, en présence de : tueurs qui devaient être de simples quidams (probablement inconnus de la justice et issus des classes sociales les moins favorisées) qui se sont mis à truander sur le tard pour améliorer leurs conditions de vie. Une fois que ce fut le cas et les risques devenant trop grands, ils ont cessé toutes activités criminelles et repris le cours paisible de leur existence.
Quelle pourrait être la logique de ce type d'individus dans ce type de contexte ?

La logique voudrait qu'ils minimisent les risques.
Ils les multiplient...

Non, ils font tout pour minimiser les risques puisque les hold-up sont bien préparés et qu’ils tirent à chaque fois les enseignements de leurs erreurs.

Jean-MARC D a écrit:

 La logique voudrait qu'ils choissisent des cibles offrant le plus grand profit.
ils font le contraire...

Quelles autres cibles voulez-vous qu’ils choisissent ? Ils ont débuté par des cambriolages puis se sont lancés dans des attaques à main armée de supermarchés. Soit la cible la plus rentable à la portée de quidams ne disposant ni d’informateurs, ni de moyens financiers conséquents, ni d’appui logistique suffisant.

Jean-MARC D a écrit:

 La logique voudrait qu'il évitent de faire des victimes inutiles.
Ils cherchent à tuer le plus de gens possible...

Ce qui justement est une preuve irréfutable de leur amateurisme et du caractère psychopathe d'un des auteurs (rien ne les obligeait à achever les agents Haulotte et Morue, à tuer le couple Fourez ou les gérants des supermarchés de Halle et Beersel).

Jean-MARC D a écrit:

La logique voudrait que si membre de l'équipe commette des faits pouvant compromettre l'ensemble de la bande il soit écarté.
Ils ne le font pas...

Ecartez quelqu’un qui vous a sauvé plusieurs fois la vie, ou, à tout le moins, d’un séjour en prison ? Et qui de plus, à une fâcheuse tendance à tirer sur tous ceux qui osent lui mettre des bâtons dans les roues ? Vous êtes sérieux ?

Jean-MARC D a écrit:

Sans être exhaustif, ces contradictions disqualifient votre thèse

Si cela peut vous faire plaisir de penser ainsi…

De mon côté, puisque vous aimez les comparaisons avec un physicien d’origine allemande, à la lecture de votre argumentation, vous me faites penser à une personne qui remettrait en doute la théorie de la relativité générale alors qu’elle ne sait même pas ce qu’est la gravitation.

Cordialement,

Je vous remercie pour votre réponse qui conforte une fois de plus mon sentiment; vous avez décidé d'une manière péremptoire et définitive que vous avez raison et comme le mauvais ouvrier qui utilise le mauvais outil vous vous entetez
à déformer la logique au service de votre thèse.

Encore une remarque, les exemples de cas similaires qui pourraient étayer votre thèse, en avez vous ?

cdt

JMD

@Jean-Marc D,

il est plus facile de dire que Chronos déforme la logique que d'asseoir le sienne par des faits et arguments. . .Ou déforme-t-il la logique?


Cordialement

Quel rapport ces pages ont-elles avec ce qui s'est passé à Mons , le 9 janvier 1983?

Ne vaudrait-il pas mieux ouvrir un fil sur permettant les discussions autours des hypothèses
par exemple
L'hypothèse de Ruth =Chronos: Une bande de de malfaiteurs isolés

Chronos a écrit:

Je suis malgré tout content d’apprendre que si l’envie me prenait d’écrire un livre, j’aurais tout de même un acheteur ! Mais j’ai bien que vous ne soyez le seul, ou presque.

Si vous saviez le nombre de pavés délirants que certains membres de ce forum ont eu le courage d'éplucher dans l'espoir de "voir enfin la lumière", et je ne parle pas uniquement des victimes fréquentant ce forum, vous en seriez sidéré !...  Tout esprit constructif sait que pour espérer tirer une synthèse digne de ce nom, la thèse seule ne suffit pas; l'examen d'antithèses est bien plus générateur de rigueur et d'exactitudes.  

michel-j a écrit:

Si vos révélations étaient étayées, charpentées, solides, et que "qui de droit" ne s'est pas donné la peine de procéder à des vérifications élémentaires, il ne s'agit plus ici de désinvolture ou de paresse, mais carrément d'un j'en-foutisme criminel.

Plus de 32 ans après les derniers faits, il faudrait bien plus que des vérifications élémentaires pour confondre un des auteurs de ces tueries.

Si, plutôt que vous exténuer à démentir les "thèses complotistes", et sans dévoiler l'identité de l'individu en question, peut-être vous serait-il possible de développer un peu le cheminement intellectuel et les éléments "avouables" qui vous ont permis de bâtir vos conclusions ?...   car, même si vous n'avez plus accès au dossier, ce fut le cas par le passé...   à moins que vous vous soyez reconverti dans une agence de détectives privés pour effectuer ces découvertes ?...   ceci dit sans ironie et en l'absence de toute acrimonie.

Mais des enquêteurs peuvent-ils se permettre de "mettre sur le grill" une personne en apparence respectable sur base d’une simple dénonciation anonyme et quelques coïncidences ?

"J'ai vu bien pire au cours de mon existence que de simples moyens de rétorsion exercés contre le suspect en personne...  comme la prise en otage de sa famille menacée d'inculpation de complicité, méthode appliquée graduellement sur plusieurs membres écroués, puis condamné pour l'un d'entre eux car il fallait bien "justifier la détention préventive" pour ne citer qu'un exemple...   et encore cette affaire n'avait elle provoqué la mort ni la blessure d'aucune victime...  ne fusse dans de faux témoignages qui, révélés, n'ont donné lieu à aucune sanction...   la "justice belge" de ces années là c'était çà aussi; il serait bon de le conserver en mémoire pour s'étonner de ce monumental fiasco avant de déplorer la faiblesse des moyens d'investigation d'alors...    encore vous fais-je grâce de violations caractéristiques des lois nationales et internationales, sous l'égide de deux ministres de la justice réputés pour leur absence d'odorat concernant les valises de billets dont ils étaient insatiables

michel-j a écrit:

Un psychopathe comme n'importe quel déviant est inaccessible à une auto-guérison...   et je ne pense pas qu'il faille être psychiatre (héros méconnus bien trop souvent victimes de contamination, tout au moins dans le domaine médico-légal pour ce que j'en sais) chevronné pour défendre ce point de vue. Un individu victime de telles pulsion est une bombe à retardement.

Pourtant certaines études sont arrivées à la conclusion que le trouble dont souffrent les psychopathes tendrait à disparaître passé la quarantaine.

J'aimerais bien savoir de quelle études il s'agit...   je veux dire, en priorité; émanant de quel continent ?...  car s'il s'agit d'études européennes, je suis prêt à leur démontrer, noms et affaires à l'appui, l'extrême relativité de leurs arguments. Les études étasuniennes représentent plutôt une forme endémique dans la mesure ou la violence avec armes est là-bas quasi institutionnalisée. Maintenant, pour les voyous psychopathes exerçant leurs "talents" en bande, il est vrai qu'on en voit peu opérer avec un déambulateur ou un fauteuil roulant...   Et pour cause ! si  si peu d'entre eux passent la quarantaine, c'est assurément qu'un de leur complice terrorisé a trouvé le courage de le flinguer pendant son sommeil. Je tiens une liste nécrologique longue comme un annuaire à votre disposition au besoin. Le plus terrible d'entre eux, surnommé "Le Chinois, a fini débité en morceaux vivant. Une agonie de trois jours, vrai supermarché de l'horreur où les membres du milieu étaient conviés à venir prélever un morceau souvenir. A l'autre extrémité de l'échelle de "l'épouvante réactive", loin de la violence scélérate, le cas a même été rencontré dans le Nord de la France chez une ado qui a "fumé" son père nazi, terreur du canton, complètement barré...   pendant son sommeil et avec l'aide de l'arme à laquelle il l'entraînait au tir pour des raisons "survivalistes"; comme quoi la magistrature est loin de posséder le monopole de la "justice".

Et puis comme je l’ai expliqué plus haut, rien ne dit que ce psychopathe n’a pas trouvé par la suite un autre moyen pour assouvir ses pulsions meurtrières.

Je vous le concède...   mais peut-être serait-il bon d'avertir vos anciens confrères de la région parisienne...   qui sait si vous ne leur permettriez pas de clôturer quelques dossier poussiéreux en attente de meurtres présentant trop de similitudes pour relever du hasard ?

cordialement

(Human, j'aurais préféré vous expliquer tout ceci directement en privé, mais la possibilité ne m'en est pas donnée.)  
>>> oups je m'aperçois que je fais erreur. Tant pis, c'est posté en public = pas de mal  

Human a écrit:

Quel rapport ces pages ont-elles  avec ce qui s'est passé à Mons , le 9 janvier 1983?  

Sur le principe du "quel rapport?..", à mes yeux vous avez tout à fait raison.
Les "déviations" et digressions sont certes fréquentes sur ce forum mais, hélas pour la fluidité du forum que nous souhaitons et apprécions tous, elles sont inévitables, je le crains.
D'ailleurs faites l'exercice (suggestion, pas péremptoire ) d'essayer d'imaginer une façon de procéder qui pallie à cet écueil ET soit réaliste.
Probablement constaterez-vous aussi vite que moi combien c'est difficile... (??)

Human a écrit:

Ne vaudrait-il pas mieux ouvrir un fil sur permettant les discussions autours des hypothèses par exemple L'hypothèse de Chronos
[...]

Quant au point de vue de chronos, ll se trouve naturellement dispersé ça et là dans plusieurs fils de discussion.
Comme celui de bien d'autres membres, dont moi-même qui n'en suis qu'à mes débuts.

Si un fil existait pour y discuter exclusivement de la vision assez particulière du sieur chronos
- laquelle nous a, convenons-en, pour le moins et selon la nature de chacun, soit étonné, séduit, pris à revers, ou même agacé -
cela reviendrait, à mon sens, à construire un front du "tous contre chronos".
Ce dernier serait, dans ce fil, comme constamment appelé à la barre pour y justifier de la vision des plus pragmatiques qu'il "ose" défendre dans l'affaire qui nous occupe.

Certes, en parlant de "barre", je me fais un peu son avocat ici, mais détrompez-vous.
C'est davantage la liberté de chacun, au sens large, que je souhaite défendre avant tout.
Celle d'avoir sa vision propre des choses, de l'exprimer, de la voir respectée tout en ayant, chacun aussi, le "devoir moral" de développer constamment un regard critique en commençant par se l'appliquer à soi-même.

Enfin, si vous me permettez, cette dernière remarque qui reste mon avis personnel :
Je précise d'abord que je souhaite rester en dehors de toutes spéculations sur le who's who des utilisateurs de notre espace d'expression bien-aimé   .

L'idée, parfois vivement soutenue par certains membres de ce forum, de voir les pseudonymes "tomber le masque" est une lame à double tranchant.
Car si cela manifesterait d'un acte de franchise tout à fait louable, certaines personnes pourraient s'en voir soudainement mises au ban pendant que d'autres se verraient tout aussi rapidement portées aux nues selon qu'elles aient telle ou telle étiquette, justifiée ou non, dans la société réelle de tous les jours.
Pour moi l'anonymat a beaucoup de bon, tant que chacun reste conscient des limites et de la prudence qu'il impose.

Voilà Human, j'espère n'avoir pas été trop long.
Ceci reste 100 % amical, évidemment !

Roulio

@ Roulio; difficile de dire mieux

Chronos = L.R...???.....à la tête de la CBW pendant 25 ans + peut-être, à vérifier, excellente connaissance du dossier, il ne manquerai plus que ça, copain de Deprêtre et même analyse de 3 prédateurs et n'a jamais identifié un des 3 sur 25 ans beau boulot, non...à suivre

A j'oubliais sûrement de très bonnes relations avec notre amis d'hier à RTL ...Luc Hennart , "il n'y a rien dans le dossier"

A j'oubliais, il y a déjà un fil Lionel Ruth...

@ Human...   vous utilisez un pseudo et personne ne semble vous en tenir rigueur...   percer à jour le pseudo d'un autre intervenant, pour le peu que vous eussiez visé juste, me semble relever de l' indélicatesse dans la mesure où le webmaster et ses administrateurs se sont toujours évertués à maintenir une certaine forme de convivialité. Et rares furent les exclus.

Maintenant, s'il s’avérait que votre déduction soit juste; nul n'a à se permettre de ternir la réputation d'un homme qui au tout début de cette enquête était l'un des rares à "monter au front" sans crever de trouille...  qui est même allé jusqu'à prendre des risques inconsidérés dus à son zèle, son jeune âge et sa rage de réussir...   et je doute que vous ayez connu cette période, ou pour le moins affronté cette exposition; si la terreur fut le but recherché à l'époque, le pari a été gagné haut la main par ceux qui l'ont instaurée.

Je ne partage pas la vision de Chronos, mais je reste ouvert à toute idées...   pour la bonne et simple raison que je suis INCAPABLE de désigner la voie sure à suivre.

Un forum épuré de façon chirurgicale ne peut intéresser qu'une seule catégorie de personnes; des professionnels jaloux de leur savoir et de leurs convictions, qui vont se livrer à des démonstrations de savoir académique...   jusqu'à l’écœurement et implosion. Et j'en ai connu quelques'un du genre !!

Si la prose d'un intervenant ne vous convenait pas; zappez...   quoi de plus simple ?

@michel-j : zappez c'est parfois trop facile vous ne pensez pas que c'est ce qu'on a trop fait dans le dossier ?
Moi aussi je suis ouvert à toute idée et hypothèse argumentée

Edit :
Je ne dis pas qu'il faut rentrer dans le lard de l'autre, que du contraire : il faut justement discuter, il n'y a que comme ça qu'on avance
Et je ne pense pas que ca dérange Chronos car il n'hésite jamais à nous le dire quand il trouve que nos hypothèses sont débiles. La forme n'y est pas toujours non plus. Ca doit être " l'effet forum " et ça n'épargne personne ici

Hoho a écrit:

@michel-j : zappez c'est parfois trop facile vous ne pensez pas que c'est ce qu'on a trop fait dans le dossier ?
Moi aussi je suis ouvert à toute idée et hypothèse argumentée

D'accord avec vous, Hoho...   mais est-ce une raison valable pour se montrer discourtois avec une personne qui ne manifeste aucune animosité envers quiconque...   en dépit des attaques subies ?

Chronos fait état de son opinion...   il prend la peine d'expliquer (avec insuffisamment de détails à mon goût et pour suivre plus avant son hypothèse de travail, mais je peux comprendre sa réticence s'il espère voir sa théorie suivie par la CBW) soit on suit ce qu'il dit, soit on ne le lit pas...   ça n'est pas plus compliqué que cela. Mais ça ne justifie en aucun cas un ostracisme de quelque façon que ce soit. Jadis un autre intervenant se montrait hautain, caustique, péremptoire envers tous ceux qui ne partageaient pas pleinement ses idées...   il a scié lui-même la branche sur laquelle il était assis après je ne sais combien de mise en garde du webmaster. Je pense que nous sommes tous ici des "invités" et qu'il convient de respecter les règles de l'hospitalité.

@Michel-j,

vous avez écrit :

''@ Human... vous utilisez un pseudo et personne ne semble vous en tenir rigueur... percer à jour le pseudo d'un autre intervenant, pour le peu que vous eussiez visé juste, me semble relever de l' indélicatesse ''

tout à fait d'accord avec vous Michel-j, mais l'indélicatesse de départ n'émane pas de human.
Appelons cela BASSESSE, de la part d'un intervenant qui, faute de pouvoir relier son expérience
à celle des tueries comme demandé par Chronos, se livre ici à ce petit jeu.

Cordialement

@michel-j : parfaitement d'accord. Si mes propos ont été pris pour de l'ostracisme je m'en excuse vraiment. Il est parfois difficile de s'exprimer sur un forum.

Je ne parlais pas de Hoho concernant la bassesse

Cordialement à vous Hoho

Concernant l'équation Ruth =Chronos je pensais qu'elle était admise par Chronos lui-même dans un de ses posts relatifs à la peinture murale VW tueurs. Il me semble même l'avoir relue ce matin dans ce même fil Je vous prie de m'excuser si cela vous heurte, je ne cherche nullement à dévoiler le pseudo d'un membre du forum ni à discréditer qui que ce soit. J'essaye de comprendre et quand on lit toutes ces digressions cela n'aide pas.C'était avant tout de cela que je voulais vous parler.
Donc mais excuses si je me suis mal exprimé.

Hoho a écrit:

@michel-j : parfaitement d'accord. Si mes propos ont été pris pour de l'ostracisme je m'en excuse vraiment. Il est parfois difficile de s'exprimer sur un forum.

En ce qui me concerne, vous n'avez pas à vous excuser. Mais il est des règles de convivialité intangible pour le maintien d'un bon esprit dans un forum... et celle-ci en est une parmi les plus importantes. La "vie en commun" n'est pas toujours facile, mais il faut se souvenir que nous avons tous nos qualités et nos défauts... Si quelqu'un détient la solution; il est assuré de voir tout le forum l'encenser, et je pense particulièrement à Patricia qui n'a jamais lâché prise depuis tout ce temps. Sinon... tout participant est respectable. Car, comme le fait remarquer à très juste raison Roulio, la révélation des vraies identités amènerait beaucoup plus de clivages que l'anonymat.

Autant clore sur le sujet, sinon nous allons contraindre Michel à jouer les femmes de ménage

Il n'y a pas de sanctions contre la délation?

Cordialement

IL Y A UN FIL " RUTH LIONEL " non exploité