Le Canal de Ronquières

Patrick,

Pour être tout à fait clair, je précise.
Vous avez raison, les attaques 82-83 N'ont PAS eu comme but unique de brouiller les pistes ! Pour certains faits, OUI ! Pour d'autres, ils furent EXPLOITES a posteriori pour servir de leurres, et c'était simplement de bonne guerre pour les penseurs qui ont conçu les TBW.
Ainsi, des affaires totalement étrangères et dans les mobiles et dans les faits et dans les participants et dans les techniques... et restées sans solution se sont vues " intégrées " dans les TBW, à la grande surprise - j'imagine - de leurs auteurs tout heureux de se voir aimablement dépossédés de LEURS exploits et, surtout, des conséquences funestes qu'ils redoutaient.
Quelque part, les TBW ont été pour certains du pain béni qui les mit à l'abri des foudres de la loi...

Bonne soirée.

OK on s'était mal compris, c'est plus clair ainsi merci de cette précision.

Bonne soirée également.

Si on suis cette théorie en la ramenant aux faits, pour relier 83 et 85 il a donc fallut qu'on trouve nécessairement ces sacs dans le canal.
Or à priori cette découverte ne repose que sur 2 choses:
- le témoignage de la personne qui dormait dans la caravane au lendemain de Allost
- une relecture du parquet qui ordonne une seconde plongée plus d'un an plus tard pour retrouver ces fameux sacs.

Donc soit le témoignage est téléguidé er le témoin (à son insue où pas) est complice, soit les sacs ont été placés après la première plongée et c'est la relecture qui est un service commandé pour qu'on les y trouve; ce qui, même en considérant l'éventualité d'un complot piloté par la sureté de l'état demande un grand nombre de complicités (ce qui est toujours possible).

Quelqu'un sait si ces pistes ont été vérifiées et écartées? Cà doit être le cas, non?

Pourquoi le témoignage doit-il forcément être téléguidé ? Si le témoin était là au bon endroit au bon moment il a simplement vu des gens jeter ces sacs dans le canal et l'a signalé aux autorités.
On ne sait pas comment se sont déroulées les premières fouilles. Peut-être à la va-vite, pas au bon endroit, mauvaise interprétation des descriptions données par le témoin, etc. Ils n'auront simplement pas trouvé car mal cherché. Les deuxièmes auront simplement été plus fructueuses.

Je ne comprends pas ce que tu dis concernant la Sûreté. Une hypothèse plausible est qu'il n'y a en effet pas de témoignage mais que l'info vient d'un appointé ? Et on aurait transcrit cette source sous la forme du témoignage bidon pour pas remonter jusqu'à l'informateur mais alors le tenancier de la baraque à frites est dans le coup. Mouais.

Quoi qu'il en soit les sacs ont été jetés dans le canal par les auteurs (ou complices), soit le soir après Alost et les premières fouilles (qui se basaient soit sur le témoignage du gus soit sur une autre source) n'ont rien donné; soit après les premières fouilles.
Dans le deuxième cas : pourquoi ? Pour qu'on les trouve mais comment s'en assurer ? Si c'est une relecture du parquet qui a permis ces deuxièmes fouilles fallait sacrement compter dessus en jetant les armes après les premières. Si ce n'est pas fortuit c'est là qu'interviennent les complicités.

Il est intéressant de connaître plus précisément la raison de ces fouilles. Les premières suite au témoignage du fritkot ? Les deuxièmes suite à ... une "relecture" du Parquet ?

De mémoire, Robert Beijer nous avait expliqué que les fouilles avaient été reprises suite à l'opportunité de bénéficier pendant un laps de temps d'un matériel (hollandais ?) plus performant.
Il faut donc en déduire que sans cette opportunité de matériel, il n'y aurait pas eu de découverte à Ronquières ou alors l'année passée lors des dernières fouilles.

SiscoF a écrit:

Pourquoi le témoignage doit-il forcément être téléguidé ? Si le témoin était là au bon endroit au bon moment il a simplement vu des gens jeter ces sacs dans le canal et l'a signalé aux autorités.
On ne sait pas comment se sont déroulées les premières fouilles. Peut-être à la va-vite, pas au bon endroit, mauvaise interprétation des descriptions données par le témoin, etc. Ils n'auront simplement pas trouvé car mal cherché. Les deuxièmes auront simplement été plus fructueuses.

Je ne comprends pas ce que tu dis concernant la Sûreté. Une hypothèse plausible est qu'il n'y a en effet pas de témoignage mais que l'info vient d'un appointé ? Et on aurait transcrit cette source sous la forme du témoignage bidon pour pas remonter jusqu'à l'informateur mais alors le tenancier de la baraque à frites est dans le coup. Mouais.

Quoi qu'il en soit les sacs ont été jetés dans le canal par les auteurs (ou complices), soit le soir après Alost et les premières fouilles (qui se basaient soit sur le témoignage du gus soit sur une autre source) n'ont rien donné; soit après les premières fouilles.
Dans le deuxième cas : pourquoi ? Pour qu'on les trouve mais comment s'en assurer ? Si c'est une relecture du parquet qui a permis ces deuxièmes fouilles fallait sacrement compter dessus en jetant les armes après les premières. Si ce n'est pas fortuit c'est là qu'interviennent les complicités.

Il est intéressant de connaître plus précisément la raison de ces fouilles. Les premières suite au témoignage du fritkot ? Les deuxièmes suite à ... une "relecture" du Parquet ?

Je n'affirme rien mais soit les tbw ont tout fait pour ne pas lier 83 et 85 et effectivement le témoin était là au bon moment, les premières fouillent étaient mal faites...mais du coup on ne pas pas dire comme on le fait sur ce fil que les faits de 83 sont un leurre destiné à balader les enquêteurs...puisqu'ils n'auraient jamais du être liés!! Si pas de découverte, pas de liens, les faits de 83 ne sont pas au dossiers de l'enquête de 85 donc je ne vois pas comment ils pourraient perturber quoi que se soit.

En revanche si on veut donner du crédit à l'hypothèse de M. Marlaire (j'ignore comme vous si c'est la bonne, ce serait trop simple!) il faut comprendre que çà signifie que les tbw ont volontairement lié 83 et 85 (en réutilisant des armes qui avaient déjà servient, mais surtout en faisant en sorte qu'on les trouvent, sinon aucun interet).

Toujours dans cette hypothèse on a que 2 solutions (puisqu'on sait comment on été trouvées ces sacs), soit le témoins fait un faux témoignage (ou un indic, c'est pareil) pour que la police les trouvent, soit si les commandaitaires ont le bras très long on peut imaginer que c'est la relecture qui les inspirent pour mettre à ronquière où on a un vrai témoins les armes à postériori afin d'ordonner une verification pour que cette fois on les trouvent. Après en ce qui concerne la sureté de l'état, c'est juste une illustration de ma part, j'en sais rien mais qui d'autre pourrait monter un truc pareil (au cas ou cette hypothèse est la bonne, là encore je l'ignore)?

En fait je n'ai sans doute pas exploré toutes les possibilités, ma question est comment ont fait les tbw pour qu'on découvre ces sacs puisque tout le monde semble d'accord pour dire sur ce fil que les tbw ont fait exprès de lier 83 et 85 afin d'embrouiller l'enquête?

A priori on a:
- seul élèments matériels qui relient 83 et 85: les armes, et objets découverts à Ronquière
- un témoins qui entends des gens jeter des sacs le lendemain d'Allost, il était dans une carvane à proximité du canal de Ronquière dans laquelle il dormait parce qu'il avait été victime de plusieurs vols et voulait la garder: il fait une déposition
- première fouille: on ne trouve rien
- un an plus tard, relecture du dossier, le parquet ordonne de nouvelles plongées (en y mettant plus de moyens techniques)
- on découvre les sacs

Si les tbw ont fait en sorte qu'on les trouvent, comment ont-ils fait? Ils ont peut-être aussi fait en sorte que la caravane soit surveillée en y organisant les vols, j'en sais rien, j'attends vos idées..

Faitesvite,

Dans le bois de la Houssière, on découvre déjà la voiture, des chèques et papiers divers en partie calcinés...
Si les TBW avaient VRAIMENT voulu se débarrasser de leurs "sacs" en toute sécurité, pourquoi les avoir jetés, précisément à la Houssière, rassemblant ainsi toutes les pièces à conviction...!

Ils avaient des tas de possibilités pour se débarrasser de ces objets "encombrants ", afin qu'ils disparaissent A JAMAIS de la circulation ! Ben non, à la Houssière, là où vont AUSSI se concentrer toutes les recherches!!!
Pas très futés les TBW... Et pourtant, ils courent toujours...

Très cordialement.

Ce qui est étonnant c'est que par rapport à l'endroit où ils ont jetés les sacs avec les armes au lieu dit "le grand large" (que je connais bien) le bois de la Houssière est de l'autre côté du canal donc en toute logique ils auraient du pour y arriver quitter le bois, passer le pont puis à droite et plus loin tourner à gauche pour arriver au grand large !

Donc sans doute que la planque devait se trouver de l'autre côté du canal !
Sauf erreur de ma part ???

.

K,

Un ultime affront, puis semer la pagaille dans l'enquête !
Pas des petits malfrats, ça !...

Très cordialement et bon w-e.

.

J'ai entendu dire que s'était un appel anonyme a la cellule qui conseillais de refouillez l'endroit quart il y avais des choses intéressante et qu'il étaient passé à côté, puis ils ont césis l'occasion d'utilisé des moyen technique mit à leur disposition, et ces comme ca qu'il serai tombé sur le pot au rose...

Si c'est un appel anonyme çà change tout, dans ce cas on peut imaginer qu'ils aient appelés eux même pour indiquer où ce trouvaient ces sacs de sorte que les faits de 83 et 85 soient liés...et donc la théorie selon laquelle les faits de 83 sont des leurres qui ont pour but de balader les enquêteurs est tout à fait possible...mais il faut vérifier cette info, quelles sont vos sources?

@M. Marlaire Je comprend bien qu'à la Houssière on avait déjà trouvé la voiture, les chèques, ect...mais ce sont pour des faits de 83, et jusqu'à la découverte des sacs pas de lien avec 85, donc pourquoi auraient-ils eu peur qu'on fouille à Ronquière? D'autre part si ils se sont débarrassé de tant de choses là bas, c'est sans doute parce qu'ils avaient un point de chute, une planque, un box ou quelque chose pas loin, et il n'est pas sur qu'au moment où ils jettent les sacs ils savaient que la police avait trouvé les chèques, ect....pour la voiture OK, mais bon sans le lien avec 85 aucun intêret, non? De toute façon je pense qu'on est d'accord sur le fait qu'ils ne sont pas stupides, donc soit finalement qu'on trouve ou pas leur importe peu (de toute façon c'est pas pour autant que l'affaire est plus claire), soit c'est volontaire et peut être qu'en comprenant comment ils s'y sont pris on entrouvrir une nouvelle porte.

En tout cas on peut quand même raisonnablement admettre que ces sacs ont bien faillit ne jamais être découverts, donc je trouve interressant de se poser la question si oui où non ils ont fait quelque chose pour qu'on les y trouve ou pas, et quelle aurait été l'incidence de la non découverte des sacs dans le canal sur l'enquête d'une part, et sur les diverses théories avancées par les uns et les autres sur ce forum d'autre part, parce qu'à mon avis çà change tout.

Faitesvite,

Il est évident que SANS la découverte des sacs, tout aurait été différent au niveau de l'enquête et chez les autres chercheurs.
Les devoirs de l'Instruction, les recherches, les analyses et autres raisonnements, les études type " profiling " se seraient dirigés plus sûrement en droite ligne sur LES FAITS LES PLUS SANGLANTS ET LES PLUS PROVOCATEURS, soit Braine, Overijse et Alost.

Cela aurait-il permis d'aboutir ? Question sans réponse...

Très cordialement.
Et bon dimanche.

.

@k j'ai peut-être omis quelque chose, mais je suis sur qu'aucun élèment ne lie les 2 vagues avant la découverte des sacs. Donc pourquoi auraient-ils eu à craindre de se débarrasser de quelque chose dans le canal, tant que les policiers et gendarmes ne savent pas que les faits sont liés? Pis honnêtement, si je jette un sac, je ne m'attend pas à ce que quelqu'un le ramasse pour en amener le contenu à la police, les citoyens sont si écolos que çà en belgique pour signaler les dépots illégaux d'ordures? Donc pourquoi les tbws auraient-ils du savoir que les enqupeteurs avaient déjà trouvé quelque chose?

De toute façon la seule chose qui importe est de savoir si oui où non la découverte des sacs dans le canal était souhaitée par les tbw. Et à mon avis on a bien faillit passer à côté...donc ils étaient quand même pas si facile à trouver que çà.
Reste la possibilité que les tbw en aient organisé la découverte (faux témoignage, coup de fil anonyme, indic bidon, où via personne haut placée qui ordonne un devoir de relecture, j'en sais rien moi).

j'ai retrouvé une autre info postée briévement par michel:

michel a écrit:

En ce qui concerne la découverte de Ronquières, elle pourrait provenir d'une déclaration de Nicolas Karafilis, un Grec membre de la bande De Staercke.

On a des infos là dessus??

.

.

Je ne sais pas pour les chèques de Overijse, de toute façon ils ont pas mal trainé dans les environ de Ronquières, donc c'est probable, le problème est de savoir si ils savaient que la police avait déjà les premiers élèments et si ils ont réellement fait çà pour les amener jusqu'à la découverte dans le canal pour lier les faits. C'était quand même risqué de leur part si tel est le cas, mais pas impossible, à creuser.

Pour le second témoin j'ai déjà lu çà quelque part (sans doute sur ce forum) mais perso je n'y crois pas. Il me semble que toi même tu avais remis en question ce témoignage à cause de la distance entre la maison du témoin et des arbres qui empèchent de voir depuis sa supposée position l'endroit où ont été jetée les armes.

Il est plus probable que le second témoignage soit le signalement de groupe qui faisaient des marches d'entrainement dans le bois, mais pas le même jour que le témoignage de Frank O qui a entendu parler les tbw alors qu'il était dans sa caravane. Si on s'en référe aux plans en début de ce fil seul ce second témoignage est légitime, car à quelques mètres de la berge d'où ont été jetés les sacs. Reste à savoir si cette personne avait réellement l'habitude de dormir dans sa friterie où si elle ne s'y ai trouvé que ce soir là...ou encore si elle n'y était tout simplement pas.

Après il y a certains post où on parle d'un appel anonyme, d'autre d'un indic proche de bande De Staercke que Michel nomme précisément: Nicolas Karafilis. Les sources ne sont pas citées, mais la moindre des questions à se poser est de savoir comment ce Nicolas Karafilis a-t-il su que les sacs étaient là...parce que si c'est vraiment lui qui a donné l'info, le fait est qu'elle était bonne, donc si on remonte l'info on doit retomber sur un tbw ou sur Frank O qui avait déjà déposé.

.

Merci pour l'info K j'étais passé à côté.

Ceci dit il nous reste toujours nos 2 hypothèses:
- soit ils pensaient que toutes les preuves avaient été détruites par l'incendie et donc ils essayaient effectivement de faire disparaitre les preuves, certes avec un peu de négligeance
- soit ils ont mis ce rapport partiellement calciné dans la golf après son incendie de façon à ce que les enquêteurs le trouvent, un peu comme le petit poucet ils sèment des 'preuves' d'une part pour les mettre sur une fausse piste et d'autre part pour attirer leur attention sur ronquière pour les amener à rechercher par la suite nos fameux sacs.

Reste que si la seconde hypothèse est la bonne (perso je n'arrive pas à trancher pour le moment) il faut qu'on inventorie tous les élèments qui ont menés les enquêteurs jusqu'à la découverte des sacs pour voir à quel niveau ils sont intervenus et comment. Qui sait peut être ont-ils commis une erreur.

Par contre si c'est vraiment Nicolas Karafili qui a amené les enquêteur à retourner plonger à Ronquière, il était membre de la bande De Staercke. Il a également accusé De Staercke d'avoir participé à Allost.
Cà rejoint il me semble les infos qu'avait Bultot ainsi que Dossogne. Alors on peut toujours penser que le témoignage est farfellu...sauf que les sacs étaient bien là! Troublant quand même

Demander à Monsieur Dossogne d'être quelque peu plus loquace sur le café " De Pomp " à Diegem. Si je puis me permettre...

.