Le Canal de Ronquières

Pour info le docteur Mah*ieu était médecin de prison. Je ne crois pas que ca a déjà été signalé.

@ Bernard, ce ne serait pas plutôt Gérard Lhost et non Robert ?

@Henry:

Sorry, je me suis emberlificoté dans les prénoms...

Oui, il s'agit bien de GERARD LHOST et non de Robert Lhost...

Merci, Henry! Pourtant, je n'ai rien bu hors de l'eau et du thé!

Hoho a écrit:

Pour info le docteur Mah*ieu était médecin de prison. Je ne crois pas que ca a déjà été signalé.

continuez, svp. le dr. M. m'interesse

dim a écrit:

Hoho a écrit:

Pour info le docteur Mah*ieu était médecin de prison. Je ne crois pas que ca a déjà été signalé.

continuez, svp. le dr. M. m'interesse

Voir articles :
1997 : http://archives.sudpresse.be/nivelles-tribunal-correctionnel_t-19970124-ZPDT76.html?queryand=Demont%C3%A9&firstHit=0&sort=datedesc&by=20&when=-1&pos=0&all=0&nav=0

2004 : http://www.lalibre.be/actu/belgique/les-maux-derriere-les-barreaux-51b8820ee4b0de6db9a9bc5c prison de Nivelles of course

et dans le contexte de ronquières? via marceleau? ou le "ça va toubib?"

dim a écrit:

et dans le contexte de ronquières? via marceleau? ou le "ça va toubib?"

C'est évidemment à ca que je pense.

(+ que selon le témoin Maurice D. il organisait des partouzes à Feluy.)

et encore, à part Maurice D., le temoin X2: "Castiaux connaissait bien la patron de l’auberge des Trois Canards. Les docteurs Mailleux (sic) en Lombard fréquentent cette auberge. Le patron de l’auberge a été tué - on a parlé à l’époque d’un réglement de comptes". Et: "Il fait partie de la Loge maçonnique et il a un centre medical Place E. Delalieux à Nivelles" (X2, PV.118379).

Idem pour Lombard, c'est plutôt Lombart ...

Frédéric a écrit:

Chronos a écrit:

gypsy a écrit:

quand même Chronos,,,Tout dépend de qui ? manipule qui ?

Désolé mais l’intérêt qu’aurait eu un individu, quel qu’il soit, à jeter ces sacs plus d’un an après les faits d’Alost, et à s’assurer qu’on les retrouve, m’échappe toujours.

Si vous, ou quelqu’un d’autre, pouviez me l’expliquer, je vous en saurai gré.

Explication donnée ci-dessus. Il s'agirait de trouver des boucs émissaires dans un contexte ou les enquêteurs mènent des recherches sans doute gênantes.
Certes, la prise de risque serait énorme, mais conforme aux actes délictueux commis entre 1982 et 1985.

Une technique redoutable de manipulation, consistant à mêler du vrai et du faux. Technique des escrocs, type Madoff.

Pour information, Monsieur "certain de chez certain", alias le procureur général De Valkeneer, parle de manipulation parce qu’il est convaincu que les auteurs des faits de 1985 ne sont pas les mêmes que ceux de 1982 / 1983 mais que ces auteurs ont tout mis en œuvre pour qu’on pense le contraire.

Donc d’après lui (et pas seulement lui parce qu’il semble que Mme la juge et toute la cellule d’enquête actuelle soit atteinte également de dégénérescence neurologique), informés des nouvelles fouilles (1986) et juste avant qu’elles n’interviennent, les auteurs des tueries de 1985 ont été jetés ces fameux sacs dans le canal de Ronquières afin d’accréditer cette thèse.

Aucune annonce de ces nouvelles fouilles ayant (apparemment) été faite, il déduit que les auteurs des faits de 1985 disposaient de complicités auprès de la cellule d’enquête de l’époque.

C’est dans ce contexte bien défini que j’ai posé ma question, question qui reste toujours sans réponse (la vôtre ne répondant en rien à celle-ci) : quel intérêt aurait eu un individu, quel qu’il soit, à jeter ces sacs plus d’un an après les faits d’Alost, et à s’assurer qu’on les retrouve ?

En sachant :

- de un, que des liens formels (via la balistique, le chapeau de pêche et le mode opératoire utilisé) reliaient déjà les faits de 1985 à ceux de 1982 / 1983 bien avant la découverte du contenu de ces sacs. Dès lors, la découverte ou non de ces sacs ne changeaient absolument rien à la donne. La volonté qu'on découvre ces sacs ne peut donc être intentionnelle.

- de deux, même en admettant que les auteurs des faits de 1985 ne sont pas les mêmes que ceux de 1982 / 1983 mais qu'ils ont tout fait pour le faire croire, pour quelle raison auraient-ils attendus plus d'un an avant de se débarrasser de tous ces éléments pour le moins compromettant. Même dans cette hypothèse, il aurait été logique que les sacs soient jetés dans les jours qui suivirent le hold-up d'Alost et non pas plus d'un an après.

Très bien Monsieur Chronos.

Vous posez les BONNES questions , dont les réponses sont d'une parfaite évidence.

Les seuls buts de ces annonces à grand fracas, sont
- faire croire que le Parquet de Nivelles avait fait son boulot correctement....à Ronquières en 1985
- idem, que la cellule travaille ...enfin aujourd'hui ( ? )
- que si elle n'a pas trouvé quoi que ce soit de neuf depuis 1986, c'est qu'elle a été sabotée par un enquêteur, un petit, un sans grade,
- qu'une prolongation du délai va (enfin) permettre de clôturer le dossier.

Je dis, moi, qu'ils affirment avoir la preuve de ce sabotage depuis janvier-février 2013 ( il y a donc 18 mois) mais qu'en septembre 2013, ils en étaient encore à interroger ''un vieux con'' sur base de propos d'un journaliste en mal de sensationnel, propos se trouvant à la page 22 d'un livre publié en 2011 !!!
( S'ils relisent leurs PV à cette cadence, on n'est pas sorti de l'auberge !!!!)

Bonne journée à tous.

http://archives.lesoir.be/la-commission-parlementaire-%22bis%22-sur-la-piste_t-19970426-Z0DMH0.html?queryand=tueurs+du+brabant%2C+Ronqui%E8res&queryor=tueurs+du+brabant%2C+ronqui%C3%A8res&firstHit=20&by=10&when=-1&begYear=1989&begMonth=01&begDay=01&endYear=2014&endMonth=09&endDay=14&sort=datedesc&rub=TOUT&pos=23&all=34&nav=1

LA COMMISSION PARLEMENTAIRE "BIS" SUR LA PISTE D'OBSTACLES DES ENQUETEURS TUERIES:LE JUGE FREDDY TROCH VIDE SON SAC

HAQUIN,RENE

Samedi 26 avril 1997

(...)   En novembre 1986, même la découverte dans le canal à Ronquières, un an après les plongées infructueuses de Nivelles, d'armes découpées, de deux douilles percutées correspondant à deux riot-guns ayant tiré à Tamise et à Alost, d'un morceau de gilet pare-balle volé à Tamise et du petit coffre provenant du Delhaize d'Alost, avec les chèques et l'argent liquide, ne valut pas que des félicitations à Troch et à sa cellule. Notamment de la part du chef de la PJ de Bruxelles, Franz Reyniers, avec lequel Troch dit n'avoir eu que des problèmes.

Mais plusieurs commissaires se demandent si le juge de Termonde n'a pas été manipulé par un enquêteur. La découverte de Ronquières eut lieu après qu'un gendarme eut été envoyé en renfort à Delta par un colonel de l'état-major. Ne s'agissait-il pas d'une «taupe » chargée de faire découvrir par Termonde ce que Nivelles n'avait pas trouvé ?

- Je ne pense pas à une manipulation. Pour moi, c'est la relecture des PV transmis par Nivelles qui nous a amenés à réentendre les témoins et à trouver ce qui avait vraisemblablement été jeté dans le canal au lendemain de la tuerie d'Alost, répond Troch. Il est clair que des bandits classiques ne ramassent pas leurs douilles et ne jettent pas l'argent. Ces sacs ont bien été jetés pour nous faire faire le lien entre les tueries, mais ces douilles percutées sont des indices incontournables, bien réels.

Les tueurs utilisèrent à Alost des munitions rechargées. On convint que Nivelles enquêterait sur les cercles de tir et vérifierait les matériels de rechargement. Mais les enquêtes furent sommaires, superficielles.

(...)

_ _ _


http://archives.lesoir.be/enquete-sur-les-tueries-les-analyses-des-experts-ii-_t-19971018-Z0ECQ2.html?queryand=tueurs+du+brabant%2C+Ronqui%E8res&queryor=tueurs+du+brabant%2C+ronqui%C3%A8res&firstHit=10&by=10&when=-1&begYear=1989&begMonth=01&begDay=01&endYear=2014&endMonth=09&endDay=14&sort=datedesc&rub=TOUT&pos=18&all=34&nav=1

ENQUETE SUR LES TUERIES: LES ANALYSES DES EXPERTS (II), PAR COMMODITE, DES VERITES ONT-ELLES ETE RHABILLEES ?

HAQUIN,RENE

Samedi 18 octobre 1997

(...)    Le professeur Adrien Masset conclut aussi, de l'examen de l'affaire des 49 silencieux saisis chez l'armurier Dekaise et indûment restitués à leur propriétaire, selon les gendarmes de Wavre, que les silencieux pouvaient légalement être restitués, mais ne l'ont en réalité pas été. Les 49 silencieux sont toujours saisis : ils ont été transférés en 1987 du greffe correctionnel de Nivelles à la cellule de Jumet.

Un travail du même expert sur la découverte des armes des tueries dans le canal à Ronquières en novembre 1986 est quant à lui tout à fait surprenant. Le juge Troch en tête, et avec lui les enquêteurs de Termonde, qui ont fait la découverte, ont toujours expliqué qu'un des leurs, un gendarme détaché à la cellule Delta, avait relu les procès-verbaux de Nivelles et que son travail avait permis de retrouver les armes que Nivelles n'avait pas trouvées l'année précédente.

Selon l'analyse de l'expert, cette explication ne tient pas. De nombreux documents montrent que les choses ne se seraient pas passées ainsi. Il apparaît aussi que des indices matériels ont été découverts dans le canal, mais également sur la berge. Et que le gendarme qui a relu les P.-V. avait un indic et connaissait aussi l'ancien gendarme Robert Beijer. D'où l'expert se demande si la découverte des armes de Ronquières n'a pas en réalité été «donnée». Pour la commodité des enquêteurs, la vérité aurait ainsi été rhabillée...

C'est sur la base de cette analyse que la commission parlementaire, dont le rapport sera présenté lundi, estime qu'une instruction complémentaire s'impose sur les circonstances de la découverte des armes des tueries repêchées en 1986 dans le canal de Ronquières.

Une fois de + , très bien ce petit rappel des faits. Et toujours bravo à l'ami Quinquin, parti trop tôt.

La ''découverte'' d'une manipulation éventuelle de l'enquête ( Dans quel but NDD) n'est pas neuve, elle remonte à tout le moins à 1997, et l'origine de la fouille provient donc soit
- de la relecture par un ''motivé'' des PV dormant à Nivelles,
- ou d'un informateur bien placé que l'enquêteur protège en diluant l'origine de son information par le relecture de PV. ( Si c'est Beyer qui a donné l'info, afin que ses complices ne sachent pas qu'il commence à parler...Mais très dangereux pour lui car cela l'implique avec certitude ...donc peu crédible.)

Bonne journée.

Il faudrait déterminer avec tous les détails utiles la manière dont la décision de nouvelles fouilles du canal (celles de 1986) a été prise.

Cela a été ressenti par certains comme une guerre entre les nouveaux enquêteurs et les anciens mais cela me semble trop simpliste.

Il ne semble plus faire de doute qu'il y a eu manipulation ... que celle-ci a été interne et qu'un ou plusieurs anciens enquêteurs ont été impliqués.

L'adjudant Vermeersch a sans doute joué un rôle mais je suis incapable de dire lequel. Peut-être a-t-il simplement transmis ce qu'un autre lui a dit.

A. Masset en sait peut-être plus.

Le fait que, selon certaines sources, cette manipulation est liée à une personne qui a pu connaître Robert Beijer et le commandant François est à vérifier mais peut être un élément essentiel.

Quant à Gérard Lhost, ce n'est pas parce qu'il était en congé qu'il n'a joué aucun rôle...

Cela vaut la peine de relire ce que disent nos amis néerlandophones, notamment sur

http://www.bendevannijvel.com/forum/viewtopic.php?id=1034

Autre élément intéressant :

https://sites.google.com/site/tueriesdubrabant/beersel82

(...) Le juge d'instruction bruxellois Kesteloot, qui a été chargé du dossier le jour du meurtre, a déclaré devant la deuxième commission Tueurs de Brabant wallon qu'il collaborait dans ce dossier avec un adjudant de la BSR de Halle, François Achten, qui venait de la BSR de Bruxelles, où il fréquentait Madani Bouhouche et Robert Beijer. Kesteloot a également déclaré que pendant un an, à la demande du procureur du Roi de Nivelles, Jean Deprêtre, il n'a pas pu traiter le dossier, alors que personne d'autre n'en était chargé. Lorsqu'il a voulu préparer son témoignage devant le parlement, il s'est aperçu qu'un procès verbal important avait disparu de son dossier !

On retrouve François Achten ci-dessous :

http://archives.lesoir.be/au-mega-proces-beijer-bouhouche-fin-de-l-audition-de-l-_t-19941122-Z08T7M.html

AU MEGA-PROCES BEIJER-BOUHOUCHE, FIN DE L'AUDITION DE L'ADJUDANT GOFFINON

Mardi 22 novembre 1994

(...) L'après-midi, la cour a entendu les trois membres de la BSR qui se trouvaient à bord. Depuis le début de l'examen de ce volet du procès, il a souvent été question de savoir si c'est l'adjudant Goffinon qui était la cible des auteurs de cet attentat. Ce fut la conclusion de l'adjudant, vendredi. Des témoins ont affirmé que Goffinon avait inversé son service avec celui du gendarme Achten. Mais ce dernier ne s'en souvient plus, même s'il l'a dit à l'époque. Ses collègues Van de Watteyne et Van Gansbergt sont formels: c'était un service de permanence normal. Achten n'a remplacé personne.

Anticipant sur le volet suivant du procès, le vol de valeurs commis à Zaventem en 1982, au cours duquel disparut le convoyeur Francis Zwarts, M. Achten, sur une question du président Mafféi relative à une visite de la Sabena par des gendarmes, avant ce vol, dit avoir le sentiment que cette visite avait été organisée par Beijer. (D'après Belga.)

_ _


Il serait intéressant de faire la clarté ... et cela touche aussi Buslik ...

Avons-nous plus d'information sur ce gendarme François Achten ?

Serait-ce celui dont il est question sur

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=VF3LIB6R

Niemand weet nog of commissaris al dan niet krankzinnig is

dinsdag 31 januari 2012, 03u00

(...)

Je ne suis pas gêné de répondre à Chronos, qui a des avis intéressants sur beaucoup de points, qui rejoignent d'ailleurs la plupart des avis que j'ai exprimés sur ce forum.

Je doute qu'il y ait eu manipulation d'un enquêteur. Trop compliqué, trop risqué.

Les faits de 1982 à 1985 sont sans doute le fait d'une même équipe, avec peut-être un ou deux membres différents (ex : plusieurs descriptifs assez flagrants de l'individu de grande taille).Les enquêteurs ne pensent d'ailleurs pas forcément l'inverse.

Manipulation émanant des truands : pourquoi ?  Parce qu'à un moment donné, les enquêteurs devaient tourner constamment autour du bois, et leur livrer les armes tout en désignant des boucs émissaires permettaient de faire coup double : se disculper soi-même et faire porter le chapeau sur d'autres. Une prise de risque, certes, mais garder les armes en était également une du même acabit. Jeter les armes dans de l'eau permettait d'effacer les empreintes digitales. Au bout de 10 jours, il était possible de signaler leur immersion sans se compromettre soi-même. On ne pouvait pas se douter alors des progrès qu'allait faire la science en trente ans.

Il est très peu probable que ces armes (sorte de fourre-tout) aient été jetées dans la précipitation du dernier hold-up, avec des forces de l'ordre grouillant dans le secteur.

Donc pour moi, aucun doute, les armes ont bien été jetées quelques jours avant leur découverte, de manière à ce qu'elles soient découvertes, soient inexploitables et que les enquêteurs partent sur de mauvaises pistes. Ces éléments ont été soigneusement triés pour que l'on ne puisse pas remonter jusqu'à leur véritable propriétaire.

Je dirais que heureusement ou malheureusement, la psychologie de ces personnes se dessine assez bien : goût du secret et de la transformation, double-vie manipulation, connaissance parfaite du terrain, ...

@ Frédéric:

Toujours une vision à la fois analytique et synthétique des faits!

Rien à rajouter: Bravo, Frédéric!

Merci, mais soyons modeste et réaliste : je peux complètement me tromper !

Je suis néanmoins certain d'être très, très près de la vérité (les pièces du puzzle s’emboîtent parfaitement), et aussi que cette enquête est sur le point d'être solutionnée (par les enquêteurs et non par moi-même), en remontant tranquillement la pelote. Un à deux ans d'enquête complémentaire tout au plus...

Sur ce, je prends congé de ce forum pour quelques temps (en raison d'un travail honnête et très prenant...) et vous souhaite à tous de fructueux échanges.

Frédéric a écrit:

Je ne suis pas gêné de répondre à Chronos, qui a des avis intéressants sur beaucoup de points, qui rejoignent d'ailleurs la plupart des avis que j'ai exprimés sur ce forum.

Je doute qu'il y ait eu manipulation d'un enquêteur. Trop compliqué, trop risqué.

Les faits de 1982 à 1985 sont sans doute le fait d'une même équipe, avec peut-être un ou deux membres différents (ex : plusieurs descriptifs assez flagrants de l'individu de grande taille).Les enquêteurs ne pensent d'ailleurs pas forcément l'inverse.

Manipulation émanant des truands : pourquoi ?  Parce qu'à un moment donné, les enquêteurs devaient tourner constamment autour du bois, et leur livrer les armes tout en désignant des boucs émissaires permettaient de faire coup double : se disculper soi-même et faire porter le chapeau sur d'autres. Une prise de risque, certes, mais garder les armes en était également une du même acabit. Jeter les armes dans de l'eau permettait d'effacer les empreintes digitales. Au bout de 10 jours, il était possible de signaler leur immersion sans se compromettre soi-même. On ne pouvait pas se douter alors des progrès qu'allait faire la science en trente ans.

Il est très peu probable que ces armes (sorte de fourre-tout) aient été jetées dans la précipitation du dernier hold-up, avec des forces de l'ordre grouillant dans le secteur.

Donc pour moi, aucun doute, les armes ont bien été jetées quelques jours avant leur découverte, de manière à ce qu'elles soient découvertes, soient inexploitables et que les enquêteurs partent sur de mauvaises pistes. Ces éléments ont été soigneusement triés pour que l'on ne puisse pas remonter jusqu'à leur véritable propriétaire.

Je dirais que heureusement ou malheureusement, la psychologie de ces personnes se dessine assez bien : goût du secret et de la transformation, double-vie manipulation, connaissance parfaite du terrain, ...

Que faites-vous des deux témoins qui ont déclaré en novembre 1985 avoir vu des individus jeter des sacs dans le canal ? Et des languettes de boîtes de munitions Legia retrouvées au bord du canal, précisément à l’endroit où d’après le propriétaire de la friterie se trouvaient les 2 véhicules ?

Et pour quelle raison les truands auraient-ils conservé pendant plus d’une année le baby coffre, un tiroir caisse, les chèques et des pièces de monnaie volés lors du hold-up du Delhaize d’Alost ? Ils avaient pourtant tout intérêt à se débarrasser au plus vite d’éléments aussi compromettants.

Enfin, pour quelle raison les truands auraient-ils jetés les sacs en 1986 précisément dans le canal de Ronquières ? S’ils voulaient emmener les enquêteurs sur de fausses pistes, ils avaient tout intérêt à s’en débarrasser ailleurs, dans le borinage par exemple (les borains ayant été remis en liberté peu avant les attaques de 1985).

Comme je l’ai déjà dit, aucune explication rationnelle ne peut expliquer que les truands se seraient débarrassés de ces sacs plus d’un an après les faits.

Les sacs ont donc été forcément jetés en 1985.

Puisque les compétences de l’INCC ne peuvent être légitimement remises en cause, la seule explication aux résultats obtenus ne peut résider que dans les conditions dans lesquels les objets analysés se trouvaient réellement immergés. Si ces conditions ne sont pas correctes, les résultats ne peuvent l’être également.

Cette photo peut peut-être apporter un élément de réponse :




On y voit les sacs en plastique récupérés dans le canal de Ronquières. Trois sacs plus précisément. Or il semble que les plongeurs n'ont remontés à la surface que 2 sacs.

Il n’est dès lors pas impossible que certaines pièces se trouvaient enveloppés non pas dans un seul sac mais bien dans deux sacs. Ce qui changerait fondamentalement les conditions dans lesquelles ces pièces ont séjournés dans l’eau. L'ignorance de ce détail, s'il est correct, a très bien pu amener l’INCC à de mauvaises conclusions !

quand on sait que même un sac de congélation prend l'eau que dire d'un sac poubelle ordinaire...

bernard1957 a écrit:

quand on sait que même un sac de congélation prend l'eau que dire d'un sac poubelle ordinaire...

Du papier au contact de l’eau se disloque après quelques minutes. Or les chèques volés à Alost ont été récupérés en relativement bon état, comme en atteste la photo ci-dessous. Ils se trouvaient donc forcément dans un sac étanche. Si les sacs en plastique ne l’étaient pas, c’est que ces chèques se trouvaient dans un sous sac.

Bonjour,

Le secret ( si commode ) de l'instruction aidant, nous en sommes réduits aux conjectures.
L'argument ''papiers'' qui se dissolvent au contact de l'eau est correct, mais de nombreux types de papiers existent, ayant chacun une résistance particulière... Ceci dit, il est inexact de dire que les sachets plastique de conservation prennent l'eau...s'ils sont correctement fermés, ils sont parfaitement étanches.

Donc, tant pour les armes retrouvées, que pour les vestes sur lesquelles on retrouve des traces de sang, que pour les papiers, tout dépend de l'étanchéité du conteneur qui les a contenu....

Dès lors toute la théorie des dates diverses de dépôt devient fumeuse, sauf ce désir de prolonger la prescription qui en reste le but final de ce battage médiatique ( lequel depuis 1997 n'apporte rien à l'enquête.)

Je ne connais pas bien le sujet mais ma réflexion est : pourquoi se faire ch...à emballer des chèques - signatures de l'attaque d'Alost - dans des sacs étanches,lester et balancer le tout dans la flotte alors que ces chèques pouvaient être brûlés sur une minute n'importe ou n'importe quand ?
Pas très futé...
Ils étaient si cons que cela les TBW ?

il faut le croire.

bernard1957 a écrit:

il faut le croire.

Ils ont bien couper une (fausse)plaque d'immatriculation en 23 morceaux pour les jeter dans un chemin boisé,alors qu'il suffisait de la plier en 2 et la mettre dans un sac poubelle avec les ordures ménagères.
Plus plein d'autres détails ridicules qui me font plus penser à un jeu que de la bêtise.