Roger Beuckels

Dansé a écrit:

Jusqu'ici, Bouten ne nous apprend rien de nouveau

Bah quand même : il affirme être convaincu que Breuckels était le "tueur". Reste à apporter de vraies preuves et cela c'est une autre paire de manches...

Bouten, sans doute, une fois de plus, pratique l'amalgame. Il nous a déjà fait le coup en 2009. Circulez, il n'y a sans doute pas grand chose à voir.

.
https://www.demorgen.be/nieuws/auteur-guy-bouten-ik-weet-wie-de-killer-van-de-bende-van-nijvel-was~b75ca4bd/

 
 
 
 
‘Guy Beuckels, dat is hem. Een Bruggeling. Een ex-huurling, hij werkte voor het geheime ondergrondse leger Gladio.’ Na 15 jaar research zet journalist Guy Bouten met een vierde boek over de Bende van Nijvel een punt achter zijn zoektocht. ‘Omdat ik de zaak rond heb.’

✦ Exclusief voor abonnees door  [url=https://www.demorgen.be/auteur/Douglas De Coninck]Douglas De Coninck[/url]    30 januari 2020, 6:00

Hij ratelt meer dan hij spreekt. Namen, data, nummers van robotfoto’s. “Om dit te doen, moet je een beetje gek zijn”, zegt de in 2002 bij de VRT ontslagen Guy Bouten (74). “Maar ik ben dan ook een beetje gek. Ik ben in Pattaya geweest, in Palermo, in Asunción.. Onderzoeksrechter Martine Michel, die vanuit Charleroi het onderzoek leidt, vroeg me ooit om jonge speurders op te leiden. Het federaal parket heeft dat belet.”

De drie B’s.

Het is al zijn vierde boek over de Bende van Nijvel. Het eerste verscheen in 2008 en droeg als ondertitel ‘Het Dossier. Het Complot. De Daders.’   Steeds volgt Bouten dezelfde lijn, die van de ‘strategie van de spanning’. Volgens die hypothese werd de Bende ingezet om de bevolking angst aan te jagen en vatbaar te maken voor een autoritair regime. 

Toegegeven, Guy Bouten heeft altijd de neiging om de zaken iets affirmatiever neer te schrijven dan andere misdaadverslaggevers op grond van het aanwezige bewijsmateriaal zouden doen. Zijn manier van werken is die van de tv-reporter die hij was. Onaangekondigd aanbellen. Mensen stalken. Maar hij kreeg wel een aantal protagonisten uit het Bendedossier aan de praat die nooit eerder spraken. Mensen die het dossier na al die jaren toch nog blijven volgen, verslinden zijn boeken.
 
Zijn nieuwe worp heet Bouhouche, Beijer, Beuckels en de anderen. Madani Bouhouche en Robert Beijer waren tot begin jaren 80 politiemensen bij de Brusselse drugssectie van toenmalige rijkswacht. Na en vaak ook tijdens de diensturen waren het topcriminelen. Bijna meteen nadat de megadiefstal van wapens bij de speciale eenheden, de groep Diane, in 1981 juridisch was verjaard, meldde een van hen zich bij justitie: “Wij waren het.” Idem voor een ander crimineel enigma uit de vroege jaren ‘80: de moordpoging op majoor Herman Vernaillen, hun overste die hen uit de drugssectie had gezet.

De Bende van Nijvel doodde tussen 1982 en 1985 bij diverse moordpartijen 28 mensen. Volgens Bouten gebeurde dat als onderdeel van die strategie van spanning, een vanuit de CIA opgezette operatie die België in volle Koude Oorlog angstig moest maken.

Nu komt u met Roger Beuckels de killer van de Bende van Nijvel. Wat maakt u zo zeker?

Guy Bouten: “De man is aan longkanker overleden in 1991, hij was een Bruggeling. Hij is op zijn zeventiende in het leger gegaan, maar werd er uitgezet vanwege psychische problemen. Hij is naar Congo getrokken en werd huurling. Tegenover zijn familie pochte hij dat hij meer mensen had gedood dan er liggen op het kerkhof van Assebroek. De man had een obsessie voor geweld. In 1967 dook zijn naam op in een VN-rapport over het neerhalen van het vliegtuig van secretaris-generaal Dag Hammarskjöld. ater werkte hij in Brussel met majoor Jean Bougerol van het geheime leger SDRA8 of Gladio. Dat is het feitelijke brein achter de Bende van Nijvel. Beuckels was ook actief bij het Front de la Jeunesse.

“Ooit hebben profilers daderprofielen opgesteld van de diverse Bende-personages zoals die door overlevenden zijn gezien. Over die killer schreven ze dat hij psychisch gestoord moest zijn, marginaal en vatbaar voor verslavingen. Beuckels dronk enorm veel, was een kettingroker, Nog iets dat opvalt is de overkill. Mensen kregen niet één, maar zes of zeven kogels in hun hoofden. In heel wat Bende-feiten zie je dat mensen zijn gefolterd, zoals taxichauffeur Constantin Angelou.”

Dankzij een sigarettenpeuk in zijn asbak is er DNA. Kan het worden vergeleken?

“Nee, ook het lichaam van Beuckels is gecremeerd. Maar er zijn veel zaken die vragen oproepen. Weet je nog, dat koppel dat na de aanslag op de Delhaize in Aalst (9 november 1985, 8 doden, DDC) een Golf opmerkte in het Bois de la Houssière, met daarnaast een liggende man en twee die naast hem stonden? De aanname was dat een Aalsterse agent tijdens de achtervolging raak geschoten had. Wat blijkt nu? Beuckels liep in die periode een wonde aan zijn hals op. Een messteek, zogezegd. Ik denk eerder aan een schampschot. De foto van Beuckels matcht ook met de robotfoto’s 4, 10 en 14.”

In 2025 valt de deadline van de verjaring. Het federaal parket wil een allerlaatste keer proberen de forcing te voeren in het Bende-onderzoek. Verwacht u nog iets van het gerechtelijk onderzoek?

“Allang niet meer. De Staatsveiligheid was betrokken, rijkswachters, de toenmalige minister van Justitie Jean Gol, oud-premier Paul Vanden Boeynants. En wat zie je dan in 37 jaar onderzoek? Speurders die in de goede richting zoeken, belanden op een zijspoor. Zij die de foute richting inslaan maken carrière. De laatste grote opstoot in het onderzoek was de biecht van de Aalsterse rijkswachter Christiaan Bonkoffsky. Wat gebeurt er meteen daarna? Het onderzoek wordt ‘versterkt’ en de enige magistraat in dit land die nog iets van de Bende van Nijvel afwist, Christian De Valkeneer, werd van de zaak gehaald.“

_ _ _
 
Beijer: ‘Naam zegt mij niks’

Vanuit zijn woonplaats in Pattaya kondigt Robert Beijer per mail aan dat hij een klacht gaat indienen tegen Bouten. “De naam Beuckels zegt mij absoluut niks”, aldus Beijer. “Ik heb ook nooit over hem horen spreken.” 
.

.
(traduction)

Tueurs du Brabant
 
L'auteur Guy Bouten : "Je sais qui était le tueur des tueries du Brabant".
 
Guy Beuckels, c'est lui. Un Brugeois. Ancien mercenaire, il a travaillé pour l'armée clandestine Gladio. Après 15 ans de recherches, le journaliste Guy Bouten met fin à sa quête avec un quatrième livre sur les tueries du Brabant. "Parce que j'ai fait le tour de l'affaire".

✦ Exclusivement pour les abonnés par Douglas De Coninck  30 janvier 2020, 6:00

Il gesticule plus qu'il ne parle. Noms, dates, numéros de portraits-robots. "Pour cela, il faut être un peu fou", dit Guy Bouten (74 ans), qui a été licencié de la VRT en 2002. "Mais je suis un peu fou. Je suis allé à Pattaya, Palerme, Asunción... Le juge d'instruction Martine Michel, qui dirige l'enquête depuis Charleroi, m'a un jour demandé de former de jeunes enquêteurs. "Le ministère public fédéral a empêché cela".

Les trois B.

C'est déjà son quatrième livre sur les tueries du Brabant. Le premier est paru en 2008 et avait pour sous-titre "Le dossier". Le complot. Les auteurs". Guy Bouten suit toujours la même ligne, celle de la "stratégie de la tension". Selon cette hypothèse, les tueries ont été utilisées pour effrayer la population et la rendre désireuse d'un régime autoritaire.

Certes, Guy Bouten a toujours tendance à écrire les choses de manière un peu plus affirmative que ne le feraient d'autres journalistes spécialisés dans la criminalité sur la base des preuves disponibles. Son modus operandi est celui du journaliste de télévision qu'il était. Sonnez à la porte sans vous annoncer. Traquer les gens. Mais il a fait parler certains protagonistes du dossier des tuereis qui n'avaient jamais parlé auparavant. Les gens qui continuent à suivre le dossier après toutes ces années dévorent ses livres.
 
Son nouveau terrain s'appelle Bouhouche, Beijer, Beuckels et les autres. Madani Bouhouche et Robert Beijer ont été policiers dans la section antidrogue de la gendarmerie bruxelloise de l'époque jusqu'au début des années 1980. Ils étaient de grands criminels après et souvent pendant les heures de service. Presque immédiatement après que le méga vol d'armes dans les unités spéciales, le groupe Diane, en 1981, a légalement expiré, l'un d'entre eux a signalé au ministère de la justice : "C'était nous". Même chose pour une autre énigme criminelle du début des années 1980 : la tentative de meurtre du major Herman Vernaillen, leur supérieur qui les avait expulsés de la section antidrogue.

Entre 1982 et 1985, les tueurs du Brabant ont tué 28 personnes dans divers meurtres. Selon Bouten, cela s'est produit dans le cadre de cette stratégie de tension, une opération mise en place par la CIA pour effrayer la Belgique en pleine guerre froide.

Maintenant, vous venez avec Roger Beuckels, le tueur des tueries du Brabant. Qu'est-ce qui vous rend si sûr ?

Guy Bouten : "L'homme est mort d'un cancer du poumon en 1991, c'était un Brugeois. Il s'est engagé dans l'armée à dix-sept ans, mais a été déporté en raison de problèmes psychologiques. Il est allé au Congo et est devenu mercenaire. Il s'est vanté auprès de sa famille d'avoir tué plus de gens qu'il n'y en a dans le cimetière d'Assebroek. L'homme était obsédé par la violence. En 1967, son nom apparaît dans un rapport de l'ONU sur l'attaque de l'avion du secrétaire général Dag Hammarskjöld. Après avoir travaillé à Bruxelles avec le major Jean Bougerol de l'armée secrète SDRA8 ou Gladio. C'est le véritable cerveau des tueries du Brabant. Beuckels était également actif au sein du Front de la Jeunesse.

"Dans le passé, les profileurs ont établi les profils des délinquants des différents personnages du Gang tels que vus par les survivants. A propos de ce tueur, ils ont écrit qu'il devait être psychologiquement perturbé, marginal et sujet à des dépendances. Beuckels buvait beaucoup, était un fumeur à la chaîne, Une autre chose qui ressort est l'excès. Les gens ont reçu non pas une, mais six ou sept balles dans la tête. De nombreux faits de gang montrent que des gens ont été torturés, comme le chauffeur de taxi Constantin Angelou".

Grâce à un mégot de cigarette dans son cendrier, il y a de l'ADN. Peut-on les comparer ?

"Non, le corps de Beuckels a également été incinéré. Mais il y a beaucoup de choses qui soulèvent des questions. Vous souvenez-vous de ce couple qui a remarqué une vague dans le Bois de la Houssière après l'attentat contre les Delhaize à Alost (9 novembre 1985, 8 morts, DDC), avec un homme couché à côté de lui et deux autres debout à côté de lui ? L'hypothèse était qu'un agent d'Alost avait été abattu pendant la poursuite. Qu'en est-il maintenant ? Beuckels a subi une blessure au cou pendant cette période. Un coup de poignard, pour ainsi dire. Je pense plutôt à un pâturage. La photo de Beuckels correspond également aux photos robot 4, 10 et 14".

La loi de prescription expire en 2025. Le ministère public fédéral veut tenter de forcer une dernière fois l'enquête sur les gangs. Attendez-vous quelque chose de plus de l'enquête judiciaire ?

"Pas depuis longtemps. La Sûreté de l'État était impliquée, les gendarmes, le ministre de la Justice de l'époque, Jean Gol, l'ancien Premier ministre Paul Vanden Boeynants. Et que voyez-vous en 37 ans de recherche ? Les enquêteurs qui regardent dans la bonne direction finissent par se retrouver sur une voie de garage. Ceux qui vont dans la mauvaise direction font carrière. La dernière grande émeute de l'enquête a été la confession du gendarme alastois Christiaan Bonkoffsky. Que se passe-t-il immédiatement après ? L'enquête est "renforcée" et le seul magistrat de ce pays qui savait quelque chose sur le gang de Nivelles, Christian De Valkeneer, a été retiré de l'affaire".

_ _ _
 
Beijer : "Le nom ne signifie rien pour moi

Depuis sa ville natale de Pattaya, Robert Beijer annonce par courriel qu'il va déposer une plainte contre Bouten. "Le nom de Beuckels ne signifie absolument rien pour moi", dit Beijer. "Je n'ai jamais entendu parler de lui non plus."
.

suite au message de Mr HERVE a propos de BOUTEN .PUIS je donner mon avis , bouten n'hésite pas ..à "cracher " des méchancetés sur les uns ou sur les autres et cela simplement parce qu'ils croit ou pense mais la parole de BOUTEN n'est pas paroles d'évangiles (encore valables pour les croyants ) mais qui est bouten....un journaliste ......non je pense qu'il était caméraman ......cela ne l'oblige donc pas a un respect de la déontologie journalistique...(verifier, recouper ses infos et surtout respecter la vérité).....il a été viré ....ok mais pourquoi.....j'ai oui dire......le pourquoi et le comment...voila pourquoi je mets en doute ses affirmations

Il y'a plusieurs éléments qui sont déformés, voire érronés.
Sa blessure a la gorge est survenue peu de temps avant sa mort en 91, et non entre 82 et 85.
Il n'a pas écrit dans ses lettres "qu'il avait lui même tué plus de gens que le cimetière de Bruges pourrait en accueillir" mais qu'il "y'avait plus de morts ici que le cimetière de Bruges pourrait en accueillir". Ce n'est pas la même chose.
Et puis, établir un profil sur base de faits ok. Mais comparer la vie d'un homme en situation de crise au Katanga dans un enfer, avec celle du même homme 20 ans plus tard, père de 3 enfants, et tirer des conclusions liées me parait trop léger. Même si il y'a certainement des éléments justes.
Je trouve que c'est trop dans le sensationnel. Mais ce n'est que mon avis

.
Tous les documents relatifs à Roger Beuckels sont les bienvenus.

Je suis interpellé par le nombre de fois où la crise katangaise apparaît dans ces dossiers (en n'oubliant ni le projet "kérilis" de Aginter Press ni le "réseau Crocodile" de André Moyen… avec l'Union Minière pour le financement).

.

.
Victor Rosez m'a envoyé des documents intéressants.

Notamment :

(90 pages)



et

(95 pages)





Il est question de Victor Rosez dans le livre suivant :

Katanga   1960 - 1963

Christopher Othen

History Press, 2015 - 256 pages
 
"The first full account of an African secession that introduced the modern mercenary--and killed the head of the United Nations"



et on retrouve Charles Mazy (ou Masy) :





_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 




.

.
Groupe spécial Noddyn : Petersoni - Jo Wallendorf - Charles Mazy - Guillaume Vogeleer - Albert Serkeyn





Selon Victor Rosez, Roger Beuckels était dans le 6e commando de Bob Noddyn puis par après de Bob Denard et 14e commando d'appui des Katangais sous le commandement de Tavernier (voir l'en-tête de ses lettres).






Voir aussi les commentaires de Victor Rosez sur

https://gosint.wordpress.com/2017/11/02/exclusive-belgian-mercenary-killed-dag-hammarskjold/

Par ailleurs, Charles Mazy et Christian Tavernier sont sur le schéma de Paul Latinus :





_ _ _ 

http://francegenocidetutsi.org/LeCrapouillotJanvier1994.pdf





_ _ _ 

Extrait d'un livre de "Bob" Denard (qui semblait bien connaître Charles Mazy) :

http://www.orbspatrianostra.com/ops/ops-katanga.html/5





_ _ _ _ _ _ _ _ 

Pour information :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Souètre

Voir





Toujours sur le capitaine Souètre ("L'orchestre noir")






.

Une réaction de Peter van Haperen

_ _ _

Over Roger Beuckels 1

Regelmatig word ik benaderd door leden van de Bende-forums over bepaalde gebeurtenissen in het onderzoek, met soms een hele opmerkelijke visie op wat er gebeurd is en wie of wat hier achter kan zitten. Sommigen gaan er zelfs vanuit dat zij diegene zijn die de missing link gevonden hebben en dat, zodra hetgeen zij gevonden hebben bewezen is, de zaak opgelost is. In het ideale geval zijn dan zowel de daders als de opdrachtgevers bekend. Helaas is dat niet het geval.
Mijn eerste vragen zijn altijd: Hoe denk jij over deze zaak? Wie zit er volgens jou achter? Wie hebben het uitgevoerd? Kortom wat is jouw hypothese?

De antwoorden wisselen: Het is de Staatsveiligheid. De Mossad, de CIA, het Koningshuis, Gladio, verschillende misdaadorganisaties uit België, Nederland of Frankrijk of zelfs dubieuze ridderorden die hun zinnen gezet hebben op het destabiliseren van de Belgische staat.
Op mijn volgende vragen: Waarom denk je dat? Waar baseer je dat op? Hoe ben je dat te weten gekomen volgt meestal een ontwijkend antwoord:

Ik heb een bron met contacten bij de daders.
Als kind hoorde en zag ik dingen die nu pas op hun plaats vallen.
Ik doe al lang onderzoek en heb de stukken van de puzzel samengevoegd en dit is het resultaat.
Of nog erger, ‘ik denk’ dat het zo in elkaar zit.

Alles met de beste bedoelingen, maar of hiermee het Bende-enigma wordt opgelost?
Toch zitten er in bijna ieder verhaal elementen die best tot iets zouden kunnen leiden, als de hypothese die ten grondslag ligt aan het verhaal op waarheid berust. Maar het is net de hypothese die ontbreekt. Wat een hypothese is en op welke manier je die gebruikt in het bende-onderzoek, maak ik gebruik van de lessen onderzoeksjournalistiek van Luuk Sengers.

Dit is een beetje omslachtige manier om iemand duidelijk te maken dat ze een ‘echte’ hypothese nodig hebben.. Het is geen arrogantie om een antwoord te formuleren op heel het Bende-mysterie. Sterker nog, het is noodzakelijk. Niet alleen wij, ook rechercheurs (detectives) en wetenschappers werken met hypotheses.
Let de volgende keer als je naar een detectiveserie op televisie kijkt eens op wat er in de eerste scènes gebeurt: er wordt een lijk ontdekt, de rechercheurs gaan een kijkje nemen en vervolgens keren ze terug naar het bureau en beginnen ze elkaar vragen te stellen: Wie heeft het misschien gedaan? Wie was er in de buurt? Wie heeft een motief? Maar: stellen ze eigenlijk wel vragen? Of formuleren ze mogelijke antwoorden? Als je goed luistert, hoor je ze opmerkingen maken als: ‘Stel dat X het heeft gedaan…’ en ‘Volgens mij heeft Y een perfect motief…’ Ze formuleren hypotheses. Een verdachte is een hypothetische dader, waarvan nog moet worden bewezen dat hij ook echt de dader is.
Een hypothese is een veronderstelling, een aanname, een idee. Je vraagt je af: Wat zou er aan de hand kunnen zijn? En je probeert die vraag vervolgens alvast te beantwoorden. Zodra je besluit om iets te onderzoeken, moet je je een voorstelling maken van de uitkomst. Er is geen andere oplossing.
Hoe kun je iets beschrijven dat je nog niet kent? Het antwoord luidt: door je er een voorstelling van te maken. En deze daarna te toetsen aan de realiteit. Een hypothese kun je zien als het begin van je planning. Een hypothese roept vragen op en uit die vragen volgen bronnen die nodig zijn voor de beantwoording.

Aan jou zou ik als advies geven:
Formuleer een MINIMUMHYPOTHESE. Dit is de hypothese die je op zijn minst wilt aantonen. Het is je ondergrens: dat is eigenlijk wat jij gedaan hebt in je onderzoek tot nu toe. Je probeert eerst deze hypothese te bewijzen, lukt dat niet, dan stop je met dat onderzoek.

Formuleer een MAXIMUMHYPOTHESE. Dit is de wildste veronderstelling die je kunt bedenken – maar die nog wel realistisch is! De maximumhypothese is het ultieme doel, dat je steeds voor ogen houdt tijdens het onderzoek. Stel je eens voor dat dit waar blijkt…!
Wat die maximumhypothese over De Bende betreft: Hier heb je de keus uit zoveel mogelijkheden: Vanaf het begin met de vorming van de Prometheus-groep tot het einde, het oprollen van de CCC, november 1985, de laatste overval van De Bende In Aalst, in december 1985 en het opruimen van de laatste eindjes begin 1986. In die tussenperiode is er zoveel gebeurt dat je keuzemogelijkheid legio is.

Pas de HYPOTHESE regelmatig aan. Een hypothese is niet statisch. Kijk hoe de feiten uit je onderzoek passen in je hypothese. Soms kun je de hypothese aanvullen met details (over personen, plaatsen, voorwerpen enzovoort). En soms blijkt een deel van de hypothese niet helemaal correct en zul je deze moeten corrigeren. Sluit je ogen niet voor feiten die je hypothese lijken tegen te spreken!
Sterker nog: ga ook eens bewust op zoek naar feiten die de onjuistheid van je hypothese aantonen.
Dat heet in de wetenschap: falsificeren. Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald!

Voeg de HYPOTHESE toe aan je vragenlijst. Als je schriftelijk vragen aan iemand gaat stellen: Zou het zo kunnen zijn dat [en dan volgt je hypothese]? Mensen vinden het vaak gemakkelijker om te reageren op een stelling (hypothese) dan om uit zichzelf een nieuwigheid te vertellen. Je kunt je hypothese ook als breekijzer gebruiken. Als degene die je iets vraagt niets wil zeggen, kun je hem proberen met de hypothese uit te lokken.

Paul Ponsaers en Hilde Geens hebben een goede beschrijving gegeven van wat er echt bekend en bewijsbaar is. Hier los je niets mee op maar is goed als ondergrond- en achtergrondinformatie. Veel meer kun je hebben aan de boeken van Guy Bouten, die met heel veel betrokkenen bij De Bende gesproken heeft. Of het allemaal klopt maakt niets uit. Het gaat erom of jij er wat uit kunt halen en kunt gebruiken in je eigen onderzoek. Als iemand van de door Bouten geïnterviewden, leugens vertelt en jij denkt dat zijn verhaal niet klopt, dan kun je uit gaan zoeken waarom die persoon liegt. Waarom zegt hij dat? Wat probeert hij te verbergen? Zo kom je weer een stap dichter bij je doel.

Wil je echt serieus onderzoek naar De Bende gaan doen, dan hoop ik dat ik je hiermee wat op weg heb geholpen. Huub Willems, oud-president van de rechtbank in Amsterdam heeft mij eens gezegd: ‘Een ieder spreekt zijn eigen waarheid’ en ik denk dat je daar vanuit kunt gaan. Kijk naar hun verhalen, trek je eigen conclusies en blijf niet te lang steken in hun antwoorden maar ga verder met je onderzoek.


(traduction)

À propos de Roger Beuckels 1

Je suis régulièrement approché par des membres des forums au sujet de certains événements de l'enquête, parfois avec une vision très remarquable de ce qui s'est passé et de qui ou de quoi pourrait être derrière tout cela. Certains supposent même que ce sont eux qui ont trouvé le chaînon manquant et que, dès que ce qu'ils auront trouvé sera prouvé, l'affaire sera résolue. Dans l'idéal, les auteurs et les commanditaires seront alors connus. Malheureusement, ce n'est pas le cas.
Mes premières questions sont toujours les suivantes : Que pensez-vous de cette affaire ? Qui est derrière tout cela, à votre avis ? Qui l'a réalisé ? En bref, quelle est votre hypothèse ?

Les réponses changent : c'est la Sûreté de l'État. le Mossad, la CIA, la Maison royale, Gladio, diverses organisations criminelles de Belgique, des Pays-Bas ou de France ou encore des ordres de chevalerie douteux qui ont pour objectif de déstabiliser l'État belge.
A mes prochaines questions : Pourquoi pensez-vous cela ? Sur quoi vous basez-vous ? Comment l'avez-vous appris ? En général, la réponse est évasive :

J'ai une source avec des contacts chez les auteurs.
Enfant, j'ai entendu et vu des choses qui se mettent en place seulement maintenant.
Je fais des recherches depuis longtemps et j'ai assemblé les pièces du puzzle et voici le résultat.
Ou pire encore, "je pense" que c'est comme ça que ça se passe.

Tout cela avec les meilleures intentions, mais est-ce que cela résout l'énigme des tueries ?
Pourtant, dans presque chaque histoire, il y a des éléments qui pourraient mener à quelque chose, si l'hypothèse qui sous-tend l'histoire est vraie. Mais c'est précisément l'hypothèse qui fait défaut. Quelle est l'hypothèse et comment l'utiliser dans les enquêtes sur les tueries ... je me sers des leçons de journalisme d'investigation de Luuk Sengers.

C'est une façon un peu lourde de faire comprendre à quelqu'un qu'il a besoin d'une "vraie" hypothèse... Ce n'est pas de l'arrogance que de formuler une réponse à tout le mystère des tueries. En fait, c'est nécessaire. Nous ne sommes pas les seuls, les détectives et les scientifiques travaillent avec des hypothèses.
La prochaine fois que vous regarderez une série policière à la télévision, faites attention à ce qui se passe dans les premières scènes : un cadavre est découvert, les détectives y jettent un coup d'œil, puis ils retournent au poste et commencent à se poser des questions : qui pourrait l'avoir fait ? Qui était dans le quartier ? Qui a un motif ? Mais : posent-ils vraiment des questions ? Ou formulent-ils des réponses possibles ? Si vous écoutez attentivement, vous les entendrez faire des commentaires comme : "Supposons que X l'ait fait..." et "Je pense que Y a un motif parfait..." Ils formulent des hypothèses. Un suspect est un délinquant hypothétique, qui n'a pas encore été prouvé coupable.
Une hypothèse est une supposition, une idée. Vous vous demandez : que pourrait-il se passer ? Et vous essayez de répondre à cette question. Dès que vous décidez d'enquêter sur quelque chose, vous devez en imaginer le résultat. Il n'y a pas d'autre solution.
Comment décrire quelque chose que vous ne savez pas encore ? La réponse est : en l'imaginant. Et ensuite, le tester par rapport à la réalité. Une hypothèse peut être considérée comme le début de votre planification. Une hypothèse soulève des questions et de ces questions découlent les sources nécessaires à la réponse.

Je vous donnerais le conseil suivant :
Formuler une HYPOTHÈSE MINIMALE. C'est l'hypothèse que vous voulez au moins prouver. C'est votre limite inférieure : c'est en fait ce que vous avez fait dans vos recherches jusqu'à présent. Vous essayez d'abord de prouver cette hypothèse, si vous n'y parvenez pas, vous arrêtez alors cette recherche.

Formuler une HYPOTHÈSE MAXIMALE. C'est l'hypothèse la plus folle que vous puissiez imaginer - mais elle reste réaliste ! L'HYPOTHÈSE MAXIMALE est le but ultime que vous gardez toujours à l'esprit pendant vos recherches. Imaginez que cela s'avère être vrai... !
En ce qui concerne l'hypothèse maximale concernant les tueries : ici, vous avez le choix entre plusieurs possibilités : du début à la fin avec la formation du groupe Prométhée, le déroulement des CCC, novembre 1985, le dernier vol des tueurs à Alost, décembre 1985 et le nettoyage qui se termine début 1986. Dans l'intervalle, il s'est passé tellement de choses que vos choix sont innombrables.

Ajustez régulièrement l'HYPOTHÈSE. Une hypothèse n'est pas statique. Voyez comment les faits de votre recherche s'intègrent dans votre hypothèse. Parfois, vous pouvez compléter l'hypothèse par des détails (sur des personnes, des lieux, des objets, etc.). Et parfois, une partie de l'hypothèse s'avère ne pas être tout à fait correcte et vous devrez la corriger. Ne fermez pas les yeux sur des faits qui semblent contredire votre hypothèse !
En fait : cherchez aussi consciemment des faits qui prouvent l'inexactitude de votre hypothèse.
En science, cela s'appelle : falsification. Mieux vaut avoir tourné à mi-chemin, qu'être complètement égaré !

Ajoutez l'HYPOTHÈSE à votre questionnaire. Si vous devez poser des questions par écrit à quelqu'un : se pourrait-il que [et que votre hypothèse suit] ? Les gens trouvent souvent plus facile de répondre à une proposition (hypothèse) que de dire quelque chose de nouveau de leur propre chef. Vous pouvez également utiliser votre hypothèse comme un pied de biche. Si la personne qui vous demande quelque chose ne veut rien dire, vous pouvez essayer de la provoquer avec l'hypothèse.

Paul Ponsaers et Hilde Geens ont donné une bonne description de ce qui est réellement connu et prouvable. Cela ne résout rien, mais c'est une bonne information de base et de fond. Les livres de Guy Bouten, qui a parlé à de nombreuses personnes impliquées dans "De Bende", peuvent apporter beaucoup plus. Peu importe que tout cela soit vrai. Il s'agit de savoir si vous pouvez en tirer quelque chose et l'utiliser dans vos propres recherches. Si l'une des personnes interrogées par Bouten raconte des mensonges et que vous pensez que son histoire est fausse, alors vous pouvez découvrir pourquoi cette personne ment. Pourquoi dit-il cela ? Que cherche-t-il à cacher ? Cela vous permettra de vous rapprocher de votre objectif.

Si vous voulez vraiment faire des recherches sérieuses sur les tueries, j'espère que je vous ai aidé. Huub Willems, ancien président de la cour d'Amsterdam, m'a dit un jour : "Chacun dit sa propre vérité" et je pense que vous pouvez partir de là. Regardez leurs histoires, tirez vos propres conclusions et ne restez pas bloqué trop longtemps dans leurs réponses, mais continuez votre enquête.

Suite de la réaction de Peter van Haperen

_ _ _

Over Roger Beuckels 2

Het verhaal over, de plotselinge verschijning, van Roger Beuckels. Vanuit het niets duikt hij op: een  Belgische huurling met een track, waar normale stervelingen niet eens aan durven denken.
Beuckels wordt door Guy Bouten gelanceerd als zijnde de killer van het Bende-verhaal. Nog nooit was zijn naam genoemd door een van de betrokkenen bij de aanslagen. Niet door verdachten, niet door de onderzoekers, niet door de pers.

Zoals velen was ik erg nieuwsgierig waar Beuckels zo plotseling vandaan kwam en hoe Guy Bouten hem ontdekt had. Die dekselse Bouten had het hem toch weer geflikt, vanuit het niets tovert hij de killer te voorschijn. Geen bedenkingen in zijn woorden: “Ik weet wie de killer van de Bende van Nijvel was”. Maar is dat ook echt zo?

Het nieuwe boek van Bouten was al het onderwerp van gesprek voordat ook maar iemand een letter in het boek gelezen had. De meesten waren bij voorbaat al negatief, zo van: ‘Ja, het is Bouten’. Anderen, en daar reken ik mezelf ook onder, dachten hetzelfde: Het is Bouten, maar gaven daar een andere uitleg aan. Guy Bouten zie ik als een gedreven onderzoeker, die af durft te wijken van de gangbare meningen over hoe zo’n onderzoek plaats hoort te vinden en neemt daarbij het risico dat er hier en daar wel eens een foutje sluipt in zijn vaststellingen en onderzoeksresultaten.
Dat hoeft niet altijd een probleem te zijn, sterker nog, juist een fout kan je op een beter of interessanter spoor zetten omdat je het onderzoek daardoor vanuit een ander oogpunt gaat bekijken.

Dat was mijn insteek voordat ik het boek ging lezen, maar wat een deceptie. Zijn boek waaraan, naar eigen zeggen, een onderzoek van vijf jaar aan vooraf was gegaan zit als los zand aan elkaar. Een herhaling van oude meuk uit zijn voorgaande boeken, door hem gepresenteerde feiten, waarvan ik weet dat die in strijd met de waarheid zijn. En veel zogenaamde bewijzen, die alleen gebaseerd zijn op aannames en veronderstellingen, gepresenteerd als zijnde de waarheid.
Geen onderzoek zoals we gewend zijn van Bouten. Geen interviews of confrontaties met verdachten en/of getuigen, behalve Joël Lhost.  Helaas maakt Bouten te weinig gebruik van de kennis en wetenschap van Joël, over de Bende en de CCC.

Wat betekent dit nu voor het boek? Het is erg verwarrend om te merken dat, betrokkenen in het Bendeverhaal, waar Bouten in eerdere boeken van overtuigd was dat ze de daders waren, nu helemaal niet meer genoemd worden. Dit alles zonder uitleg waarom zij van het toneel verdwenen zijn en waar opeens de nieuwe daders vandaan komen.
Een goeie zaak vind ik wel dat hij meer aandacht schenkt aan majoor Jean Bougerol en Ferrari Calmette, maar ook dit verhaal rammelt. Van Calmette blijkt hij niets te weten en het verhaal en de cv van Bougerol vermengt hij met die van Armfelt. Het was Armfelt die door mij ‘De spin in het web’ werd genoemd. Ik heb er geen probleem mee dat hij gebruik maakt van hetgeen door mij geschreven is, maar dan wel op de juiste wijze en bij de juiste persoon.  
Het stoort mij ook dat Bouten geen weerwoord vraagt aan mensen die hij zwaar beschuldigt, zoals Robert Beijer en mensen die hij op onzorgvuldige wijze opvoert als bron, zoals Michel Libert en mijzelf. Dat is minachting van zijn lezers en komt de zorgvuldigheid niet ten goede.

Heeft Bouten dan alles verzonnen? Dat hoop ik niet, ondanks mijn kritiek, is Bouten degene geweest die de aanzet heeft gegeven tot diverse onderzoeken en misschien is dat nu ook het geval.
Voor mij springen er drie zaken uit die aan een uitgebreid onderzoek onderworpen moeten worden.
1. Het rammelende verhaal over Roger Beuckels.
2. Het verhaal of Madani Bouhouche al dan niet in leven is.
3. Zijn de memoires van Bouhouche echt of heeft Bouten ze zelf geschreven

(zie verder deel 3)


(traduction)

À propos de Roger Beuckels 2

L'histoire de l'apparition soudaine de Roger Beuckels. Il apparaît de nulle part : un mercenaire belge avec une piste à laquelle les mortels normaux n'osent même pas penser.
Beuckels est lancé par Guy Bouten comme le tueur de l'histoire des tueries. Jamais auparavant son nom n'avait été mentionné par l'une des personnes impliquées dans les attentats. Ni par les suspects, ni par les enquêteurs, ni par la presse.

Comme beaucoup, j'étais très curieux de savoir d'où venait si soudainement Beuckels et comment Guy Bouten l'avait découvert. Bouten avait réussi à le refaire, il a fait surgir le tueur de nulle part. Aucune réserve dans ses propos : "Je sais qui était le tueur de la bande". Mais est-ce vraiment le cas ?

Le nouveau livre de Bouten a fait l'objet d'une conversation avant même que quelqu'un n'en ait lu une lettre. La plupart d'entre eux étaient négatifs à l'avance, du genre : "Oui, c'est Bouten". D'autres, et je me compte parmi eux, ont pensé la même chose : c'est Bouten, mais ont donné une explication différente. Je vois Guy Bouten comme un chercheur passionné, qui ose s'écarter des opinions habituelles sur la manière dont une telle enquête devrait se dérouler et qui prend le risque qu'ici et là une erreur se glisse dans ses observations et ses résultats de recherche.
Cela ne doit pas toujours être un problème ; au contraire, une erreur peut vous mettre sur une piste meilleure ou plus intéressante car elle vous fait regarder la recherche d'un point de vue différent.

C'était mon approche avant que je ne commence à lire le livre, mais quelle déception. Son livre, qui, selon lui, a été précédé de cinq années de recherche, est comme un sable mouvant. Une répétition de vieux détritus de ses livres précédents, des faits présentés par lui, dont je sais qu'ils sont contraires à la vérité. Et de nombreuses prétendues preuves, fondées uniquement sur des suppositions et des hypothèses, présentées comme étant la vérité.
Ce n'est pas une enquête comme celle à laquelle nous sommes habitués avec Bouten. Pas d'interrogatoire ni de confrontation avec des suspects et/ou des témoins, sauf Joël Lhost. Malheureusement, Bouten fait trop peu usage des connaissances et de la science de Joël, sur les tueries et le CCC.

Qu'est-ce que cela signifie pour le livre ? Il est très déroutant de voir que les personnes impliquées dans l'histoire des tueries, dont Bouten était convaincu dans les livres précédents qu'elles étaient les auteurs, ne sont plus du tout mentionnées. Tout cela sans aucune explication sur les raisons de leur disparition et sur l'origine soudaine des nouveaux auteurs.
Une bonne chose est qu'il accorde plus d'attention au major Jean Bougerol et à Ferrari Calmette, mais cette histoire fait aussi des vagues. Il ne sait rien de Calmette et il mélange l'histoire et le CV de Bougerol avec celui d'Armfelt. C'est Armfelt que j'ai appelé "l'araignée dans la toile". Je n'ai aucun problème à ce qu'il utilise ce que j'ai écrit, mais de la bonne manière et avec la bonne personne.
Cela me dérange aussi que Bouten ne demande pas de réponse à des gens qu'il accuse lourdement, comme Robert Beijer et des gens qu'il présente négligemment comme des sources, comme Michel Libert et moi-même. C'est du mépris pour ses lecteurs et cela ne profite pas à la méticulosité.

Bouten a-t-il tout inventé à l'époque ? J'espère que non, malgré mes critiques, c'est Bouten qui a ouvert plusieurs enquêtes et c'est peut-être encore le cas maintenant.
Pour moi, trois éléments se distinguent qui doivent faire l'objet d'une enquête approfondie.
1. L'histoire bouleversante de Roger Beuckels.
2. L'histoire de la mort ou non de Madani Bouhouche.
3. Les mémoires de Bouhouche sont-elles réelles ou Bouten les a-t-il écrites lui-même ?

(voir plus loin, partie 3)

https://www.youtube.com/watch?v=ZrUkRs8wDo0

HERVE a écrit:

Cold Case Hammarskjöld - Official Trailer

2:12 .. tiens donc.. y'a des p'tits belges en co-production.. signe d'un intérêt commun?

co-production: RTBF
avec le support de: FLANDERS AUDIOVISIAL FUND, FLANDERS FILM FUNDING, BELGIAN TAX SHELTER
en association avec: VRT-CANVAS

Ci-dessus, 'Hervé' a indiqué la vidéo de lancement d'un documentaire, en mettant en avant la photo de Rog.Beuck. qui y est reprise :
https://www.youtube.com/watch?v=ZrUkRs8wDo0


Ayant enregistré ce documentaire lors de son passage sur le rtbf, je l'ai visionné ce matin.
Concernant le rapport strict entre ce documentaire et Rog. Beuck., je vous livre exhaustivement ce qui en est fait mention dans "Cpld Case Hammarskjöld".

Cet homme n'y est jamais cité nommément.
Il n'y est jamais fait allusion précisément non plus.
Une unique photo de l'individu (celle relayée par 'Hervé') apparaît pendant 88 centièmes de seconde lorsque le narrateur, le réalisateur Mads Brügger, évoque les mercenaires belges en voix off. Les propos (traduits) de Brügger, autour de ce moment précis du documentaire sont exactement les suivants :

"Pour être honnête, je ne me suis jamais vraiment intéressé à l'héritage de Dag Hammarskjöld. parce qu'en fin de compte la plupart des gens n'ont jamais entendu parler de "Dag Hammarskjöld", et quand on le regarde, on dirait un personnage loufoque de comédies... L'explication est très simple : pour moi, Dag Hammarskjöld était avant tout un ticket d'entrée pour toutes les choses qui /AFFICHAGE PHOTO\ m'amusent vraiment, /FIN D'AFFICHAGE PHOTO\ : traquer des mercenaires belges, raconter des histoires d'hommes cruels habillés en blanc, l'as de pique trouvé sur les lieux du crimes, les rumeurs sur des sociétés secrètes africaines..."

That's all folks !

Voilà qui est clarifié.

(Posté 2 fois. Aussi en https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t3005-hammarskjold#125256 )

Merci pour l'information.

Ce que je sais, c'est que Goran Björkdahl, un des réalisateurs du film "Cold Case Hammarskjöld", avait contacté le journaliste Fons Feyaert (la source mentionnée par Guy Bouten dans son livre) pour faire des recherches au sujet de Roger Beuckels et Jan van Risseghem.

Les réalisateurs auraient un dossier sur Roger Beuckels.

Malheureusement, l'adresse électronique que l'on m'a donnée ( goran.bjorkdahl@sida.se ) ne semble pas fonctionner. Je ne parviens pas à contacter Fons Feyaert non plus. De même pour Guy Bouten.

https://www.geomovies.com/fr/cold-case-hammarskjold-l-enquete-sur-le-crash-de-l-avion-du-secretaire-general-de-l-onu/

x a écrit:

Ayant enregistré ce documentaire lors de son passage sur le rtbf, je l'ai visionné ce matin.
Concernant le rapport strict entre ce documentaire et Rog. Beuck., je vous livre exhaustivement ce qui en est fait mention dans "Cpld Case Hammarskjöld".

Cet homme n'y est jamais cité nommément.
Il n'y est jamais fait allusion précisément non plus.
Une unique photo de l'individu (celle relayée par 'Hervé') apparaît pendant 88 centièmes de seconde lorsque le narrateur, le réalisateur Mads Brügger, évoque les mercenaires belges en voix off.

That's all folks !

Voilà qui est clarifié.

(Posté 2 fois. Aussi en https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t3005-hammarskjold#125256 )

Vous avez vu l'émission de la RTBF, mais avez-vous vu le documentaire dans son entièreté?

Comme le montre Hervé en 1ère page de ce fil, il y a 2 chapitres consacrés à Roger Beuckels, dont l'interview de son neuveu (cousin?)

J'ai pu joindre Goran Bjorkdahl (grâce au conseil d'un lecteur attentif) mais cela ne nous fera pas avancer ...

_ _ _

Regarding Roger Beuckels, I regret to say that I don't have any more information about him than is presented in the Bouten book and in our documentary film. Besides, I wasn't the one doing the research on Beuckels. Sorry to not be of more help!

Rgds, Göran

https://www.bendevannijvel.com/forum/viewtopic.php?pid=63002#p63002

(1982)




_ _ _

https://data.be/fr/societe/Faradec-SPRL-0422172308

_ _ _

http://www.morsum-magnificat.be/artikels/RA_Bliksemafl_Recap_alle_GnDet.pdf

_ _ _


Faradec plaçait des paratonnerres (à cette époque, certains étaient radioactifs). Je suppose que le nom vient de Faraday.

Une information importante sur Roger Beuckels...

La femme de Philippe Vermeersch, un ex-enquêteur soupçonné au sujet de Ronquières, est une nièce de Roger Beuckels.

Je ne suis pas persuadé que Roger Beuckels ait été un des tueurs mais ses liens avec Philippe Vermeersch sont interpellants.

Roger Beuckels était en contact avec André Moyen.

Parce qu'il y a très probablement un lien entre Milpol et Gladio, on croit que Beuckels faisait partie de Gladio. Mais ...  il n'y a (à ma connaissance) pas de preuve.

A un collègue du travail (Roger Beuckels faisait des installations de paratonnerres), il a dit qu'il cachait des armes ; en 1978, il y a même eu une perquisition par la police.

En tout cas, Roger Beuckels était toujours armé. Il avait toujours un pistolet avec lui.

Note : André Moyen était un ami de Jean Militis qui était lui-même un ami de Robert Close (trois monarchistes convaincus).

Un message de Fons Feyaerts

_ _ _

Je n' ai pas trouvé les liens entre Beuckels et Tavernier. Les lettres ne sont pas publiées. C'est quelque de sa famille qui m' a donné l'autorization de les lire. J'ai noté les phrases les plus intéresants pour le film Cold Case Hammarsjkold.

Fons Feyaerts

Une réaction de Fons Feyaerts au sujet du document que l'on peut voir sur

https://fr.scribd.com/document/425884369/More-Machine-Guns-Aircrafts-and-Bob-Denard

_ _ _

C'est un texte de Victor Rosez, non?

D'abord: Victor Rosez n' a jamais entendu parler de Roger Beuckels avant que j' avais contact avec lui. Rosez m' a aidé de trouver un person qui voulait de Jan Van Risseghem, le pilot Avikat que certain personne soupçonne d' avoir tirer sur l' avion de Hammersjkold. A ce temps là je ne savais pas exact le periode que Beuckels était étudiant au academie militaire d' Arlon. Cela est devenu clair au moment que j' avais l' opportunité de garder le dossier militair de Beuckels. C'est facile de Rosez de m' accuse de faut information pendant que je fais encore mes recherche.

Dans son dossier militair je n' ai pas trouve le raison pour lequel devrait terminé l' academie. Ce qu'on peu lire dedans est que Beuckels était hospitalisé plusieurs fois pour des raison psychiatrique. Le premier fois déjà après 6 mois. Il n' a pas commencé son 2° scolaire. La conclussion d' un commission militaire était qu'il n' était pas convenable. C'est correct de dire que Beuckels avait un coté agressive. Mais le dossier ne parle pas de ça. Quelque chose que Victor Rosez n' écrit pas (et ne sait pas) est le fait que Beuckels a même été hospitalisé dans un clinic psychiatrique après son carrière militaire.

Dans ces lettres que Beuckels a écrit il ne parle pas de Tavernier, Jimmy Vogeleers ou Charles Mazy. Il a seulement écrit qu'il connait un mercenaire qui faisait parti des SS au deuxième guerre. Un membre du famille m' a confirmer que le nom de ce mercenaire est Muller. Ce même personne m' a dit que Beuckels était très violant comme mercenaire en Congo 1965. Il a bruler des villages et exécuté des gens. Dans ces lettres on peut faire la conclusion qu'il était un chef d'un équipe de Gendarmes, tous des noir (et peut-être un sous officier blanc). Sur un photo on voit sur son bras le tatouage de commando.

Toutes les lettres et photos sont envoyé entre le début et l' été 1965. Pendant l' été il était pendant quelque semaines en Belgique. Après ce petit congé il est retourné au Congo. Mais, selon sa famille, ne plus jamais envoyé des photos. En 1966 il est surement retourner. Parce que que cet année là il était accuse par le tribunal de Bruges pour un crime d' agression. C'est l' années suivant, en 1967, qu' il a fait ce bizar témoignage d' être coupable du mort de Hammarsjkold.

Je n' ai jamais dit que Beuckels a été interrogé par les inspecteurs Delta. Je sais seulement que certain person qui ont connu Beuckels ont eu la visite des inspecteurs. Personnes pouvait me dire si Beuckels avait un rapport avec Les tueurs de Brabant. Non plus ils était au courant de son témoignage de 1967.

Fons Feyaerts

Selon Fons Feyaerts :

Dans ces lettres que Beuckels a écrit il ne parle pas de Tavernier, Jimmy Vogeleers ou Charles Mazy. Il a seulement écrit qu'il connait un mercenaire qui faisait parti des SS au deuxième guerre. Un membre du famille m' a confirmer que le nom de ce mercenaire est Muller.

_ _ _

Il pourrait s'agir du "Muller" suivant :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Siegfried_M%C3%BCller

https://www.youtube.com/watch?v=3sIRHGZzuno

Siegfried Muller Mercenaire au Congo-Kinshasa

Le sujet:

La trajectoire sanglante de Siegfried Müller, un ancien officier de la Wehrmacht devenu mercenaire en Afrique dans les années 1960 pour le compte de Mobutu.

La critique:

VOUS ALLEZ VOIR ce que vous allez voir. Dès les premières minutes, on vous promet du lourd : « un film exceptionnel », « un document fascinant ». Bigre ! De quoi s'agit-il ? De la trajectoire sanglante d'un ancien officier de la Wehrmacht, Siegfried Müller, devenu mercenaire dans l'ex- Congo belge (RDC) dans les années 1960. Müller a servi Adolf Hitler. Maintenant, Croix de fer sur la poitrine, il tue, il massacre, même, des nègres - comme on disait alors -, en Afrique. Pour lui, ex-soldat du Reich récupéré par les Américains, c'est le même boulot : il défend l'Occident C'est son unique ligne de défense pour justifier les atrocités auxquelles lui et ses hommes se livrent.

Mais c'est surtout une histoire d'argent, le goût de l'aventure, l'envie de se défouler. Ils aiment tuer, mettre le feu aux villages. Ils adorent écorcher, dépecer les cadavres des Noirs. Ceux-ci sont blancs en dessous. Ca les amuse. L'un des mercenaires aime à récupérer les têtes de ses victimes, les faire bouillir pour en détacher la chair puis les fixer sur sa jeep. C'est décoratif. Bref, ce sont des « affreux » qui s'amusent de leurs forfaits en s'abreuvant de bière chaude sous les tropiques. Müller et ses hommes sont au service de Moïse Tschombé, revenu d'exil au Congo en 1964 pour s'emparer d'un pouvoir confisqué par le coup d'Etat de Mobutu, juste après l'indépendance en 1960.

Le documentaire est basé sur le travail d'un journaliste du « Stern », le grand magazine d'actualité allemand. Il ramène en 1964, du Congo, un reportage terrifiant sur les agissements de Müller et ses sbires. Début 1965, deux documentaristes de la RDA contactent le reporter du « Stern » qui leur confie ses archives photographiques. Ils vont réaliser tous les deux un film sur Müller.

_ _ _

https://second.wiki/wiki/charles_masy

(...)   During the Simba Rebellion two and a half years later, Masy served in the 5th command of Irish mercenary leader Mike Hoare . He took part in the unit's first action, the disastrous attack on Albertville and later in the liberation of Stanleyville . [5] On August 21, 1964, he was appointed lieutenant and supply officer. From September 9, 1964 on, he served in the 52nd Command under Siegfried Müller , a platoon of the 5th Command , as a liaison officer. (...)

_ _ _

Celui qui manipule les crânes des victimes est Charles Masy, grand ami de Guillaume Vogeleer.




James Shortt a écrit un article sur le bar de Charles Masy dans Soldier of Fortune.

James Shortt connaissait Jean Bultot :

Pour information :

https://nl.linkedin.com/pulse/sweerts-en-de-bende-van-nijvel-j-botman





_ _ _

https://www.amazon.fr/Katanga-1960-63-Mercenaries-African-Nation/dp/0750962887







(...)



_ _ _





Botman, J. (2019). De Tarzan van Limburg

Selon Fons Feyaerts :  

_ _ _

Niet alles wat Rosez en Bouten schrijft is fout. De feiten kloppen maar het zijn hun conclusies die ze trekken zonder bewijzen. Om een heel overzicht te geven van het leven van Beuckels zijn er een paar bladzijden nodig en er blijven veel vragen over.
Dit is een globaal overzicht tot zijn vertrek naar Congo in 1965:
Roger werd in Brugge geboren en zijn vader werd tijdens de oorlog geëxecuteerd door de Duitsers. Hij was in verband gebracht met een aanslag. Het feit dat zijn vader werd vermoord maakt het des te pijnlijker dat zich later aansloot bij een extreemrechtse organisatie. Na de dood van zijn vader kreeg hij een voogd en verbleef hij een tijdlang bij een pleeggezin in Oostende. Waarom hij naar een pleeggezin werd gestuurd is onduidelijk maar had MOGELIJK te maken met een moeilijke gezinssituatie.
Het liep met Roger al snel fout, wat de reden was dat zijn voogd besloot om hem naar de militaire school in Aarlen te sturen. Maar ook daar begon hij in december voor problemen te zorgen. Zijn resultaten waren niet bijzonder goed en zover ik uit het militair rapport kon uitmaken was hij in december een aantal dagen afwezig. Vanaf het 2° trimester werd hij opgenomen in een psychiatrische afdeling van het leger in Antwerpen. Eerst enkele dagen die vervolgens werden verlengd. Op het einde van het schooljaar besliste een commissie dat hij ongeschikt was.
Soms wordt beweerd dat Roger Beuckels deel uitmaakte van het Belgische leger dat in de zomer van de Congolese onafhankelijkheid naar Congo werd gestuurd. Dit is quasi onmogelijk, wetende dat Roger eerder ongeschikt werd verklaard voor de dienst. Vanaf de zomer van 1960 waren er wel huurlingen in Congo. Maar dat waren meestal blanken die op dat ogenblik al in Congo waren. De Belgische huurlingen die werden speciaal werden gerecruteerd en betaald via UM kwamen pas enkele maanden later. ALS Beuckels begin jaren 60 als huurling in Congo vocht kon dat alleen na de zomer van 1960 en als huurling. Maar daarvan bestaat GEEN BEWIJS en bedenkingen:
De ouders van Roger waren eind jaren 50 naar het Brusselse verhuisd en uit de gegevens van het militair dossier bleek Roger bij hen in te wonen. Waarschijnlijk heeft hij in die periode zijn eerste vrouw leren kennen. Nadat Roger zijn militaire opleiding stopte zijn ze getrouwd en het jaar daarop kregen ze een kind. Dit is belangrijk in het perspectief van Roger zijn verklaring in 1967: kon hij wel degelijk in Congo zijn geweest in de periode van zijn trouw en de geboorte van zijn kind? Het plaats een zoveelste vraagteken bij het feit dat hij in 1961 lid was van de mysterieuze Blauwe Company en betrokken kon zijn bij de aan aanslag op het VN vliegtuig.

Dit zijn de vragen die daarbij moeten worden gesteld maar nooit konden worden beantwoord:
-Het basiskamp van de Blauwe Company was gelegen in Kipushi, de plaats die in verband wordt gebracht met de aanslag op het VN vliegtuig in september 1961. In Kipushi zou zogezegd de Fouga een tussenlanding hebben gemaakt nadat het in Kolwezi was opgestegen. Die tussenlanding was belangrijk omdat de afstand naar Ndola te groot was voor een Fouga. Het vliegtuig zou in Kipushi onder andere zijn uitgerust met een extra benzinetank.
-Over de Blauwe Company zijn er geen gegevens te vinden. De enige die hierover iets konden zeggen waren Victor Rosez die tussen 1960 en 1963 enkele keren het kamp had bezocht en er een foto van een kleine groep huurlingen maakte. Eén van de huurling lijkt op Roger Beuckels maar er is geen bewijs dat hij het wel degelijk is. Wie de andere huurlingen zijn kon niemand iets zeggen. Sonck, de 2° persoon die over de Blauwe Compagnie praatte ontmoette Beuckels in 1964 in Brussel. Hij beweerde dat Beuckels deel uitmaakte van de Blauwe Company en dat die compagnie onder het bevel stond van de Australische huurling Swanson. Over Swanson zijn geen gegevens terug te vinden.
-Indien de Fouga inderdaad in Kipushi een tussenlanding maakte was dat alleen mogelijk met de hulp van huurlingen die ter plaatse waren. Een groep die een extra benzinetank installeerde en een groep die de landings- en startbaan van Kupishi kon aanpassen. Het in orde brengen van een landingsbaan is het werk van de genie en hoofd van de genie in Congo was in 1961 de Troyer: een naam die ook is terug te vinden in het dossier van de Franse diplomaat de Keloumaria. De Troyer was één van beiden militairen die Beuckels aan de Kemoularia voorstelde om de vreemde en valse verklaring over de aanslag op het VN vliegtuig af te leggen.
-De Troyer keerde rond 1963 terug naar België en werd een hoge officier in het Belgische leger. Hij bleef actief bij de genie en volgde bij de Nato een opleiding chemische en biologische oorlogsvoering. Hij stierf vorige eeuw. Zijn kinderen geloven niet dat hij de persoon is die Beuckels vergezelde. De Troyer heeft een broer die eveneens in Congo vocht. Hij was een hoge officier bij de paracommando's en werkte in 1967 voor de UNO in Azië.

De verdere feiten zijn deze:
Het huwelijk van Beuckels met zijn eerste vrouw liep snel mis en een vriendin beweerde dat het koppel in 1963 niet meer bijeen was. Roger woonde op dat ogenblik in Brussel en werkte als dakwerker bij de firma Van Droogenbroek uit Ukkel. Hij installeert nucleaire bliksemafleiders. Belangrijk om te weten is dat de stichter van de firma tijdens de oorlog als Oostfronter met de Duitsers vocht. Hij werd hiervoor veroordeeld. De firma werd in de jaren 60 door één van de zonen geleid.
Wie de ledenlijst van WNP er op naleest zal ook de naam Van Droogenbroek ontdekken. Maar het is NIET BEWEZEN dat deze Van Droogenbroek iets te maken heeft met de familie van de gelijknamige firma. Het is EVENMIN bewezen dat Beuckeks met hem in contact stond en het LEIDT NIET tot de conclusie dat Beuckels lid was van WNP.
In 1964 is Roger Beuckels dan betrokken bij een dodelijk ongeval. Wat we weten is dat zijn wagen uit een bocht is geslingerd. Beuckels wordt veroordeeld tot het betalen van een grote som geld en een rijverbod van 1 jaar. In een brief uit 1965 schrijft hij dat dit de reden is dat hij in 1965 voor één jaar naar Congo gaat om er als huurling te gaan vechten. Met het geld wil hij zijn boete betalen. Alvorens te vertrekken vraagt hij zijn neef mee te gaan. Die weigert omdat hij een vaste job bij de rijkswacht heeft.

Fons Feyaerts

_ _ _

(traduction)

Tout ce que Rosez et Bouten écrivent n'est pas faux. Les faits sont corrects mais ce sont leurs conclusions qu'ils tirent sans preuve. Pour donner un aperçu complet de la vie de Beuckels, quelques pages sont nécessaires et de nombreuses questions demeurent.

Il s'agit d'un aperçu global jusqu'à son départ pour le Congo en 1965 :

Roger est né à Bruges et son père a été exécuté par les Allemands pendant la guerre. Il avait été lié à une tentative d'assassinat. Le fait que son père ait été assassiné rend d'autant plus douloureux le fait qu'il ait ensuite rejoint une organisation d'extrême droite. Après la mort de son père, il a obtenu un tuteur et est resté quelque temps dans une famille d'accueil à Ostende. La raison pour laquelle il a été envoyé dans une famille d'accueil n'est pas claire, mais il est POSSIBLE qu'il s'agisse d'une situation familiale difficile.

Les choses ont rapidement mal tourné avec Roger, c'est pourquoi son tuteur a décidé de l'envoyer à l'école militaire d'Arlon. Mais même là, il a commencé à poser des problèmes en décembre. Ses résultats n'étaient pas particulièrement bons et, d'après le rapport militaire, il a été absent pendant plusieurs jours en décembre. A partir du 2ème trimestre, il a été admis dans un service psychiatrique de l'armée à Anvers. D'abord pendant quelques jours, puis de façon prolongée. À la fin de l'année scolaire, un comité a décidé qu'il était inapte.

On prétend parfois que Roger Beuckels faisait partie de l'armée belge envoyée au Congo à l'été de l'indépendance congolaise. C'est presque impossible, sachant que Roger avait été déclaré précédemment inapte au service. A partir de l'été 1960, il y avait des mercenaires au Congo. Mais il s'agissait surtout d'hommes blancs qui se trouvaient déjà au Congo à l'époque. Les mercenaires belges, spécialement recrutés et payés par UM, ne sont arrivés que quelques mois plus tard. SI Beuckels a combattu en tant que mercenaire au Congo au début des années 1960, cela n'a pu se faire qu'après l'été 1960 et en tant que mercenaire. Mais il n'y a aucune preuve de cela :

Les parents de Roger avaient déménagé à Bruxelles à la fin des années 1950 et, d'après les enregistrements du dossier militaire, Roger semblait vivre avec eux. Il a probablement rencontré sa première femme au cours de cette période. Après que Roger ait arrêté sa formation militaire, ils se sont mariés et l'année suivante, ils ont eu un enfant. Ceci est important dans la perspective de la déclaration de Roger en 1967 : pouvait-il réellement se trouver au Congo pendant la période de son mariage et de la naissance de son enfant ? Cela remet encore en question le fait qu'il était membre de la mystérieuse Blue Company en 1961 et qu'il aurait pu être impliqué dans l'attaque de l'avion de l'ONU.

Ce sont les questions qui devraient être posées mais auxquelles on ne pourra jamais répondre :

-Le camp de base de la compagnie bleue était situé à Kipushi, le lieu associé à l'attaque de l'avion de l'ONU en septembre 1961. A Kipushi, le Fouga aurait fait une escale après avoir décollé à Kolwezi. Cette escale était importante car la distance jusqu'à Ndola était trop grande pour un Fouga. A Kipushi, l'avion aurait été équipé d'un réservoir de carburant supplémentaire.

-Aucune information n'a pu être trouvée sur la Blue Company. Les seuls à pouvoir en dire quelque chose sont Victor Rosez qui a visité le camp à plusieurs reprises entre 1960 et 1963 et a pris une photo d'un petit groupe de mercenaires. L'un des mercenaires ressemble à Roger Beuckels mais rien ne prouve qu'il s'agit de lui. Personne ne pouvait dire qui étaient les autres mercenaires. Sonck, la 2ème personne qui a parlé de la Blue Company a rencontré Beuckels à Bruxelles en 1964. Il a affirmé que Beuckels faisait partie de la Compagnie bleue et que cette compagnie était commandée par le mercenaire australien Swanson. Aucune information sur Swanson n'a été trouvée.

-Si le Fouga a effectivement fait escale à Kipushi, cela n'a été possible qu'avec l'aide de mercenaires qui étaient sur place. Un groupe qui a installé un réservoir de carburant supplémentaire et un groupe qui a pu ajuster la piste d'atterrissage et de décollage à Kupishi. La remise en ordre d'une piste est le travail des ingénieurs, et le chef des ingénieurs au Congo en 1961 était de Troyer : un nom que l'on retrouve également dans le dossier du diplomate français de Keloumaria. De Troyer était l'un des deux soldats que Beuckels a proposé à de Kemoularia pour faire l'étrange et fausse déclaration sur l'attaque de l'avion de l'ONU.

-De Troyer est rentré en Belgique vers 1963 et est devenu un officier supérieur dans l'armée belge. Il reste actif au sein des ingénieurs et suit un cours de guerre chimique et biologique à l'OTAN. Il est mort au siècle dernier. Ses enfants ne croient pas qu'il soit la personne qui a accompagné Beuckels. De Troyer a un frère qui a également combattu au Congo. Il était un officier supérieur dans les parachutistes et a travaillé pour l'ONU en Asie en 1967.

Les autres faits sont les suivants :

Le mariage de Beuckels avec sa première femme a rapidement échoué et un ami a affirmé que le couple n'était plus ensemble en 1963. Roger vivait alors à Bruxelles et travaillait comme couvreur pour l'entreprise Van Droogenbroek à Uccle. Il a installé des paratonnerres nucléaires. Il est important de savoir que le fondateur de l'entreprise a combattu avec les Allemands pendant la guerre en tant que frontière orientale. Il a été condamné pour cela. L'entreprise a été dirigée par l'un des fils dans les années 1960.

Quiconque lit la liste des membres du WNP découvrira également le nom de Van Droogenbroek. Mais il n'est PAS PROUVE que ce Van Droogenbroek ait quelque chose à voir avec la famille de la société du même nom. Il est EVENTUELLEMENT prouvé que Beuckeks était en contact avec lui et cela ne mène PAS à la conclusion que Beuckels était un membre de WNP.

En 1964, Roger Beuckels est impliqué dans un accident mortel. Ce que nous savons, c'est que sa voiture a fait une embardée dans un virage. Beuckels a été condamné à payer une forte somme d'argent et à une interdiction de conduire pendant un an. Dans une lettre de 1965, il écrit que c'est la raison pour laquelle il est parti au Congo pendant un an pour combattre en tant que mercenaire. Il voulait utiliser l'argent pour payer son amende. Avant de partir, il a demandé à son cousin de l'accompagner. Ce dernier a refusé car il avait un emploi permanent dans la police nationale.

Fons Feyaerts