Un ancien enquêteur Philippe Vermeersch arrêté

.

Croyez-moi sur ma parole: ils connaissaient F.A. mieux que l'on dit. Pas seulement dans les "backroom conversations".

Léonidas a écrit:

............
Dans le scénario n°2............ F.A. connaissait bien Bouhouche et Beijer, je crois?

Avant que l'on ne s'emballe dans 36 fantasmes, permettez-mois de préciser ce qui suit:
Oui, FA connaissait MB et moi-même. MD travaillait dans une autre sous-section (quartiers) des stup, ce qui n'empêchait pas qu'ils (FA et MB) pouvaient se voir souvent et en tout cas, tous les matins avec tous les autres membres de la section stup BXL pendant ce qu'on appelait la "messe". C'est à dire, réunion obligatoire avec le boss pour discussion générale et distribution du travail éventuel.
Mais FA n'appréciait pas du tout MB comme beaucoup d'autres dans la section stup. Ce sont surtout ses méthodes et son manque de diplomatie qui étaient en cause.

Moi-même, je m'entendais bien avec FA et heureusement puisqu'on travaillait tous les jours en ensemble dans la même sous-section (chinois). Si je ne me trompe pas il y avait aussi Gosée et Leboeuf avec nous.

De mon point de vue, FA, un ancien du BND ( mais blanchi dans cette affaire) est absolument honnête et je n'imagine pas qu'il puisse d'une façon ou d'une autre avoir "fricoté" avec le milieu qu'elle qu'il soit en encore moins dans l'affaire des TBW. Je ne comprends toujours pas ce qu'il vient faire là dedans mais évidemment, je n'ai pas accès au dossier.

Encore un détail mais qui a son importance, depuis 1982, MB et moi avons été déplacés lui à Uccle et moi à Auderghem et donc, depuis 1982, nous n'avons plus jamais eu de contact avec FA.
Et en avril 1983, nous avons quitté la Gd !
What else ?

oro a écrit:

..............Plutôt que de mettre en doute l'honnêteté de P.V. et F.A., je pense qu'il est plus plausible que les préparatifs des nouvelles fouilles soient arrivées aux oreilles de M.B., et qu'il en aurait profiter pour agir quelques jours avant les nouvelles plongées............

Voyez la ligne du temps et la réponse que je viens de faire à Leonidas

FreCR a écrit:

Croyez-moi sur ma parole: ils connaissaient F.A. mieux que l'on dit. Pas seulement dans les "backroom conversations".

Pourquoi vous croire sur parole? Si vous dîtes cela, le mieux serait de nous dire comment vous le savez, si vous le voulez bien.

oro a écrit:

@Leonidas,
si si, je suis De Valkenneer à propos du timing d'immersion des sacs.
Pour le peu que j'ai travaillé sur des questions d'étanchéité en industrie, j'en ai retenu que l'eau est un adversaire redoutable. Il suffit de la moindre interstice d'un dixième de mm pour que l'eau trouve son chemin à travers des couches que l'on croyait imperméables. Et ce ne sont pas des bulles d'air qui arrêtent le processus.

Par contre je ne le suis plus lorsqu'il parle de manipulation. Plutôt que de mettre en doute l'honnêteté de P.V. et F.A., je pense qu'il est plus plausible que les préparatifs des nouvelles fouilles soient arrivées aux oreilles de M.B., et qu'il en aurait profiter pour agir quelques jours avant les nouvelles plongées.
Donc il y a peut-être une responsabilité des enquêteurs, mais pas de nature criminelle.


Je n'ai aucune information autre que les livres et journaux que tous les membres du forum ont pu lire. Je n'étais qu'un enfant qui est parti acheter du pain au Delhaize de Jesus-Eik 1h avant que les tbw surgissent.

Merci beaucoup Oro pour ces précisions. Avec elles, votre raisonnement se tient, je ne dis pas qu'il est le bon, who knows?, il correspond au scénario n°2 évoqué plus haut par Human.

'Manipulation' il y a eu je crois, mais pas nécessairement par P.V, ni F.A., ou en tout cas pas volontairement, mais par ceux qui ont déposé les armes à Fauquez quelques jours avant la seconde plongée avec clairement le but qu'elles soient retrouvées. Est-ce B. comme vous le pensez?, peut-être, mais si je ne me trompe cela n'est pas établi, en tout cas pas officiellement. Perso, je pense comme vous.

A propos de votre évocation de René Hacquin discutant au large Fauquez avec un journaliste de FR3, vous dîtes qu'il suggère que le message des TBW était: 'On dépose les armes et on vous le montre'. Ce n'est tout à fait ce que raconte René Hacquin: il pense que ce message est: on vous donne les armes pour vous montrer qu'on est plus fort que vous, ç-à-d plus fort que l'Etat. C'est d'après René Hacquin plus une menace qu'une 'reddition'. Mais 35 ans plus tard, les choses ont changé, les TBW ne sont plus aussi 'forts', je veux dire en capacité d'empêcher de les coffrer (pour ceux encore vivants).

Il est dommage selon moi que vous n'interveniez pas plus souvent sur le forum. Et merci de nous avoir fait comprendre votre 'intérêt' pour l'affaire. Votre vécu personnel est poignant.

NRB a écrit:

Léonidas a écrit:

............
Dans le scénario n°2............ F.A. connaissait bien Bouhouche et Beijer, je crois?

Avant que l'on ne s'emballe dans 36 fantasmes, permettez-mois de préciser ce qui suit:
Oui, FA connaissait MB et moi-même. MD travaillait dans une autre sous-section (quartiers) des stup, ce qui n'empêchait pas qu'ils (FA et MB) pouvaient se voir souvent et en tout cas, tous les matins avec tous les autres membres de la section stup BXL pendant ce qu'on appelait la "messe". C'est à dire, réunion obligatoire avec le boss pour discussion générale et distribution du travail éventuel.
Mais FA n'appréciait pas du tout MB comme beaucoup d'autres dans la section stup. Ce sont surtout ses méthodes et son manque de diplomatie qui étaient en cause.

Moi-même, je m'entendais bien avec FA et heureusement puisqu'on travaillait tous les jours en ensemble dans la même sous-section (chinois). Si je ne me trompe pas il y avait aussi Gosée et Leboeuf avec nous.

De mon point de vue, FA, un ancien du BND ( mais blanchi dans cette affaire) est absolument honnête et je n'imagine pas qu'il puisse d'une façon ou d'une autre avoir "fricoté" avec le milieu qu'elle qu'il soit en encore moins dans l'affaire des TBW. Je ne comprends toujours pas ce qu'il vient faire là dedans mais évidemment, je n'ai pas accès au dossier.

Encore un détail mais qui a son importance, depuis 1982, MB et moi avons été déplacés lui à Uccle et moi à Auderghem et donc, depuis 1982, nous n'avons plus jamais eu de contact avec FA.
Et en avril 1983, nous avons quitté la Gd !
What else ?

Vous avez raison de le dire et d'insister sur ce point: ce n'est pas parce que X et Y sont des amis, ou se connaissent bien, voire très bien, que quand X commet un crime Y est complice. Mais Y peut se douter de certaines choses, ou connaître des détails utiles à l'enquête, et il est normal qu'il soit interrogé, voire perçu comme un co-suspect potentiel, c'est le jeu normal d'une enquête j'imagine (dans les thrillers et policiers dont je suis très friand c'est comme ça que ça se passe).

On vous présente souvent vous et B. comme des 'compères', mais c'est vrai que vos relations semblent être plus complexes qu'il n'y paraît. Vous avez vous même dit avoir eu des doutes à son sujet concernant une possible implication dans TBW. On peut très bien croire qu'il ne vous mettait pas au courant de tous ses secrets. Votre présence sur ce forum et la volonté de discuter avec des gens qui ne sont pas toujours très tendres avec vous, c'est le moins qu'on puisse dire, est interpellante, car ce faisant vous vous exposez, et on n'est jamais à l'abri d'une petite 'erreur', comme certains pourtant très intelligents avec leurs théories farfelues. Une implication directe de votre part dans TBW n'est pas démontrée. Jusqu'à preuve du contraire, je respecte cela. Mais pas les crimes que vous avez commis et pour lesquels vous avez été condamné (Anvers notamment où B. a manqué de prudence, sans doute à cause de son envie d'en découdre et son envie irrépressible d'appuyer sur la détente, il ne vous a pas écouté ce jour là...comme à Zaventem peut-être).

Etienne a écrit:

Léonidas,
Les communications informelles existent dans tous les milieux. Les gendarmes aussi échangaient à l'insu de leur hiérarchie. Ce n'est bien sûr pas réglementaire. Il s'agit bien d'une infraction.
Les échanges dans les cafés faisaient partie des moeurs de la maison. Rappelez-vous le témoignage de Jean-Pierre Adam.

Vous avez tout à fait raison Etienne. Il y a la voie 'réglementaire', et celles qui le sont un peu moins, voire pas du tout, comme partout mais sans doute un peu plus que partout ailleurs dans cette affaire..

Un lecteur attentif m'amène à modifier et compléter ce que j'ai pu écrire auparavant.

Selon lui, les deux commissions d'enquête parlementaire se sont posé des questions sur Philippe Vermeersch.

Sur le site néerlandophone :

https://www.bendevannijvel.com/forum/viewtopic.php?pid=16390#p16390

il y a une retranscription plus complète de l'audition de Philippe Vermeersch :

Rechercheur Vermeersch van de BOB Gent werd van 11 november 1985 tot einde 1985 toegevoegd aan de BOB Aalst (werkte daar aan het natrekken van al dan niet anonieme tips) en werd in maart 1986 toegevoegd aan de Delta-cel. Hij werkte daar één jaar en twee maanden (dus t/m mei 1987) op het spoor Bende De Staerke ism Bende van Nijvel en hij was één van de vinders van de zakken in het kanaal van Ronquiéres (op 6/7-11-1986).

(…)

_ _ _

Philippe Vermeersch explique que le "courant" déplaçant éventuellement les sacs serait causé par les déplacements des péniches qui font demi-tour à cet endroit. Je continue à penser qu'il faut en savoir plus sur les "tests" en question et leurs résultats. En cas de doute, pourquoi ne pas les reproduire ? Je constate aussi que Philippe Vermeersch a une piètre opinion du premier plongeur, contrairement à la personne qui l'a assisté,  Jef Goossens, que l'on peut revoir sur

https://www.youtube.com/watch?v=X93eece5jxE

Par ailleurs, les fouilles de 1985 auraient duré un jour et demi, et pas deux heures comme l'affirme Philippe Vermeersch.

On peut se demander d'où il tire ses informations et comment il pouvait être sûr "à 100 %".

_ _ _

(…)

De heer Vermeersch: Ik dacht dat zij daarvoor een duiker hebben onder de arm genomen die de duiksport als hobby beoefent. Volgens ik heb gelezen werd er maar 2 uur gezocht om te zien of er de nacht na de feiten iets in het water was gegooid. Wij hebben zelf zakken in net water gegooid om te kunnen vaststellen of die zakken zich verplaatsen, aangezien de zwaaikom tamelijk groot is en de stroming die voorwerpen zou kunnen verplaatsen. Zo wisten wij dat wij niet moesten zoeken op de plaats waar werd gegooid.

De heer Voorzitter: U wist dus dat de zakken zich verplaatsten.

De heer Vermeersch: Het is een zwaaikom waarin de schepen draaien, met slib en veel stroming.

De heer Voorzitter: U hebt dat systematisch gedaan?

De heer Vermeersch: Wij hebben eerst een test gedaan met voorwerpen om te weten wat al dan niet afdrijft.

(…)

La technique du plan incliné a été choisie pour sa faible consommation d'eau. C'est important parce que le bief Ronquières - Viesville est le plus élevé et qu'il perd de l'eau lorsque l'écluse de Viesville ou lorsque le plan incliné fonctionne.

Le "large de Fauquez" est à environ 2 km du plan incliné.

Le canal est prévu pour les péniches de 1350 tonnes qui ont une longueur approximative de 80 m.

A mon avis, elles ne devraient pas avoir trop de problèmes pour faire demi-tour au large de Fauquez :

HERVE a écrit:

Le canal est prévu pour les péniches de 1350 tonnes qui ont une longueur approximative de 80 m.

A mon avis, elles ne devraient pas avoir trop de problèmes pour faire demi-tour au large de Fauquez :

D'accord avec vous, vu les dimensions de ce large, et celles des péniches, l'eau déplacée par leurs mouvements (une à une) ne devrait pas induire de forts courants, pas suffisants en tout cas pour déplacer des sacs de >20 Kg au fond, dans la vase. P.V. a sans doute été 'conseillé' sur les sites dans ce large où auraient pu se trouver les sacs. Et Lucien avait l'habitude de farfouiller dans un canal.

glen a écrit:

HERVE a écrit:

Le canal est prévu pour les péniches de 1350 tonnes qui ont une longueur approximative de 80 m.

A mon avis, elles ne devraient pas avoir trop de problèmes pour faire demi-tour au large de Fauquez :

Un 'bouillonnement' près d'une hélice en action n'est pas étonnant et ça n'est pas un courant  Regardez l'eau près du flan de cette péniche: ça bouillonne?

.

@glen

La vidéo que vous proposez montre une péniche de plus de 100 m (elle ne passerait pas à Ronquières) et elle ne manoeuvre pas au large de Fauquez.

Par contre, je note qu'elle est enregistrée à Landelies (mais cela n'a pas de rapport direct avec notre problème).





Nous verrons bien ce que la chambre du conseil décidera demain. Il y a beaucoup d'éléments dont nous ne disposons pas.

Juste pour information :

http://www.vivreici.be/commune/1420/videos/detail_il-y-a-50-ans-l-ecluse-d-ittre-et-le-canal-voyaient-le-jour?videoId=104863

Etienne a écrit:

Si Deprêtre avait fait son job...

Il l'a fait Etienne..mais pas celui qu'on aurait aimé qu'il fasse, qu'il aurait dû faire. On va y arriver Etienne. C'est sûr.

.

Léonidas a écrit:

glen a écrit:

HERVE a écrit:

Le canal est prévu pour les péniches de 1350 tonnes qui ont une longueur approximative de 80 m.

A mon avis, elles ne devraient pas avoir trop de problèmes pour faire demi-tour au large de Fauquez :

Un 'bouillonnement' près d'une hélice en action n'est pas étonnant et ça n'est pas un courant  Regardez l'eau près du flan de cette péniche: ça bouillonne?

sauf tout mon respect, mettez une fourchette au fond de votre bain et offrez vous un petit 'dégazage', n'ayez crainte, vous ne serez pas empalé.

HERVE a écrit:

@glen


Nous verrons bien ce que la chambre du conseil décidera demain. Il y a beaucoup d'éléments dont nous ne disposons pas.

Si le mandat d'arrêt est confirmé, nous y verrons plus clair. S'ils sont libérés ... également !

Clint Eastwood a écrit:

HERVE a écrit:

@glen


Nous verrons bien ce que la chambre du conseil décidera demain. Il y a beaucoup d'éléments dont nous ne disposons pas.

Si le mandat d'arrêt est confirmé, nous y verrons plus clair. S'ils sont libérés ... également !

Je penche pour une libération.

Léonidas a écrit:

Léonidas a écrit:

glen a écrit:

HERVE a écrit:

Le canal est prévu pour les péniches de 1350 tonnes qui ont une longueur approximative de 80 m.

A mon avis, elles ne devraient pas avoir trop de problèmes pour faire demi-tour au large de Fauquez :

Un 'bouillonnement' près d'une hélice en action n'est pas étonnant et ça n'est pas un courant  Regardez l'eau près du flan de cette péniche: ça bouillonne?

sauf tout mon respect, mettez une fourchette au fond de votre   bain et offrez vous un petit 'dégazage', n'ayez crainte, vous ne serez pas empalé.

Rester poli, vous vous permettez beaucoup en 1 mois de présence sur le forum. 283 messages en 1 mois, c'est pas mal.. à ce rythme vous allez rattrapez très vite Hervé.
Hervé disait sur son image: "A mon avis, elles ne devraient pas avoir trop de problèmes pour faire demi-tour au large de Fauquez :"
J'ai démontrer par l'image qu'il n'avait pas tord. Ou ai je parler de courant d'eau ?
Un trait d'humour sur un forum qui essaye de résoudre l'assassinat de 28 personnes ça passe, après ça devient lourd.
Dites moi... vous n'habitez pas Ermond quand même.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/confrontatie-ex-speurders-bende-van-nijvel-levert-nog-geen-doorbraak-op~a8141998/

Confrontatie ex-speurders Bende van Nijvel levert nog geen doorbraak op

12 februari 2019 13u02

(...)

Alors ...
Ont attend !

Confirmer pour un mois?