le DOSSIER X1 et consorts

jc1243401 a écrit:

@ Jacques B. : Tous ces malentendus se dissiperont au café philo

Désolé de vous décevoir mais je souffre d'un handicap associatif congénital. Mais je ne m'en porte pas plus mal, à vrai-dire.

AC30 a écrit:

Wil, tu demandais qui avait invité Connerotte et Bourlet. C'est pas l'asbl Marc & Corinne ?

ici

Paf, encore un site fermé. C'est la saison de la récolte des emails?

wil a écrit:

AC30 a écrit:

Wil, tu demandais qui avait invité Connerotte et Bourlet. C'est pas l'asbl Marc & Corinne ?

ici

Et maintenant AC30, il faut trouver pourquoi ? voir pour qui ? Avec des éléments corroborants à defaut de preuves?

AC30 a écrit:

Wil, tu demandais qui avait invité Connerotte et Bourlet. C'est pas l'asbl Marc & Corinne ?

Une autre question:
Qui a demandé la suspension de l'equipe Debaets ?

Jacques B. a écrit:

Paf, encore un site fermé. C'est la saison de la récolte des emails?

Cela doit faire partie de la procédure d'accréditation au café philo. Je peux vous conseiller google, pas très connu mais efficace ici

Au fait X1 était aussi au souper spaghetti ?

jc1243401 a écrit:

Jacques B. a écrit:

Paf, encore un site fermé. C'est la saison de la récolte des emails?

Cela doit faire partie de la procédure d'accréditation au café philo. Je peux vous conseiller google, pas très connu mais efficace ici

Ben oui, c'est ce que j'entendais jusqu'à présent. Je croyais que Wil tenait un scoop si percutant qu'il ne pouvait pas être communiqué en public.
Quant aux arguments prétendant démontrer le manque de fondements de la demande de dessaisissement, présentés par quelqu'un qui commence par se déclarer comme n'étant pas juriste, permettez-moi un gros doute.

Quelqu'un pourrait m'expliquer le paragraphe suivant?

Citation :

En effet les bénéfices devaient être notamment affectés aux frais de défense en justice de Laetitia DELHEZ. Monsieur le sénateur MALMENDIER, m’a confirmé le 4/10/2001 que le juge comme le procureur ont été reçus et n’ont rien dû payer pour leur repas. M. STECKER le confirme aussi en disant : " C’est sur invitation qu’ils sont venus et leur repas a été offert. On n’a pas fait payer puisque c’est moi qui ai, également, encaissé à l’autre entrée toutes les entrées payantes. Je me trouvais dans l’entrée principale, eux sont venus par l’arrière. Il n’y a pas eu de paiement. Je dirai que pour toutes les autorités présentes, l’entrée était gratuite."

source: http://www.wittecomitesblancs.be/article.php3?id_article=84

S'il y a bénéfice en faveur d'une partie civile, peut importe où ces bénéfices sont récoltés du moment qu'ils le sont pendant l'acte. Que ce soit à l'entrée, en passant un panier entre les tables ou à la sortie, la présence des deux héros du moment cautionne la récolte, non?

AC30 a écrit:

Les charges contre Nihoul ont été dégonflées pour une raison très précise : il ne fallait absolument pas qu'il trinque. et ça n'a rien à voir avec le mega-réseau, mega-complot etc.

Mais il a trinqué, il a pris cinq ans !

J'en profite pour dire ma déception. je vois un sujet intitulé " Le dossiers X1 et consorts " sur lequel on propose l'extrait d'un livre basé sur " De Baets n'était pas par hasard ... puisque lorsque X1 a téléphoné à Connerotte, la ligne verte n'existait pas..." Je m'inscris sur ce forum pour en discuter puisque c'est le sujet et me voilà à relire toute l'enquête sur Dutroux et ses comparses.

On insiste beaucoup sur le fait que tant Connerotte comme Bourlet n'ont rien payé ni reçu. Encore heureux, car tout prenait une dimension beaucoup plus grave. C'est vraiment du genre nuage de fumée, ce genre d'argument.

jc1243401 a écrit:

J'en profite pour dire ma déception. je vois un sujet intitulé " Le dossiers X1 et consorts " sur lequel on propose l'extrait d'un livre basé sur " De Baets n'était pas par hasard ... puisque lorsque X1 a téléphoné à Connerotte, la ligne verte n'existait pas..." Je m'inscris sur ce forum pour en discuter puisque c'est le sujet et me voilà à relire toute l'enquête sur Dutroux et ses comparses.

Pourriez-vous exposer votre opinion sur cet appel. Même subjectif, ça peut-être intéressant car j'avoue ne pas savoir comment l'interpréter?

Déjà je pensais que c'était Tania, sur demande de X1, qui avait appelé. est-ce un lapsus de votre part?

Oui c'est Tania V. Désolé.

En fait j'espèrerais ( et c'est pour cela que j'avais posé quelques questions et posé trois postulats ) le déroulé d'une argumentation sérieusement étayée qui démontrerait la (l' hypo) thèse.

Mon opinion, pour intéressante qu'elle pourrait éventuellement être, est que cette (hypo)thèse ne tient pas. Elle peut peut-être se vérifier ( De Baets n'était pas par hasard ... ) si on considère qu'impliquer Nihoul ( peut-être au delà de sa participation dans le fameux réseau ) pouvait induire des enquêtes dans diverses autres affaires. Mais je n'écris pas de livre.

Bon j'y vais de ma propre spéculation. On pourrait voir trois possibilités:

1. X1 dit vrai et ce n'est qu'un hasard dû au fait d'avoir harcelé la centrale téléphonique pour avoir Connerotte.

2. Une combine avec De Baets dont j'avoue ne pas en saisir le but.

3. Une combine avec Connerotte qui fait semblant de ne pas savoir de qui il s'agit pour mettre De Baets sur l'affaire comme il le désirait.

Je re-précise que ce ne sont que des spéculations.

D'autre part, je ne comprends pas très bien pourquoi mettre De Baets sur cette affaire. Bien qu'il semble avoir participé à quelques enquêtes sur des crimes pédophiles il est loin d'être un spécialiste et un témoin comme X1 à toutes les chances de le perturber. Ce qu'il avouera par la suite, d'ailleurs. Un cadeau empoisonné pour l'éloigner des affaires de sous?

Ou encore plus tordu (puisqu'on y est...), une combine avec Bourlet qui fait appeler Tania à Connerotte, sachant qu'il ne parle pas flamand et qu'il va passer le coup fil au bilingue De Baets?

Si le but était d'éloigner De Baets de son terrain de chasse habituel, Nihoul n'est plus que poudre aux yeux.

Jacques B. a écrit:

Ou encore plus tordu (puisqu'on y est...), une combine avec Bourlet qui fait appeler Tania à Connerotte, sachant qu'il ne parle pas flamand et qu'il va passer le coup fil au bilingue De Baets?

Vous vous y mettez aussi Soit on admet que De Baets était là par le fait qu'il travaillait sur le volet financier de l'affaire Dutroux et basta. Soit on dit qu'il n'était pas là par hasard et qu'il connaissait Régina Louf ( ce que l'instruction de Pignolet réfute, à raison, à mon avis ). Il reste que Regina Louf avait déjà témoigné avant 96 sur des faits de réseau, qu'elle avait rédigé un manuscrit à proposer à un éditeur et qu'elle avait travaillé avec la gendarmerie en tant que victime. Donc, il n'est pas impossible que la gendarmerie ait eu connaissance de tout ou partie de ce qu'elle avait à dire. On en déduit ce qu'on veut et je n'affirme pas qu'il en soit ainsi.

Par contre la grande manip De Coninck, Bouffioux, pour décrédibiliser ... ça ferait vraiment un peu too much.

Bon, et sur le fait de mettre un enquêteur avec le profil qu'avait De Baets sur une affaire comme celle de Dutroux que pensez-vous?

Normal pour le volet finances de Dutroux. ( la 3 SRC est une brigade financière ) Il y a des documents sur le comment ça s'est passé mais là je manque de temps pour les trouver.

Jacques B. a écrit:

michel-j a écrit:

Jacques B. a écrit:

La leçon est claire. On ne peut pas convertir en héros ceux qui font leur travail, seulement les récompenser par les voies prévues et punir, selon les mêmes règles, ceux qui ne le font pas.
Bien sûr, d'aucun tenteront de démontrer qu'il se sont sabordés eux-mêmes. C'est un jeu très dangereux que de les en accuser sans preuves.

Difficile de ne pas être à 100% du même avis...

Merci, j'apprécie sincèrement. Moi et ceux de ma caste, naturellement.

Cher monsieur ; ca n'est pas parce que certains éléments, ou certaines analyses, nous placent en désaccord que l'on doit forcément être antagonistes en tout !

Je ne suis doctrinaire de rien.
Je ne roule pour personne en particulier, et encore moins pour "un groupe" quelconque.
Et, Dieu merci ! aucune routine professionnelle n'est venue me scléroser l'esprit !

Mes seules folies sont du 100% naturel, et je les assume ! Ceci dit, le premier imbécile venu, pourvu d'éléments assez probants pour me convaincre, est capable de me suborner... j'en suis tellement convaincu que jamais je n'aurais l'impudence de me présenter en "génie".

Convainquez-moi... je ne demande que celà !... mais présentez quand même de quoi y parvenir sans me laisser un doute !

jc1243401, pensez-vous qu'il était nécesaire de mettre derrière les finances de Dutroux un spécialiste qui avait chatouillé des gens autrement important que Dutroux et même Nihoul?

Franchement ça me parait vraiment bizarre que l'on mette le "cowboy" des finances sur une affaire aussi sordide.

Supposons qu'il y ait eu magouille et que celle-ci soit arrivée à bon terme. Ce n'est pas dans l'affaire Dutroux/Nihoul puisque la moitié de la Belgique traine dans la boue l'autre moitié. Fiasco total. Par contre, si le but était d'empêtrer De Baets dans un marécage d'où il ne sortirait que difficilement, l'histoire est là.
Comme au rugby, on fixe l'adversaire au centre pour déborder sur les ailes.

michel-j a écrit:

Convainquez-moi... je ne demande que celà !... mais présentez quand même de quoi y parvenir sans me laisser un doute !

Il faudrait d'abord que j'arrive à me convaincre moi-même. Je vous ferai signe, le cas échéant.

jc1243401, comment interprétez-vous l'apparente bourde de Tania qui donne le manuscrit de Régina à De Baets tout en prétendant être surprise par la présence du nom de celle-ci?

jc1243401 a écrit:

Jacques B. a écrit:

Ou encore plus tordu (puisqu'on y est...), une combine avec Bourlet qui fait appeler Tania à Connerotte, sachant qu'il ne parle pas flamand et qu'il va passer le coup fil au bilingue De Baets?

Vous vous y mettez aussi

Vous avez raison. En fait n'importe qui au courant que De Baets allait être à ce moment là, dans le bureau de Connerotte, aurait pu orienter Tania, si elle le fut.