Les Tueurs du Brabant seront-ils un jour identifiés?

Ensuite, M.X évoque l'attaque de l'armurerie Dekaise :"comment les bandits savaient t'ils que l'armurier fabriquait des armes très spéciales ? C'est la première question troublante de cette affaire et ce n'est pas la dernière."
Puis vient la tuerie de l'auberge et celle du chauffeur de taxi.
Ces 3 affaires sont certainement liées, puisque ce sont les mêmes armes qui ont été utilisées.Mais pourquoi? Quels liens peuvent-ils exister entre 3 affaires aussi disparates? C'est le mystère total.

Un mois passe, en février 1983, attaque d'un Delhaize.
Un véhicule les gêne.Ils tirent froidement sur le conducteur et s'enfuient.Le plus déconcertant est encore la maigreur du butin.Ces gangsters pas comme les autres agissent exactement comme si ce n'était pas l'argent qui les intéressait. Mais alors quel est leur mobile?
Les autorités belges ont très vite confirmation qu'elles ne se trouvent pas en face de malfaiteurs ordinaires, mais de tueurs qui obéissent à des motivations incompréhensibles ! Et cela ne fait que commencer.

M.X évoque ensuite l'attaque de Nivelles:
Cette fois il faut se rendre à l'évidence: Il ne s'agit pas de déliquance ordinaire , mais d'agressions de type terroriste.

Il revient sur l'attaque de la brigade Diane, et pense aux CCC, bien que cette manière d'agir n'est pas dans leurs habitudes....Il faut bien donner du grain à moudre à l'opinion publique !

Suit l'épisode de Cocu et des Borains, avec leurs aveux extorqués suite à de mauvais traitements, leur manque d'envergure etc,etc..
Ils seront jugés et acquittés en 1988, les jurés ayant répondu non aux 132 questions qui leur ont été posées.

Septembre 1985: Attaque du Delhaize de Braine-l'Alleud, suivi de celle d'Overijse quelques minutes plus tard. Enfin, quelques jours plus tard, c'est le massacre d'Alost.
Ce sont les mêmes hommes, dont un individu de très grande taille qui boite légèrement.
A Alost, le géant est installé à l'arrière de la Golf, dans le coffre au hayon ouvert. Il continue à arroser le parking avec son fusil à pompe tandis que l'auto démarre. Echange de coups de feu avec les policiers.
Ce qu'ils cherchent, c'est à semer la terreur....Le choix des supermarchés ne s'explique pas autrement:dans un lieu aussi fréquenté, il est facile de provoquer la panique.

On voit que l'auteur, bien renseigné en général, car c'est son travail, n'y va pas par quatre chemins. Il est affirmatif , n'emploie jamais de conditionnel et à l'air sûr de lui.

Merci de corriger les erreurs, contre-vérités et tout ce qui ne va pas dans mes messages.

M.X évoque ensuite l'épisode Bouhouche, et s'intéresse aux relations de cet ancien militaire:

Certains gendarmes en activité semblent fortement suspects. Parmi eux,il y a un colosse , qui boite légèrement.

Pour finir, voici sa conclusion:

Pourtant, je peux affirmer que la vérité est connue avec une quasi-certitude....Les tueurs fous du Brabant étaient, pour les éxécutants, des gendarmes et quelques truands; et pour les commanditaires, d'autres gendarmes et des politiciens, tous d'extrême droite. Mais les cerveaux étaient des membres des services secrets belges! Comme leurs collègues italiens, ils se sont trouvés derrière presque toutes les affaires douteuses qui ont secoué la Belgique au cours des dernières décennies.
Les tueurs et leurs chefs poursuivaient deux objectif. D'abord, déstabiliser le pays, dans le but d'instaurer, par réaction, un régime autoritaire. Et, accessoirement, contraindre les pouvoirs publics devant la colère suscitée par ces massacres, à accroître les moyens des forces de l'ordre, particulièrement la gendarmerie. Ce qui d'ailleurs a été accompli! A la suite de cette affaire, la gendarmerie belge a été dotée d'armes et de véhicules performants.Elle est aujourd'hui devenue une force dynamique et efficace ! Un hasard ?

Merci à toi Jack pour ces informations. Le Monsieur X dont tu parles serait un ancien agent français faisant des confidences au journaliste Patrick Pesnot.

Celui-ci a réalisé un reportage sur les tueries où il interroge Monsieur X qui laisse entendre que la Sûreté de l'Etat serait derrière les massacres.

On notera cependant que le Monsieur X interrogé dans ce reportage est un comédien : http://forums.telerama.fr/forums/messages.asp?forum=30&msgID=55001&parentmsgID=0&threadID=18249&forumid=1282

Je dois revisionner cette émission car on y trouve des éléments intéressants.

Michel, tu penses qu'une radio aussi sérieuse que France-Inter (service public) prendrait le risque de berner ses auditeurs pendant des années en faisant passer un animateur-radio pour un ex-agent secret ?
Pour ma part, j'ignore qui est ce M. X, mais si c'est un usurpateur il est faut reconnaitre qu'il est doué.

Je ne sais pas quelle est la crédibilité de ce Monsieur X sur d'autres dossiers. Le lien que je cite affirme seulement que dans le reportage télévisuel consacré aux tueries le rôle de Monsieur X est tenu par un comédien ce qui n'enlève rien aux révélations. Monsieur X préférant peut-être ne pas se découvrir à la télévision (même avec le visage dans l'ombre). J'image que Pesnot dans cette émission de télévision a demandé à un comédien de répéter les déclarations de Monsieur X.

jack a écrit:

Pour finir, voici sa conclusion:

Pourtant, je peux affirmer que la vérité est connue avec une quasi-certitude....Les tueurs fous du Brabant étaient, pour les éxécutants, des gendarmes et quelques truands; et pour les commanditaires, d'autres gendarmes et des politiciens, tous d'extrême droite. Mais les cerveaux étaient des membres des services secrets belges! Comme leurs collègues italiens, ils se sont trouvés derrière presque toutes les affaires douteuses qui ont secoué la Belgique au cours des dernières décennies.
Les tueurs et leurs chefs poursuivaient deux objectif. D'abord, déstabiliser le pays, dans le but d'instaurer, par réaction, un régime autoritaire. Et, accessoirement, contraindre les pouvoirs publics devant la colère suscitée par ces massacres, à accroître les moyens des forces de l'ordre, particulièrement la gendarmerie. Ce qui d'ailleurs a été accompli! A la suite de cette affaire, la gendarmerie belge a été dotée d'armes et de véhicules performants.Elle est aujourd'hui devenue une force dynamique et efficace ! Un hasard ?

bien vu tout cela n aservi qu a renforcer un pouvoir centrale et a recuper des affairees foireuse pour pouvoir mieux faire pression sur certains qui etait mouillié dans dautre dossier
apres la grande lessive le grand pouvoir
dormez bien braves gens tout va bien on s occupe de tout pour moi c est le message final de tout ce merdier et apres ca on nous dirat encore HONNEUR PATRIE ET FAMILLE
signe et persiste bubule123

michel a écrit:

Bouhouche semble en effet avoir trempé dans cette affaire de vol d'armes. L'arme de poing qui a été découverte chez lui (dans un plat de sauce bolognaise surgelé) a tout d'abord été considéréé comme ayant servie aux tueries. Mais des contre-expertises ont démontré le contraire. Si réellement cette arme avait été utilisée par les tueurs, Bouhouche se serait trouvé devant les Assises pour cette affaire.

je ne vois vraiment pas bouhouche ce servir d une arme qui a été congelé qand on connait vraiment les armes comme lui et moi .
il faut etre completement fou pour tirer avec une arme qui a subi un traitement pareille c'est sur il t'eclate en pleine face a cause des distorsion du metal

Vrai bubule.

Sauf si l'arme a été utilisée avant d'être congelée.

michel a écrit:

Vrai bubule.

Sauf si l'arme a été utilisée avant d'être congelée.

oui mais alors pourquoi conservé ca chez soi c'est vraiment contraire a toute logique ou alors on s 'est arrangé pour le retrouver chez bouhouche car il,y a vraiment des moyens pour planquer des armes epl : les box de garage qui sont toujours d'actualitée a notre époque

Je comprends mal en effet pourquoi cette arme a été conservée de cette manière par Bouhouche surtout qu'il ne s'agit pas d'une "arme chaude" selon les experts. Si cette arme n'avait pas d'importance, il pouvait la garder chez lui avec les autres (car il devait en posséder quelques unes).

Bonne réflexion donc bubule : pourquoi avoir caché cette arme de manière si grossière? Ou a-t-on tenter (en plein procès de la filière boraine!) d'attirer l'attention sur lui? Si oui, qui?

michel a écrit:

Je comprends mal en effet pourquoi cette arme a été conservée de cette manière par Bouhouche surtout qu'il ne s'agit pas d'une "arme chaude" selon les experts. Si cette arme n'avait pas d'importance, il pouvait la garder chez lui avec les autres (car il devait en posséder quelques unes).

Bonne réflexion donc bubule : pourquoi avoir caché cette arme de manière si grossière? Ou a-t-on tenter (en plein procès de la filière boraine!) d'attirer l'attention sur lui? Si oui, qui?

il me semble que bouhouche n etait pas moullié dans les tbw car il a été laché par la gd parce que il etait devenu un vrai truand pour son compte et incontrolable

Jack à écrit :

Citation :

Au fond du canal on découvre des armes, des munitions et les fameux gilets pare-balles volés. Sans compter un coffre et un tiroir-caisse volé au supermarché d'Alost qui contient encore des chèques et de la monnaie. Certaines des armes ont servi lors de la série de tueries de 82-83...

Donc : ils jettent un tas de preuves dans le canal.
Mais pourquoi s'amuser à enterrer un homme dans le bois de la Houssière.
Le bois de la Houssière est tout près du canal, Ronquières.
Donc ils ont pris la peine d'enterrer quelqu'un, et avec quel matériel? Ils avaient prévu une pelle?
Je ne sais pas moi. Cela ne me semble pas logique du tout.
C'était plus facile il me semble de le jetter aussi à l'eau.
Bien sûr dans cette affaire il n'y a rien de logique.

Ella a écrit:

Jack à écrit :

Citation :

Au fond du canal on découvre des armes, des munitions et les fameux gilets pare-balles volés. Sans compter un coffre et un tiroir-caisse volé au supermarché d'Alost qui contient encore des chèques et de la monnaie. Certaines des armes ont servi lors de la série de tueries de 82-83...

Donc : ils jettent un tas de preuves dans le canal.
Mais pourquoi s'amuser à enterrer un homme dans le bois de la Houssière.
Le bois de la Houssière est tout près du canal, Ronquières.
Donc ils ont pris la peine d'enterrer quelqu'un, et avec quel matériel? Ils avaient prévu une pelle?
Je ne sais pas moi. Cela ne me semble pas logique du tout.
C'était plus facile il me semble de le jetter aussi à l'eau.
Bien sûr dans cette affaire il n'y a rien de logique.

comment est t'on arriver a savoir ou chercher dans le canal parfois on a vraiment l impression que l on donne des infos au compte goutte pour trouver ce que l on veut trouver et parfois on s aborde des dossiers qui semble pourtant plus que probables ex: certains temoins qui disent avoir reconnu certains regard et pourtant la seule chose q'on leur dit avez vous des preuves ?

J'ai voté non, sans hesitation.