Marcel Habran

Ne vous fiez pas trop au jury dit "populaire", Henry... Certes, dans l'immense majorité des cas, pour des affaires peu médiatisées, il remplit son rôle en pleine indépendance. Mais dès qu'il s'agit d'un proçès "sensible", le jury peut carrément devenir le jouet du président, vieux routier de cet exercice... alors que les jurès ne sont jamais que des "amateurs", pas du tout au fait des lois (ou si peu) en encore moins aguéri au vice des prétoires.

Lorsqu'il vous est dit et rabaché que le président ne fait pas état de sa pensée... c'est de la pure foutaise !

Le président ordonne la tenue du proçès. C'est lui qui en écrit le "scénario" en seléctionnant les "cotes" (pièces de dossiers, ou sous-dossiers établis pour compléments d'informations)... c'est par lui que l'orientation du proçès se crée... AVEC la complicité des avocats; auxiliaires de la justice !... Et n'allez surtout pas imaginer qu'ils soient antagonistes dans la vie comme ils donnent parfois l'impression de l'être dans le prétoire; frime que tout celà sortis de quelques grands cadors du barreau qui se foutent éperdument de plaire ou de déplaire à la cour... car leurs victoires, ils les arrachent de haute lutte, sans concession.

Si pour une raison X ou Y une affaire présente uyn intérêt pour le milieu politique, judiciaire ou policier; d'avance les carottes sont cuites.

Le système judiciaire belge avait impérativement besoin de redorer son blason après toutes les casserolles récoltés aucours d'autres affaires... Pourquoi ? Juste question de crédibilité... de "paix sociale"... de "maitrise" réaffirmée.

Le degré de putréfaction de certaines institutions a atteint de tels sommets que sa survie dépend d'une reprise en mains spectaculaire.

Pour expier ses crimes, Dutroux aurait du terminer sur un pilori... or, bien plus que le chatiment, c'est la duplicité du systême qui s'est illustré.

Pour remedier à quelques carences, un "grand cas" était indispensable... Et quel meilleur profil que celui de Marcel Habran en ce moment ?... Un peu de complicité auprès des médias toujours prêts à défoncer les portes ouvertes pour un maximum d'audience, et le tour est joué !

Visez un peu comme la magistrature française tient sa revanche d'Outreau en hyper médiatisant le proçès Colonna ! Le hasard en la matière n'éxiste pas.

Si Habran était apparenté à un baron facho, a la médiatisation pseudo négative aussi blindée que ses protections ; croyez-vous sincèrement que Marcel aurait été traîné jusque dans le box au vu des éléments exploitables du dossier ?... Et si un mouvement d'humeur populaire s'était fait ressentir, ne croyez-vous pas que ce proçès foutoir aurait porté le nom du plus sanguinaire des prévenus ?

On fait de Habran un porte drapeau... si gigantesque que les exécuteurs baignant dans le sang passent inaperçus !

Tant que les gens du Milieu et leurs trafics présentent un intérêt pour la politique, le consensus existe... lorsqu'on les évoque, on parle "d'aventuriers" ou de "Robins des Bois"... Dès que leur sacrifice présente un intérêt plus évident pour la classe régnante... que peuvent peser ces "rêveurs" ayant cru accéder à la respectabilité et fonder une dynastie, comme les nobliaux pillards de jadis, ancêtres des grands blasons d'aujourd'hui ? Queues de cerises !

Entre nous... en imaginant qu'un jour on fasse parler les tueurs du Brabant autrement que dans un labo, au travers de leurs restes -on peut toujours rêver, non ? ) et que l'un d'eux soit trainé devant un jury... quelle peine proportionnelle aux crimes sera-t-elle requise contre lui ?

Une échelle des valeurs positives existe, avec ses prébendes, ses médailles, ses distinctions... Si l'on en vient mépriser l'échelle des anti-valeurs, qu'on fonde la répression dans un vaste chaudron sans distinction pour les atteintes portées aux biens et celles portées aux personnes, alors il y a fort à craindre que les contrevenants aux lois ne s'y perdent eux-mêmes et fassent couler le sang sans véritable raison... Dès lors que le vol est puni aussi sévèrement que le crime, il deviendrait idiot de ne pas supprimer une cause essentielle de l'échec; les témoins !

Purée! Trois heures passées que j'essaie de me reconnecter à ce site! Je peux dire que je suis au bord de la crise de nerfs! Soit!
Pour ce qui est de la soi-disant tentative d'évasion de Marcel et Schraenen, il n'en est rien: manoeuvre du mp pour faire croire que... Pourquoi les autres de Lantin n'auraient pas eu un projet d'évasion eux aussi? On s'est déjà évadé de Lantin que je sache?!
C'était la dernière manoeuvre que Yernaux pouvait encore accomplir: une fois les peines fixées, si les détenus sont toujours dans la même prison, personne ne peut plus les en déloger à part si: émeute, projet d'évasion etc... De ce fait, Yernaux a voulu s'y prendre avant. De plus, il est prouvé qu'il n'y a jamais eu de lettre anonyme...
Dommage que cela n'ait pas été publiqement dit au tribunal.
Marcel a effectivement très bien parlé ce matin, les jurés étaient à nouveau très attentifs (quoique, ça ne me dise plus rien: ça ne leur a pas ouvert les yeux avant, alors, pourquoi maintenant?), ils ont à nouveau noté des choses....................
Marcel m'a dit cet après-midi au tel qu'il continue sa grève de la faim tant qu'il n'est pas transféré vers Nivelles ou Louvain Central. De plus il n' a pas commencé sa grève de la faim parce qu'il n'accepte pas la condamnation: il pouvait la commencer avant, alors! Non, il ne la fait que parce qu'il a été extrait de Huy et il touve cela injuste! Mais quand bien même: il ne veut pas y retourner: comme il dit: dès qu'une mouche pètera de travers, on le transfèrera à nouveau ailleurs. Autant arrêter ce cirque tout de suite. Mais tant qu'il n'ira pas ailleurs que Lantin, il continuera.
Pour ça, on le connaît assez! La dernière fois, c'était la grève de la faim quarante jours et dans les derniers jours, il avait commencé la grève de la soif (de plus, ce n'était pas contre une peine qu'on lui avait infligé, c'était lui qui menait le combat des détenus et de leurs droits avec d'autres détenus à ses côtés), il avait fallu le transporter et le metttre sous baxters.
Seulement, aujourd'hui, il n'a plus le même âge, la même énergie!
Pour ce qui est de sa condamnation, bien sûr qu'il ne l'accepte pas! Normal, vous ne trouvez pas? Pour la personne qui est intervenue en disant que c'est bien, que Marcel reste un VRAI jusqu'au bout et que s'il meurre en prison et blablabla (je ne me moque pas de vous du tout, croyez-moi), vous pensez que c'est facile pour nous de l'accepter? Vous pensez que c'est admissible pour nous de "JUSTEMENT" savoir que le jour où on le verra dehors: ce sera probablement les deux pieds devant? Je voudrais vous y voir, vous! A notre place, vous auriez tout aussi bien sans doute, espéré qu'il l'ouvre! Ah bien sûr! Il y a les visites..............
Vous parlez d'un bonheur! Lui va nous dire ce qu'il vit là et nous, nous allons lui dire ce que nous vivons dehors? Quoi lui dire? Puisque nous ne vivons plus... Du moins, pour ma part, c'est ce qu'il en est.
Il fait la grève de la faim, ok, c'est son choix.
Au début, j'étais optimiste comme lui, ensuite, sur pas trois mois j'ai perdu quinze kilos et le pire c'est que maintenant, je sais qu'il a arrêté de manger: je fais comme lui: je ne bois que de l'eau et je fume. Bref! Je deviens complètement à la masse!
Pour ce qui est d'aller en cassation, je sais qu'il va le faire (au début , il disait que non mais là, il a changé d'avis), encore faut-il savoir combien de temps cela va-t-il prendre? Si ça ne convient pas, je veux dire si le résultat n'est pas probant: il ira jusqu'à la cour Européenne.
Soit! Je ne sais pas lequel de nous deux tiendra le plus: ce qui est sûr, c'est que nous y perdons et y perdrons encore chacun des plumes si ce n'est plus.

Je ne sais pas qui vous êtes Michel-j; mais je suis tout à fait mais vraiment: d'accord avec vous, sur tous les points!

Message destiné à Kilucru.
Pour tes petites idées de rien du tout tu ferais mieux d'aller sur d'autres blogs: ici, on a jamais bavé sur les inculpés de ce procès. Par contre, toi, on dirait que tu tiens une bonne couche de courage pour écrire de cette façon; caché derrrière ton petit écran. Ils ont voulu jouer dans la cour des grands comme tu dis: d'abord, tu n'en es pas certain, de plus tu ne saurais dire de façon certaine de quel accusé tu parles en affirmant qu'il est coupable: Tu y étais?.... Je pense fort que non!
Pour la simple et bonne raison que TOI, dans la cour des grands, tu n'iras jamais et je parle de le belle cour des grands, pas que celle du banditisme parce que pour cette dernière: il faudrait t'accrocher quelque chose dans le froc et je pense que tu es vachement douillet pour ça!

Bonsoir, Michel-j,
Je suis à 99% d'accord avec vous mais vous l'écrivez cent fois mieux que moi, je préfère malgré tout le jury populaire car un jury professionnel ferait surement preuve de corporatisme.
Je pense que le président Derwart a dirigé le procès de manière humaine en laissant beaucoup de temps de parole aux accusés et même en mettant parfois le ministère public en difficulté.
Quoique en y réfléchissant, il me revient qu'il avait fortement interrogé Marcel Habran sur son alibi pour Waremme et peut-être que cet interrogatoire a pesé dans la balance.
Nous dirons donc que je suis d'accord avec vous à 99,5%.
Merci de votre intervention.

KILUCRU je serrait toi j attendrais demain pour etre certain que Marcel ne sorte jamais pour en rajouter une couche,je suis tout a fait d accord avec fa de se cote la elle vous a bien d ecrit,je serrait curieux de voir si devant lui vous oseriez parler comme sa?.

A Fa ; je suis de tout coeur avec vous... car je sais ce que vous endurez au dela de ce que vous pourriez imaginer. Vous savez, dans un cas similaire j'avais fait mes adieux à toute ma famille et refusé les parloirs pour ne pas faiblir... Courage !

Croyez-vous réellement que je me serais permis de tels propos si je ne savais pas réellement de quoi je parlais ?... Mais je ne suis pas venu sur ce forum dans l'espoir d'assurer ma pub. L'anonymat (relatif) me sied bien.
Pour la défense de Marcel, au besoin, je vous conseille vivement de vous rapprocher de M° Eric Dupond-Moretti du barreau de Lille si ce dernier possède un agrément en Belgique (autant que je me souviennes, c'est le cas); il est l'un des rares avocats que je connais à ne jamais céder un seul pouce de terrain... Pour ma part, je ne puis me permettre de faire quoi que ce soit à ce niveau... la décision n'appartient qu'à Marcel. Si vous désirez ses coordonnées, je vous les communique.

A Henry ;

Bonsoir Henry. J'apprécie moi-même beaucoup votre pondération, le soucis permanent d'équité et d'équilibre que vous affichez. Et je comprends que les personnes qui n'ont jamais eu a subir le système judiciaire aient besoin de croire en lui, en son "impartialité". Quoi de plus humain ?

Vous savez, Henri, j'ai vu un président hyper courtois, impartial, diriger un proçès très lourd... dont l'instruction avait été menée strictement à charge ; aucune matière, aucun témoignage, aucun élément à décharge.
Une semaine avant le début des débats une campagne de presse en forme de rouleau compresseur avait repris l'enquête à sa manière et déjà répondu à toutes les questions. Une belle orchestration dont seul "Le Soir" s'était tenu à l'écart.

En cours de proçès l'avocat du principal inculpé s'est couché ; oubliées les belles théories sur les inculpation infondées... disparues les éléments à décharge collectés hors enquête pour tenter de compenser... Ceci pour l'obtention d'une place au ministère de la Justice... qui lui fut retirée quelques mois plus tard pour incompétence manifeste. Ah ! L'honneur des gens "honnêtes"...

Lors de l'audience sur les dommages et intérêts, le principal inculpé prit violemment à partie le président en lui reprochant de ne pas avoir tenu compte d'une vingtaines de feuillets savamment disséminés à travers 7000 pages de dossier. Infime partie suffisant à démontrer toute la supercherie de l'aggravation des inculpations afin de criminaliser une affaire correctionnelle... Ce président s'est lamentablement excusé... et à la suite de cette affaire il a abandonné la présidence des cours d'assises pour se consacrer exclusivement à celle des... divorces !

Une singulière fin de carrière, ne trouvez-vous pas ?

Croyez moi, la balance qui symbolise la prétendue justice des prétoires est plus un ustensile de boutiquier escroc que l'instrument inspirant les jugement de Salomon... Ceux qui sortent des tribunaux que nous connaissons s'apparentent bien trop souvent à des jugements de salopards écrasant le manant et amnistiant l'infâme de haut lignage.

Il serait étonnant que vous connaissiez ce dicton issu du bagne de Cayenne. Je vous le livre à simple titre anecdotique ; "la justice est une putain dont chaque juge use à sa manière".

C'est cru, peut-être un rien exagéré. Mais en y réfléchissant bien... la métaphore sur les infinies possibilités d'interprétation des textes ne la justifie-t-elle pas ?

Je ne sais que vous répondre, je suis subjugué par vos écrits, en fait, je retrouve dans votre littérature, des choses que je pensais parfois mais ou je me disais que je fantasmais parce que je n'avais pas d'expérience en la matière, n'ayant comme vous l'avez dit, jamais eu affaire à la justice.
Et pourtant ce que vous écrivez dans vos exemple me fait penser à cette manière étrange dont l'un des défenseurs de Marcel Habran a plaidé, en laissant entendre que si Marcel Habran avait été à Waremme, il était celui qui n'avait rien fait, et cette partie de plaidoirie a peut-être fait pencher la balance, alors qu'il aurait suffit de dire < Marcel Habran nie avoir été à Waremme, d'ailleurs il présente un alibi qui vaut largement les déclarations de Rolando Cerri et de plus, Marcel Habran est disculpé par la veuve de Leopold Maréchal>

Vous avez raison de vous interroger sur la fragilité de la notion de culpabilité... et du petit détail qui peut faire basculer un procès.

A la cour d'assise de Versailles un tenor du barreau français a un jour fait condamner... son client !

Alors que tous les autres inculpés avaient disculpé cet homme, que le président était entré dans le jeu en se disant sans doute qu'une belle brochette de malfrats acceptant leur sort sans trop de réticence ( il y avait pléthore de ténors à la défense) valait bien une petite concession sur un doute plutôt qu'une bagarre générale épique, avec une maladresse incroyable, à la fin de la déposition d'un témoin ayant fait une impression énorme et s'apprétant à quitter la barre, le tenor re-réclame d'inocenter son client.... auquel plus personne ne songeait tant il avait été dissoud dans la passion des débats et écarté du récit du méfait repris point par point !

Une boulette impardonnable de la part d'un profane... pensez donc d'un cador !... Mais bon ! Ce sont des choses qui arrivent... hélas pour ceux qui se payent quelques années d'ombre plutôt qu'un acquittement. Et cet avocat continue d'être considéré comme l'un des plus grands de France.

Si comme vous le dite l'un des défense à faibli à un moment donné, en essayant de jouer la carte du "moins pire", c'est à mes yeux un imbécile !... Pour ma part, je l'aurais viré immédiatement du prétoire en l'accusant d'avoir été acheté par l'accusation... doute pour doute... clash pouor clash... autant jouer un vrai coup de bluff qu'essayer un plâtrage grossier.

En cour d'assises, quoi qu'on puisse en penser, il est idiot de depmander à un inculpé de jouer la carte de la sincérité... A tous les coups le gars se fait ratatiner !... Aussi ahurissant que sa puisse paraitre, si l'avocat ne se donne pas la peine de "driver" son inculpé (pas rodé à l'exercice) c'est le fiasco.

Si l'inculpé admet la gravité de son geste et en convient tout simplement, il passera pour un inconscient ou un bravache défiant le jury.

Pouor que le spectacle convienne, il faut que l'inculpé admette en cours de débat... comme si par l'opération du Saint Esprit déguisé en Jury la lumière fondait soudain sur lui... S'il arrive à pleurer au bon moment, à choisir à bon escient les inflexions de voix pour s'excuser ; super !

Ce que je vous raconte peut paraitre sur-réaliste, mais je vous certifie qu'il s'agit bien d'une théorie basée sur de multiples constats... pas sur des données moralistes foireuses.

Dans l'esprit des foules, le chatiment reste empreint d'une forte coloration judéo-chrétienne ; peine= souffrance... La société se venge au travers du bras séculier de la loi, mais elle n'en est même plus consciente... Il suffit d'entendre s'exprimer quelques esprits primaires pour constater jusqu'où peut aller cette volonté de faire souffrir le "fautif".

Et pour qu'il y ait "sauvetage", un repentir manifeste est indispensable... par un repentir simpliste issu d'un exercice intellectuel... Non ! non ! Une vraie mise en scène permettant aux braves citoyens de se sentir grandi en accordant leur "pardon".

Parlant un jour devant plusieurs avocats, je leur dis ; "vos assises, ce sont deux éprouvettes placées sous le nez des jurés... la plus remplie de larmes emportera le pompon"... Cette affirmation un peu brutale les a destabilisés un long moment, puis ils ont souri... aucun n'a commenté !

Vous savez, aussi bien pour les avocats que pour les magistrats, un "beau proçès" n'est pas forcément celui qui se solde par la plus grosse peine... C'est celui dans lequel toutes les parties auront pu faire preuve d'un grand moment d'éloquence, de s'adonner à des joutes oratoires colorées de références livresques au couors desquelles chacun aura eu le loisir de faire étalage de son érudition.

Jeux de cirque ! Succédané des jeux d'arènes d'autan quand les spectacles étaient indispensables pour divertir les affamés.

Les afficionados ne gracient-ils pas le torro combatif ?... Pourquoi, sinon pouor le remercier d'avoir offert un beau spectacle ?... Le torro ne sait pas qu'il est en représentation, pourtant... qu'il soit super résistant ou pas.

Espérons pour Marcel que le doute lui profite.

fa952358@skynet.be a écrit:

Message destiné à Kilucru.
Pour tes petites idées de rien du tout tu ferais mieux d'aller sur d'autres blogs: ici, on a jamais bavé sur les inculpés de ce procès. Par contre, toi, on dirait que tu tiens une bonne couche de courage pour écrire de cette façon; caché derrrière ton petit écran. Ils ont voulu jouer dans la cour des grands comme tu dis: d'abord, tu n'en es pas certain, de plus tu ne saurais dire de façon certaine de quel accusé tu parles en affirmant qu'il est coupable: Tu y étais?.... Je pense fort que non!
Pour la simple et bonne raison que TOI, dans la cour des grands, tu n'iras jamais et je parle de le belle cour des grands, pas que celle du banditisme parce que pour cette dernière: il faudrait t'accrocher quelque chose dans le froc et je pense que tu es vachement douillet pour ça!

Réponse à fa :
Auriez-vous oublié de par votre ras le bol que vous êtes passé aux aveux pour marcel sur le fait de savoir qui a fait le coup de waremme en disant qu'il avait menti concernant les 3 marocains ??? Vous qui le connaissez de si prêt venez d'avouer sur ce site que marcel a menti sur ce point et cela au nom de son putain de code d'honneur (pour reprendre vos propres mots) et qu'effectivement les 3 qui ont fait le coup sont dans le box des accusés !!! Ne feriez-vous pas mieux de vous abstenir de "parler" sous peine de vous voir contrainte et obligée de venir confirmer vos propos dans un éventuel procès en cassation (ce qui pourrait faire un grand tort à marcel qui deviendrait une "balance" par procuration (notamment la vôtre) ??? Que feriez-vous alors dans ce cas très précis ??? Pensez-vous que se serait servir ses intérêts ou les déservir ??? Et puis ne seriez-vous pas en danger vous aussi d'une quelque manière que ce soit ???
Ainsi pour votre information il est vrai que l'anonymat me convient car, comme moi, vous savez très bien à qui on a affaire n'est-ce pas !!! Vous seriez bien étonné de savoir le nombre de choses sur marcel & cie que beaucoup ont volontairement tu (à bon entendeur n'est-ce pas...) !!!
Et puis n'avez-vous pas dit aussi que vous lui en vouliez à mort pour cette attitude mensongère ???
Vous avez eu 2 réactions:
1) C'est un vrai con (imbécile avez-vous dit aussi) ! Si vraiment il a envie de crever en prison et de sortir de là, les pieds devant dans une boîte en sapin à cause de ce code d'honneur à la con... et bien, alors il a gagné son défi!
Je veux bien; à vingt, quarante ans, ça compte: mais à 75; je suis désolée, y a un moment où il faut arrrêter de protéger certaines personnes: surtout que celles-là mêmes n'en ont rien à fiche de votre sort.
2) Je suis encore plus écoeurée de savoir que ces mêmes personnes étaient dans le box des accusés à côté de lui! Aucun n'a ouvert sa grande gueule pour dire"écoutez, nous savons pertinemment que Marcel Habran n'y était pas, ce n'était pas trois marocains, c'était nous".
Mais la grandeur d'âme ne sied pas à tout le monde n'est-ce pas messieurs les traîtres?
Ainsi donc fa permettez-moi de vous dire que je n'ai rien dis de mal sur marcel (alors que des informations j'en ai eu croyez-moi car "popol" de son vivant a parlé à bien des personnes) !!! Et si tous ceux qui savent devaient se mettre un jour à table il y aurait probablement moins d'acquittements accompagnés de peines plus lourdes encore (probablement pour marcel aussi)...Enfin loin de moi cette idée de nuire à qui que ce soit !!! Cependant n'oubliez jamais que personnellement j'ai vu de très près certains qui ont étés assassinés dans ce dossier qu'on appel "habran" et je peux vous dire que j'en ai été profondément bouleversé...Effectivement, quand 1 personne est assassiné c'est toute une famille qui l'est aussi mais tristement je ne vous ai jamais entendu dire quoi que ce soit à ce sujet !!! Tout tourne autour de l'égocentrisme...La cour des grand c'est ça aussi; nier nier nier !!! On ne pense pas à tous ceux qui sont mort abattu lâchement par traitrise (je reprend ici un mot que vous avez vous même utilisé) et qui laissent derrière eux une famille avec parfois des enfants qui ne verront plus jamais leur papa !!! Hors, vous fa, et tous les autres accusés aussi auront toujours cette possibilité de se voir de se toucher de s'embrasser (et qu'importe les conditions) !!! Les familles des victimes, elles, sont condamnés à la réelle perpétuité alors qu'elles n'ont rien fait rien demandé (y avez-vous pensez une seule fraction de seconde ???) !!!
Maintenant permettez-moi d'avoir la certitude que bennane et rosato seront condamnés dans les heures qui viennet à la perpétuité et beaucoup s'en "réjouissent" si tant est qu'on puisse se réjouir mais il faut que cette justice-là soit au moins rendue !!! Les parties civiles ont étés malmenés dans ce procès et vous voudriez que je pleure pour les accusés ??? N'oubliez jamais ceci : ce n'est pas la raison du plus fort qui doit l'emporter mais le droit à l'égalité de tous qui doit plaider ...et ça c'est ce que les jurés ont visiblement fait en remettant les choses en ordre dans ce procès !!!
Les accusés avaient leur raisons...les jurés en on eu une autre !!! Il faut savoir l'accepter !!! Et puis si Madame Habran est venue chanter "Nous nous reverrons un jour ou l'autre" de Charles Aznavour permettez-moi de vous citer les paroles d'une autre chanson du même artiste "Il faut savoir" (à méditer bien sur) :

Il faut savoir encore sourire
Quand le meilleur s'est retiré
Et qu'il ne reste que le pire
Dans une vie bête à pleurer

Il faut savoir, coûte que coûte
Garder toute sa dignité
Et malgré ce qu'il nous en coûte
S'en aller sans se retourner

Ses paroles, madame fa, sont aussi valables pour vous, marcel, les autres accusés mais aussi pour toutes les familles des parties civiles qui ont perdu un être cher...

Ainsi donc fa, malgré vos propos virulent à mon égard, je vous pardonne et vous souhaite malgré tout le meilleur pour vous...quant aux accusés je leur souhaite bonne réflexion et pour bennane et rosato de longues longues longues années d'enfermement à n'en pas finir !!!

Pour votre gouverne Kilucru:
1) Il y a déjà bien longtemps que j'ai écrit sur ce blog que je comprenais les familles des victimes. Avant de dire le contraire, allez relire DEPUIS la page 13 ou 14. J'y disais justement aussi que ces familles n'avaient plus que leurs yeux pour pleurer (je ne le disais pas mot pour mot) parce que ne reverrant jamais plus leurs frères leurs pères, leurs fils.
Vous vous trompez largement sur mon "égocentrisme": quand je suis arrivée sur ce blog, j'ai avant tout, lu toutes les interventions de chacun et j'ai ajouté mon ressenti. Vous pouvez penser de moi ce qu'il vous plaît, je n'en ai rien à faire!
Vous me voyez comme une menace pour Marcel si cassation? Pas moi mais, pensez à nouveau ce que bon vous semble.
Je ne suis pas passée aux "aveux", j'explique bien en long et en large que les enquêteurs savaient déjà eux-mêmes qui avait fait le casse de Waremme et qu'ils demandaient à Marcel de confirmer: ce qu'il a refusé de faire, point.
Et pour ce qui est de mes deux réactions, je les maintiens. Bien sûr, je suis d'accord avec la personne qui m'a répondu que c'était mieux que Marcel reste un "vrai", mais pas d'accord avec vous parce que votre premier message était lui virulent d'où ma réponse pareille. Ce n'est pas maintenant en m'adressant une tartine (presque polie), que je vais accorder mes violons avec les vôtres! Et à lire vos sous-entendus:
1) Non, je ne sais pas à qui on a à faire (n'est-ce pas?) si ce n'est de Marcel,
2) Pour ce qui est: "Je serai bien étonnée de savoir le nombre de choses sur Marcel et blablabla en rajoutant "à bon entendeur", je pense que vous devez confondre de personne!
Pour en venir à "popol", tout le monde sait qu'il parlait beaucoup de son vivant (beaucoup de vrai, beaucoup de faux), même qu'il était tellement devenu parano qu'il en était arrivé à avoir peur de son ombre.
Pour ce qui est du fait que si "tout le monde disait..." les peines seraient plus lourdes même pour Marcel, comment cela pourrait-il être?
Si vous étiez de bonne foi et aviez suivi ce procès tout du long, vous sauriez qu'aucune preuve tangible, matérielle n'est venue prouver sa culpabilité.
Qu'il a gardé ses tickets et tout le toutim de son alibi pendant quatre ans, qu'au bout du compte: se disant qu'on allait plus venir l'embêter pour une chose qu'il n'avait pas commise, il pouvait tout jeter à la poubelle. Et comme par enchantement, le premier témoin protégé arrive six mois plus tard et donne son nom? Evidemment qu'il fallait un nom qui fasse "boum" pour les flics... Et la presse!
Et lui qui se taît parce que Maréchal toujours en vie (pas par peur mais par code d'honneur), d'où son silence par rapport à son alibi.
Si vous aviez tout lu depuis le début, vous sauriez les moindres détails... Et encore, j'en ai oublié! Le fait qu'on retrouve la facture Proximus de son épouse: clôturée le 12 Janvier 1998 et non la sienne? Proximus dit bie que sa propre facture a bien été clôturée le même jour au soir... Mais elle reste introuvable!? Laissez-moi rire! Sur cette facture il y avait la preuve irréfutable qu'il a appelé son épouse depuis Florenville à Matton; d'où appel international.
J'ai un abonnement proximus, je puis vous affirmer que je peux demander le duplicata de n'importe quelle facture, ils me l'envoient!
Les bandes vidéos de la banque où il fait son retraît de 1000 anciens francs belges, perdues au bout de quatre ans... Ca ne m'étonne qu'à moitié. Par contre quand cette même banque dit avoir remis les cassettes de ces mêmes vidéos aux enquêteurs, oups!
Je vous assure, je connais le dossier par coeur....
Par contre, il est vrai que je ne connais aucun autre accusé: excusez-moi, je ne suis pas du "milieu".
Si je suis ici, je ne l'ai été que dans un seul but: celui de défendre Marcel avec ma conviction, la sienne et les preuves inexistantes et les inepties du dossier.
Pour le reste, même si je dis que c'est un imbécile etc, etc... Ca me regarde et avant d'écrire à ce sujet, pensez que j'y ai bien réfléchi... Ne me prenez pas pour une inconsciente!
PS: Ce n'est pas la peine de répondre.
Pour tous ceux qui connaissaient déjà ces détails, veuillez m'excuser, il fallait que je "rafraîchisse" la mémoire de ce monsieur au lieu de me laisser descendre en flèche.

En réponse à Michel-J:
Tout le problème est là: nous avons dit bien avant le procès (évidemment, sans y croire), si condamné: coupons tous les contacts.
Téléphone, courriers et visites.
Je pense que maintenant on peut mieux comprendre mon désespoir... Du moins, je l'espère?
Si je me souviens bien (je n'en suis pas certaine), je pense que lorsque je suis allée Jeudi pour entendre les réponses aux 415 questions, j'ai dit sur le blog que je me sentais en deuil (vu qu'Uyttendaele m'avait déjà dit que le mp allait recquérir contre lui entre 15 à17 ans).

Je lis et m'intéresse à ce forum depuis très longtemps, je pense avoir tout lu, j'ai toujours été captivé, parfois un peu plus, parfois un peu moins, mais mon intérêt à toujours été là. Le "sujet" Habran, je le lis, je ne comprends toujours pas ce qu'il fait sur ce site, mais bon, je le lis, je me dis qu'il y a sa place puisqu'on lui en donne une. Mais là, aujourd'hui, je commence vraiment à me demander ce que ce sujet fait ici, je suis perplexe, les interventions me font de plus en plus penser à un grand défouloir. A mes yeux, ce n'est ni l'esprit du site, ni le sujet du site.

Pour tout captivant, juste, injuste, orienté, non-orienté, je suis heureux que ce procès se termine et que je puisse enfin retrouver un menu défilant qui me permette de me tenir au courant... de ce pourquoi ce site existe.

Justement, comme vous le dites, ça devient un défouloir! A cause de qui de quoi? De personnes qui, n'y étant jamais venues se permettent d'en critiquer certaines autres. Tant que nous étions un groupe avec nos idées, nos pensées et comptes rendus des journées de procès... Tout allait pour ainsi dire très bien. Quand quelqu'un débarque et attaque, je ne suis pas du genre à me laisser dire, point. Désolée si ça vous déplaît. Puisque vous vous demandez ce que ce "sujet" fait encore içi, il faudra encore attendre au moins jusqu'à demain pour en être "débarrassé"; quoique, le sujet des tueries du brabant existe aussi depuis longtemps et pourtant, rien n'avance... Il se pourrait que de la "mouvance Habran" on en parle encore mais: ça m'étonnerait: pour pas mal de gens, cette mouvance et lui-même vont tomber aux oubliettes. Comme vous dites, vous serez content de retrouver votre menu défilant.

Et voilà, quinze ans! Que dire?

que dire,s est honteux sans preuve,il ne faut pas se demander s il avait eux des preuves.
fa je pense qu il faudrait peut etre suivre l avis de michel-j voir un vrai avocat celui qu il vous a suggerer?

Je ne sais pas ce qu'il comptera faire à partir de maintenant. Va-t-il passer par une phase de flottement et puis réagir? Va-t-il subir comme il l'a fait en 74 lorsqu'il a été condamné à 18 ans pour braquage et meurtre (et malheureusement qu'il n'avait pas commis: NON PLUS!), va-t-il aller en cassation, etc... Je ne sais rien de rien. De toutes façons si comme il a dit on coupe tous les contacts, je ne saurai en dire plus.

Luc a écrit:

Je lis et m'intéresse à ce forum depuis très longtemps, je pense avoir tout lu, j'ai toujours été captivé, parfois un peu plus, parfois un peu moins, mais mon intérêt à toujours été là. Le "sujet" Habran, je le lis, je ne comprends toujours pas ce qu'il fait sur ce site, mais bon, je le lis, je me dis qu'il y a sa place puisqu'on lui en donne une. Mais là, aujourd'hui, je commence vraiment à me demander ce que ce sujet fait ici, je suis perplexe, les interventions me font de plus en plus penser à un grand défouloir. A mes yeux, ce n'est ni l'esprit du site, ni le sujet du site.

Pour tout captivant, juste, injuste, orienté, non-orienté, je suis heureux que ce procès se termine et que je puisse enfin retrouver un menu défilant qui me permette de me tenir au courant... de ce pourquoi ce site existe.

Luc,

L'objet de ce forum est et reste les tueries du Brabant. Il existe cependant une rubrique consacrée aux grandes affaires criminelles en Belgique. Le procès "Habran" est de celles-là. Ce fil a pris de l'ampleur vu que des proches de l'une ou l'autre partie viennent s'y exprimer. C'est une tribune et l'émotion est palpable. Je le comprends et je ne juge ni ne prends partie. Les échanges ont été rudes parfois. C'est humain. Ne jetons donc pas la pierre. L'émotion va maintenant retomber pour cette affaire et chacun aura le droit encore de s'exprimer.

Ce fil de discussion reste cependant une toute petite partie du forum.

Vous trouverez donc encore Luc des informations sur l'objet initial du forum. C'est son essence même.

Ce n'était en aucun cas une critique envers vous. Juste envers un "monsieur" qui, par ses propos a été trop virulent.
Je comprends ce que vous dites, la tension est palpable et je ne jetterai la pierre à personne sauf à celui qui, s'il est intelligent se reconnaît déjà.

Il n'est pas dans mes habitudes de critiquer la chose jugée. Mais ce verdict pour Habran me semble lourd.

Ceci dit, ce procès met en lumière un problème qui n'existe pratiquement plus qu'en Belgique : l'absence de juridiction d'appel pour les assises.

Que dire devant pareil verdict ?
Michel-j a vu clair, un président même s'il donne une impression de neutralité ne doit plus l'être lorsqu'il discute de la peine, c'est surement pour cela que l'arrêt a tant tardé à être donné, il y avait surement de la résistance.(opinion personnelle)
Un exemple: Je me demande ce que Dalem aurait pris s'il n'avait pas été acquitté de 11 faits sur 14.
Il prend 30 ans donc j'en déduis ¨naïvement qu'il aurait pris 100 ans dans le cas contraire.

PS: Ce n'est pas la peine de répondre... il fallait que je "rafraîchisse" la mémoire de ce monsieur au lieu de me laisser descendre en flèche.[/quote]

Fa...ce n'est pas une peine pour moi que de vous répondre !!!
Toujours est-il, pour votre information, je connais aussi le dossier sur le bout des doigts dans la mesure où j'y étais présent plus souvent qu'à mon tour (et j'étais d'ailleurs présent dans la salle de la Cours d'Assises tout à l'heure pour y écouter le verdict en tant que partie prenante...et je n'en dirais pas plus).
Bien que le cas de marcel m'importe peu, pour dire vrai, je dois bien avouer que tout ce qu'il a avancé (comme alibi) était peu convaincant pour ma chapel... il était donc inutile de me "rafraîchir" la mémoire puisque j'étais présent moi-même et ai entendu de sa propre voix les propos que vous défendez également !!!
Cependant je vous le répète c'était peu convaincant et, en regardant les jurés, ce jour où marcel a pris la parole j'ai bien ressenti qu'ils se sentaient pris pour des idiots par marcel...
Enfin ce n'est pas mon problème mais permettez-moi de vous dire qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre et pas plus aveugle que celui (ou celle...) qui ne veut pas voir...
Mais rassurez-vous Fa ...loin de moi l'idée de vous descendre en flèche comme vous le croyez si bien...c'est mal me connaître.
Toujours est-il que je vous souhaite beaucoup de courage pour continuer de défendre ce qui est encore difficilement défendable...vous gaspillez (me semble-t-il votre énergie.
Souhaitons au passage à rosato et shraenen un bon anniversaire !!!

Kilucru,
Nous nous connaissons, nous savons qui nous sommes, je sais en effet que ce n'est pas le cas de Marcel Habran qui vous (te) préoccupe, ne continue pas ce débat avec fa, elle souffre aussi dans sa chair même si comme tu le dis vous (ton épouse, les enfants, toi) ne voyez plus l'être cher.
Tu connais ma position, nous en avons assez discuté et c'est vrai que tu connais le dossier par coeur et ton passé te donne le droit de dire certaines choses mais fa et toi ne vous comprendrez pas.
Au plaisir de te voir quand tu passera dans la rue.

Henry a écrit:

Kilucru,
Nous nous connaissons, nous savons qui nous sommes, je sais en effet que ce n'est pas le cas de Marcel Habran qui vous (te) préoccupe, ne continue pas ce débat avec fa, elle souffre aussi dans sa chair même si comme tu le dis vous (ton épouse, les enfants, toi) ne voyez plus l'être cher.
Tu connais ma position, nous en avons assez discuté et c'est vrai que tu connais le dossier par coeur et ton passé te donne le droit de dire certaines choses mais fa et toi ne vous comprendrez pas.
Au plaisir de te voir quand tu passera dans la rue.

Hé oui Henry tu as probablement raison...
Les nerfs de tous et toutes sont à fleur de peau mais j'étais loin de m'imaginer que je devrais un jour répondre à celui ou celle qui me provoque...car moi aussi j'ai le droit de réflexion et de réponse (puisque tu me connais et que tu sais aussi que j'en sais beaucoup...trop peut-être)...
Qu'importe !!! Dans mon premier message sur ce blog je n'ai jamais cherché misère à marcel et encore moins à fa donc je me sentais dans l'obligation de lui répondre avec tact mais surtout avec politesse voir même avec une certaine diplomatie (ce qui n'a guère été le cas de Fa vis à vis de moi)...je ne répondrai pas comme à une certaine époque (œil pour œil) mais bien plutôt à une façon de voir les choses par une capacité de réflexion (si l'alibi de marcel était si réel que ça je suis persuadé qu'il en aurait gardé toute les preuves pour les brandir le cas échéant ...on apprend pas à un vieux singe à faire des grimaces).
Enfin bref...je le répète son cas m'importe peu !!!
Cependant je ne manquerai pas de passer te dire bonjour un de ces jours...