Marcel Habran

Nous sommes donc bien d'accord.
Et si Marcel n'a pas de protection, c'est un peu "ennuyant" concernant d'autres affaires où on aimait le voir mêler ? Lui et son entourage.
On en revient à de "mystérieux reseaux", tellement mystérieux qu'ils ne sont simplement que de la criminalité organisée ?

Maintenant c'est sur aussi qu'en étant dans le boulot depuis plus de cinquante ans, on en connait un rayon. Difficile d'y voir clair

EVE a écrit:

et qui donne les infos aux médias ??

Je reviens sur ce message d'EVE pour confirmer bien sur c e que je dis, à savoir que ce sont les enquêteurs qui donnent les infos aux journalistes faisant partie de leurs amis.
Ce matin au procès de Liège , lors de la lecture des déclarations du témoin protégé, Singleton, j'ai entendu pratiquement mot pour mot ce que j'avais déjà lu dans la presse largement avant le procès.
Comment peut-on croire que des jurés seront impartiaux si pendant des mois, voire des années, ils n'ont entendu qu'un son de cloche.
On peut même vu que c'est dans l'air du temps, parler de délits d'initiés.

Henry a écrit:

........... Comment peut-on croire que des jurés seront impartiaux si pendant des mois, voire des années.........

Dans le procès dit Mendez (qui n'avait de Mendez que le nom), procès qui à l'époque était tout autant médiatisé et qui a été le plus long procès judiciaire des Assises Belges, (sans doute ce "record" sera-t-il dépassé cette-fois), j'ai été vraiment très impressionné par le travail et l'indépendance du Jury.
Je dois reconnaître que cela a aussi été dû au travail du Président, un jésuite de première, lequel voulait absolument paraître intègre dans le but de mieux nous coincer sur le délibéré de la peine! Ce qu'il est parvenu à faire. C'est du reste à cette occasion qu'il a vraiment forcé la main au Jury.
Cela pour dire que souvent, dans les longs procès d'Assises, le Jury fait bien son travail et reste indépendant. Souvent mieux que dans les procès expédiés au cours desquels, le Jury n'a pas le temps de bien saisir la personnalité des accusés.
Ne perdez donc pas espoir. Ce n'est vraiment que le dernier jour qu'on sait !

michel a écrit:

[b]Procès Habran: Maréchal projetait d'assassiner des magistrats
BELGA

Mis en ligne le 13/10/2008

.................... Avant d'être assassiné à son tour en septembre 2004, Pol Maréchal envisageait de tuer tout le monde: Thierry Dalem, Serge Pierrin, Marcel Habran, Pépé Rosato, Anouar Bennane, Didier Singleton, Michel Anthemus, Nicolas Geyer ou encore ceux qui pouvaient lui être opposés pour des raisons réelles ou futiles. Après l'échec d'un projet d'attaque au Marché aux bestiaux de Ciney, il aurait ainsi voulu faire abattre César Bruzzèse .........

Finalement, les TBW pourraient presque être des amateurs à coté d'un type comme Popol... !

B.R. a écrit:

Finalement, les TBW pourraient presque être des amateurs à coté d'un type comme Popol... !

Bon dieu, mais c'est bien sur, quel âge avait Popol à cette époque ?
J'ai mis des émoticônes pour bien montrer que je rigole....quoique......

UDICIAIRE - ASSISES DE LIÈGE
Un témoin : "J'accuse qui vous voulez"
R.P.

Mis en ligne le 14/10/2008

Le procès Habran et consorts décidément spécial ! Où on voit qu'un témoin dirait n'importe quoi contre de l'argent et qu'un magistrat et un policier étaient visés.
Koenraad Spitaels, seul truand pris sur le fait, a pour sa part déjà été jugé pour le hold-up commis le 9 octobre 2000 à l'aéroport luxembourgeois de Findel, que la cour d'assises de Liège examine ces jours-ci dans le procès Habran et consorts.

Lundi, c'est donc en tant que témoin (par ailleurs détenu au Grand-Duché) qu'il y comparaissait. Un genre de visite de courtoisie, tout en faveur des accusés. Il a en effet affirmé avoir menti à son propre procès, où il avait considérablement minimisé sa participation en prétendant n'avoir fait qu'ouvrir une barrière.

Cette fois, sachant bien sûr qu'il ne risque rien de plus au plan judiciaire, il a au contraire pris l'essentiel de la responsabilité du hold-up de Findel à sa charge. Les repérages ? C'est lui. Le chalet loué pour le "coup" ? C'est lui. La montre trouvée sur place? La sienne. Spitaels précise même avoir monté l'affaire avec un Belgo-Roumain, Thierry Arenovicci ou Arenvicci, c'est selon. Celui-là ne dira en tout cas pas le contraire, car il serait décédé voilà 7 ans. Quant aux questions sur la liste des présents à Findel, Spitaels ne veut rien dire. Sauf : "Donnez-moi quelques millions comme aux témoins protégés et j'accuse qui vous voulez !"

Mais sans doute ni Habran, ni Dalem ni quelques autres. Il ne les connaît pas. Et même pas Vincent Buret, accusé en fuite, dont on avait pourtant retrouvé des traces génétiques dans la voiture où il avait été arrêté ! C'est sûr : Spitaels n'aura fâché personne de la truanderie.

Autre témoin, autre style. César Bruzzèse, lui aussi détenu au Luxembourg, s'est présenté comme très limité d'esprit, faisant signe aux jurés à son arrivée. Mais pour ne rien dire de bien intéressant. Lui non plus n'aura fâché personne...

Maréchal voulait tuer

En revanche, des déclarations, vraies ou fausses, laissées par un témoin protégé (et décédé entre-temps de mort naturelle), Didier Singleton, sont plus intéressantes et ont été lues lundi devant le jury. Il y affirmait que Léopold Maréchal, supposé comparse de Habran et consorts, avait projeté de faire assassiner un grand nombre de personnes. Dont le policier Jean-Claude Tahir, très présent dans l'enquête, et le substitut Jean-Luc Lecrompe, qui suit encore l'affaire aux assises, côté ministère public. Le truand voulait faire "un exemple" en les faisant tuer ensemble, dans un café voisin du palais de justice. Le monde à l'envers...

Maréchal avait toutefois lui-même été abattu avant de mettre ce projet-là à exécution. Pas plus que celui visant la mort de Habran.

Mais la cour est ensuite passée au début de l'examen d'une série d'attaques s'étant déroulées en région liégeoise, en 2001 et 2002. Des attaques - fourgons blindés et casino de Chaudfontaine - qui n'avaient payé "que" deux fois, pour un butin global de 450 000 euros. Point commun : une violence extrême, avec des dizaines de coups de feu et l'utilisation d'une technique particulière en matière d'explosifs, dite du "cadre". Le témoin protégé Rolando Cerri, qui avait permis des arrestations dans ces dossiers, sera entendu ce mardi.Source : La Libre

D'abord, vous vous trompez! Si Spitaels n'a pas été "mauvais" en disant qu'il ne connaissait pas Habran, il n'a pas menti (et cela, je vous l'ai déjà dit les enquêteurs savent pertinement qu'il n'y était pas et qu'il n'a rien commandité)...Mais pour les autres accusés: il a été moins "sympathique"
Pour ce qui est de la réfléxion "donnez-moi quelques millions et j'accuse qui VOUS voulez" bien sûr qu'il a raison de le dire de cette manière! Contre de l'argent, il donne qui "ils" (on entend bien sûr: les flics) veulent! C'est bien ce que ça veut dire, non? Mais, je ne suis pas d'accord avec votre article en disant qu'il (Spitaels) est bon pour tous les accusés. De manière indirecte et ceuls ceux concernés ont compris, il dit bien que certains étaient présents. Ceux qui peuvent entendre entre les lignes auront compris également que cette journée n'a pas été la meilleure pour les co-accusés: même les jurés posaient des question plus à "charge"
Passons à Bruzzèse: il n'a rien dit d'intéressant pour vous? Pour moi, si! D'abord, il contredit à fond le témoignage de Cerri (tout comme Spitaels d'ailleurs) en disant qu'il n'a jamais travaillé avec Habran. Cerri disait que cette affaire était arrivée dans les mains de Marcel par l'intermédiaire d'un diamantaire anversois habitant Bastogne (il en a même donné le nom), jamais les enquêteurs n'ont réussi à le trouver...Inconnu au bataillon, qui plus est: inconnu tout court des registres de quoi que ce soit! Bruzzèse dit le contraire et explique comment l'affaire est arrivée à lui et qu'il est vrai que si on voit Marcel et lui sur les lieux, que c'était parce qu'il devait de l'argent à Marcel (dettes de jeux etc...), qu'il voulait faire un "coup" lui en avait parlé et pour lui montrer sa "bonne foi" lui a proposé de venir sur les lieux. Habran d'abord méfiant a demandé à son ami Jean Renson de s'y rendre, ce que Jean a fait; ensuite, Marcel est allé sur place parce que Jean Renson trouvait que quelque chose "clochait". Lorsque Marcel y est allé; il s'est rendu compte que Bruzzèse se foutait de lui, que le "coup" ne se ferait pas et qu'il ne verrait jamais son argent de retour! Question: Depuis, est-ce que Bruzzèse a été assassiné par Habran?

fa,
L'article que Michel met en ligne est un article de Roland Planchar dans la Libre Belgique, même si je ne l'aime pas, Planchar n'est pas le plus mauvais dans ce procès.
Vous avez vu, Cersar Bruzzese, comme moi, il accrédite en effet la version de Marcel Habran mais dans un sens différent que vous l'entendez, en effet, comment pourrait-on imaginer que Marcel Habran s'il est vraiment la personne que l'on dit irait se commettre dans un coup avec un guignol (et je pèse mes mots) comme ce clown.
Je peux assurer qu'il ne jouait pas un rôle, il est véritablement comme cela et cela m'a été confirmé de source sure.

bonjour
monsieur Henry vous avez raison un grand cirque avec que des clowns
le ministere public on encore du nutella autour de la bouche mais s est pas eux qui on vole le pot

Vous pouvez laisser tomber le "Monsieur", Marco, ici, nous sommes tous égaux et de bonne volonté, je me permet de remettre ici ce que je pensais déjà il y a quelques temps.

Henry a écrit:

Je pense sincèrement en ayant assisté à plusieurs séances du procès que le parquet s'est laissé entrainé par une dynamique engendrée par la loi sur les témoins protéges votée en 2002 et qu'il lui a été difficile de faire marche arrière.
Les commentaires émis par le parquets sur des points de détails ne pèsent pas lourds face aux répliques pertinentes de certains accusés.
Je ne dis pas que tous les accusés sont innocents mais ils ne sont pas nécessairement tous coupables.
Il fallait évidemment un nom à ce procès et il est clair que le nom de Marcel Habran impliqués dans deux faits par deux témoins protéges sur trois en était un, il est vrai que l'on ne prête qu'aux riches.
Heureusement le président donne une impression de correction indéniable même si j'ai été quelque peu étonné de qu'il n'ai pas fait de remarques sur l'instruction de Madame Reynders qui semblait assez partiale du moins dans le ton.

henry
il faudrait peut ètre recadrer le MP(souvenir) par contre pour le montage de dossier la il sont bien encadrer

J'imagine Marco que par MP, vous entendez le ministère public ?
J'ai vu en effet des signes d'agacement du Mp envers le président et j'imagine que cela ne doit pas être évident à gérer pour Marc Derwart car il est évident que ces gens travaillent ensemble tout le reste de l'année.
Comme le passage de Madame Reynders de l'instruction vers le ministère public avec le grade de procureur du Roi engendre certainement une différence de ton.

Henri et fa j'ai lu vos commentaires et je vois que vous suivez bien tout.
Moi j'ai témoigné dans l'affaire de Braive avec mon copain flic Vanhengel. Vous avez vu cela c'est mal terminé. Il a bien menti et le parquet la laissé mentir sans rien dire. Ce sont tous des pourris.
Me voilà que je suis devenu un informateur codé de la police (que je ne suis pas et que je n'ai jamais été) parcequ'un flic a décidé de mentir pour la jeep du braquage qui était prévue pour LUI et qui n'a pas eu. Moi j'ai dit la vérité au président mais lui le bon flic il peut mentir devant tout le monde. Après il va encore mentir vous allez bien voir on va encore bien rire. Si vous avez un flic comme amis dans votre vie, alors méfié vous un jour vous allez vous retrouver un informateur codé.

Vous êtes arrivé un mauvais jour, la voiture du témoin Mathieu avait brulé la nuit précédente et du coup cela a entrainé une méfiance envers les déclarations des témoins de ce jour et c'est pour cela que le président demandait si vous aviez été menacés.

Voila j ai lu votre message, ne m'en voulez pas mais je ne comprend pas ce que vous voulez dire par ce n était pas le bon jour car pour moi il ni a pas de bon jour. Je m explique j ai dit la vérité, je suis resté sur ma position ainsi que le policier et je pensais que monsieur le président aurait pu ou du demander des devoirs à ce sujet pour savoir qui des deux mentait, en sachant que ce n'est pas mon procès et que le président n'est pas là pour régler nos querelles personnelles, autrement si c'est réellement pour en rester là, je me demande à quoi sert de demander d'aller dire la vérité.

En fait, mon message avait trait à l'attitude du président qui était très nerveux ce jour.
Votre témoignage portait en réalité sur le trajet de la jeep frontera et sa découverte par le policier, la confrontation n'a eu lieu que parce que vous avez accusé le policier d'être au courant de la présence de la voiture dans votre garage et qu'il vous avait demandé de lui vendre bien qu'il en connaissait la provenance.
C'est le ministère public qui a demandé au président de convoquer le policier en urgence et c'est comme cela que vous avez été rattrapé dans les couloirs.
Je suis persuadé que le ministère public voulait laisser entendre que vous aviez été menacé mais lorsque le policier a dit en votre absence que c'était vous qui aviez parlé en premier de la voiture et que lors de la confrontation il a admis qu'il avait vu le véhicule chez vous avant les faits, l'dée du ministère public s'écroulait.
Le policier n'a évidemment pas avoué qu'il vous avait demandé de lui vendre le véhicule en sachant qu'il s'agissait d'une escroquerie à l'assurance, il ne faut pas non plus le prendre pour un con.
Vous avez un message privé dans votre messagerie mais je pense que vous ne l'avez pas encore vu.

Je vous remercie, cela me réconforte quand je vois qu'au moins certaines personnes ont directement compris. Comment alors appelez vous ce comportement d'un policier qui a prêté serment. Qu'est ce que je peux faire, dois-je déposer plainte au Comité P ou directement chez le président ?
J'ai pris beaucoup de renseignements et j'ai appris qu'un informateur codé avait un numéro, même dans ces années là. Un policier ne peut jamais donné le nom, c'est pour cela qu'il a un numéro. Naturellement je ne suis pas un informateur, donc le policier n'a pas su donner un numéro à la barre. Il se réfugie derrière le fait que je suis un informateur codé pour justifier notre amitié familiale de l'époque, d'ailleurs le MP a bien soulevé la question qu'on avait une relation ambiguë. L'avocat de Kremer a soulevé aussi le fait qu'on allait à la pêche ensemble.
Ce qui est d'ailleurs vrai en plus de mon mariage, de nos vacances, de lui avoir offert un véhicule avant le Frontera, des services divers, des dépannages, des hébergements, même que son ex-femme venait chez nous à la maison pleurer et raconter leurs problèmes conjugaux. Au sujet du Frontera, il ne voulait pas l'acheter comme je lis, mais il le voulait tout court sans payer. C'est pour cela que je devais faire le numéro de châssis et que je n'aurais jamais de problème car comme policier, jamais personne ne contrôlerait le véhicule. J'ai aussi remarqué aux assises que lorsqu'il y avait des questions embarrassantes, il ne se souvenait plus très bien. Bizarre pour un policier de terrain à croire qu'ils ont une demi mémoire.

Je ne sais pas trop ce que vous pourriez faire, vous avez été confronté et vu le revirement du policier, je pense ne pas être le seul à avoir compris.
Sans me mettre à votre place, je pense que vous auriez du aussi dire qu'il ne vous demandait pas de l'acheter mais de lui donner gratis prodéo.
Maintenant, le policier était-il seul quand il vous a fait cette proposition ou était-il accompagné, il sont souvent a deux..
Vous n'avez toujours pas été voir votre message privé, en haut de la page, dans messagerie.

Bien sur qu'il était seul, il était mon ami. Il a un co-équipier pendant ses heures de travail, mais il n'était au courant de rien, tout se faisait dans son dos. Il n'y a pas très longtemps qu'il s'est rendu compte de ce qui se passait.

Le braquage de Braive s'est fait très tot au matin, mais le policier était déjà chez moi vers 9 - 10 hrs au matin à me demander ce que j'avais fait de la jeep car il la connaissait très très bien. Et pas dans l'après-midi comme il a déclaré. En plus une jeep qui provenait du Luxembourg sans numéro de chassis (limé), il faut le faire d'arriver chez moi sans le savoir. Il oserait encore dire devant le tribunal qu'il a vu cela dans une boule crystal.
On peut retourner la situation comme on veut, il ne fait que mentir et ne s'en sort plus dans ses mensonges.

Et c'est bien vrai qu'avant d'être confronté, il avait dit qu'il s'était rendu chez vous un peu par hasard et que c'était vous même qui aviez insisté pour aller voir le véhicule dans le dépot communal de Braives, il disait aussi qu'il avait eu très froid et qu'il avait difficile de se réchauffer.
Je sais aussi que vous avez porté plainte au comité P au sujet de ce policier pour autre chose, vous pourriez alors demander que le PV de votre confrontation soit joint à votre plainte, cela pourra vous aider.
Si vous avez lu tout ce fil consacré à Marcel Habran, vous verrez que je trouvais anormal qu'il vous ait désigné comme un indicateur, vu les personnes qui se trouvaient au tribunal ce jour, cela pourrait en effet vous causer du tort.

Marco a écrit:

Voila j ai lu votre message, ne m'en voulez pas mais je ne comprend pas ce que vous voulez dire par ce n était pas le bon jour car pour moi il ni a pas de bon jour. Je m explique j ai dit la vérité, je suis resté sur ma position ainsi que le policier et je pensais que monsieur le président aurait pu ou du demander des devoirs à ce sujet pour savoir qui des deux mentait, en sachant que ce n'est pas mon procès et que le président n'est pas là pour régler nos querelles personnelles, autrement si c'est réellement pour en rester là, je me demande à quoi sert de demander d'aller dire la vérité.

En droit belge, le flic est assermenté et fait foi jusqu'à preuve du contraire. Pour les OPJ en tout cas. Votre témoignage n'est pas une preuve mais un élément. Cela doit devenir "corroborant"avec d'autres éléments afin que vous puissiez faire douter.
Pas simple.

Merci pour le renseignement. Donc si je comprends bien ce que vous dites, un policier peut dire n'importe quoi et c'est à moi à prouver le contraire. Je pensais que lorsqu'on avait à faire à la police, c'était au policier à prouver ce qu'il dit par tous les moyens légal. Donc ce que vous dites, c'est le monde à l'envers, le policier parcequ'il est assermenté, on le croit sur parole même si il n'a aucun élément pour corroborer !

Henry a écrit:

Et c'est bien vrai qu'avant d'être confronté, il avait dit qu'il s'était rendu chez vous un peu par hasard et que c'était vous même qui aviez insisté pour aller voir le véhicule dans le dépot communal de Braives, il disait aussi qu'il avait eu très froid et qu'il avait difficile de se réchauffer.

Henry, ou alors je suis pas tout a fait fini ou alors je suis un inconscient, je vous explique :
Il vient chez moi juste après le braquage car il a immédiatement reconnu la jeep. Il me demande ce que j’en ai fait. Je lui demande pourquoi ces questions et il me répond qu'il est sur une enquête à Braive et qu il a reconnu la frontera qui lui était destinée.
Bin oui elle lui était destinée pourquoi viendrait-il chez moi et je lui demande s'il en est sur que c'est celle là. Il me dit qu il croit bien et je lui demande à aller la voir ce que l'on a fait.
Je la reconnaît à moitie et je lui dit qu il faut que je regarde à qui je l'ai remise. Le temps pour moi de contacter le carrossier à qui je l'ai remise qui me certifie l'avoir vendue à des polonais.
J'explique au carrossier qu'il y a un souci avec la jeep qui a servi à un braquage. En concertation, on reprend rendez vous avec le policier en lui disant que c'est des polonais qui l'ont eu. Donc je sais à ce moment que je suis receleur. Donc à ce stade, dans les pv bien sur que je ne l'implique pas car à ce moment je ne suis pas en conflit avec lui.
C'est lui qui a l'enquête et me dit ce que je dois déclarer dans son pv pour le laisser en dehors de cette affaire. C'est bien entre une semaine et quinze jours plus tard qu'il me téléphone pour me demander de passer chez lui à son domicile où il me dit qu'il a cuisiné le carrossier qui lui a dit qu il l'avait vendu à Cremer. Finalement qui est l'informateur de qui ?

Marco,
J'ai entendu votre version à l'audience, j'ai assité à la confrontation , vous êtes resté sur votre position . le policier a d'abord raconté une version puis en confrontation a admis s'être trompé vu qu'il avait oublié, c'est clair, la seule chose qu'il n'a pas admis, c'est le fait qu'il était au courant de l'historique du véhicule et qu'il souhaitait l'acquérir.
Pour moi, il n'y a pas de lézard, vous êtes clair.
Ne vous tracasser pas trop pour cela, comme dirait un copain, le bac se retourne toujours sur le cochon.