Marcel Habran

Je suis entièrement d'accord avec vous Marc, d'ailleurs je viens de me "fritter" grave avec un mec sur le sujet, qui m'insultait carrément, je lui ai d'abord gentiment expliqué vite fait, quelle horreur sa réaction! Un deuxième ensuite, qui me traîtait de garce. Franchement, c'est peut-être pas ma journée, mais je m'en fous! Je leur ai dit ma façon de penser également! Il y a des jours avec et des jours sans...Dire que tout à l'heure je voyais un petit rayon de soleil, ces cons m'ont bien énervée; je vais me calmer sinon ce serait leur accorder trop d'importance et ils n'en valent pas la peine! C'est vrai quoi! Pas besoin de m'insulter parce qu'on est pas d'accord avec moi!
Pour ce qui est du pseudo, j'aurai du mal à le changer! Fa, c'est mon nom.

Fa

J'étais justement entrain de consulter plusieurs articles de presse concernant une nouvelle déposition de Cerri. Vous ne le portez pas dans votre coeur à ce qu'on peut lire.
(Attention c'est des articles de presse – ils valent ce qu'ils valent)
Etant donné votre connaissance du dossier, pourriez-vous nous dire si les déclarations des TP ont été en son temps enregistrées ou filmées. Personnellement, je trouve que c'est la moindre des choses. Votre "ami" a-t-il passé un examen psy ou le fameux détecteur de mensonges ?

Enregistrées ou filmées, non! Sinon, on aurait passé le film de Singleton au lieu de lire ses dépositions au tribunal puisque décédé. De quel ami parlez-vous entre guillemets (pour ce qui est du psy)? De ce Cerri ou de Marcel?

fa952358@skynet.be a écrit:

Enregistrées ou filmées, non! Sinon, on aurait passé le film de Singleton au lieu de lire ses dépositions au tribunal puisque décédé. De quel ami parlez-vous entre guillemets (pour ce qui est du psy)? De ce Cerri ou de Marcel?

Je vous sens énervée - il faut pas ! Je parlais de Cerri ! J'ai mis ami entre guillements car j'ai vu que vous ne le portiez pas dans votre coeur. Mille excuses.

Ne vous inquiètez pas, je suis énervée mais sur personne de ce site, et pas sur vous d'ailleurs. Juste sur deux cons qui se planquent derrière un écran pour défouler leur hargne ainsi que leur connerie: excusez-moi, mais ça fait du bien de se lâcher un peu les nerfs!!!! Donc, à propos de ce Cerri en question (que je ne porte pas dans mon coeur comme vous le dites si bien:)), je ne saurais vous répondre sur son examen psychiatrique, mais, j'en doute très fort! Vous voyez vous (imaginez la scène), quelqu'un arrivant chez les flics, disant qu'il a peur pour sa vie et blablabla...Cite des noms dont deux (Habran, Renson) qui font presque jouïr les oreilles de ces mêmes flics; lui demander si par hasard: il ne serait pas fou et lui "octroierait" un examen psychologique? Ils s'ent foutent eux qu'il soit cinglé ou pas (ce qu'il doit être forcément), tout ce qui les intérressent, ce sont ces "aveux" de repenti. Contre cette somme excusez-moi de le rappeler: parce que j'en reviens toujours à dire: que ne fait-il pas en taule? Protégé des autres ok. Mais que tout de même impliqué pour pas mal d'affaires! Il échappe à cette fameuse prison où il devait encore rester une vingtaine d'années en faisant les comptes et encore! En le "dédouannant" de ces affaires-çi auxquelles il est mêlé: sinon, on le revoit dans cinquante ans peut-être! Quand au détecteur de mensonges, n'en parlons même pas...Ils n'y ont pas pensé! Et certains "vrais" témoins (comme l'épouse d'Haran), qui l'ont demandé, là, ça a été carrément refusé! Vous y croyez encore vous à ce système qui soit disant ne fait que son devoir de justice?

Merci pour votre rapide réponse Fa. C'est vrai, comme vous l'expliquez, il y a un problème et même un fameux problème. Je pense qu'après le procès, la législation en la matière devra être revue par nos élus.

Cette journée sera bonne encore car ce matin, Cerri aussi a du avouer qu'on ne lui avait pas cité des noms mais qu'il en avait déduit en fonction de ce qu'il savait.
De nouveau du vent et là, je crois que le ministère public commence à douter.

Vous savez, avec moi il y a quelque chose de très bizarre! Depuis que je suis en âge de comprendre: déjà tout de même avant mes dix ans, je n'ai jamais crû à la justice ou plutôt, j'ai très vite crû en l'injustice. Pourquoi? Je ne sais pas, une question de feeling qui n'est jamais passée. Autour de moi, j'ai toujours été pour les causes perdues (même si ce n'était pas public) et n'ai jamais su la "boucler" dans ce sens. Si je dois devenir "hystérique" ne fût-ce que pour un clodo, je le deviendrai! Si c'est pour un de mes gosses, j'ai une violence qui monte en moi vraiment au point de me faire exploser et de faire exploser la tête de celui ou celle qui a fait du mal à mon gosse... Je dois avoir des gènes "dérangés" puisque rares sont les gens qui se mobilisent pour quelque chose maintenant... J'aime le bien-être des personnes (sans parler trop du confort parce que celui-là a aussi ses préférences)mais, surtout pas le bien-être de ces "protégés" qui vivent à la solde des autres et en plus se foutent de leur g...!

Merci, merci Henry de cette bonne nouvelle! J'en ris, j'en souris à pleine dents! Les jurés doivent être complètement "paf" et ce procureur que je n'aime pas non plus il doit se demander pourquoi il est allé se ridiculiser dans ce beau tour de manège...Un petit tour, tirez la floche et c'est encore un tour de "gagné". Hi, hI, la HONTE pour celui-çi... Je commence (peut-être est-ce trop tôt) à positiver ainsi qu'à m'esclaffer: Marcel me dira quoi tout à l'heure.

Mais je me demande si ce sera diffusé à la télévision ce soir? Parce que chaque fois que c'est positif pour Marcel, ils n'en laissent jamais rien paraître. Et au télétexte, souvent pareil: ils expliquent mieux mais ne sont pas toujours exacts sur la tournure des choses.

Dites Henry, vous y étiez ce matin au palais? Je demande comme ça parce que vous avez aussi l'air très bien informé.

Fa,

Ne vous focalisez pas sur ce qui est dans la presse ou sur ce qui ne va pas apparaître etc...

La presse actuelle c'est pour faire un scoop ! Du tirage > de l'argent. Un gros titre déjà mensonger et puis plus rien dans le texte. Quand vous lisez la relation d'un fait vous voyez déjà qui est convenable ou pas .

Ne vous laissez pas démonter !

Il existe pourtant des bons journalistes, qui ne se sont peut-être pas encore exprimés jusqu'à présent, mais vous verrez que ceux là relatent avec beaucoup de fidélité.

Je sais, mais quand une personne vous touche de près, c'en devient presque "maladif". Vous vous attendez à voir cette personne, à le scruter de tous les côtés: voir s'il a bonne mine; s'il a l'air d'avoir la pêche pour se défendre ou non; s'il est fatigué et j'en passe. Donc, fatalement lorsqu'on parle de Marcel; je suis aux aguêts et quand je sais que ça c'est bien passé pour lui, qu'il ou d'autres ont pu contredire les témoins: on ne voit rien: difficile de ne pa être "focalisée" comme vous dites. Je n'oublie pas que c'est la presse à sensations qui a frappé fort et qu'une autre presse plus réservée et plus précise existe aussi!

fa952358@skynet.be a écrit:

Dites Henry, vous y étiez ce matin au palais? Je demande comme ça parce que vous avez aussi l'air très bien informé.

Oui, bien sur que j'y étais et je regrette même de ne pas pouvoir y aller tous les jours et toute la journée car je n'ai jamais qu'une partie de l'info et je rate parfois certains commentaires de reprise.
Je l'ai dit ce matin à quelqu'un, ce n'est pas la presse qui juge et non plus les lecteurs, ce seront les 12 jurés et j'espère qu'ils se souviendront de tout dans 4 mois au moment du verdict, c'est pourquoi, les accusés doivent rester vigilants jusqu'à la dernière minute.

Je suis comme vous, j'espère qu'ils retiendront tout ce qu'il y aura à retenir...Mais il ne faut pas se leurrer: ils ne sont pas "enfermés" et tant mieux pour eux (pas comme au procès Dutroux), ils peuvent rentrer chez eux. Le hic, c'est qu'ils vont s'intéresser à ce qui se dit dehors: obligé! D'où l'importance de ce qui se trouve dans les médias.

Je ne suis pas de votre avis car eux savent que ce qu'ils ont entendu est différent de ce qui est écrit dans les journaux.
Ils auront coeur, je pense à voter en leur âme et conscience.

A en lire tout cela , voir à constater les faits, il semble que Marcel ne soit pas protégé par une "nébuleuse", comme certains l'ont pensés ?

wil a écrit:

A en lire tout cela , voir à constater les faits, il semble que Marcel ne soit pas protégé par une "nébuleuse", comme certains l'ont pensés ?

En fait Wil, en toute objectivité, je pense sincèrement que l'accusation venant des témoins protégés se dégonfle.
Je crois que maintenant le parquet va focaliser sur l'organisation criminelle.
Bon courage pour eux car en droit, ils auront difficile à le prouver.
N'oublions pas que la preuve revient à l'accusation et que concernant Marcel Habran, ils ne doivent avoir grand chose.
D'ailleurs, ils n'ont pas non plus grand chose sur les autres, prenons un exemple.
Ils veulent prouver que les auteurs de Findel sont revenus en moto sur Liège, un peu comme des avions supersoniques mais le plus grave c'est qu'ils prétendent que pour faire un trajet urbain en pleine heure de pointe, un des auteurs aurait du rouler à 75 KmH.
Et bien moi qui par hasard habite le coin, je peux vous dire qu'ils rêvent debouts tout éveillés.

Mais à lire les commentaires ici et la, on pourrait croire que Marcel fait parti d'un systeme ultra protégé, etc...
Mais à suivre ce dossier, on voit qu'il ne bénéficie de rien du tout.
Où sont les services secrets, les organisations maffieuses, les filières pedocriminelles, etc..

Nous aurait on raconté n'importe quoi ?

wil a écrit:

Mais à lire les commentaires ici et la, on pourrait croire que Marcel fait parti d'un systeme ultra protégé, etc...
Mais à suivre ce dossier, on voit qu'il ne bénéficie de rien du tout.
Où sont les services secrets, les organisations maffieuses, les filières pedocriminelles, etc..

Nous aurait on raconté n'importe quoi ?

+ 10
Et c'est qui ce "on" qui aurait raconté n'importe quoi, si ce ne sont les médias une fois de plus!
Les médias, les faiseurs d'affaires!

et qui donne les infos aux médias ??

EVE a écrit:

et qui donne les infos aux médias ??

Je dirais peu importe!
Tout le monde peut leur raconter n'importe quoi. Et c'est leur mission de courir les oreilles grandes ouvertes.
Mais c'est aussi leur mission de vérifier et recouper ce qu'ils vont publier.
Leur responsabilité est entière dans les inepties qu'ils diffusent.
Evidemment s'ils ne font que parler de nos baleines, passe encore. Mais quand ils citent des noms et étalent la vie privée des gens en long et en large, quand ils jugent avant les Cours et Tribunaux, ils outrepassent bien évidemment leur mission.
La liberté de la presse est un élément de la démocratie, mais poussé à l'extrême, elle en devient un vrai venin!

+10

Pour ceux qu'ils veulent comprendre plus :

http://leschroniques.net/ana-manipulation_delai.htm

Je vais rajouter un TB aux commentaires de BR et soutenir Eve dans sa question.
Ce sont les enquêteurs qui donnent le départ aux rumeurs et la presse en général est aux ordres parce que c'est leur-gagne pain.
Je le vis pour l'instant au procès Habran ou tout ce que dit le ministère public est parole d'évangile et répercuté dans les journaux alors que les dires des accusés parfois pertinents sont passés sous silence.

Tout ce que je lis depuis avant hier est exact: la presse a un depart d'article venant des enquêteurs (ce qui n'est pas nouveau du tout) qui eux l'ont de "balances" ou autres indics...Pour moi, c'est la même chose: ensuite, ces fameux témoins protégés ont fait le reste! Pour ce qui est de Marcel, ben non! Il n'a aucune protection; que ce soit de la justice, d'une mafia quelconque...nada! La preuve en est!