Marcel Habran

Fa952358,

Pour votre information, je ne porte aucun jugement de valeur sur Marcel Habran qui est toujours présumé innocent. Je reproduis simplement les articles de diverses publications pour mieux cerner le sujet.

CONCERNE L'ATTAQUE DE DISON LE 19 DECEMBRE 1996 AU MATIN.

Attaque violente, tirs de FALS et FNC armes de guerre (2 blessés dont un handicapé à vie). Sur un des véhicules ayant servi à l'attaque et étant resté sur place on a trouvé des copies de plaques minéralogiques frappées au sceau de l'Etat.
Une des copies a été commandée chez ERNOTTE à HERSTAL là, on a retrouvé le bordereau de commande au nom d'un monsieur CARON.
CARON est le nom emprunté par CERRI sur sa fausse identité durant sa cavale...Qu'en déduire? Qu'il est partie prenante dans ces faits graves de Dison.
A SAVOIR: Qu'à l'époque, CERRI alias CARON en cavale, donc relativement libre, de par cette situation est dans le besoin d'argent...
D'ailleurs, ce besoin d'argent est démontré par les nombreux repérages qu'il a fait sur l'affaire de Waremme: dont il dira que c'est à cause de son arrestation à Paris qu'il n'a pu y participer. L'affaire était "affinée" dira-t-il...
Cette histoire de plaque liée à CARON a été mise en évidence au cours des audiences des 29 et 30 Septembre 2008...Sans aucune réaction du Parquet Fédéral en la personne de monsieur Yernaux!
A l'évidence, une éventuelle inculpation de CERRI-CARON pour participation aux faits de Dison au travers de l'achat de cette plaque mettrait à mal leur témoin protégé: seul appui qu'ils ont pour tenir les inculpations.
A quoi joue-t-on dans ce procès? Qu'en pensent les jurés qui à l'évidence ne sont pas dupes?
En cours de débat, le Parquet Fédéral (Yernaux) a fait remarquer qu'entre Waremme et Dison"1", il y avait similitude par le modus opérendi et par le fait que la même arme (un fusil FALS) a tiré dans les deux affaires. MARCEL est d'accord avec ce raisonnement: mais le Parquet fédéral n'est pas conséquent puisqu'il est d'accord qu'à Dison "1", il n'y a "que" quatre auteurs: (ce qui pour MARCEL est le même nombre qu'à Waremme)...Quand CERRI et SINGLETON dénoncent cinq auteurs pour Waremme, or, il a été démontré qu'il n'y en avait que quatre: ce que MARCEL HABRAN défend depuis TOUJOURS.
SCERRA est dénoncé par un coup de fil anonyme à la gendarmerie de SERAING le jour des faits de Waremme (12 Janvier 1998) à 10h31...
PIECE 23 du dossier de Waremme datée du jour des faits, nous apprend que SCERRA est en semi-liberté et qu'il sort tous les jours de la prison de LANTIN à 06h30 pour, en principe se rendre chez ROY, la société qui exploite un débit de boisson appelé le MONTE CARLO à JEMEPPE afin d'y ouvrir cet établissement à 10h00.
Nous savons de par sa téléphonie du 12 Janvier 1998 qu'il appelle DALEM à deux reprises soit à 10h32 et à 10h33 d'un pylone d'ENGIS...Donc, il n'est pas à son travail, au café le MONTE CARLO qu'il doit ouvrir à 10h00...
Il sort de LANTIN à 06h30 le 12 Janvier 1998, active son GSM qui restera silencieux de 06h41 à 08h31... Ce silence couvre la période des faits qui ont eu lieu à Waremme à 07h00 et plus.
De LANTIN à la sortie d'autoroute de Waremme, il faut à peine 10 minutes, d'où: facile d'être à la récupération des quatre auteurs...
SCERRA s'introduira lui-même dans l'affaire de Waremme en reconnaissant avoir fait un repérage avec DALEM et KREMER en OCTOBRE 1997.
PIECE 435 du dossier: on apprend par EVERTZ Elisabeth (une de ses amies) que pendant sa période de semi-liberté qui a commencé le 12/12/1997 et finira le 19/01/98 qu'il faisait à nouveau DES repérages sur le fourgon de Waremme en compagnie de DALEM et KREMER. Donc, il est partie prenante dans l'affaire en participant aux préparatifs de celle-çi.
Le 19 Janvier 1998 il va perdre sa semi-liberté pour inconduite.
Afin de récupérer celle-çi, il va contacter l'adjudant LESAGE de la BSR de SERAING à qui il va dire qu'il connaît TROIS des QUATRE auteurs de l'attaque de Waremme, dont un toxico. Des hommes de quarante ans, des dangereux dira-t-il...Il ne voudra pas en dire plus tant qu'il n'aura pas retrouvé sa semi-liberté. Ce contact avec LESAGE a lieu le 28 Janvier 1998 (16 jours après les faits).
Le 10 Février 1998, n'ayant eu aucune réponse, il contacte à nouveau LESAGE à qui il va donner des informations capitales: Il dit:
1)Les KALASHNIKOVS trouvées dans un box à ANVERS, n'ont rien à voir avec les faits de Waremme. Il ajoute et ceci est capital:
2)Que la seule KALASHNIKOV ayant servi à Waremme est celle restée sur les lieux de l'attaque. Ce qui sera confirmé par les experts en ballistique.
Pour connaître cela avant tout le monde, le 10 Fevrier 1998 à peine un mois après les faits en sachant que QUATRE armes ont tiré (2 FALS, 1 P90 et une KALASHNIKOV), SCERRA ne peut être que partie prenante dans les faits.
Par la suite, le 06 Avril 1998 il va recouvrer sa semi-liberté et fera des déclarations où il va impliquer DALEM et KREMER.
Sa téléphonie va nous apprendre que le jour des faits, il aura encore appelé DALEM 2 fois vers 17h00.
Ce qui précède accorde une certaine crédibilité à SCERRA plutôt qu'à CERRI et SINGLETON

A savoir que la maison louée par VALERIE PAQUES (une amie encore à SCERRA) à Waremme est à 9 kilomètres du lieu où a été abandonnée la Volvo des auteurs après les faits, soit à 5 minutes de cette maison sise rue de HOLLOGNE 66.
SCERRA a été assassiné le 02 Octobre 1999... Assassinat non encore élucidé!
Toutefois, dans les nombeux dossiers traîtés par la Cour d'Assises, une affaire reprise sous l'inculpation d'organisation criminelle nous apprend qu'au cours de l'année 2005; une attaque sur le tri postal de la rue de Namur à LIEGE était en préparation et que les membres du personnel responsable des valeurs allaient être enlevés et conduits dans cette même maison de Waremme.
A tout le moins, cette maison de Waremme n'est pas innocente...
Ce qui précède démontre manifestement qu'il y a incompétence, mauvaise volonté. Le Parquet n'a pas voulu aller dans le sens de SCERRA parce qu'il contre CERRI et SINGLETON qui ne le cite jamais bien, qu'il soit là, partie prenante dans cette affaire.
En outre SCERRA le très crédible, dénonce quatre auteurs ce qui ne correspond pas aux dires de CERRI et SINGLETON qui en accusent eux, cinq. Pourtant SCERRA est le seul qui approche les faits en s'impliquant lui-même dans un des repérages auquel on peut ajouter ceux qu'il a confiés à EVERTZ E.
CERRI et SINGLETON sont en prison au moment des faits, d'où...Ils ne sont témoins de rien!
Quant à SCERRA...Suite à ses déclarations, notamment quant à la KALASHNIKOV: la seule à avoir servi à Waremme plus ses repérages, il devait être arrêté de suite. L'a-t-on protégé parce qu'il était l'informateur de LESAGE depuis 1992 et/ou était-il gênant pour les autres accusateurs qui se seraient vus discrédités par SCERRA?
A noter que SCERRA n'a jamais parlé d'Habran Marcel, ce qui est surprenant parce que vu la notoriété de ce dernier, ça aurait apporté plus de poids à ses déclarations.
N'oublions pas que ce même SCERRA est en repérages sur l'affaire quelques jours avant les faits et qu'il a déclaré que: c'est à cause de son billet d'écrou pour le 05 Novembre 1997 qu'il n'a pu participer aux faits de Waremme. D'où, forcément l'équipe était si près des faits...Qu'elle était déjà composée!
Ajoutons que son amie EVERTZ dit que SCERRA a donné 300.000FB pour l'achat d'armes...
NOTEZ BIEN qu'il est manifeste dans le dossier qu'il n'y a que quatre auteurs mais, que le Parquet Fédéral s'accroche pour soutenir CERRI et SINGLETON qui ce dernier, copie CERRI dans ses déclarations.
VOILA matière à réflexion. Mais il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que la piste SCERRA n'a pas été exploitée parce qu'elle dérange la théorie du Parquet Fédéral ainsi que les deux faux témoins protégés.
A remarquer que PREKOPUCA épouse de Léopold MARECHAL, un des auteurs de Waremme accuse quatre hommes et dit que son mari ne lui a jamais parlé de HABRAN MARCEL comme un des auteurs de Waremme.
Pour FINDEL, elle accuse les quatre mêmes sans jamais effleurer HABRAN MARCEL. Les autres accusateurs ne l'impliquent jamais non plus dans l'affaire FINDEL. Seul CERRI implique HABRAN MARCEL comme fournisseur de l'affaire sans en apporter la moindre preuve.
VOILA! A vous de réfléchir un peu au lieu de tirer à boulets rouges sur Marcel Habran...Merci d'essayer au moins.

fa952358@skynet.be a écrit:

A vous de réfléchir un peu au lieu de tirer à boulets rouges sur Marcel Habran...Merci d'essayer au moins.

C'est ce que nous essayons de faire sur ce forum. D'où l'intérêt de vos interventions.

si vous ne portez aucun jugement sur Marcel Habran, pourquoi me poser la question à savoir "sur quels critères a-t-il choisi ses avocats"? De plus, c'est bien beau de faire passer des articles sur les "affaires", seulement, il faudrait y faire un peu de tri! Je vais vous dire moi ce qu'il en était des dissensions dans la "bande"!
Oui, Marcel savait qu'il allait y avoir une attaque de fourgon sur l'autoroute!
Non, il ne savait pas où!
Non, il n'a pas été "balancé" Léopold Maréchal parce que pour lui, c'étaient pas ses oignons: à part le fric que Maréchal devait lui rembourser depuis un moment.
Mais le gros pètage a eu lieu lorsque Marcel a su qu'il y avait eu un carnage quelque part et qu'il a tout de suite pensé à Maréchal.
Lorsqu'ils se sont revus (une ou deux fois maxi), Marcel a dit à Maréchal ce qu'il pensait de lui et lui a dit clairement que c'était dégueulasse, que c'était un salaud d'avoir fait une boucherie.
Ca a vachement bardé et ils ne se sont plus vus: Marcel était trop dégoûté, de plus: il se doutait qu'il aurait des problèmes à cause de ça. La preuve en est!
Qui plus est: Pourquoi a-t-on mis un contrat sur la tête de Marcel Habran pas longtemps après? Vous pensez qu'ils ont dû longtemps cogiter les autres? Ils ont dû avoir une frousse bleue parce que même si Marcel n'est pas et ne sera jamais je le pense (même pour s'en tirer) une balance, si il y a tension dans un groupe; il n'est pas du genre à mâcher ses mots. Et lorsqu'il a la révulsion de quelque chose que vous avez fait: passez votre chemin parce qu'il ne vous regardera et ne vous parlera jamais plus!
Marcel ne marche pas en regardant derrière lui quoiqu' au début, ça faisait drôle tout de même de se dire: "tiens, c'est peut-être notre dernier jour": nous n'avions pas d'illusion: ils n'auraient pas laissé de témoin! Mais jusqu'avant de rentrer en prison pour son procès, il pensait quelques fois qu'il allait peut-être en rentrant chez lui où n'importe où d'ailleurs: sentir les balles dans son dos: n'allez pas croire qu'il se trouve mieux en prison pour autant. C'est pour cela que je dis qu'ils lui ont bien pourri la vie depuis six ans, celle de ses amis, sa famille et la mienne aussi par la même occasion. Je l'ai déjà dit ici et sur d'autres blogs, je comprends très bien les familles des victimes: je voudrais aussi voir les coupables jugés si j'étais à leurs places. Mais comme je l'ai dit également: qu'on ne se trompe pas de procès nom de Dieu! Là, depuis les "témoignages" de ces "témoins protégés", nous non plus, on ne vit plus et nous aussi, nous avons beaucoup de peine! Certes, il est vivant, les familles des victimes pleurent des morts...Le Parquet, tout le monde du milieu de la justice (parce que c'en est aussi un de "milieu") sait qu'il est innocent, alors devons-nous nous aussi, attendre de le pleurer quand il mourra en taule?

Pour ce qui est du témoignage de Singleton: quand on dit que c'est le plus crédible, lisez au moins ce que je dis sur lui; Cerri et surtout ce que je dis sur Scerra...Vous y noterez une drôle de différence avec ce qui se dit et ce qu'il s'est passé exactement.
Bizarrement mais comme d'hab: la presse ne dit rien à ce propos!

fa952358@skynet.be

Ne vous fachez pas et ne coyez pas qu'on tire à boulets rouges sur l'un ou l'autre.

Pour nous, vous êtes précieux pour les commentaires que vous écrivez car les membres du présent site, qui n'a pas été créé pour ce procès, essayent de comprendre. De par vos interventions (qui sont très bien analysées) on peut éventuellement se faire une idée de ce qui n'a pas été dans l'enquête des tueries du brabant !

Sachez que vous allez retrouver sur ce site toutes les informations possibles (contre ou pas contre). Le fait qu'un certain journal écrit des aberrations monstrueuses, nous en sommes tous conscients et on ne prend pas cela pour argent comptant.

Bien à vous

Veuillez m'excuser, je ne comprends pas pourquoi certains articles sont à ce point diffamatoires et j'en oublie justement que ce sont des articles...
D'où ma colère, mon énervement, etc...

Au fait! Je suis une femme! Je le dis parce que ça me fait bizarre lorsqu'on me dit: "Vous êtes" précieuX pour les informations", etc... Et je ne suis pas avocate non plus: Marcel le regrette d'ailleurs! Il dit que j'aurais été calée dans ce domaine et qu'il m'aurait choisie sans doute aucun! Mais, nous avons travaillé et retravaillé son dossier pendant des années, alors, les erreurs: on connaît! La mauvaise foi de certains également et la justice qui fait son boulot à l'envers encore plus! Merci de me dire merci pour mes éclaircissements. Je vous avoue que je fais du mieux que je peux et si, parfois je ne réponds pas pendant quelques heures voire, un jour ou deux: c'est parce que ça me fatigue et prend une bonne part de mon temps. EX: J'ai un sandwiche devant mon nez depuis midi, je ne l'ai pas encore déballé et n'ai bu une gorgée de rien du tout depuis que je suis devant ce pc! Faut que je m'arrête!

C'est vrai que vous êtes énervée et c'est compréhensible car effectivement on remarque un amalgame invraisemblabe dans cette affaire, rien que dans cette affaire "Auchan" qui n'aurait à mon sens jamais du figurer à ce procès vu qu'il n'y a jamais eu exécution de faits.
Je trouve aussi que le ministère public n'est pas correct mais j'ai aussi l'impression que certains avocats manquent de jus à cet égard.
J'ai déjà parlé de l'attitude du président qui me semble vite énervé et moins ouvert qu'au début du procès.
Je réitère mon sentiment que ce procès risque de ne pas finir dans sa configuration actuelle.

Marc a écrit:

..... Sachez que vous allez retrouver sur ce site toutes les informations possibles (contre ou pas contre). Le fait qu'un certain journal écrit des aberrations monstrueuses, nous en sommes tous conscients et on ne prend pas cela pour argent comptant.

Bien à vous

Tiens, tiens! On finira bien par devoir me donner raison quand je dis qu'une grande partie des échecs dans les enquêtes sont dû aux interventions fallacieuses de certain média et aux journalistes soucieux de faire du papier mais peu soucieux de la vérité!

Bonjour B.R.

Nous sommes dans un forum et j'exprime mon opinion.
Je vous rejoins avec ce que vous dites B.R., mais avec une petite nuance !
Un bon journaliste d'investigation et objectif est devenu un denrée très rare, mais il y en a encore.
Le journalisme qu'on connaît c'est du commerce, du sensationnel, du scoop, de la manipulation et/ou de la pollution. Ces journalistes le savent très bien et se cachent derrière le secret des sources.
Mais si nous pouvions résoudre la question de savoir qui alimente ces journalistes ou qui a un intérêt, et quel est l'intérêt que ceci ou cela arrive dans la presse ?
Parfois on serait fort surpris et on comprendrait bcp mieux.

Marc a écrit:

Bonjour B.R.

Nous sommes dans un forum et j'exprime mon opinion............

Tout à fait d'accord avec vous!

Il est grand temps que la lumière soit faite sur pas mal de détails. Je continue de penser que lorsque la presse dit que Singleton n'a dit toute la vérité et rien que la vérité: dites je l'jure! On pense rêver tout de même! Même si Léopold Maréchal lui avait raconté toute cette histoire abracadabrante, pourquoi aurait-il attendu aussi longtemps pour tout dire aux autorités puisqu'il avait peur pour sa vie également: "pol est devenu dangereux pour tout le monde!".
J'hallucine encore une fois et je sens que ça ne va pas être la dernière!
On nous dit encore une fois qu'il a eu "tellement" peur qu'il est parti à l'étranger: mais nom d'un chien! La seule fois qu'il est vraiment parti, c'est avec ses 50.000 euros de "prime" de l'Etat pour aller épouser sa femme au Maroc! Est-ce que ça va entrer dans la tête des journalistes une fois pour toutes oui ou non? Ensuite, il est revenu en temps que témoin protégé et on connaît la suite: l'Etat a continué à douiller chaque mois et ce, ENCORE MAINTENANT!
Ensuite, elle l'a quitté avec leur enfant voyant qu'il racontait n'importe quoi sur n'importe qui aux flics! Vous vous imaginez la peur de cette femme? Pas peur de Léopold Maréchal et tout le reste de la "bande", mais des flics: puisqu'ils sont en vie...Vous ne trouvez pas bizarre qu'avec leur "mouvance, leur organisation criminelle" ils n'auraient pas pu retrouver un Cerri? Allons, allons! Ce sont tout de même les autres de la bande qui sont morts et ce pauvre Cerri a eu peur?
Pour ce qui est du fait que la bande qui a fait le braquage de Waremme ait voulu ""flinguer les "vieux", normal: hier je vous expliquais à quel point Habran était dégoûté sur Maréchal et les autres qu'il ne connaissait pas mais dont il n'avait pas bonne opinion du tout pour avoir fait cette boucherie! Alors, comme "vieux" il ne reste plus que Marcel et son ami Jean Renson. Il faut abattre les deux, sinon l'un va chercher continuellement pourquoi l'autre est mort de mort violente!
Hier, Marcel me disait qu'il était "content" (si on peut dire ça comme ça) parce qu'il a soulevé des points sur lesquels il n'était pas d'accord avec le Président et comme par hasard, il y a eu des blancs de la part de ce dernier ainsi que des procureurs (surtout Yernaux)!?
Que se passerait-il? On serait "en train" de découvrir (enfin) que Marcel Habran n'est pas "si" coupable et pas "si" noir que ça? Que finalement comme il l'a dit dans Reporters à RTL qu'il n'est qu'une étoile parmi la constellation? Comme je le disais plus haut, le seul témoin valable dans cette histoire, c'était SCERRA. PREKOPUCA n'est pas mal non plus, elle dit la vérité, on le sait et sans aucune peur de Habran (quoiqu'en pense le parquet et si c'était le contraire: autant le mettre dedans avec les autres!), mais...Elle a tellement menti avant l'assassinat de son mari (vu qu'elle était impliquée dans ses affaires), la croira-t-on pour cette fois? Comme je l'ai déjà dit, il me paraît tout de même incroyable qu'elle soit écoutée pour les auteurs de Waremme mais pas pour Marcel: un coup oui, un coup non!
Elle est belle cette loi de 2002 sur les témoins protégés! Ont-ils laissé tomber depuis ou pas? Sinon, je sens qu'on va vivre dans un monde de dellation à qui mieux, mieux! En Italie, cette nouvelle loi avait porté ses fruits (et ses meutres aussi), elle avait fait avancer les choses quoique du côté politique...Mais ne parlons pas politique; j'arriverais encore à me fâcher... Par contre içi, au secours! J'espère au moins qu'ils dorment mal la nuit ainsi que ceux qui les paient et les protègent et qu'aucun miroir ne tienne le coup quand ils se regardent dedans. Les collabos et eux: du pareil au même; juste le plaisir de mettre à mal certaines personnes, de les voir souffrir et eux: ne rien ressentir surtout!
PS: Je suis de très mauvaise humeur, j'en ai marre de cet écran qui va un jour finir par la fenêtre si je ne me calme pas: tous les jours, je me lève et ne vis que pour cette affaire: à devenir dingue et pourtant, je sais toujours ce que je dis.

Fa, vous êtes fatiguée et vous confondez certaines choses.
C'est Cerri qui à fait des déclarations en 2002, qui a touché 50.000 euros et qui a épousé une Marocaine dont il a eu un enfant.
Singleton, "le bras droit" de Maréchal(cela me fait marrer quand je lis cela), s'est enfuit par peur de celui-ci (qui devenait soit-disant incontrolable) et n'a fait ses déclarations qu'après la mort de son patron et ce en accord avec Prekopuca qui elle ne cache pas qu'elle veut venger son mari et charge donc Dalem et Schraenen qu'elle soupçonne fortement
Mais vous avez raison sur un point, Marcel Habran marque des points car s'il est vrai que c'est Maréchal qui aurait fait le coup de Findel, il n'avait pas de raisons de le faire avec Marcel Habran qui dixit ce même Maréchal n'était plus bon à rien.
Même Spitaels dans ses "écoutes" n'implique jamais Marcel Habran.
Donc, on élimine Waremme puisque Prekopuca ne dit pas qu'il y était et n élimine Findel puisque Maréchal n'en voulait pas.
C'est déjà pas mal.
C'est un 10 rounds, Marcel doit continuer à lever sa garde mais il se défend bien.

B.R. a écrit:

Tiens, tiens! On finira bien par devoir me donner raison quand je dis qu'une grande partie des échecs dans les enquêtes sont dû aux interventions fallacieuses de certain média et aux journalistes soucieux de faire du papier mais peu soucieux de la vérité!

Je suis assez d'accord avec BR sur ce coup là...

Au secours! Oui, vous avez raison: je ne suis pas fatiguée, mais j'ai emmêlé mes pinceaux! J'ai oublié de dire que je passais à Cerri un moment mais, je pensais qu'en le citant plus loin, on ferait le rapprochement. Sorry; mais vous m'avez comprise tout de même sur le fond.

Au fait, Henry? Vous ne seriez pas dans la boxe par hasard ou fan de ce sport? Votre dernière phrase y fait carrément allusion et chose plus comique encore: c'est le sport préféré de Marcel avec la course à pied.

Extrait :
"Ils sont au courant de tout, c'est très chaud pour Claude, Thierry et Vincent ", explique Koenraad Spitaels dans un des appels donnés depuis un GSM alors qu'il est en prison. Qu'ils restent bien loin car tout le monde va tomber ! Les enquêteurs vont tout bétonner. Avant, ils n'avaient pas de preuves. Mais maintenant, ils ont deux personnes qui confirment les faits et ils savent qu'ils disent la vérité. Maréchal avait vraiment raconté tout de A à Z à Singleton. Les enquêteurs savent tout !"

Quelque chose m'interpelle - votre avis svp

Je reprends ici bien sur l'article de presse ! Peut-être que qlq l'ait entendu directement et cela est diffférent de l'article de presse.

C'est franchement débile comme communication téléphonique, cela ressemble plutôt à une déclaration bien synthétisée, lue, avec comme par hasard tous les renseignements nécessaires. Le terme "bétonner" est du jargon policier !

Marc a écrit:

Extrait :
"Ils sont au courant de tout, c'est très chaud pour Claude, Thierry et Vincent ", explique Koenraad Spitaels dans un des appels donnés depuis un GSM alors qu'il est en prison. Qu'ils restent bien loin car tout le monde va tomber ! Les enquêteurs vont tout bétonner. Avant, ils n'avaient pas de preuves. Mais maintenant, ils ont deux personnes qui confirment les faits et ils savent qu'ils disent la vérité. Maréchal avait vraiment raconté tout de A à Z à Singleton. Les enquêteurs savent tout !"

Quelque chose m'interpelle - votre avis svp

Je reprends ici bien sur l'article de presse ! Peut-être que qlq l'ait entendu directement et cela est diffférent de l'article de presse.

C'est franchement débile comme communication téléphonique, cela ressemble plutôt à une déclaration bien synthétisée, lue, avec comme par hasard tous les renseignements nécessaires. Le terme "bétonner" est du jargon policier !

Marc,
J'ai entendu aussi et je n'ai pas entendu la même chose du moins, je n'en n'ai pas l'impression.
Spitaels parle après avoir été confronté aux déclarations de Singleton et Prekopuka je n'ai pas eu l'impression qu'il disait que ces gens sauf Buret qui avait été blessé et dont on avait retrouvé l'adn avaient participé au coup, il disait de prévenir Claude et Thierry de faire attention en regard des déclarations comme il disait que Maréchal voulait la peau des deux vieux.
L'avocat de Kremer a ausi dit qu'il avait un malaise avec ces communications qui je le rappelle partent théoriquement de la prison.
J'avoue alors que l'on dit que ces "gens" parlent par allusion que Spitaels cite tant de noms et que son interlocutrice semblent nettement plus zen que lui, d'autant plus que Spitaels est pris et condamné.
On a encore entendu la juge d'instruction (maintenant procureur), Reynders, elle a encore laissé transparaitre son parti-pris surtout lorsqu'elle dit qu'elle était partie au Luxembourg avec le parquet alors que je croyais naïvement que ces deux offices étaient indépendants l'un de l'autre.

fa952358@skynet.be a écrit:

Au fait, Henry? Vous ne seriez pas dans la boxe par hasard ou fan de ce sport? Votre dernière phrase y fait carrément allusion et chose plus comique encore: c'est le sport préféré de Marcel avec la course à pied.

Bien sur fa que j'ai été dans la boxe et je dois vous avouer que j'ai aussi particpé à des courses à pieds et même disputé 3 marathons.

Et voilà! Comme je l'ai dit dans une de mes nterventions: on savait de Findel et Auchan; Marcel Habran n'y était pas. Lorsque je vous ai dit qu'il avait envie de demander au Président de ne plus aller au procès et de rester à Huy pendant tout ce déballage qui ne le concerne pas mais, qu'il tenait à y aller quand même au cas où (comme le lui avaient dit ses avocats), on voudrait lui coller "organisation criminelle"...Et comme par hasard, voilà qu'elle pointe son nez celle-là. De par là même, à faire remarquer que le "grand méchant" loup, n'est pas celui qu'on croit. Au témoignage de Mathieu je n'y crois pas trop: pourquoi? Je sais pas, l'instinct! C'est un drôle de sentiment mais c'est incontrôlable. Pourquoi se sent-il mal à l'aise vis-à-vis de son témoignage et de certains co-accusés? Je sais, il est ok pour Marcel et Jean, mais pour moi, y a un hic envers les autres, je ne sais pas lequel; là je bloque Pour ce qui est de Spitaels: je suis d'accord avec Marc: "les enquêteurs vont tout bétonner"; language de flics. Quant à sa déposition, encore ok avec Marc, pour moi, on a voulu lui faire dire ce qu'on voulait entendre qu'il dise et pour ça: ils ont la méthode!
Je sais de quoi je parel! Le commissaire Tahir est venu m'entendre chez moi après mon accident: pensant sûrement que j'étais cassée de partout physiquement et que moralement il devrait en être pareil! Seulement, ce cher Tahir s'est planté jusqu'à la moelle! Ca faisait cinq ans que j'attendais d'être entendue et comme par hasard, il vient à ce moment précis? De plus, sur le pv il note que dans cette enquête: il me "réentend". Je crois rêver: je ne l'ai jamais vu de ma vie! L'audition se passe bien au début: il mes des "gants" pour essayer de m'endormir sûrement; un moment, l'infirmière arrive pour pratiquer les soins. D'où audition interrompue et au moment de la deuxième partie; il a essayé par tous les moyens de me faire changer d'avis; à la finale, je me suis "fritée" avec lui, il me bassinait et je suis restée sur mes positions! Il est reparti bredouille; l'air d'avoir raté quelque chose. De plus, à l'audience en Cour d'Assises, le Président ne savait pas comment me prénommer, j'ai compris tout de suite et lui ai fait remarquer l'erreur de Tahir (l'histoire de me "réentendre" prêtait forcément à confusion! De plus, ce s... avait changé la date du pv! Il avait noté le 23 avril 2007, j'ai dit au président de la Cour que c'était carrément impossible vu que j'étais toujours à l'hosto ce jour-là (j'y suis restée six semaines, je sais de quoi je parle, ce n'est pas d'un jour ou deux qu'il se trompe!). Qu'il ne m'a entendue nulle part ailleurs que chez moi et que c'était le 23 Mai 2007 au matin. Quelle chance de garder copie des pv! Bref! Tout ça pour dire que je sais qu'ils essayent de changer nos dires, de formuler de façon confuse à ce que quelques années plus tard on ne sache pus trop ce que l'on a dit. Les pourris ne sont pas que dans le banditisme... Ils sont même très souvent aux premières loges! C'est comme ce Cerri qui se "souvient" tout d'un coup que Marcel lui a envoyé son avocat lui faire des menaces et comme l'a fait remarquer quelqu'un: bizarre qu'il n'en s'en soit pas "souvenu" plus tôt, lors d'un de ses 17 interrogatoires! Pour ce qui est de Marcel: c'est sûr qu'ils doivent au moins faire "dire" à quelqu'un que s'il n'a pas participé, il a forcémént "monté le coup" ou les coups. Vous vous rendez compte que si on ne sait rien lui reprocher: obligé d'être acquitté: il aura tout de même fait trois ans de préventive pour la peau de mes chnefs! Et les médias, le peuple il vont en penser quoi de tout ça? L'homme le plus dangereux de Belgique est libéré? Comment ça se fait? Ou bien, les gens vont avoir une frousse bleue quand ils vont le croiser (ceux qui ne l'ont jamais connu: parce que les autres seront super contents d'avoir toujours crû en lui) et ne plus jamais croire en la justice ou alors: ils vont se dire "mais dans quelle mascarade, dans quelle farce nous sommes-nous laissés embarquer? Je reprends un peu espoir, Marcel me disait hier que ça bougeait, que ça avançait: il redevient plus optimiste et dieu sait que ce n'est pas sa qualité première (sans le critiquer du tout!); mais il le vit son procès, il sait bien me raconter ce qu'il se passe, ce qui s'est dit la journée, son impression: bonne ou mauvaise. Il m'a expliqué également que ça avait presque fait un tollé général lorsque Mathieu a osé dire qu'il avait "supposé", qu'il en avait "déduit"! Le Président lui a rétorqué "Et ce sont sur des déductions que vous envoyez des gens en prison?" Et toc!!!!! Bien à vous. PS: Aujourd'hui, dans ma tête j'entrevois un petit rayon de soleil, ça fait du bien

Fa... (Vous pourriez peut-être changer de pseudo pour la facilité)

Je vous dis qu'une chose : persévérez dans votre combat, n'abandonnez pas même quand il n'y aura pas un rayon de soleil.

Vous donnez l'impression de bien maîtriser le dossier et tous les petits détails ont leur importance. Aujourd'hui la mode est de d'abord salir les gens en gonflant bien l'affaire, quand l'affaire s'est dégonflée, les gonfleurs disparaissent et si vous les rappelez vous allez voir que leur mémoire leur fait souvent défaut. On en reparlera encore dans ce forum.