Marcel Habran

michel a écrit:

Vu de l'extérieur, ce procès apparait comme bizarre: incidents de procédure, menaces, ... Je partage l'avis d'Henry :ce procès arrivera-t-ilà son terme? Et si oui avec quel verdict?

Ce procès est une véritable stupidité, il va y avoir au moins 5 mois de débats, (bonjour les jurés), vous avez une douzaine d'accusés pour autant de faits, certains n'ont pas encore dit un mot depuis le début du procès., ils n'ont d'ailleurs pas tous participé aux faits reprochés
Des accusés réputé de dangereux criminels, Habran et Kremer étaient libres jusqu'a l'ouverture du procès.
On crée un espace de rumeurs parlant de menaces envers les témoins mais un des témoins et peut-être le plus important n'est pas témoin protégé.
Un des avocats quitte le procès sur une déclaration d'un témoin protégé disant:"Marcel Habran m'a envoyé son avocat pour ma défense et j'ai pris peur". Hier, un autre témoin fait des déclarations parlant de collusions entre avocats dans une autre affaire et là, personne ne part.
Le président montre manifestement des signes d'énervements, ce n'est plus l'homme d'il y a 10 jours.
J'ai plutôt l'impression que c'est lui qui a la pression, on doit surement lui reprocher de dire à certains accusés que leurs questions sont pertinentes.

le témoin non protege dont tu parles , Henry , aurait refusé de l etre
le proces BB a duré plus de six mois
a la fin , ca speedait parce qu il n y avait plus de juré de reserve !!

EVE a écrit:

le témoin non protege dont tu parles , Henry , aurait refusé de l etre
le proces BB a duré plus de six mois
a la fin , ca speedait parce qu il n y avait plus de juré de reserve !!

D'accord, EVE, il peut-être réfusé mais je pense qu'il y a autre chose au niveau de son implication dans d'autres faits qui doivent encore être corectionnalisés et donc n'aurait pu l'être.
Mais si ces gens sont aussi dangereux que l'on veut bien le faire croire, on peut imaginer que nous avons là un mort en sursis et pourquoi alors n'est-il pas encore mort vu qu'il n'est pas protégé.
Contrairement à Bouhouche, Beijer, Amory et Chang, nous avons ici une douzaine d'accusés pour une quinzaine de faits.
N'aurait-il pas été plus simple de scinder le volet braquage du volet meurtre.
Non, je ne veux pas crier au complot mais je reviens sur mon idée que l'on a cherché à mettre ces gens là hors circuit pour une raison ou une autre.
Il n'y a pas moins de braquages ni de meurtres depuis leur absence forcée.

N'y a t il qu'une bande qui fait des braquages?
Ont ils le monopole de la délinquance ?

Bien sur que non.

Lorsqu' un flic ou un magistrat enquête sur un truand, il ne reste jamais neutre. Il y a des sentiments qui naissent. Des sentiments de haine, de revanche, de challenge, de respect, d'admiration, etc...
Cela peut faire quelques fois, un mélange étonnant et je pense que l'on doit en tenir compte.

Le flic ou le magistrat est il chaque fois quelqu'un d'objectif, de correct, d'humain ? Non. La aussi, il faut faire avec, malheureusement. Cela fait du dégat bien souvent ; mais c'est ainsi, qu'on le reconnaisse ou pas.

Chaque personne qui a vécu des deux cotés comprendra aisément.

Pour ce qui est de Mathieu, on se pose pas mal de questions dont la principale est: comment sa voiture n'a-t-elle pas pris feu avant? Et oui! Pourquoi juste la nuit avant de déposer aux Assises? Pas une semaine avant, ni une semaine après...En taule, tout le monde sait que c'est quelqu'un de gentil, mais qu'il ne faut pas "trop" lui parler parce que c'est le mec qui se met très vite à table. Alors, pourquoi cette voiture qui flambe juste quand ce serait "à propo"; encore un truc bizarre! Et la déposition du flic, qui sait, qui sait plus trop bien, qui s'embrouille etc, etc...De plus, le Président la semaine dernière ne met pas à mal du tout le témoignage de la femme de Marcel et hier, hop: on met sa crédibilité en doute à propos de certains coups de téléphone? C'est quoi cette comédie? Savez-vous au moins que pendant l'enquête et ça, Marcel a insisté sur ce devoir précisément (ainsi que d'autres comme je vous l'ai déjà dit), il demandait à ce que l'on trouve sa facture Proximus qui se teminait le 12 Janvier 1998 au soir ainsi que celle de son épouse: gsm plus fixe. Celles de son épouse ont bien été retrouvées et comme par enchantement: jamais celle de Proximus de Marcel Habran. Note de téléphone qui prouvait bien sûr que vers les sept heures et quelques du matin du 12 janvier 1998 il lui téléphonait sur son fixe depuis Florenville!!! Et ce, pour prouver qu'il y avait bien eu communication de l'étranger puisque maintenant, chacun sait que Maton se trouve en France. Un appel internationnal devait forcément figurer sur sa note de gsm. Quand on dit que lorsqu'il est allé à la banque de Florenville retirer 1000 anciens francs belges et faire des grimaces aux caméras de surveillence, vous vous étonnez que plus personne ne trouve ces bandes? Pourtant, le nouveau gérant a dit qu'il les avait toutes données aux enquêteurs...Où sont-elles alors? Lors des passages sur écran au procès, on passe les attaques des fourgons...Par qui sont-elles faites? Par des flics qui se trouvent être cinq pour 'singer" les auteurs, hors, le témoin du braquage disait se souvenir que de quatre auteurs: Maréchal et les trois marocains comme il l'avait précisé à l'époque à Marcel Habran et même à d'autres. Les témoins ont ajoutés qu'ils avaient des voix jeunes avec l'accent étranger.....Je vois d'ici, Marcel changer sa voix...En celle d'une fillette peut-être? Sincèrement, je me demande encore ce que l'on va trouver pour les faire "tomber". PS: Pour ce qui est de l'analyse ADN, je me suis trompée sur un point: ce n'est pas à Waremme que l'on a retrouvé du sang de Vincent Buret, mais dans un autre braquage: celui de Findel. Hier encore, un autre imbroglio avec deux des autres avocats mais, c'est bien, ils comptent rester jusqu'au bout: Mathieu n'a pas réussi à les déstabiliser!

question naive ?
je ne doute pas qu Habran n etait pas sur le terrain , mais est il pour autant exclu qu il ait pu commander , voire etablir la logistique des attaques ?????

EVE a écrit:

question naive ?
je ne doute pas qu Habran n etait pas sur le terrain , mais est il pour autant exclu qu il ait pu commander , voire etablir la logistique des attaques ?????

Votre question n'est pas si naïve Eve, mais là il s'agit d'une piste totalement subjective. Faudrait, pour prouver cela, au moins retrouver des éléments matériels tels que plan - cartographie - petit dessin - notes etc...

Concernant le dernier commentaire de fa952358@skynet.be ;

Je suis également étonné de l'incendie de la voiture du témoin. D'ailleurs bcp de mon entourage en rient tellement c'est débile.

Qd on voit le cirque de sécurité qui est fait autour de tout cela, pour un témoin capital on n'a rien prévu comme mesures de sécurité. La moindre des choses c'était de prévoir au moins 12 heures avant son témoignage une surveillance ! Mais oui ...

Et puis c'est le procès des tontons flingueurs - ceux qui abattent des gens de sang froid, qui refroidissent les témoins. Et voilà que maintenant ils n'ont que des allumettes !

Pourquoi dire avant sa déposition qu'il s'agit d'un incendie criminel. On aurait pu attendre un peu et lui dire après sa déposition ainsi il n'aurait pas été sous pression pour témoigner !

N'inporte quoi - à qui profite cet incendie ?

fa952358@skynet.be

"Et la déposition du flic, qui sait, qui sait plus trop bien, qui s'embrouille"

Cela est la position d'un flic comme vous dites qui n'est pas droit dans ses bottes !

tout de même de ne pas me fustiger tellement je viens avec des "tartines" comme réponses ainsi que de ma défense obstinée. oui, bien sûr on pourraît tout aussi bien croire que Marcel n'étant pas sur les lieux, aurait "commandité" l'affaire. Mais non, n'oubliez jamais qu'il a reconnu avoir roulé la T.V.A pendant des années pour des briques et des briques...et pas qu'un peu! Il était à l'abri de tout alors, pourquoi risquer cela ainsi que sa peau? Parce que n'importe qui aurait pû répliquer aux coups de fusils et autres. Non, ce n'est pas un ange, mais pas dans le sens que les médias et tutti quanti veulent nous faire croire. Les voyous (ou je ne sais plus quoi) en cols blancs sont-ils mieux? Pour ce qui est de la séance d'hier, il y a queqlue chose à ajouter: le Président questionnait l'épouse de Marcel Habran sur son kidnapping (du 19 Juin 2000) dont elle se souvient très bien; ensuite, il la questionne sur des conversations téléphoniques qu'elles a eues (et dont elle ne remet rien en cause) en 2001. Des conversations sommes toutes banales: son fixe et gsm sur écoute: Marcel est en prison à Reims du 05 Fevrier 2001 au 05 Avril 2001, elle téléphone à ses filles, auw avocats, à la famille de Marcel etc...Mais alors, vraiment que des choses BANALES. Le Pésident lui demande par exemple si elle se souvient du fait qu'un jour le fils de Marcel, Henri lui téléphone et lui demande de mettre le haut parleur pour que sa fille entende la conversation (normal, puisque là, c'était une période où elle avait pris 20 ans (façon de parler) et complètement la boule; c'est à peine si elle savait encore qui elle était...Il faut dire que l'arrestation là à Maton ne s'était pas faite en douceur: le GIGN est arrivé en force (une trentaine pour eux deux: et pour la première fois elle avait été empoignée avec une violence qu'elle était marquée de bleus sur presque tout le corps d'où la panique qui a duré des mois), donc, j'en reviens à la question du Président: vous souvenez-vous de cette conversation et la pauvre de répondre: je ne me souviens plus. Question suivante et les autres seront toutes pareilles, sur les conversations en 2001 et à chaque réponse, elle rétorquera: je ne me souviens plus. Là, ce "cher" maître Godin qui représente les parties civiles dit à quelques syllabes près: Vous pourrez constater que si madame Gilson ne se souvient pas de ces communications téléphoniques, il est dans l'improbabilité qu'elle se souvienne de sa tentative de kidnapping! J'hallucine!!! Je ne me souviens même plus de ce que j'ai dit hier et encore moins avant hier à une copine au tel (du moins dans les termes exacts comme on le lui demandait à elle) mais, je me souviens très bien avoir été hospitalisée il y a presque deux ans et ce combien de temps; pourquoi et le temps qu'il m'a fallu pour me remettre de mes blessures! Alors, Viviane Gilson ne se souvient plus de ces conversations mais nom de dieu! Une tentative de kidnapping c'est pas tous les jours qu'on en subit une, non?! Et alors, cerise sur le gâteau, elle a demandé si elle pouvait ajouter quelque chose: le Président lui a retorqué que non... que de toute façons, il ne croyait plus en la crédibilité de son témoignage la première fois qu'elle est passée (il y a une huitaine) concernant la présence de son mari à ses côtés (la nuit et au matin très tôt) et son parcours pour son alibi le jour des faits de Waremme. Du coup, elle s'est mise à chanter: Nous nous reverrrons un jour ou l'autre de Charles Aznavour qui n'est pas une chanson fort optimiste et dans les jurés, certains ont eu quelques larmes et une femme pleurait vraiment. Pour ce qui est de la loi; en ce que le Président s'est permis de dire en disant qu'il doutait de sa crédibilité: en a-t-il le droit? Parce que moi, je vois ça comme une influence sur les jurés: une chance que ce n'était pas moi, je lui aurait hurlé à la figure quitte à ramasser "outrage à magistrat" ou à la "cour". Ils ne déversent là, qu'une bave de crapaud et je ne serais pas fière d'être à leur place. Evidemment, aucun entrefilet de cet incident dans les journaux: comme quoi!

Fa, vous avez lu mes différents avis et vous avez pu remarquezrà travers mes écrits que je me pose aussi des questions sur le changement d'attitude du président et çà je l'ai ausi remarqué à travers ses réponses aux questions de Dalem, j'ai le sentiment personnel que le président à été recadré, si vous étiez au procès jeudi, vous voyez ce que je veux dire.

Pour suivre mon précédent écrit, j'ai remarqué aussi sauf erreur de ma part que l'on ne parle pas dans la presse de cette confrontation entre le policier et le témoin.
Etrange , non ?

Marc a écrit:

Qd on voit le cirque de sécurité qui est fait autour de tout cela, pour un témoin capital on n'a rien prévu comme mesures de sécurité. La moindre des choses c'était de prévoir au moins 12 heures avant son témoignage une surveillance ! Mais oui ...

Et puis c'est le procès des tontons flingueurs - ceux qui abattent des gens de sang froid, qui refroidissent les témoins. Et voilà que maintenant ils n'ont que des allumettes !

Je me pose les mêmes questions, il n'y a pas de commune mesure entre l'affaire de Braives et la boucherie de Waremme.
On se pose parfois des questions sur les motivations des TP et j'ai personnellement ressenti chez Mathieu une désillusion concernant sa relation amicale avec Dalem surtout quand il à dit que celui-ci l'avait jeté comme une merde du dancing Edelweiss, il a ressenti cela comme un affront sans comprendre qu'en fait Dalem avait voulu le protéger d'un de ses ex-complices de l'affaire de la plantation de cannabis.
On ressent cela aussi quand il reproche à Dalem dene pas avoir accepté qu'il vienne le voir pendant sa cavale.
J'ai le sentiment que ce garçon pensait bénéficier de la protection de Dalem et que celui-ci le vengerait de certaines personnes.

je ne connais pas le dossier des autres inculpés, je ne connais que celui de Marcel Habran. Par contre, au palais, lorsqu'on est présent, on y voit un peu plus clair. Je connais d'avoir vu avant certains co-inculpés. Marcel Habran, c'est autre chose, je le connais de fait.

je pense que vous y voyez clair vous aussi dans les débats. Pour moi, ce n'est que pure mascarade mais, pour eux qui sont là, ça doit être l'enfer pour certains: comme pour Marcel.

fa952358@skynet.be a écrit:

je pense que vous y voyez clair vous aussi dans les débats. Pour moi, ce n'est que pure mascarade mais, pour eux qui sont là, ça doit être l'enfer pour certains: comme pour Marcel.

Que vont retenir les jurés, dans quel état seront-ils dans 5 mois.

le problème! D'abord, ils ne se souviendront au départ que d'une chose: tout le battage médiatique qui a commencé bien avant le procès! Ils vont se souvenir d'un nom en particulier: celui d'Habran puisque c'est toujours son nom qui apparaît au J.T. ainsi que dans les gazettes et autres magazines; puis, en étant toujours pessimiste comme l'est Marcel, ils vont se dire que tous ces gars ne sont tout de même pas là pour rien! Dans 5 mois, je ne sais même pas sils se souviendront de telle ou telle question et telle réponse...Quoique j'en ai vu qui prenaient des notes...Une chance! En spèrant que ce soient les bonnes et au bon moment. Il y en a déjà un la semaine dernière ou fin de la semaine avant qui a présenté un certificat médical pour ne plus venir...Quelque part, je le comprends! Ensuite, tout le groupe a demandé au Président si au lieu du mercredi jour de relâche, il ne pouvait pas y en avoir deux de suite. Il a refusé, je comprends aussi, sinon on va terminer ce procès à la singlinglin! Mais je pense qu'ils doivent en perdre leur latin: entre les faits, les témoins protégés, les vrais témoins, les cafouillages des autres...Au secours!

Marcel m'a dit (au moment où Maître Uyttendaele a présenté la lettre au Prsident) ne pas se rappeler de lui (du temps de son incarcération à Arlon) mais, qu'il espère au moins que ce soit un témoin "fiable" plutôt qu'un "hurluberlu" qui chercherait à se faire de la publicité. S'il s'avère que le témoin ait vraiment été là devant cette banque à Florenville le 12 Janvier 1998: ce serait formidable!...Mais et encore ...Mais? Que va-t-on trouver encore comme élément qui n'ira pas (on commence à avoir l'habitude maintenant!)? Qui va mettre en doute la parole de ce témoin pour encore faire voir Marcel comme un meneur de jeu ou pire? Pour l'instant, il n'y a qu'une chose qui déstabilise Marcel: il ne va pas bien (pas question santé, mais question moral), il sent que ce procès "pue" et n'est pas du tout optimiste. Comme il me dit: même s'il est condamné à 10 ans; pour lui, ça veut dire mourir en prison, point! Ca fait six ans qu'on l'empêche de vivre à cause de ces acccusations à la con! Vivre veut dire pour lui: faire des projets...Parce qu'il en avait encore et d'honnêtes quoique puissent en penser certains! Une épée de Damoclès, ce n'est bon pour personne mais, si en plus, vous voulez vous lancer dans une "affaire" de commerce honnête avec quelqu'un d'autre, vous devez encore plus faire attention à l'avenir: je le sais, puisque j'y aurais participé! D'où: nos projets à l'eau: merci tout le monde! Voilà pourquoi ma défense "implacable" et "touchante" comme a précisé quelqu'un, mon dégoût et ma rage également!

Il était parti pour l'acquittement pur et simple puisqu'il se savait innocent et là, il se sent complètement englué dans cette espèce de machine bien huilée pour l'écraser.Quand je pense qu'il a déjà "fait" trois ans de taule en préventive pour ces dénonciations "bidons", je trouve ça carrément honteux et je vous prie de bien me croire: le mot est faible dans ma bouche! J'ai l'impression que la Belgique veut faire un "exemple" là où elle n'a pas su en faire et s'est même trouvée lamentable dans d'autres cas connus et supers connus!

Bonjour fa952358,

Pourriez-vous nous préciser sur quels critères Marcel Habran a choisi ses avocats?

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi l'on s'acharne sur cette affaire Auchan qui ne s'est jamais exécutée.
On investigue sur du vent.
On s'acharne sur des points de détails pour prouver quelque chose qui ne s'est jamais réalisé.
Un témoin se présente pour Waremme, crédible, pas crédible ?
On lui montre d'entrée qu'on ne le croit pas et pourtant ce monsieur a prèté serment, on croit certains et pas d'autres.
Gérard Seront, ce commissaire de police déchu se présente aussi comme témoin, il prête aussi serment mais lui, on ne le harcèle pas.
J'ai l'impression que tout le monde est fatigué, le président en tête et pourtant, hier, c'était grève, cela faisait donc un grand Week-End pour se reposer.

Source : Père Ubu, 02/10/08 (document fourni par EVE)

comme vous avoir autant d'imagination! J'aime le passage des diamants dans les caches, mais ce que je préfère et qui me fait hurler de rire (de temps en temps, je vous assure: ça fait du bien même si la situation n'est pas comique!), c'est le hakik dans les bras de suspension des Citröen...Là, vous faites très fort! On dirait presque que vous y étiez ou alors...carrément! Auriez-vous fait le plein vous-même de tout ça:: diamants et autres? Pour votre gouverne et on l'a assez dit: Marcel Habran a fait pendant des années le carousel à la T.V.A et en a gagné des briques. Ca vous gêne? Et tous ces mecs en cols blancs qui se font du fric à mac sur le dos des autres, c'est plus honnête peut-être? De plus, s'il y a une chose dont il a toujours eu horreur: c'est la came...De 1) Parce qu'il n'aime pas les marchands de morts et de 2) Parce qu'il dit que tôt ou tard ceux qui sont dedans finissent par y tremper le nez et que c'est là que commencent les ennuis. Vous allez dire: il en sait des choses ce Marcel! Et oui, même moi je le sais! Pas difficile: regardez les faits divers, les films et vous n'aurez plus qu'à laisser libre court à votre imagination. Mais finalement, vous m'écoeurez encore et toujours! Vous ne faites que baver sur lui et encore sur lui. Vous racontez les choses comme si vous y aviez été présent et ce qui est plus dangereux, vous affirmez des choses qui sont fausses mais prétendez quand même les savoir: vous n'êtes pas seul sur ce ou sur les sites qui parlent de lui: vous faites comme les médias, quand y en a plus, y en a encore! Rajoutez-en encore une couche! Pourquoi se priver? On en redemande!
Pour ce qui est de la personne qui me demande sur quels critères Marcel a choisi ses avocats: je pense qu'effectivement il n'a pas dû opter pour un tel ou untel comme on le fait pour une boulangerie du coin! Quelle question? Quand vous vous savez innocent, croyez-vous que vous choisissez des navets? Il attend depuis des années à ce qu'on lui fiche la paix avec ces salades, il attend avec impatience la fin du procès et en espère l'acquittement pur et simple, alors: bien évidemment qu'il n'a pas choisi des avocats qui s'endorment ou qui bégayent! Mais ça, vous ne le comprendrez que si un jour par "mégarde" vous êtes entre les mailles de la justice et qu'il vous reste un "petit peu' de sous de côté. Pour votre information: les avocats n'ont pas pris cher vu que Marcel a l'assistance juridique gratuite...Et oui! Pour un soi-disant milliardaire ça énerve n'est-ce pas? Ne le dites à personne mais, en fait il est ruiné! Si, Si! Et là, je ne ris pas! Et s'il est ruiné, c'est justement la preuve qu'il ne trempait plus dans rien. Maintenant, faites ce que vous voulez: croyez-moi ou non: ça m'est strictement égal.