Marcel Habran

Depuis hier, à la cour d'assises nous voyons les accusés interrogés sur tel ou tel élément. Le témoin protégé Cerri qui réitère ce qu'il a déjà dit, Anthémus et Geyer qui continuent de dire que tout ce qu'il dit n'est que purs mensonges. Anthémus et Geyer ont accepté les tests ADN: ce que le deuxième refusait catégoriquement, juste pour la forme. Il veut prouver que ce qu'il dit à propos de Cerri est vrai (donc prouver que ce ne sont bien que des affabulations de la part de ce dernier) et donc accepte le test. Mais pourquoi ne dit-on pas que depuis hier Marcel n'est pas inquièté, pas interrogé puisque pas inculpé dans les autres affaires? Sur les vingt-quatre affaires du dossier Habran, il n'est concerné que par deux! Et pourtant, c'est le méga procès de Marcel Habran qui doit durer jusqu'à fin Février 2009! Comment les journaux télévisés vont-ils pouvoir expliquer qu"à partir de maintenant ils n'ont plus rien à dire à son sujet? Oui, vendredi qui vient, il va être entendu dans le cadre de la tentative de kidnapping sur son épouse, elle aussi, on l'entendra. Ce fait a été commis il y a quelques années par un nommé Djeredi qui a raté son coup...Le même qui quelques mois plus tard, enlevait une autre personne: un jeune garçon contre rançon....Seulement, la famille a fait appel à la police et le jeune s'est fait tuer par ce Djeredi qui purge une peine de trente ans. Donc, il est normal que ce vendredi, Marcel prenne sûrement la parole. Mais pour le reste? Sait-on seulement qu'il n'a d'ailleurs plus envie de venir tous les jours à l'audience et qu'il fait acte de présence par respect envers le président (eh oui!) et ses avocats? Même les articles sur lui et cie dans les quotidiens, se retrouvent dans les dernières pages ou presque, alors qu'il y a encore une dizaine de jours ils faisaient la "une". La mouvance Habran, la bande à Habran, l'affaire Habran, Habran et consorts etc, etc... Ils en ont tellement fait autour de ce fromage à l'aspect si goûteux! Maintenant, c'est presque comme s'ils se retrouvaient avec une peau de chagrin...Heureusement que la politique économique et cette grosse crise est venue pour remplir leurs pages et leurs bouches! On en attendait pas tant, mais c'est comme ça, c'est la vie paraît-il? PS: Marcel se sent couillonné jusquà la möelle: comme il dit: il est rentré libre jusquà la prison de Huy et le voilà en code 3: ce qui veut dire: sécurité des transferts, visite une fois par jour, derrière les vitres comme s'il venait d'être arrêté en force. Il s'est présenté de bonne foi: s'il avait su, il aurait pas venu, (c'est ce que je me dis dans ma petite tête). Enfin, je veux dire à tous, que c'est le premier forum où je vois des gens curieux mais pas malsains, qui sont pour ou pas trop contre lui et ça me fait vachement plaisir parce qu'ailleurs, je ne lis que de la bave sur lui c'en est vraiment dég.... Et même si ça ne compte pas trop,je suis de tout coeur avec la compagne d'Anouar Benanne. Comme a dit Nicolas Geyer: j'ai choisi mon camp...moi aussi et ce depuis très très longtemps!

Je ne voulais pas dire: visite une fois par jour...C'est une fois par semaine, derrière les vitres.

Encore et toujours ce Cerri! Le procureur fédéral doit être aux "anges" d’avoir un "si bon témoin" sous la main! Y a des moments, j'hallucine! Il ose décrire comment on arrive à "gagner" la confiance dans le milieu? Mince, alors! Moi qui n'y connaît pas grand chose, je puis vous assurer que si quelqu'un me trahit rien qu'en amitié: Je fais en sorte que dans ma tête, le personne n'existe plus pour moi et je peux vous assurer que je l'ai déjà appliqué et jamais de retour en arrière! Alors, Cerri? Je comprends qu'il soit "grimé", qu'il ait les "jetons"...Bien fait pour lui: bien mal acquis, ne profite jamais! Pour les faits au garage de l'avenue Winston Churchill à Liège, nous savons qu'il ment et là, nous sommes vraiment concernés; on ne parle pas sans savoir de quoi, nous! Et sans être dans le milieu, la réplique d'Anthémus me paraît tout à fait plausible et normale: c'est vrai. Pourquoi allez raconter tel ou tel fait commis par d'autres à une personne extérieure? Sûrement pas par amitié! C'est cela que l'on appelle "le code d’honneur"; c'est savoir la boucler justement...N'en déplaise à d'autres. On ne pourra en tous cas pas dire que ce Cerri est une carpe...Un mythomane oui! Et contres rémunérations en plus, vas-y que bla bla bla et bla bla bla: c'est inqualifiable. Les familles des victimes, je comprends qu'elles veuillent à tous prix le croire; mais il faut être réaliste de temps en temps et ne pas se tromper de procès. Ne pas confondre entre tout et n'importe quoi: Ce Cerri était tout de même en taule pour vingt ans (pour abus de confiance… La bonne blague!) que je sache et il participait aux repérages tout un temps sur l'affaire de Waremme: il n' a plus qu'à faire l'épilogue tout en changeant les noms des auteurs...joli coup; mais dégueulasse. C'est beau la loi! Un repris de justice qui balance contre billets et pas une seule cellule privée pour qu'il soit à l'abri des autres? Juste payé et en liberté? La justice n'égale pas la vengeance mais on dirait qu'ici, c'est du pareil au même: un procureur décide qu'il ne veut plus voir un "truand" dehors, qu'à cela ne tienne! On s'arrange et on le refout en cabane pour qu'il y termine ses jours: affaire classée!

Je pense sincèrement en ayant assisté à plusieurs séances du procès que le parquet s'est laissé entrainé par une dynamique engendrée par la loi sur les témoins protéges votée en 2002 et qu'il lui a été difficile de faire marche arrière.
Les commentaires émis par le parquets sur des points de détails ne pèsent pas lourds face aux répliques pertinentes de certains accusés.
Je ne dis pas que tous les accusés sont innocents mais ils ne sont pas nécessairement tous coupables.
Il fallait évidemment un nom à ce procès et il est clair que le nom de Marcel Habran impliqués dans deux faits par deux témoins protéges sur trois en était un, il est vrai que l'on ne prête qu'aux riches.
Heureusement le président donne une impression de correction indéniable même si j'ai été quelque peu étonné de qu'il n'ai pas fait de remarques sur l'instruction de Madame Reynders qui semblait assez partiale du moins dans le ton.

Un juge d'instruction doit enquêter à charge et à décharge. Je sais, je sais...

Une chose à reconnaitre fa..., c'est que Marcel n'est pas un ange. Et que de par son passé, les media l'ont mis en "vedette". Mettre "marcel Habran..." à la une des journaux, cela fait vendre,...il faut le reconnaitre.

n'était peut-être pas un ange! Que lui a-t-on reproché en fait ces dernières années? Ce qu'il y a, c'est que les autorités lui en ont toujours voulu pour l'attaque du Brusilia en 1972. Etait-il là oui ou non? Lui seul le sait et ceux qui y étaient aussi. Un convoyeur de fonds tué, le magot, jamais retrouvé: lui qui se fait arrêter quelques jours plus tard (et non sur les lieux comme on l'a dit). Qui plus est: il ne dit rien...Ca évidemment, ça les énerve les flics! Au point même qu'il en sera presque défiguré tellement il aura pris de coups (de bottin, bien sûr pour la plupart) tout en étant enchaîné à un radiateur de la pièce d'interrogatoire du commissariat...joli comme méthode! Au procès en 1974, il les énervera encore plus, le président de la cour d'assises ira même jusqu'à le foutre trois fois dehors pour outrage. "Je suis sourd, aveugle et amnésique" titreront tous les journaux de l'époque. C'est ça qui a fait toute la réputation de Marcel. Comme il le dira toujours, il ne balance jamais et ça, ça rentre tout de même dans les esprits, sorry! Quand on voit maintenant qu'un petit malfrat, dès qu'il panique ou qu'il lui faut une dose de ceci ou de cela, se met à table? Alors, oui, je préfère les truands d'avant, ceux qui avaient vraiment leur code d'honneur: style Habran, Renson et quelques autres rares. Pas un ange? Sa dernière condamnation se rapporte à quoi? Il était inculpé pour braquage et que s'est-il passé? Ils n'avaient rien contre lui et du coup, l'ont condamné pour "organisation criminelle", a pris six ans, en a fait quatre et pour cette histoire çi, il est inquièté depuis six ans; en tout il a fait trois ans de préventive, il faut tout de même le souligner...est relâché plusieurs fois et comme dit Henri: il était quand même en liberté, a répondu à chaque convocation que ce soit à Bruxelles ou à Liège, il était toujours tip top à l'heure jusqu'à ce qu'il entre de lui-même à Huy (évidemment, s'il n'avait pas eu le papier pour entrer, il n'y serait pas allé!). Pour, comme je le dis plus haut être traîté comme la pire chose qui soit? D'ailleurs, les journaux ont tous repris "souvent" des anciens articles sur lui, il y a quelques quatre ans, ils ont repris les photos et quelques phrases de lui (toujours en 1974) pour en faire un article de plusieurs pages: j'ai encore le journal il me semble. La femme d'Anouar Bennane dit qu'il est enfermé depuis plus de quatre ans, mais bien sûr que c'est possible, même en préventive! Marcel comme je le dis, a déjà fait trois ans...Ca vous surprend vraiment qu'on enferme des gens comme ça? La meilleure preuve de la stupidité de cette jusice à la noix, c'est tout de même qu'il était en liberté avant le procès et considéré par tout le staff judiciaire "très dangereux"! Il pouvait se ballader n'importe où, alors, où est l'erreur? Et oui, vous avez raison, le président de la cour fait un tavail sans haine aucune: il veut juste y voir clair...Mais que vont décider les jurés pour la plupart des accusés? Comme dit Marcel; ils ne vont pas être contents d'être bloqués là pendant des mois et ce qu'on a dit sur lui jusqu'à présent et dont on ne va plus parler puisque le reste des affaires ne le concernent pas: Les jurés vont-ils seulement faire la différence et se rappeler ce qu'on a dit au début du procès? De plus, ce ne sont pas (excusez ma formule) des gens du métier, pas des braqueurs eux-mêmes: comment voulez-vous qu'ils puissent comprendre une attaque à main armée, de combien d'hommes on doit disposer dans tel ou tel cas? Ils ne sont jamais "montés à l'assaut" comme dirait quelqu'un que je connais...Alors, evidemment que ça va être compliqué! Vous pensez qu'Habran va être acquitté? Vous avez plus d'espoir que nous! Vous ne savez pas combien ce procureur est mauvais, hargneux...Vraiment, sans rire! Et pour ce qui est de vendre leurs journaux, la presse ferait bien de publier un aticle sur qui est vraiment Marcel et sur le fait que ce n'est plus le procès "Habran" qui continue; mais le procès tout court. Ils n'auraient jamais dû faire la jonction des dossiers.

Qui plus est, on va encore parler de l'affaire Auchan aux Assises: hors, il a obtenu un non-lieu pour ce fait vu que les flics ont trouvé les auteurs. Un non-lieu, c'est tout de même un dossier ou la justice confirme qu'il "n'y a pas lieu de poursuivre" d'après le code pénal? Etrange aussi, vous ne trouvez pas?
Je reviens un peu sur Cerri: on dit qu'il a été "rémunéré" 50.000 euros, ce qu'on ne dit pas c'est que c'était le premier versement, vu qu'il était amoureux de sa jeune compagne (20 ans de moins que lui, qu'importe, l'amour n'a pas d'âge!), il a voulu l'épouser, est parti au Maroc le faire puisqu'elle est marocaine, est revenu et...depuis est entretenu par l'état qui lui verse une "pension" (et croyez-moi ce n'est pas le minimex) chaque mois! Vous comprenez pourquoi on dit au JT que les modalités pour un témoin protégé doivent rester secrètes?! Mais ce Cerri a l'habitude de vivre sur le compte des autres. Pourquoi a-t-il tout d'un coup "balancé" Habran et les autres? Parce que ce "cher" Cerri avait pour habitude de planifier depuis les prisons où il était (et de l'extérieur également) l'évasion de certains détenus...Qui le payaient à l'avance et... ne se faisaient pas évader! Cerri ayant touché la somme convenue trouvait toujours un stratagème (ruse, feinte), une excuse ou n'était plus dans la même prison; pour argumenter le fait que telle ou telle évasion n'avait pas "marché", vous me suivez dans le déroulement des faits, j'espère. Parce que franchement, il faut être machiavélique! Un beau jour, se faisant houspiller par certains détenus mécontents de ne pas être dehors, il a fait ce qu'il n'aurait pas dû. Il a "avoué" certains repérages (dont ceux de Waremme), son implication dans pas mal de délits et j'en passe des vertes et des pas mûres! Tout en "donnant des noms impliqués ou non contre une somme d'argent et en affabulant un maximum. Comme a dit Joël Schraenen, "c'est le hold hup le plus intelligent mais le plus pourrri aussi! Effectivement, l'Etat lui a versé presqu'une rançon et aujourd'hui, il continue à être à sa solde! Mais en étant lui-même impliqué...pourquoi la justice ne l'a-t-elle pas gardé comme je le dis dans un autre commentaire? Dans une cellule privée, prison privée ou autre, quoi que ce soit, mais pas en liberté! Et il ose se plaindre que sa femme l'a quitté? Non, mais il se moque de qui? Peut-être qu'avec toutes ses manigances (manoeuvre secrète qui a pour but de tromper), elle s'est rendue compte du danger qu'il représente, elle a pris peur et s'est taillée avec leur enfant! Vous auriez fait quoi, vous?
De plus, sur l'"affaire Bovy", ce pauvre avocat doit se retirer sous les accusations du même Cerri; pourquoi? Pour rien en fait.

Quand on sait dans quelles conditions le témoignage du T.P a été produit, on se rend évidemment compte que les avantages et l'esprit de lucre ont pris le dessus sur l'aspect repentir.
Cela a d'ailleurs été corroboré par les témoignages suivants dont le propre frère du T.P.
La parole du T.P ne vaut pas plus que celles des autres accusés et c'est cela qui me sidère, d'ailleurs dans un premier temps, les accusés principaux (relatif au braquage de Waremme) avaient été remis en liberté.
Ce n'est que suite au témignages de Singleton et la veuve de Maréchal qu'ils ont été remis en prison, or ces deux témoignages sont à mon sens litigieux vu l'esprit de vengeance qui anime Madame Maréchal et la personnalité extravertie de Singleton qui je le rappelle est décédé de mort naturelle.
Je m'exprime ici sur le cas des gens impliqué dans Waremme, Findel, et les deux Dison.
Au sujet d'un braquage à Dison (la poste, pas le fourgon) les employés parlent de gens parlant une langue étrangère et même d'acccent slaves et pourtant on met cela sur le dos de purs liégeois.
J'ai le sentiment que plus on en met, plus il en restera quelque chose.

En fait, lorsque Cerri dit que Maître Bovy est un jour allé le voir en prison soi-disant pour lui faire des menaces de la part d'Habran, il ment une fois de plus. Ce qu'il s'est passé exactement, c'est qu'à un moment donné de sa vie, ce Cerri est incarcéré en même temps (dans la même période je veux dire, ils n'ont pas été arrêtés comme complices ou autres, ils ne se connaissent pas) que Marcel dans la même prison. Au fil du temps, se parlant finalement très peu, pas qu'ils s'ignorent, effectivement, Marcel va lui parler de tout et de rien, bref de banalités et ce, pas à chaque préau: vraiment épisodiquement. Il se trouve que Cerri quitte cette prison et cède sa cellule à Marcel: chose que celui-ci ne lui a absolument pas demandé; Il avait sa cellule et n'avait pas besoin de celle de Cerri. Ce dernier dit à Marcel pour le convaincre qu'il lui laisse quelques affaires pour son "confort". Voilà Cerri parti, Marcel intègre la cellule et se rend compte que déjà, les affaires appartenant à Cerri ne sont en fait pas à lui mais à un autre détenu. Le temps passe...Un jour, Marcel apprend que Cerri est retourné en cabane...et par remerciement (s'il avait su, il se serait abstenu!), lui a envoyé Maître Bovy juste pour le remercier! En disant à son avocat que si Cerri n'avait pas de conseil, ça lui ferait peut-être un client de plus, point! Il faut préciser que ces faits se passent AVANT que Marcel ne soit inquièté de quoi que ce soit pour Waremme! Cerri n'a encore balancé et inventé quoi que ce soit sur personne! Pourquoi y aurait-il eu menaces? Alors, c'est vrai que du côté de la justice, ils se disent que si là, il n'y a pas malice, ce serait vraiment étrange! Seulement, si Marcel Habran avait fait une bourde d'envoyer à Cerri un message menaçant venant de son avocat...Pourquoi l'aurait-il gardé comme conseil jusqu'à l'ouverture des Assises? En souhaitant peut-être que Cerri se taise? Voyons! Même Marcel en est tombé baba au moment où il l'a dit, il ne se souvenait même plus d'avoir envoyé Maître Bovy chez ce type! Et oui, voilà la plus bête et pourtant vraie version de l'histoire. C'est con, hein? Et revoilà l'autre qui rebrode encore et toujours et ce en étant bien aidé par certains flics et commissaire (et ce depuis le début). Il y a une justice? Pour qui? Pas pour ce Cerri en tous cas et Maître Bovy qui a dû se retirer de l'affaire à la demande de Marcel, lui aussi, il est à plaindre. Ca fait des années qu'il travaillait sur son "dossier". Ca a l'air surréaliste, pourtant, ce n'est que la vérité toute pauvre et toute simple.

c'est que tout le dossier a été instruit à charge et jamais à décharge ce qui, normalement est prévu par la loi. Vous dites avoir été étonné du ton pris par la juge Reynders, ne le soyez pas: depuis six ans, nous nous posons les mêmes questions, à savoir pourquoi tels et tels devoirs n'ont-ils pas été accomplis? Pourquoi a-t-il fallu tellement de temps pour que Marcel Habran puisse obtenir certains devoirs d'enquête? Le nombre de demandes qu'il a faites et le nombre "rejetées", c'en était hallucinant! Pas seulement sous la gouverne de la juge Reynders: il y a eu d'autres juges d'instruction depuis le début de cette grosse farce! Si c'en était pas triste à pleurer, on pourait en rire...Mais ce n'est pas le cas! Marcel se sent "vacum", sous- vide comme il dit: l'impression d'être dans un paquet de café et ne pas savoir comment faire pour l'ouvrir et sortir enfin de ce cauchemard. C'est vrai que les questions des "accusés" mettent à mal pas mal de témoins et sont pertinentes mais, qui veut la vérité à part eux?

Ce qui est stupéfiant, c'est queCerri lance une accusation contre M° Bovy le jour du procès alors qu'il n'en avait jamais parlé avant.
Lorsque je mets en exergue le rôle de la juge, c'est aussi pour dire que le Présidernt Derwart que je considère comme un honnête homme n'a pas contrairement à d'autres témoins mis en évidences certaines lacunes de l'instruction.
Je vois le procès, j'entends des choses et je suis sidéré devant la légereté de certaines "preuves".

fa952358@skynet.be a écrit:

c'est que tout le dossier a été instruit à charge et jamais à décharge ce qui, normalement est prévu par la loi.

On aurait du envoyer le dossier chez Langlois !
Là au moins on aurait instruit à décharge...
et seulement à décharge !

Très bonne analyse du dossier fa952358 - cela nous interpelle aussi grandement pour comprendre certaine(s) carence(s) dans le dossier des tueries du Brabant.

Le président est d'ailleurs apparu très tendu ce jour, le témoin non protégé mais quand même sous la protection rapprochée du PAB liegeois est apparu assez calme et nullement peureux mais à fait part d'un ressentiment de déception à l'égard de l'accusé Dalem qu'il avait connu en prison, il a également impliqué deux avocats plaidant à ce procès ce qui a valu un volet particulier en fin d'audience ou les avocats sont venus s'expliquer.
Un autre témoin a mis en cause un policier de l'ex BSR, ce qui a valu à ce dernier une confrontation u les parties sont restée sur leur position.
Une fois de plus , un des deux ment.
A remarquer que cette semaine, le nom de Marcel Habran n'a pas été prononcé, donc ce n'était pas le procès Habran et cela risquera d'être encore le c as hormis le volet Findel.

Une petite rectification, ce serait Kremer qui aurait chargé Mathieu de vendre 2 P90 et non Dalem.
Le conseil de Kremer, Maitre Ivannof à fait remarquer qu'à cette époque, il n'était pas le conseil de Kremer de même que sa jeune collègue Maître Dandenne.
Etonant quand même cette mise en cause des avocats de la défense par des témoins à charge, on se rappelle que Cerri avait mis en cause Maître Bovy qui s'était déchargé de la défense de Marcel Habran.

Henry a écrit:

Un autre témoin a mis en cause un policier de l'ex BSR, ce qui a valu à ce dernier une confrontation u les parties sont restée sur leur position.
Une fois de plus , un des deux ment.

Qui a menti selon vous et pourquoi ?

Ayant assisté au témoignage du témoin et puis après au témoignage du policier, j'ai eu un sentiment de malaise car dans la confrontation, le policier à ,retrouvé des souvenirs et ce qui m'a le plus déplu c'est il à déclaré que le témoin était un informateur codé.
Maintenant, il faut savoir que ces faits datent de dix ans que le témoin avait dit que le policier s'était montré intéressé par le véhicule qui devait faire l'objet d'une escroquerie à l'assurance.
Dans sa première déclaration le policier avait déclaré que 'était le témoin qui avait parlé du véhicule pour admettre après qu'il avait déjà vu avant mais en niant bien sur son intérêt personnel pôur le véhicule.
Îl faut savoir aussi que le policier fait l'objet d'une enquête du comité P sur plainte justement du témoin.
Alors qui ment, je suis incapable de le dire, maintenant, pourquoi, là, je pense qu'ils ont des griefs l'un cntre l'autr et qu'ils cherchent à se faire du tort.
Il est évident aussi que le but peut-être aussi de décrébiliser le policier et du même coup, son enquête.

Procès Habran: une spectatrice évacuée de force
Une spectatrice a été évacuée de force de la Cour d'assises de Liège lors des débats de vendredi après-midi au procès de Marcel Habran et consorts. Cette spectatrice, soeur d'un libraire assassiné par le témoin qui déposait, a quitté la salle emmenée par les policiers de la brigade canine.

C'est lors du témoignage de Chams-Edine Djeridi que l'incident est survenu. Ce témoin, indicateur d'un commissaire de police bruxellois condamné pour violation du secret professionnel après avoir fourni des informations à Marcel Habran, avait refusé de confirmer ses précédentes déclarations. Chams-Edine Djeridi s'est prétendu épileptique et a soutenu avoir tout oublié de ses précédentes déclarations.

"Cet homme assassiné, mon frère!"
Chams-Edine Djeridi a été condamné par une Cour d'assises pour avoir assassiné un libraire. La soeur de ce libraire, présente depuis le début du procès dans la salle d'audience, a explosé à la suite de ce témoignage. Elle en veut toujours à l'assassin de son frère et suspecte toujours le commissaire bruxellois d'avoir opéré un racket en région bruxelloise et d'avoir commandité cet assassinat.

"Tu ne te souviens pas non plus d'avoir assassiné mon frère, sans doute", a-t-elle lancé à Djeridi. "Tu ne te souviens pas non plus qu'on a retrouvé ton ADN sur le corps de mon frère ? Cet homme assassiné, mon frère ! ". Sur intervention du président, les policiers ont fait évacuer la personne. Un juré ayant manifesté des signes d'émotion après ce brusque incident, l'audience a été interrompue quelques minutes. (belga/7sur7)

Source : 7/7.be

J'imagine que c'était dans le cadre de l'enlèvement de l'épouse de Marcel Habran que ce témoin intervenait.
Drôle d'histoire quand même, oser enlever la femme de Marcel Habran.

Vu de l'extérieur, ce procès apparait comme bizarre: incidents de procédure, menaces, ... Je partage l'avis d'Henry :ce procès arrivera-t-ilà son terme? Et si oui avec quel verdict?