Marcel Habran

au prix du filet mignon et l'envolée de l'aloyau, il est vrai qu'on a intéret à se rabattre sur le "steack du pauvre" pour nos rations de protéïnes.

Si le rire de qualité vaut toujours un bon steack, bien sûr ! avec l'invasion débridée de la folie bovine, allez donc savoir s'il restera encore longtemps "intelligent".

Désolé d'avoir omis de vous répondre, Trisch ; s'il est vrai que tout homme porte une part de féminité, ma foi ; le jour où j'aurais découvert la mienne... ?

Maintenant, les "qualités" essentielles pour percer en politique, je n'en ai hélas pas hérité de mes ancêtres versés dans "la chose" ( apparentée par de multiples liens avec "notre chose" = cosa nostra ) politicienne... Le lien s'est rompu à la génération précédant la mienne... Eh oui ! me manquait l'essentiel pour la conquête de tous les avantages reliés à cette sinécure ; le cynisme !

Suffit pas d'être malhonnête (au sens éthymologique du terme, en deux mots) pour briguer la fortune rapide et sans risques... encore faut-il appartenir à la classe sociale faisant les lois ou les faisant appliquer, pour le plus grand intérêt de la caste... et vouloir appartenir à ce cercle, ma foi ! avec de bons vaccins contre la nausée... peut-être ?... toujours est-il que sur moi, ca ne fonctionne pas !

Donc, pour me situer, il conviendrait de chercher "ailleurs"... peut-être pas "meilleur"... mais en tout etat de cause "moins pire"

Dommage qu'il n'y ait pas eu d'article paru sur le site par rapport aux avocats des cinq derniers jours avant ce mardi! Depuis les plaidoirires pour Marcel et dieu sait s'ils ont été très bons les avocats: Kennes et Huyttendaele, ce ne fût qu'un crescendo de défenses! Appliquées, méticuleuses, démontrant tous les points cléfs de cette enquête bâclée et acharnée et de ce procès tronqué! Vraiment, Maître Mayence et celui qui a plaidé avant lui (je ne retiens jamais son nom) ont été admirables.

Et se dirigerait donc vers certains acquittements?

Celui qui a plaidé avant Mayence est Maître Bouchat de charleroi.
Oui, Michel, il y aura des acquittements car il y a plus que matière au doute.
Ce jour à aussi plaidé, Maître Gillissen et celui-là aussi est une pointure, peut-être moins connu mais très efficace.

Il n'a pas évoqué que cela, à l'instar de Maître Mayence l'autre jour il a expliqué le cheminement du statut de témoin protégé accordé à la veuve de Pol Maréchal et il a expliqué "l'erreur" grosse comme une maison commise par la juge d'instruction Reynders pour justifier les poursuites irrecevables à l'égard de Hatta Prekopuca, complice de son mari dans certains faits.
Et pourtant a dit Maître Gilissen, cette "erreur" ne l'a pas empêché de devenir Procureur du Roi.
J'ai mal à ma justice.

Connaît-on les détails de cette erreur ?

Marc a écrit:

Connaît-on les détails de cette erreur ?

En quelques mots car je n'ai pas une connaissance assez poussée des différents degrés (chambre du conseil, chambre des mises en accusation) amenant un accusé devant les juges de fond.
Le parquet aurait demandé devant une de ces instances de disjoindre le cas de Madame Prekopuca mais sans en avertir la partie civile, celle-ci prevenue par la un bruit de couloir s'inquiète et fait appel, on lui donne raison mais pratiquement en même temps, Madame reynders entend sous sement ladite Prekopuca, ce qui rend de facto les poursuites irrecevables à son égard, elle obtient alors le statut de témoin protégé.
Je rappelle qu'à ce moment elle était incarcérée dans le cadre du meurtre de Georges Hardy et que l'on ne peut obtenir ce statut si on est impliqué dans une action criminelle dans laquelle on doit témoigner.
Voilà en gros, cela doit surement être un peu peaufiné.

Procès Habran: "des méthodes unilatérales"
Belga

Mis en ligne le 06/02/2009

L'avocat s'est attaqué à la crédibilité des divers témoins protégés qui ont donné les seuls éléments à charge des accusés
La dernière partie des plaidoiries, prévue sur trois journées, a été entamée vendredi devant la cour d'assises de Liège au procès de Marcel Habran et consorts par un des avocats de Thierry Dalem et Joël Schraenen. Me Delbouille a critiqué les méthodes unilatérales employées par les enquêteurs pour désigner les accusés.

La défense des accusés Thierry Dalem et Joël Schraenen représente une partie particulière des interventions des avocats puisque ces deux accusés sont impliqués à la fois dans des faits d'assassinats, dans des faits de braquage et dans des faits de criminalité organisée.

Thierry Dalem et Joël Schraenen rassemblent contre eux le nombre le plus important de chefs d'accusation. La particularité de leur défense repose aussi sur le fait que Me Delbouille défend à la fois Thierry Dalem et Joël Schraenen, assisté de Me Montiel-Corte pour Dalem et de Me Zevenne pour Schraenen.

Me Delbouille a mis en évidence des forces disproportionnées qui ont été employées lors de l'enquête. "Les moyens de la force publique, les moyens policiers ainsi que les moyens techniques et logistiques ont été disproportionnés. Nous rejetons l'idée du complot ou de la malhonnêteté des enquêteurs. Par contre, nous critiquons leur méthode unilatérale et constante à travers tout ce dossier. Il ne suffit pas d'affirmer ou de croire pour dire qu'on est écrasé de certitude comme l'ont manifesté les enquêteurs et l'accusation", a déclaré l'avocat.

Selon la défense, le principe de la présomption d'innocence doit être rappelé en faveur des accusés car il importe au ministère public de prouver la culpabilité des accusés. Me Delbouille a certifié qu'il n'existe contre Dalem et Schraenen aucun élément matériel ou scientifique objectif démontrant qu'ils ont participé aux faits. Seuls des témoignages humains les impliquent mais ces témoignages sont fragiles car issus d'une sphère comprenant l'indicateur, le témoin anonyme, le témoin protégé ou le repenti. "Qu'est-ce qu'on peut accorder comme crédit à ces gens ? ", a interrogé Me Delbouille. L'avocat s'est attaqué à la crédibilité des divers témoins protégés qui ont donné les seuls éléments à charge des accusés.

Rolando Cerri avait de multiples et lourdes condamnations à son actif lorsqu'il a fait ses révélations. Il a effectué entre 1985 et 2002 seize ans de prison entrecoupés de plusieurs mois de cavale. Isolé, ruiné et dépité, interdit de territoire, il a tenté de se raccrocher à ses anciens compagnons. Mais en dénonçant, il a profité d'une éponge qui a effacé son passé et lui a donné les moyens d'avoir une vie agréable.

Me Delbouille estime que la situation est identique pour Hata Prekopuca. Après la mort de son mari, elle s'est vue inculpée de l'assassinat de Georges Hardy. Elle a constaté qu'elle perdait le statut qu'elle avait gagné dans le milieu de son mari et elle a craint pour ses enfants lorsqu'elle a été prise dans la bourrasque judiciaire. Mais il a été démontré qu'elle a menti alors qu'elle tentait d'apporter de la valeur ajoutée à ses révélations.

Quant à Singleton, il était dans une position tout aussi inconfortable. Il avait des comptes à régler avec les gens contre qui il a parlé et a tiré des avantages de ses révélations

Vous voyez bien, quand on parlait du procès "Habran", voici les deux principaux accusés.
Preuve s'il en est que la presse est bien aux ordres puisqu'elle relayait le titre "Habran" comme c'est d'ailleurs indiqué sur les fardes du parquet alors qu'elle connaissait l'acte d'accusation.
Mais il est vrai que le nom de Marcel Habran est plus porteur.

bonjour Henry
meilleurs voeux pour 2009 et voila Henry je suis entreint de payer

Salut Marco, je vous ai répondu en mp (pas ministère public )

Bonjour a tous
vous verrer bien de quoi le mp est capable (de tout) il sont plus gangster que ceux qu ils juges il ne prenne que se qui les interesses il deforme tout a leur avantage un jour viendra ou on jugera la bande a Lecrompte et s est lieutenant Delmiche.

Les dés sont jetés.

Depuis le temps, ils doivent s'être fait une opinion, cela pourrait aller assez vite, enfin, 2, 3 jours.
Si j'ai bien compris, 6 avis favorables à l'acccusé et cette thèse l'emporte.

Henry a écrit:

... Si j'ai bien compris, 6 avis favorables à l'acccusé et cette thèse l'emporte.

Je pense pas. 6 avis favorables, entraîne une nouvelle délibération avec la Cour cette fois.
Il faut que ce soit 7 avis favorables!
Ce délibéré ne portera que sur la culpabilité.
Ensuite, nouvelles discussions (avocat général et avocats) pour la peine et nouveau délibéré avec la Cour cette fois, pour ceux reconnus coupables.

B.R. a écrit:

Henry a écrit:

... Si j'ai bien compris, 6 avis favorables à l'acccusé et cette thèse l'emporte.

Je pense pas. 6 avis favorables, entraîne une nouvelle délibération avec la Cour cette fois.
Il faut que ce soit 7 avis favorables!
Ce délibéré ne portera que sur la culpabilité.
Ensuite, nouvelles discussions (avocat général et avocats) pour la peine et nouveau délibéré avec la Cour cette fois, pour ceux reconnus coupables.

Je fais confiance à votre expérience, BR, mais j'avais entendu Maître Bouchat. dire qu'il ne lui fallait en convaincre que 6.
Je n'ose imaginer s'il fallait rappeler la cour pour 415 questions.

Henry a écrit:

... Je fais confiance à votre expérience, BR, mais j'avais entendu Maître Bouchat. dire qu'il ne lui fallait en convaincre que 6.
Je n'ose imaginer s'il fallait rappeler la cour pour 415 questions.

En fait, je crois avoir écrit une bêtise.
Si c'est 6, alors la Cour "redélibère" SEULE et seulement pour les questions visées et vous pouvez être certain que c'est toujours en défaveur de l'accusé.
Ce fût le cas pour Bouhouche. Il y avait plusieurs questions (notamment dans l'affaire Zwarts) que la Cour a dû reconsidérer mais cela a été expédié en une demi-heure!!!!!! Et toutes les réponses furent "oui" à la culpabilité.
Je n'ose imaginer si cela avait été un jury professionnel au lieu du jury d'Assises comme nous le connaissons. C'est pourtant une des visées du plan des réformes des Cours d'Assises.

Rédaction en ligne /Sud Presse


Toutefois ce n’est que ce jeudi matin qu’il en sera donné une première lecture, à 9h45, afin laisser à toutes les parties le temps de se préparer.

La lecture du verdict, comme le veut la procédure, se fera en deux temps. La chef du jury, après avoir prêté serment, fera une première lecture des réponses fournies aux différentes questions. La longueur de cette lecture est directement proportionnelle au nombre de questions. Si la réponse est « non » à certaines questions concernant les faits principaux, cela va relativement diminuer le temps de lecture.


Si le jury a répondu « OUI » à certaines questions, mais par 7 voix contre cinq, il devra à nouveau délibérer sur cette ou ces questions, mais en présence cette fois du président Dewart et de ses juges assesseurs.

Enfin, si la réponse est « OUI » à tous les faits principaux, la lecture sera forcément plus longue puisque cela implique qu’ils ont aussi répondu aux questions subsidiaires.

Ce n’est qu’après cette première étape que l’on fera alors rentrer les accusés, à qui l’on répètera la lecture du verdict. Ce sera l’un des moments les plus forts et les plus tendus de ce procès. LA MEUSE

Alors là, j'y comprends encore moins, 7/5, c'est une solide majorité, en sera t-il de même si la réponse est NON avec le même score ?