Marcel Habran

Voilà, fa, vous aurez encore des phases d'espoir et de découragement, c'est normal.
En ce qui concerne Bruzzese, oui, d'accord il dit la même chose que Marcel Habran mais son attitude de clown confirme le fait que jamais quelqu'un de sensé n'irait se mettre sur une affaire avec un guignol de cet acabit .
Donc pour être clair même s'il n'avait rien dit, ses gesticulations, sa manière de s'exprimer démontraient que ce bonhomme ne pouvait pas être pris au sérieux par des gens réputés dans le milieu.
Autre chose, faites attention à ne pas confondre certaines affaires, Spitaels et le diamantaire, c'est le dossier Findel, Bruzzese, c'est le dossier Auchan, ou je le rappelle, rien ne s'est passé si ce n'est que Renson, Habran et Bruzzese ont été remarqués sur les lieux.
On ne me surnomme pas Pompon, d'ailleurs, je n'ai pas de surnom mais j'ai connu un Pompon qui travaillait à "La Canne à Rhum" aussi appelé "La Rhumerie".

Je suis d'accord avec vous Henri que l'affaire où CERRI parle du diamantaire anversois, c'est une autre affaire. Je ne l'ai pas noté pensant que vous faisiez le rapprochement d'office vu que vous suivez l'affaire de près. Tout ce que je note sur ce forum: ce sont des faits dont je me souviens (certains très bien (surtout les faits de Waremme) et d'autres où Marcel doit un peu me recadrer) et le reste; c'est ce qu'il me dit au téléphone, que je note en même temps qu'il parle et même des courriers qu'il m'envoie parce que certaines conversations téléphoniques me tournent la tête. D'où je lui demande de me mettre tout par écrit. Il m'a encore envoyé des détails sur l'affaire de Waremme la semaine dernière: je n'ai pas jugé utile de revenir dessus puisqu'une partie, j'en avais déjà parlé (des empreintes et de l'ADN sur les canettes et les mégots de cigarettes) et le reste sur les heures et le nombre d'auteurs également. Par contre, il m'a donné un détail: l'EXPERT EN BALISTIQUE: monsieur TOMBEUR, n'a JAMAIS été cité comme témoin, alors que Marcel l'avait demandé! Pour ce qui est de Renson et Habran filmés, je sais aussi que c'est pour l'affaire Auchan: je pensais que dans mon écrit ça se comprenait? Sinon, mille excuses.
Je sais que vous avez raison pour ce qui est de Bruzzese: il passe pour un illuminé: Marcel m'avait bien dit qu'il ne tenait pas en place, qu'il a même fait un signe de "bonjour" ou quelque chose qui ressemblait à ça, aux jurés. Il est vrai que pour les autres affaires en cours, j'y connais carrément très peu: mis à part le contrat qui était mis sur sa tête (à Marcel) et la façon dont il l'a appris; ça oui: mais en ce qui concerne les autres tentatives d'assassinat avortées ou exécutées, là, je ne sais rien dire. Marcel m'en dira plus au téléphone et je verrai si j'interviens encore ou non à tel ou tel propos. Vous devez savoir mieux que moi que si on n'est pas présent au palais: le résumé d'une journée en une demi-heure au tel, le soir, c'est pas pareil. Je reçois les grandes lignes et il est vrai que puisqu'il n'est pas "concerné" depuis quelques temps (depuis la fin du dossier Waremme) même s'ils ont encore continué sur Findel et Auchan sachant très bien qu'il n'avait rien à voir là-dedans (les autorités tout comme nous-mêmes), le projet d'assassinat sur lui, etc... Vous devez comprendre que le plus important pour moi était que l'on prouve que Cerri comme Singleton mentaient; que le témoignage de Prékopuca ne changeait pas non plus devant les assises. Il adviendra aux avocats de la défense de faire leur boulot correctement... Quand je pense que par moments, dans les affaires qui ne concernent pas Marcel: il me dit au tel qu'il s'énerve et qu'il a envie de faire remarquer les erreurs dans certains témoignages qui lui sautent aux yeux et aux oreilles; mais ne peut intervenir puisque ça ne le concerne pas. Son procès devrait déjà être terminé (si les autres dossiers n'avaient pas été joints) et nous voilà dans l'attente interminable. Si quelqu'un d'autre que moi sur ce forum a une personne incriminée dans ce cirque: je compatis; vraiment!

C'est ce que je dis depuis le début, ce procès est un grand foutoir ou l'illogisme semble de mise, je pense par exemple à la présence de Geerts, à qui on ne reproche pratiquement que la fabrication de faux papiers et peut-être éventuellement une participation à Findel, je pense aussi à cette menace contre Marcel Habran ou l'on se rend compte que tout est parti de rumeurs et bien arrangé par un escroc de l'ex yougoslavie qui a entubé Tony Samardjic et qui est venu dire qu'il était un ex-membre de la police secrète de ce pays et qui a trouvé moyen de se faire attribuer un statut de témoin protégé alors qu'il vient d'être condamné à 15 ans de prison pour un meurtre commis en 2001.
Ce qui est encore plus stupéfiant, c'est que ce yougo qui a besoin d'un interprête allemand/français racnte qu'il informait pratiquement en direct son traitant, un policier bruxellois.
Lorsque je me permets de rectifier certaines choses, fa, c'est pour que nous gardions une crédibilité envers les gens qui nous lisent, car si je peux comprendre, ce n'est pas le cas des gens qui n'ont pas les infos auxquelles vus et moi avons accès.
Au fait, connaissons-nous le même Pompon ?

Et une fois de plus, ils ont été impliqués sur bases de déclarations de témoins protégés.
La parole des uns contre celle des autres.
Vaste débat.

Henry a écrit:

Et une fois de plus, ils ont été impliqués sur bases de déclarations de témoins protégés.
La parole des uns contre celle des autres.
Vaste débat.

Naturellement Henry, il n'y a pas de fumée sans feu.

Mais cela ressemble un peu au jeu du "téléphone arabe", on prononce une phrase au départ et à la fin il y a le résultat (par des témoins protégés !)

Tout à fait, surtout que dans ce milieu, on aime s'attribuer des mérites que l'on n'a pas en laissant planer le doute et en répetant des histoires entendues et puis un jour cela retombe et éclabousse pas mal de monde.
Un exemple.
On demande à la veuve de Maréchal pourquoi elle accuse Dalem d'avoir assassiné son mari, elle répond qu'avant sa mort, son mari lui avait dit que s'il lui arrivait quelque chose,ce serait Dalem.
Et voici comment le parquet accuse Dalem, sur une déclaration et sur rien d'autre.
Une déclaration d'une femme complice de son mari (elle lui reprisait son gilet pare-balles et arrangeait des alibis) et qui vient perdre son aisance financière.
Elle veut se venger à tort ou à raison et copie sa déclaration sur Singleton,(Singleton et la veuve étant d'ailleurs très proches) qui lui-même copie sur Cerri et du coup, elle devient témoin protégé, elle aussi.
Maintenant, je le dis, ils ne sont surement pas tous innocents mais ils ne sont pas non plus coupables de tout.
Mais j'aurai bien peur si un jour je devais être jugé car le parquet peut faire pratiquement ce qu'il veut pour amener quelqu'un devant un tribunal.

Ta dernière phrase est exacte Henry. Normalement l'accusation doit apporter des preuves. Est-ce que l'on peut considérer cela comme preuves ? Des preuves achetées ?

Nous sommes arrivés dans une époque où s'établit un nouvel ordre de choses et la justice à qui on doit faire confiance en prend un grand coup. Les différents commentaires sur internet sur l'actualité en témoignent assez.

Je prends encore un autre exemple.
La veuve de Maréchal dit: Pol a cité Kremer, Dalem et Schraenen mais n'a pas parlé de la présence de Marcel Habran à Waremme.
Le parquet réplique: Il n'a pas dit qu'il n'y était pas.
Regardez la subtilité de la double négation.

Y a pas de souçi Henri. Je ne sais pas si vous avez lu l'article de la DH qui dit que Maréchal N'AURAIT PAS ATTENDU SIX ANS POUR AVOIR SOUDAINEMENT ENVIE DE TUER MARCEL HABRAN. Ils se trompent complètement! Marcel m'a dit ce matin que seule la Meuse se rapprochait de ce qui a été dit à la Cour d'Assises. En fait; après l'attaque de Waremme, lorsque Marcel a appris que cela avait été une boucherie (puisqu'il était au courant à moitié des plans de Maréchal et je le reprécise: ni du lieu ni de quoi que ce soit; que simplement Maréchal allait faire un coup et lui rembourser ce qu'il lui devait), n'oublions pas qu'il y a quelques temps j'avais bien écrit que Marcel (après les faits de Waremme)avait été le trouver en lui "remontant" les bretelles et lui disant que c'était déguelasse ce qu'il avait fait et j'en passe! Ils se sont revus une deuxième fois, Marcel a bien compris que Maréchal avait changé d'attitude envers lui, était hargneux, nerveux...Marcel lui a dit: "Si tu penses à ce que je pense tu ferais bien de faire attention: j'ai pris des dispsitions au cas où il m'arriverait quelque chose". Lui faisant comprendre qu'il avait laissé trace quelque part que, s'il mourait; le nom du coupable de sa mort et de l'attaque de Waremme serait retrouvés. Alors, BIEN SUR que Maréchal s'est mis à carreaux pendant tout un temps. N'oublions tout de même pas la tentative de kidnapping contre son épouse (à Habran), le 19 Juin 2000 par le nommé Djeridi et la tentative de meutre contre le fils de Marcel: Henri Habran le 16 Août 2002 à coups de couteau: on a jamais su qui s'était. Le hic, c'est que Maréchal ne savait pas à qui Marcel s'était confié; donc, mieux valait le toucher lui ou son entourage proche. Pour ce qui est des auteurs du projet d'assassinat contre Marcel, ils (les flics) ont tout de même trouvé en les arrêtant des photos, des plans et adresses des trois concernés (Marcel, son épouse et son fils Henri): même les horaires où Marcel allait faire du sport etc... Donc, quand la Cour dit que si Maréchal avait eu des "intentions" de tuer Marcel; il s'y serait pris tout de suite: sorry mais Marcel avait compris avant! Ca n'a pas été facile de sortir en changeant d'itinéraire chaque jour; de se sentir (ou du moins faire tout comme) à l'aise. Pour ce qui est de "protection", j'en reviens à la personne qui avait demandé si Marcel bénéfiçiait de la protection du milieu: j'ai répondu que non et je puis vous l'assurer: c'est toujours non! Les flics l'ont mis au courant à l'époque, du fait que sa tête était mise à prix: au début, il n'y a pas crû du tout. C'est seulement lorsqu'on a arrêté des suspects (dont un avait touché une "avance" pour exécuter le contrat que, ceux-çi ont dit que d'autres qui se trouvaient déjà en taule étaient impliqués également dans ce projet) et fait les recoupements que, les flics ont reconvoqué Marcel: ils lui ont montré donc les plans et horaires , etc... Là, il était bien obligé d'y croire: d'où sa plainte en temps que partie civile.
J'espère avoir été claire dans mes propos.

C'était bien joué de se mettre partie civile, comme cela,il avait accès au dossier.
Mais le projet de Samardjic n'est que la conséquence de la peur de celui-ci ,bien exploitée par cet escroc yougoslave (ex-membre de la police secrète) et causée malgré tout par l'affaire de Mathieu.
Le projet de Samardjic a été par contre amplifié par la police afin de créer une psychose dans le milieu liégeois

"Le projet de Samardjic a été par contre amplifié par la police afin de créer une psychose dans le milieu liégeois"

Donc si je vous suis bien Henry, il y a eu des morts pour rien ?

Là, je n'en sais rien, Marc, enfin , je ne sais pas si c'était pour rien.
Mais revenons à Samardjic qui s'épanche auprès d'un escroc qui le mène en bateau et qui informe la police bruxelloise en temps réel, qui prend de l'argent tout en ne faisant rien bien sur et c'est là que je dis que cela a été amplifié car la police savait que rien ne se faisait de ce côté mais elle l'a quand même fait croire à Marcel Habran.
On peut dire bien joué mais ne me prononcerai pas là dessus.

Pourriez-vous m'expliquer ce que vous entendez par: cela a été amplifié car la police savait que rien ne se passait de ce côté mais elle l'a quand même fait croire à Marcel Habran?????????????? Si elle lui a fait croire à des balivernes, j'ai beaucoup de mal!
Marcel sait quelles sont les personnes incriminées dans ce projet d'où, je ne crois vraiment pas à un coup monté de la part des flics. Coup monté pour quoi d'ailleurs?

Bien, je vais essayer d'être le plus clair possible.
Samrdjic prend peur parce que Marcel Habran lui fait remarquer que lui et Roasato n'ont pas été corrects avec Mathieu.
Samardjic prend peur et s'en épanche auprès de son compagnon de cellule qui est un indicateur de la police Bruxelloise et qui lui dit que ses amis de Bruxelles peuvent prendre contact avec Marcel pour règler le problème mais que cela coutera de l'argent.
Samardjic trouve de l'argent puis l'escroc lui fait croire que cela ne s'arrange pas et qu'il faudra abattre Marcel Habran mais que cela coutera plus cher.
Samardjic trouve encore de l'argent et je rappelle ici qu'il est toujours en prison, l'escroc lui demande de trouver des indications sur Marcel et Samardjic lui fait parvenir un article de presse avec la photo de Marcel, une photo de l'habitation de Bressoux, le parcours de Jogging et quelques autres documents dont je crois le garage du fils.
Samardjic mis en confiance et pour se valoriser parle aussi de plusieurs affaires liègeoise.
Le Yougoslave qui dit aussi être un ancien flic de la police secrète dit et cela a été confirmé par son contact à Bruxelles qu'il informe la police pratiquement au jour le jour et c'est là, maintenant après avoir vu Samardjic et l'avoir entendu dans ses explications dire que jamais la police ne pouvait prendre des dires pareils pour argent comptant.
Il est possible que Marcel Habran l'ait cru mais je reste persuadé que maintenant il a du comprendre la manoeuvre.
Vous me demandez coup monté pour quoi ?
Là je pense que ce coup n'était pas prévu mais que la police est montée dans le train en marche et par effet de tam-tam à créé un effet dans le milieu liégeois.
Voilà, je pense le but et regardez le résultat, le milieu liégeois a été mis à l'arrêt pour quelques temps, surtout avec le décès de Maréchal.
Maintenant fa, cela est mon impression, sans plus, je ne suis pas parole d'évangile, je ne connais surement pas tout mais vous pourez en parler avec Marcel quand il rentrera .

Et cet enregistrement a bien été écouté et prouve en effet que Dalem se trouvait près des Guillemins à l'heure du crime.
Ce qui est grave, c'est que le Parquet était au courant de cette écoute et n'en faisait pas état.
Le procureur Fédéral à quand eu l'honneteté de reconnaitre que c'était bien la voix de Dalem.
C'est Dalem tout seul qui a retrouvé cette écoute qui faisait partie des écoutes du café "Le Temple" dilligentée dans le cadre de l'affaire de l'Armurerie du Nord.
Grave pour la crédibilité du Parquet et des témoins protégés.

Extrait La Meuse

Assises de Liège: Dalem était derrière son GSM
Imprimer l'article
liege, vendredi 24 octobre 2008, 21:57
L'envoyer à un(e) ami(e)
dominique lemaire
bCe qu’on attendait surtout ce vendredi, c’était d’entendre la fameuse conversation téléphonique dont Dalem avait parlé la veille. On a trouvé la cassette, et on l’a entendue. Et sans conteste, c’est bien la voix de Dalem qui est derrière.
Commentaire du procureur Yernaux: “ Je suis heureux de voir que la Cour poursuit sa quête de la vérité, mais le fait qu’il n’ait pas été sur place ne veut pas dire qu’il ne doit pas être poursuivi pour ces faits ”. La défense de Dalem estime que c’est un élément décisif. D’autant que ce soir-là, Dalem a aussi ripaillé avec son copain Schoonbroodt autour d’un château Petrus 74.
On a beaucoup ri aussi quand le dénommé François Maréchal est arrivé à la barre. On s’attendait à voir arriver le frère aîné de Popol. Mais lorsqu’est entré un monsieur équipé d’un sonotone et d’une cane, beaucoup ouvriront des yeux ronds: ce n’est pas le bon François Maréchal. Celui-ci est né en 39, l’attendu est né en 57.
- “ D’ailleurs je ne sais même pas pourquoi je suis ici ” dit-il.
-“ Nous non plus ” répond le président, hilare comme le reste de la salle. Tant et si bien que le témoin demandera: “ vous avez bu un verre ou quoi? ”.
Les femmes de sa vie
Le matin, ce fut moins drôle. Bovenisty avait 4 amours: ses deux filles, sa femme Nathalie, 36 ans, et sa maîtresse Carine, 37 ans. C’est cruel un procès: les deux femmes se sont retrouvées ensemble dans le local des témoins, avant de comparaître à la barre, l’une après l’autre. Nathalie expliquera: “ Ça fait six ans que j’essaie d’oublier ça. Ce soir-là, vers 19h15, il a passé eu un coup de fil pour avoir Joël. Il a eu Carla. Puis il est parti ”. Robert était-il balance? “ De son vivant, je ne l’ai jamais entendu dire, c’est un terme qu’il ne supportait pas. Mais il avait toujours le don de s’arranger. Certains en ont fait des déductions. Robert était très fier d’être près de Joël, mais n’a jamais fait partie de ce milieu-là. Je trouve qu’on mélange tout. Je vois les gros titres dans les journaux, je n’ai pas de droit de réponse à leur fournir, et ça me fait beaucoup de peine ”.
Joël Schraenen se lèvera pour lui demander: “ Est-ce que tu penses que j’ai à voir avec le meurtre de Robert? ”
-“Je pense que tu as la réponse au fond de toi, tu sais ce que j’en pense, pas besoin de le dire devant tout le monde ”.
Puis c’est la maîtresse qui s’est exprimée. Lorsque le président lui demande comment elle a vécu la mort de son amant, elle ne parvient pas à répondre. Ce sont les larmes qui coulent. Après un long silence, elle dira: “ C’est la première fois que j’en reparle aujourd’hui ”. On sent que pour elle, cet interrogatoire est une torture. Elle ne répondra que de manière laconique aux questions du président, pour finalement se taire tout à fait. On apprendra tout de même que Bovenisty lui disait vouloir quitter la bande de Schraenen pour faire des affaires avec Marc de la Brassine, “ mais la bande ne laisse pas partir ses membres ” lui avait-il dit. Elle finira par lâcher qu’un jour, Robert lui a ramené des armes et un gilet pare-balles, remis par “ quelqu’un ”, alors que Schraenen est en prison. Quand la 10e jurée lui demandera “ qui? ”, elle aura cette réponse, éloquente: “ C’est difficile d’en parler ”.

Je dirais même très grave Henry, le Parquet qui accuse quelqu'un d'un assassinat alors qu'il détient la preuve du contraire. Il ne faut pas avoir de scrupules pour agir de la sorte mais cela sera remis certainement sur le compte d'une erreur quelconque !
On n'est pas loin d'une sorte de procès d'Outreau !
Si l'intéressé n'avait pas trouvé ces éléments il aurait été certainement condamné pour un assassinat qu'il n'a pas commis.
Si j'ai bien suivi, cette accusation provient au départ d'un témoin protégé. Donc ce témoin a aussi menti sous serment. Et encore un.
Quand on voit ce qui se passe, on comprend mieux l'enquête des TBW. Peut-on encore faire confiance en une justice sereine ? L'article précédent est concluant pour ce qui concerne le sérieux de cette affaire. Cela ne ressemble plus à une Cour d'Assises mais à une kermesse.

Wil, vous qui démontrez une bonne connaissance de la procédure, que pensez-vous de tout cela ?

Je ne connais pas suffisamment le dossier que pour émettre un avis crédible. Nous avons des connaissances communes de part le fait que je sois un "fouille merde" (pour reprendre l'expression d'un boss).

Mais concernant la justice, nom d'une vertue donné à une institution, est loin d'être parfaite. Mais qui osera la remettre en question pour l'améliorer ?

Par expérience personnelle et professionnelle , je sais que la théorie d'impartialité, de neutralité,d'indépendance, etc... n'existe pas.

En pratique, les faits sont différents. Le juge d'instruction n'est pas indépendant. Il n'enquête pas à décharge, de la même manière qu'à charge. Il s'en remet souvent aux flics, qui oublient la déontologie et bien souvent la loi afin d'arriver à leurs fins. IL y a tellement à dire sur le sujet.

Les droits sont bien souvent bafoués et camouflés par de faux procès verbaux. Mais cela passe dans beaucoup de cas.

"C'est dans "l'intérêt" de tous."

Je ne partage pas cet avis.

Moi non plus je ne partage pas cet avis. Je sais que cela a toujours existé mais actuellement, dans tout, on a tendance à agir plus ouvertement (lire impunément) et même avec un zeste d'exagération. Au plus gros, au mieux que cela passe. On ne prend même plus en compte les conséquences.
A lire tous les propos des gens sur d'autres sites lorsqu'il y a des révélations avec la police ou la justice, je trouve que de plus en plus les gens comprennent et se rebellent (verbalement) contre certains comportements. La tendance va certainement vers la désobéissance civile et avec la récession économique, le comportement de nos politiciens etc ... on y arrivera vite.

A propos, on a sûrement le même boss.

Ceci, juste pour vous dire que je ne participerai plus au forum; je viendrai peut-être le lire de temps en temps. Je trouve que vous êtes de bonnes personnes, censées qui essaient à comprendre le pourquoi du comment. J'ai pris une grosse mandale en pleine poire, je suis anéantie mais m'en relèverai tout de même! Comment? Je n'en sais rien mais, d'une façon ou d'une autre c'est certain... Ca n'a rien à voir avec le domaine qui vous occupe, c'est d'ordre privé: j'aimerais être zen mais, je sais que je vais faire un massacre et là, les personnes concernées ne l'auront pas volé! Je ne suis plus qu'un bloc de haine et donc, je n'ai plus rien à faire içi. Je vous souhaite encore pleins de bonnes discussions et surtout: de bons débats. Bien à vous tous, Fa.

Au fait! Henry, je vous remercie pour vos explications qui m'auraient aidée à y voir plus clair... Seulement, à présent, je m'en fous royalement de ce qu'on peut dire ou ne pas dire sur Marcel. Une chose est certaine: il m'a trahie de la pire des façons qui soit et résultat des courses, je tire un gros traît dessus. Soit! Je vous laisse et bonne continuation à vous tous.

Fa, que la haine ne te guide pas à faire des sottises.
Je pense que je peux parler au nom des membres de ce forum, nous t'avons apprécié et sache que tu es toujours la bienvenue.
Tes interventions et ton discernement nous ont bien aidés à comprendre certaines choses.

A+ prends bien soin de toi.