Alost, 9 novembre 1985

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. La filière boraine a très bien pu être utilisée (instrumentalisée) pendant les faits de la première vague. Braqueurs à la petite semaine, leur profil de "minables" (pour citer Francine Lyna) peut correspondre. Je les imagine moins bien en tueurs froids. Mais justement, ce profil - qui les a tant desservis devant la Justice nivelloise - a pu être très utile à d'autres. Cela ne les exonère pas de tout, bien entendu. Je pense simplement qu'ils ont joué dans une pièce écrite par d'autres.

L'acte d'accusation est ce qu'il est. Lionel Ruth a martelé ses convictions sur cette base tant qu'il était dans la cellule. C'est faire peu de cas du résultat de la Cour d'Assises qui les a acquittés. C'est une vérité judiciaire sur laquelle personne ne pourra revenir. Ce qui ne veut pas dire qu'ils étaient innocents de tout, ou ignorant de tout.

Nous sommes d'accord Feu Follet.
Certains borains ont peut-être pu jouer un rôle , modeste.
Dans l'acte d'accusation, on constate que 2 personnes se sont vantées spontanément à des tiers de faire partie de la bande avant leurs arrestations.
La probabilité pour que 2 innocents s'accusent à tort dans le même dossier était faible.
Il y a certes la vérité judiciaire, mais elle n'empêche pas de remonter le fil de la pelote et de se demander qui fréquentait qui.
La solution de ce dossier est peut-être là.

Elle est même certainement là. Michel-J (membre de ce forum) imaginait il y a quelques années un scénario très plausible: les minables en question se vantent dans les cafés du Borinage d'un tas de choses, devant tout le monde. Certains ont sans doute été très attentifs à ce qui était dit, et ça n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd...

un scénario très plausible: les minables en question se vantent dans les cafés du Borinage d'un tas de choses, devant tout le monde. Certains ont sans doute été très attentifs à ce qui était dit, et ça n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd...  

dans ce cas de figure, il faudrait alors que l'individu en question soit le seul à ne pas être sourd dans ce café, car avec une prime de 10 MILLIONS sur la tête, ce scenario ne tient pas la route une seconde, pas une.
de toutes façons les faits sont là, il vous a été démontré à plusieurs reprises    ( encore dernièrement) que les auteurs de la première vague sont les mêmes que dans la seconde. vous n'avez rien à opposer à cela, rien, et pourtant vous continuez à propagez des contre-vérités.
après le scenario du géant monté sur échasses en osier, que va t on nous sortir ?
que les services secrets américains ont cloné les premiers afin de créer la deuxième vague ?

je crois qu'il est grand temps pour tous de faire preuve d'honnêteté intellectuelle, plutôt que de se braquer dans l'erreur.

godefroid a écrit:

un scénario très plausible: les minables en question se vantent dans les cafés du Borinage d'un tas de choses, devant tout le monde. Certains ont sans doute été très attentifs à ce qui était dit, et ça n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd...  

dans ce cas de figure, il faudrait alors que l'individu en question soit le seul à ne pas être sourd dans ce café, car avec une prime de 10 MILLIONS sur la tête, ce scenario ne tient pas la route une seconde, pas une.
de toutes façons les faits sont là, il vous a été démontré à plusieurs reprises    ( encore dernièrement) que les auteurs de la première vague sont les mêmes que dans la seconde. vous n'avez rien à opposer à cela, rien, et pourtant vous continuez à propagez des contre-vérités.
après le scenario du géant monté sur échasses en osier, que va t on nous sortir ?
que les services secrets américains ont cloné les premiers afin de créer la deuxième vague ?

je crois qu'il est grand temps pour tous de faire preuve d'honnêteté intellectuelle, plutôt que de se braquer dans l'erreur.

Certains des auteurs de la 1ere vague doivent en effet être là en 85.
Mais comment expliquer la radicalisation de la 2nde vague selon vous ?

Il y a plusieurs possibilités qui pourraient expliquer l'évolution des criminels, mais je n'en ai aucune idée. je suis sur qu'ils n'étaient pas la pour la caisse des supermarchés, ni pour les élections ou l'implantation des missiles en Belgique, c'est aujourd'hui certain.

les trois étaient présents dans les deux vagues, c'est démontré, la piste politique sous ces angles ne tient donc plus la route.

ce dont je suis sur, c'est mon ignorance à ce sujet.

Je partage votre analyse, sauf que je pense qu'ils sont plus que 3.
Il y a mon sens 3 hypothèses:
- chantage ( de qui ?,contre qui ? pour obtenir quoi ? )
- vouloir entrer dans le livre des records du crime , sans doute dans un esprit de vengeance
- l'adjonction dans l'équipe initiale d'éléments plus radicaux .

revoyez le film Tueurs avec un bande qui ce fait manipuler par une autre

Bonsoir Godefroid. Quel mimétisme dans le style, et si j'ose dire quel timing...

L'opinion qui consiste à penser que les auteurs sont les trois mêmes personnes entre 1982 et 1985 est une théorie valable, plausible, mais ce n'est pas un fait. Les tenants de cette théorie - toute valable qu'elle soit - ont une fâcheuse tendance, depuis des années, à la considérer comme acquise, en la posant comme un postulat, sur base de certitudes personnelles.

J'ose à peine citer Ronquières comme contre-exemple; il est prouvé scientifiquement et judiciairement qu'il y a eu manipulation, ça maintenant, on doit le considérer comme un fait, n'en déplaise à certains.

godefroid a écrit:

Il y a plusieurs possibilités qui pourraient expliquer l'évolution des criminels, mais je n'en ai aucune idée. je suis sur qu'ils n'étaient pas la pour la caisse des supermarchés, ni pour les élections ou l'implantation des missiles en Belgique, c'est aujourd'hui certain.

les trois étaient présents dans les deux vagues, c'est démontré, la piste politique sous ces angles ne tient donc plus la route.

ce dont je suis sur, c'est mon ignorance à ce sujet.

Mais alors, ils étaient là pour quoi, s'ils ne viennent pas pour la caisse, ils viennent donc uniquement pour tuer ?

Feu Follet a écrit:

J'ose à peine citer Ronquières comme contre-exemple; il est prouvé scientifiquement et judiciairement qu'il y a eu manipulation, ça maintenant, on doit le considérer comme un fait, n'en déplaise à certains.

Vous pourriez préciser où sont les preuves scientifiques et judiciaires ?  
Les affirmations d'un ou d'une juge ne sont ni preuve scientifique ni judiciaire.
Ce pourrait très bien être de l'incompétence ou de la manipulation.

smiling a écrit:

Les affirmations d'un ou d'une juge ne sont ni preuve scientifique ni judiciaire.
Ce pourrait très bien être de l'incompétence ou de la manipulation.

Vous pensez sérieusement qu'un ou une juge pourrait éventuellement peut-être manipuler une enquête suivie par un pays entier ?
Croyez-vous aussi que des scientifiques pourraient éventuellement peut-être mettre leur réputation en jeu dans une enquête suivie par un pays entier?

Henry a écrit:

smiling a écrit:

Les affirmations d'un ou d'une juge ne sont ni preuve scientifique ni judiciaire.
Ce pourrait très bien être de l'incompétence ou de la manipulation.

Vous pensez sérieusement qu'un ou une juge pourrait éventuellement peut-être manipuler une enquête suivie par un pays entier ?
Croyez-vous aussi que des scientifiques pourraient éventuellement peut-être mettre leur réputation en jeu dans une enquête suivie par un pays entier?

Cher Henry, je pense que les enquêteurs et magistrats qui se sont occupés de ce dossier n'ont pas fait montre d'une grande efficacité .
Je serai sur ce point de l'avis de Smiling, je pense qu'il n'y a aucune manipulation à Ronquières, et que si on n'a pas trouvé grand-chose en 85, c'est faute de matériel sophistiqué et de plongeurs en nombre.
Les photos du baby-coffre prouvent d'ailleurs un séjour prolongé dans l'eau.
L'ADN retrouvé doit procéder d'un déplacement postérieur à la découverte de 86, amha.

@Pyrénéen,
Je suis tout à fait d'accord avec votre première phrase, les gens qui se sont occupés de ce dossier depuis le début n'ont pas fait preuve d'une grande efficacité.
Preuve s'il en est que nous attendons depuis trente cinq ans une réponse à nos questions. Qui et pourquoi ?

Smiling, vous pensez donc que le Parquet Fédéral, qui chapeaute celui de Charleroi et la Juge sur le sujet aurait fait mentir les sicentifiques de l'INCC, au risque justement de décrédibiliser davantage La Justice tant malmenée dans cette affaire, s'il n'y avait pas réellement un preuve de cette manipulation ?  Restons sérieux quelques instants.  Cette découverte rocambolesque m'avait paru suspecte dès 1986, surtout par la relation qu'en ont faite la Justice et les media à l'époque.

Alors, oui, nous sommes d'accord, la Justice n'a pas été efficace depuis lors, faute de moyens, faute de perspicacité judiciaire...  Mais oser affirmer que maintenant cette même Justice se trompe en désavouant les enquêteurs initiaux, c'est-à-dire ceux-là mêmes dont critique fort justement l'incompétence historique et les partis pris du début...  Je trouve ça plutôt ironique.

Appliquez donc le rasoir d'Occam à cette idée, vous finirez par penser vous aussi que cette pseudo-découverte apporte plus de questions que de réponses...

Au fait, n'en déplaise à certains, malgré l'incompétence et l'amateurisme des hommes qui la font, la Justice a légalement le dernier mot.  Si les juges et surtout le Parquet Fédéral entérinent les résultats des expertises de biologie moléculaire récentes qui permettent d'établir cette manipulation, c'est qu'il y a bien anguille sous roche...

Je comprends évidemment très bien que cette manipulation, telle qu'elle est établie, bat en brèche la théorie d'une série de faits unique et continue, commise par les mêmes auteurs, sans le moindre complice ou sans adjuvant.

Cela ne préjuge d'ailleurs en rien que la théorie des prédateurs ni celle la théorie politico-mafieuse soit la bonne ou la mauvaise.  Parce qu'après tout, même si la manipulation des sacs est établie, rien ne permet de dire qui l'a mise en place ni pourquoi.  Là aussi, les théories sont multiples, et continueront d'exister, tant que l'on ne saura ni qui ni pourquoi elle a eu lieu...

Feu Follet a écrit:

Au fait, n'en déplaise à certains, malgré l'incompétence et l'amateurisme des hommes qui la font, la Justice a légalement le dernier mot.  Si les juges et surtout le Parquet Fédéral entérinent les résultats des expertises de biologie moléculaire récentes qui permettent d'établir cette manipulation, c'est qu'il y a bien anguille sous roche...

Il s'agit d'une expertise dont on ne connait ni l'objet précis ni le résultat exact et dont le résultat supposé n'a jamais été entérinée par aucun jugement.
Donc aucune preuve scientifique et encore moins judiciaire de la "manipulation".

Déjà le recours à la "biologie moléculaire" fait sourire. Pour savoir si des objets ont séjourné dans l'eau un jour ou trois ans faut-il vraiment avoir recours à des techniques aussi savantes ?

Quand à croire que les enquêteurs actuels seraient meilleurs que les enquêteurs initiaux.
On peut le croire. Mais alors que les techniques offrent de nouvelles possibilités (ADN, informatisation des dossiers  par exemples), aucun résultat après plus de dix ans cela  ne plaide pas pour l'équipe actuelle.

Encore une fois, notre système judiciaire est ainsi fait que l'instruction est bien menée par un juge, pas par un substitut du Parquet. Seul un avocat de la défense d'un prévenu (et il n'y en a plus à ce stade) pourrait tenter de contre-carrer cette expertise scientifique. Ce la ne préjuge pas en l'occurrence d'une culpabilité quelconque ou même d'une conclusion quelconque, qui elle ne pourrait apparaître par un jugement rendu sur le fond. Donc, que ça plaise ou pas, le résultat de cette expertise judiciaire est validé par l'instruction actuelle.

Je n'ai par ailleurs jamais dit que les enquêteurs actuels étaient meilleurs que les premiers. Les outils sont plus performants, mais le retard pris à l'origine reste colossal et à mon avis, quasi irrattrapable. La vraie différence, ce sont les opinions des différents enquêteurs depuis 35 ans. Il y a eu des clans, et des guerres d'ego.

.

Donc, si je comprends bien, Eddy Nevens est seul dans son véhicule, et son collègue André Van Der Elst est seul dans le sien. Ils sont tous deux sortis de leur véhicule, Nevens remonte la rue vers le croisement où se trouve stationné le second Transit, à découvert, et au risque de se faire plomber par Tueur... Sur qui il tire, alors que son collègue est à l'abri hors de son véhicule, derrière la bulle à verre. Son collègue n'intervient pas du tout, et malgré les tirs, Tueur remonte dans la Golf par l'arrière. Leur véhicule disparaît dans la nuit...

.

De mémoire, je crois que les policiers ont tiré 7 fois à Alost.
C.P soulève en effet un lièvre.
Certes, la configuration des lieux leur était défavorable.
Pour autant, il faut garder à l'esprit :
- que les TBW sont entrés en action une fois la patrouille de surveillance partie
- qu'ils ont choisi une ville en fête et ou les policiers locaux disputaient pour certains un match de football.
Ils pouvaient donc se dire qu'ils ne seraient pas dérangés pendant leur attaque.
La question que je me pose est en réalité de savoir si le carnage n'est pas lié à cette configuration des lieux.

Plus haut, 'C.P.' a écrit:

Messieurs,   [...]

Qui étaient ces tueurs qui ont jugé bon de garer leur véhicule à l'endroit le plus improbable qu'il soit?

Le schéma ci-après montre qu'ils étaient littéralement coincés par les forces de l'ordre. En théorie, ils étaient "faits" comme des rats!

[...] https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t2645p825-alost-9-novembre-1985#126768

> Ou comme des souris !... >>> C'est bien la même perception de la situation qui est évoquée dans la reconstitution-TV des faits :

Citation :

18 :09 > 18 :22 | VOIX OFF :

« L’agent Nev.ens vient juste d’être alerté, il est en position… À quelques mètres de lui les bandits se préparent, calmes, méthodiques, sans états d’âme.
Ils savent qu’ils sont dans une souricière, ils l’ont choisi […] »

https://www.youtube.com/watch?v=On-KCEQUDjo&t=18m09s

Ils sont certains de leur invulnérabilité liée aux gilets pare-balles, et aux précédents face à face liés aux policiers. Il est possible aussi qu'ils soient sous stupéfiants euphorisants.

"Eddy Nevens remonte la rue et tire trois fois sur la Golf en fuite." Çà, ce n'était pas prévu et a pu faire des dégâts au milieu du corps du tueur.

.

?