Meurtre de la champignonnière - 13.02.1984

Pourquoi Jean-Claude Van Espen a-t-il été désigné comme Juge d'instruction alors qu'il était déjà à l'époque un spécialiste des affaires financières ?
--------------------------------------------------------------------------------
Peut-être parce qu'un gars du style de Michel Nihoul était impliqué dans le bazar et avec son bras long comme le Danube, il aurait pu comme le parrain de son fils qui est aussi magistrat et dont le nom m'échape faire en sorte que ce "pion" puisse servir à égarer l'enquête (procédé très coutumier dans notre république bananière).

Imaginons que le juge d'instruction pour la champignognière soit justement le parrain du fils de celui qui clame toujours son innocence à tort ou à raison. Cela voudrat dire que dans le cas présent, il a vraiment le bras long comme le Danube.

Ce que je ne comprend toujours pas, c'est que son très redevable Albert machin n'a rien fait pour le sortir du pétrin mais cela est un autre débat.

Citation :

Ce que je ne comprend toujours pas, c'est que son très redevable Albert machin n'a rien fait pour le sortir du pétrin mais cela est un autre débat.

Non ce n'est pas un autre débat, mais cela ne sert pas certaines theses.

Pol Silentblock a écrit:

Pourquoi Jean-Claude Van Espen a-t-il été désigné comme Juge d'instruction alors qu'il était déjà à l'époque un spécialiste des affaires financières ?

Pour l'objectivité : parce que le juge Eloy qui le précédait a fait un infar, suivi d'une dépression nerveuse puis s'est tiré aux Seychelles. Il a donc fallu le remplacer et... Van Espen est JI, qu'on le veuille ou pas ... et c'est une de ses toutes premières instructions. Maintenant qu'il ait torché ce dossier, c'est incontestable. Qu'il aurait du s'en désaissir sans faire tout le foin qu'il a fait, aussi. Qu'il n'aurait pas du mettre des bâtons dans les roues des enquêteurs sur les X, toujours oui.

Un détail supplémentaire.
Dans les cours de magistrat, il y a le cours de déontologie.
Je pense qu'à partir où le nom d'un ami, d'un membre de votre famille, etc...est cité dans une affaire que vous instruisez, le juge d'instruction doit demander son déssaisissement.

Dans le cas contraire, cela amènera TOUJOURS un doute sur l'impartialité du juge.

Bon évidement, j'ai utilisé le cas Nihoul parce que j'ai ouï dire que le parrain de son fils est JI. Le fait est qu'il n'y a que des coïncidences dans ces affaires. Et autant de coïncidences n'est évidement pas normal !

pour rester sur Nihoul , comment a t il reussi a etre nommé expert judiciaire en je ne sais plus quoi aupres des tribunaux ????

Foutaise : expert (enfin il fait joujou avec l') immobilier ( c'est lui qui le dit ) et jamais auprès des tribunaux

Il suffit de lui demander.
Il parait qu'il répond à toutes les questions via son site.
Je me demande si il répondrait à certaines des miennes ?

Foutaise, d accord , mais il n est jamais intervenu en qualité d expert dans un procès ? Tu en es sur ??

J'ose plus jurer de rien avec l'énergumène encensé par " au nom de la loi" . Je sais qu'il a expertisé des moules , ça j'en suis sûr.

100.4501 19/01/97 D. M.
AUDITION de VAN HEES Michel ( frère de Christine Van Hees )
En 1984 COLLIGNON ( Guy ) (PJ BXL) est allé le chercher à l’école
Il circulait en ALFA ROMEO
Ils sont allés au domicile de VAN HEES
COLLIGNION a dit que l’enquête se dirigeait vers des gens importants
Il pensait obtenir une promotion et croyait que l’enquête allait lui être retirée
COLLIGNON avait demandé de tenir cette information secrète

Sait on pourquoi christine a été tué par cette méthode ?
A t on identifié cette méthode particulière ?
Sait on ce qu'elle signifie ?
Correspond t elle à un rite en particulier ?
Les traumatismes sont ils post mortem ?

Bonjour à tous,

Il y a bien longtemps que je n'étais plus intervenu sur le forum.
Je le lis de temps en temps, et j'y découvre des choses.

Intéressantes et moins intéressantes.

Alors en ce qui concerne la champignonière, j'ai lu ce qui s'y disait...
je n'ai toujours pas bien compris le lien entre les TBW et le meurtre de Crhistine Van Hees.

Toujours est-il que cette affaire est surement une affaire clef dans les affaires non élucidées de notre petit pays.

je veux pour démonstration ce qui suit.

Cette affaire a fait l'objet de toutes les manipulations et a été fortement médiatisée lors de l'affaire Dutroux debut 1998.

Quelle en était la raison ?

Toujours est-il qu'en fin 1997 au moment où Connerote lance son appel au 0800 pour faire venir témoigner les témoins ou les victimes de faits de moeurs impliquant des mineurs, il est déssasi immédiaement.

Quasiment au même moment, Les braves Bille et DeBaets (les gendarmes qui ont soutenus les mouvement blancs, qui ont critiquée ouvertement l'enquête, et qui se sont vu promu par la suite...) reçoivent le témoignage de X1 !!!

Ces mêmes Bille et DeBaets, alimentent une certaine presse et une association (Pour La Vérité), en leur donnant moultes détails sur les élucubrations de X1.

C'est le début de la campagne de dénigrement des X...

ce qui est intéressant, c'est le mécanisme...

Marc Resigner, le psychiatre et président de l'ASBL Pour La Vérite, organisent la campagne de presse qui asocié le témoignage de X1 au dossier de la champignonière.

Ensuite Reisinger va trouver lui-même les parents de Christine Van Hees pour les convaincre de se porter partie civile dans cette affaire.
N'ayant pas les moyens de se payer un avocat, c'est Camille Delwaide (membre de l'ASBL et épouse de l'échavin du port d'Anvers Léo delwaide),
qui finance l'avocat des parents de Christine Van Hees.

L'Avocate, Maitre Hirsh, est trouvée et présentée aux parents par Marc Reisinger (ASBL Pour la Vérité).

C'est Maître Hirsh qui officiellement lors d'une conférence de presse, décridibilisera définitivement les propose de X1 dans l'affaire de la champignonière.

résultat : L'affaire champignonière définitivement enterrée,
les propos de X1 étant faux, l'ensemble des autres tépignages des X se retrouvent mis à la trappe par la même occasion.

Ce que je veux dire là, c'est que si une grosse manipulation comme celle-là a pu être orcherstée, c'est qu'il se cache peut-être quelque chose derrière le meurtre de la Champignonière...

peu-être qu'en tirant sur la ficelle, la bobinne viendra derrière...

Alors, un conseil, si vous voulez travailler sur cette piste, écartez d'office toute info provenant des temoignages-intox de X1...

J'ai lu que vous vous intéressiez sur ce fil à une voiture avec un auto-collant sur le capot... ne serais-ce pas une déclaration de X1 ?

Bonne chance.

Il faudrait donc écarter X1. Soit. On écarte aussi la piste punk. Et si cette affaire n'était qu'un crime sexuel sordide?

Ne rien écarter mais lire avec un regard critique ?
Des propos dans un proces-verbal ne sont pas paroles d'évangile ?

Quelqu'un possède t il la description exacte du lieu du crime, ainsi que le modus operandi constaté ?

D'accord avec vous, Wil

mais comment dégager le vrai du faux dans les témoignages de X1 ?

Séparer le bon grain de l'ivraie ? En questionnant, peut etre ?
Ne serait il pas intéressant de reprendre la ligne du temps concernant l'avant et l'après X1 ?
Comment arrive t elle? Par qui ? Qui l'interroge ? Qui décide de divulguer son identité ? A quelle date ? Comment et quand le public apprend t il ses propos ? Que se préparait il à la même époque ?
Etc...?

wil a écrit:

Séparer le bon grain de l'ivraie ? En questionnant, peut etre ?
Ne serait il pas intéressant de reprendre la ligne du temps concernant l'avant et l'après X1 ?
Comment arrive t elle? Par qui ? Qui l'interroge ? Qui décide de divulguer son identité ? A quelle date ? Comment et quand le public apprend t il ses propos ? Que se préparait il à la même époque ?
Etc...?

Si vous voulez continuer la discussion sur X1, je propose de le faire dans le fil de discussion qui lui est consacrée dans GRANDES AFFAIRES CRIMINELLES EN BELGIQUE.

A propos du meurtre de la champignonnière, n'existait-il pas un portrait-robot qui ne fut jamais diffusé?

Et qu'en pense Connerotte aujourd'hui...?

magnum a écrit:

D'accord avec vous, Wil

mais comment dégager le vrai du faux dans les témoignages de X1 ?

Selon moi, ce qui est important n'est pas le fond du (des) témoignage(s) de X1 mais la forme de l'enquête.
Pourquoi la mise sur ecoute du parquet (du jamais vu)?
Pourquoi la mise sous surveillance des magistrats ?
Quel est le but réel du vol des disquettes ?
Qui est le voleur ?
A t il effectué ce vol sur "demande" ?
Pourquoi Connerotte a t il encore été si sensible en evoquant l'enquete aux assises ?
Pourquoi avoir surveillés les parlementaires ?
Pourquoi renvoyer les appels du service "renseignements" (lorsque l'on demandait les "russo ou lejeune") vers l'association "marc et corinne" ?
Pourquoi la campagne de décrédibilisation des "parents" en 1995-1998 ?
etc...

En répondant à toutes ses questions, magnum, je pense qu'on y verra plus clair.
Selon moi, il n'est pas impossible que le voleur ait agi sur ordre.

wil a écrit:

magnum a écrit:

D'accord avec vous, Wil

mais comment dégager le vrai du faux dans les témoignages de X1 ?

Selon moi, ce qui est important n'est pas le fond du (des) témoignage(s) de X1 mais la forme de l'enquête.
Pourquoi la mise sur ecoute du parquet (du jamais vu)?
Pourquoi la mise sous surveillance des magistrats ?
Quel est le but réel du vol des disquettes ?
Qui est le voleur ?
A t il effectué ce vol sur "demande" ?
Pourquoi Connerotte a t il encore été si sensible en evoquant l'enquete aux assises ?
Pourquoi avoir surveillés les parlementaires ?
Pourquoi renvoyer les appels du service "renseignements" (lorsque l'on demandait les "russo ou lejeune") vers l'association "marc et corinne" ?
Pourquoi la campagne de décrédibilisation des "parents" en 1995-1998 ?
etc...

En répondant à toutes ses questions, magnum, je pense qu'on y verra plus clair.
Selon moi, il n'est pas impossible que le voleur ait agi sur ordre.

La question qui est pour moi centrale est de savoir si la diffusion des documents d'origine judiciaire (en masse suite au 'vol') a comme objectif d'éviter 'l'étouffement programmé' de l'enquête en interne 'gendarmerie' ou au contraire si l'objectif est de 'couler l'enquête judiciaire' en suscitant un barnum médiatique et forcément judiciaire car la magistrature ne pouvait alors rester les bras croisés en apprenant les fuites et l'impact sur la population des témoignages.
Comment répondre à cette question? Par une ligne du temps rigoureuse selon moi.
A quelles dates paraissent les premières fuites vers la presse sur les X? Les premiers mouvements internes visant les enquêteurs au sein de la gendarmerie? (les critiques sur le travail de l'équipe De Baets).
On ne peut exclure non plus un 'pseudo-conflit' au sein de la gendarmerie entre les 'équipes' et cela pour justifier la mise sous cloche de l'enquête et son implosion.

Lorsque j'ai proposé cette ligne du temps sur le forum de MAN, je me suis attiré les foudres et les diatribes d'aucuns. Pourquoi ?

Je ne protège personne mais je reagis aux mensonges, simplement. Que se soit sur autrui ou sur moi-même.

Les pseudo analyses en cours se basent sur des faits erronés et ne tiendront donc pas longtemps la route. Mais cela sert surement à quelque chose.
Détourner l'attention, mélanger mensonge et vérité, discréditer, salir, conclure que l'autre est fou, etc...Méthodes connues mais qui fonctionnent.

Hormis la ligne du temps, il existe encore un moyen pour connaitre la vérité.

wil a écrit:

.Hormis la ligne du temps, il existe encore un moyen pour connaitre la vérité.

Lequel?