Meurtre de la champignonnière - 13.02.1984

newdivision a écrit:

undercover a écrit:

Vous faites erreur. Je suis ouvert, mais n'attendez pas de moi de rester la bouche ouverte à avaler n'importe quoi.
Et vous souhaitez engager un débat sur les tortures, X, ou autres; je n'ai aucun souci sur ces sujets.

Mais j'aime la précision et non des personnes qui n'apportent aucun élément.

J'attends ...

Alors là vous êtes magnifique !!!!
C'est l'hôpital qui se moque de la charité !!!!

Comme je l'ai mis quelque part,...moi je ne fais que poser des questions. Ne connaissant rien de toutes ces affaires.

Citation :

des forces armées nationales et les sections des «Spéciales Forces» des Etats-Unis.

Ainsi qu'une unité "spéciale" située en Allemagne

Commission d'enquête du Sénat sur Gladio :

" Rappelons que c'est à l'occasion d'un des ces exercices, en 1984, que des armes ont été dérobées dans un dépôts d'armes de la caserne Vielsam."

tu peux donner la page du rapport , je me souviens plus que cela soit si explicitement reconnu, peut etre que c'est ma mémoire qui flanche...

tom , tu as tout le detail explique par haquin dans video citee plus haut ..

Repris du site Libertzone.org

"Mercredi 30 Mai 2007
Meurtre de Christine Van Hees

Nous sommes aujourd'hui en mesure de dire que la piste X1 ne résiste pas à l’analyse que nous avons pu faire du dossier du meurtre de Christine Van Hees – affaire dite « de la Champignonnière » -. La présence de Marc Dutroux dans ce dossier ne tient pas.

Le black-out que nous avons subi de l’ensemble des journalistes qui ont traité l’affaire ainsi que de l’avocate de X1 et, plus paradoxalement, de celle des parents Van Hees montre l’embarras dans lequel se trouve une certaine intelligentsia. Et ce n’est pas faute d'avoir relancé les divers porteurs du dossier !

Il n’empêche, cette affaire reste à élucider. Nous y reviendrons.

Charly Nyst "

Et bien voilà apres 10 ans , certains arrivent à la même conclusions qu'une équipe d'enquéteurs apres une année. Je dois reconnaitre que vous etes tenaces.
Et oui, dutroux n'a rien a voir dans cette histoire. X1 disait donc n'importe quoi...?
Ce que je repete depuis longtemps,....mais elle n'est pas la seule.
Alors pourquoi une désinformation des X?
Pour l'argent de l'extreme droite?
Y a t il eu à cette époque (1996-2000) une manipulation? Si oui, dans quelle but?

Je poste ici le message que Charly Nyst souhaite voir inséré suite à la reproduction d'un texte du site de Libert'zone Collectif sur le forum TBW :

[ Les divergences entre Charly Nyst et l'ensemble des associations blanches sont connues depuis longtemps. Pour ne pas s'être pas laissé mener par le bout de nez par les dirigeants mandataires intégristes blancs José Dessart, Carine t'kint de Roodenbek, Micheline Sieren et leurs soutiens le psychiatre Marc Reisinger et Csrts, Charly Nyst a quitté son mandat de coordinateur à l'A.G du 24 novembre 2000 et quitté l'ensemble du réseau des comités blancs. Depuis il est black listé par tous les journalistes et personnes ressources proches de ce mouvement. Ce qui ne l'empêche nullement, fort de ses engagements pris au lendemain de la marche blanche d'octobre 1996, d'assurer une vigilance, en collectif et par le biais d'un site Internet, à l'égard de tout dossier de dysfonctionnements judiciaires en général et plus particulièrement relativement aux droits et à la protection de l'enfant ... Charly Nyst a toujours refusé la dialectique des thèses qui consistait à jouer le jeu des médias c'est-à-dire à supporter l'un ou l'autre des clans artificiellement crées (les croyants / les non-croyants, les pro X, les anti X, etc. ). Il a toujours estimé que cela était hautement nuisible à la recherche de la vérité. Il a donc gardé sa totale liberté de pensée et d'analyse malgré le mépris et la diffamation dont il a eu - et a encore - à souffrir du camp des « blancs officiels ».

...

Ceci étant, concernant le dossier du meurtre de Christine Van Hees, ce n'est pas parce que nous ( Libert'zone Collectif ) arrivons à une conclusion qui exclurait la présence du seul Dutroux dans ce dossier que nous rejetons pour autant l'ensemble des témoignages des X. Mais, nous admettons - et l'avons admis dès 2000 - qu'il y a un grand problème dans la mesure où tant la justice que la hiérarchie de l'ex-gendarmerie ont dit qu'il n'y avait nulle faute dans le chef des enquêteurs initiaux ( équipe De Baets ) ni dans celui des relecteurs des dossiers X ( Equipe Duterme). Cela pose un vrai problème car effectivement ou bien il y a eu manipulation des témoins X ou bien il n'y a pas eu manipulation et cette non-décision - comme c'est le cas dans la toute grande majorité des décisions de justice en Belgique pour les dossiers « chauds » - laisse la porte ouverte à toutes les interprétations. Refaire aujourd'hui ce que nous dénoncions hier soit le clan de ceux qui auraient eu " tout bon " et ceux qui aurait eu " tout faux " serait tout aussi néfaste pour une saine reherche de vérité dans les dossiers non élucidés ou dont la vérité judicaire laisserait à désirer

Eve a écrit:

tom , tu as tout le detail explique par haquin dans video citee plus haut ..

l'explication d'haquin est une chose, le rapport en est une autre...

ok ok , tom

A lire les commentaires sous la photo, n'est ce pas cela que l'on appelle "tourner en rond"?
Sacrée maitre H...

Très peu communicative Maître H. Cela me rend soupçonneux.

Vous avez un sixième sens, sans aucun doute

undercover a écrit:

Vous avez un sixième sens, sans aucun doute

On fait surtout avec ce qu'on peut

Comme beaucoup de monde.
Quelle soupe cette affaire!!!

undercover a écrit:

Comme beaucoup de monde.
Quelle soupe cette affaire!!!

Et oui ! D'autant plus soupe qu'un excellent journaliste ( ce n'est pas l'avis de BR ) ex-" Morgen " à présent " Humo " me bat soudainement froid après s'être montré ultra coopérant.

Vous n'auriez pas bonne presse , que cela ne m'étonnerai pas.
L' énigme à résoudre est pourquoi ?

undercover a écrit:

L' énigme à résoudre est pourquoi ?

Si ce n'est pour les parents qui selon vous - et c'est possible - veulent en rester là ( las ?), disons alors pour la société. Hum, ça, ça fait un peu pompeux et prétentieux... alors disons pour la satisfaction personnelle d'avoir cherché à approcher la vérité sur le meurtre d'une sympathique gamine qui habitait à 50 mètre de chez moi.. Et surtout parce que je n'aime pas qu'on prenne les citoyens pour des cons et que j'affectionne encore moins les affaires judiciaires non résolues où l'entourloupe pue à des kilomèteres.

Je débarque dans ce fil et mes connaissances de l'affaire se sont estompées depuis les années, mais il y une chose qui m'avait toujours frappé. Pourquoi Jean-Claude Van Espen a-t-il été désigné comme Juge d'instruction alors qu'il était déjà à l'époque un spécialiste des affaires financières ?
La réponse pourrait être parce qu'il était de garde ce jour-là, mais ce n'est pas le cas, c'était un ejuge d'instruction qui était de garde si je me souviens bien, et Van Espen a été désigné plus tard.

Bobby a écrit:

undercover a écrit:

L' énigme à résoudre est pourquoi ?

Si ce n'est pour les parents qui selon vous - et c'est possible - veulent en rester là ( las ?), disons alors pour la société. Hum, ça, ça fait un peu pompeux et prétentieux... alors disons pour la satisfaction personnelle d'avoir cherché à approcher la vérité sur le meurtre d'une sympathique gamine qui habitait à 50 mètre de chez moi.. Et surtout parce que je n'aime pas qu'on prenne les citoyens pour des cons et que j'affectionne encore moins les affaires judiciaires non résolues où l'entourloupe pue à des kilomèteres.

Mon "pourquoi" était dirigé vers le comportement que le journaliste avait envers vous.
Mais votre réponse est intéressante.

Hector a écrit:

Je débarque dans ce fil et mes connaissances de l'affaire se sont estompées depuis les années, mais il y une chose qui m'avait toujours frappé. Pourquoi Jean-Claude Van Espen a-t-il été désigné comme Juge d'instruction alors qu'il était déjà à l'époque un spécialiste des affaires financières ?
La réponse pourrait être parce qu'il était de garde ce jour-là, mais ce n'est pas le cas, c'était un ejuge d'instruction qui était de garde si je me souviens bien, et Van Espen a été désigné plus tard.

Excellente question.
Elément supplémentaire, son lien de parenté avec un suspect potentiel. Lorsque celui ci sera connu, le juge ne se retirera pas.

Si si il a dû finir par se désaissir au profit de D. Vandermeersch.

Oui, après plusieurs articles dans la presse et bien des années après.
C'est quand même pas des plus déontologique, tout ça ?

Bobby a écrit:

Si si il a dû finir par se désaissir au profit de D. Vandermeersch.

Et malgré cela , on reste dans la même tendance philosophique. Pourquoi ?