Meurtre de la champignonnière - 13.02.1984

Ce Marc G. n'était peut-être pas caserné en Allemagne, même s'il roulait avec une plaque FBA. Peut-être ses parents étaient aussi militaires et, eux, casernés en Allemagne, ce qui expliquerait qu'il aurait le droit lui aussi d'avoir une plaque FBA en tant que fils de...
Probablement qu'il était donc para du 3ème de Tielen, et non ESR comme certains pourraient le penser. Je termine enfin en précisant qu'il n'y avait pas que des Paras aux ESR...

Swan ,jai effectivement fait une erreur c'était une étoile de David.
On peut jamais dire que c'est sans importance mais il faut quand même relativiser, en effet cette étoile est autant un signe punk qu'un signe ésotérique qu'un signe utilisé par l'extrême droite.
Ce détail brouille plus les pistes qu'il ne les orientent, en effet les punk utilisent ce signe par provocations,de ce que j'en ai lus, en ésotérisme il symbolise l'acte sexuel, en magie noire selon le sens du tracé des ligne invoquent différents démons, l'extrême droite l'utilisent souvent pour désigner les traitres.
Ca part deja dans tout les sens ce détail, j'avais lus que dans les perquisitions il avais été retrouvé des livres traitant de magie noire, sait on quels sont ces livres?

@ Swan: je suis en train de relire la note de synthèse de cette affaire que vous avez judicieusement placée sur scribd, et quelques questions me viennent à l'esprit.

Il est très vite question de sectes et de "sociétés secrètes" dans le dossier, dès le 20 février 1984, si je ne m'abuse. Comment cet aspect-là des choses est-il venu aux oreilles des enquêteurs ? Cela n'apparaît pas clairement dans les premières pages de la note...

Autre question: a-t-on identifié dans la première procédure le témoin anonyme qui parle dès le début de la peur de CVH, et de ses rencontres de l'automne 1983 ?

Cela apparaît-il plus loin dans la note de synthèse ?

Je ne suis pas Swan mais j'ai l'impression qu'au-delà du phénomène des " sociétés secrètes ", le PV du 20.02.84 auquel il est fait référence est le surtout l'une des pièces, sinon la pièce maîtresses de la démonstration des " Dossiers X " et de la véracité des témoignages de Régina Louf.

Sans aucun doute, mais je peux raison garder. Laissons pour l'instant Regina Louf hors de cette histoire...

D'ailleurs, il s'agit bel et bien d'une note de synthèse réalisée en son temps (1997 et 1998) par un gendarme de la BSR, et pas du contenu in extenso des dits procès-verbaux... Le texte donne déjà quelque part une "interprétation" des p-v 's.

Il ne faut donc pas s'emballer comme d'aucuns, mais ça reste une bonne base de travail si on ne veut pas se taper des milliers de pages avant d'avancer...

Sorry

Feu Follet a écrit:

Le texte donne déjà quelque part une "interprétation" des p-v 's.

Il ne s'agit pas d'une interprétation. Il s'agit s'une synthèse qui est tout à fait différente.

On parle du document http://www.scribd.com/doc/28899222/Christine qui est une synthèse du dossier de la champignonnière.

Regina Louf et ses témoignages, ainsi que les témoignages des autres X, n'ont rien à voir avec le contenu ce document. On a la preuve de ça parce qu'on peut constater que le PV le plus récent dans la synthèse, date du 31/05/1996, avant l'arrestation du Dutroux et l'arrivée des témoins X.

Ce document a été rédigé par le gendarme du BSR Aimé Bille, comme expliqué dans son témoignage chez le conseiller Marique.

http://www.scribd.com/doc/29444042/marique-bille0001

Marique jouait le rôle de "juge d'instruction officieux" pour la commission parlementaire Dutroux.

Aimé Bille a constaté que trois PV dans le dossier de la champignonnière, qui datent du mars 1997, étaient en réalité rédigés en octobre 1997, soit six mois plus tard.

Dans le document ci-dessous on peut lire

Pour établir ce relevé, un listing a été tiré sur le système informatique Polis sur lequel tous nos PV sont enregistrés.

Il ne faut pas s'étonner de voir par exemple que le PV 100118 soit établi le 03 janvier 97 et le 100058 date du 04 janvier 97. Il s'agit de quelque chose de normal.

J'ai par contre mis 3 PV en gras (à la date du 10 mars 97). Là il y a des questions à se poser vu qu'ils n'auraient été rédigés qu'après la mi octobre 97 (nous cherchons discrètement de ce côté là pour savoir ce qui se passe).

http://www.scribd.com/doc/29693478

Et le conseiller Marique a-t-il réagi à cette "anomalie" ? Je ne trouve pas très logique de travailler de la sorte, et ça laisse penser évidemment - peut-être à tort - qu'il y a manipulation des documents...

Ceci dit, je sais de bonne source ce qu'est une note de synthèse réalisée par un officier de police judiciaire (ou un gendarme), pour en connaître deux personnellement... Et l'objectivité n'est pas nécessairement la première qualité de ce type de document, où l'on devine souvent la thèse de celui qui l'a rédigé. Après tout, la note est destinée au magistrat instructeur, afin qu'il ne doive pas à chaque fois relire les centaines de procès-verbaux rédigés dans les affaires complexes.

Je ne dis pas que le doument ne vaut rien, je dis juste que la rédaction en est faite par quelqu'un qui utilise ses propres mots pour résumer les constatations et les déclarations des différentes parties. C'est tout.

Ce document est donc une excellente base de travail, quelle que soit la personne qui l'a rédigé.

Pour en revenir au fond, cette énorme différence de date dans les p-v 's est suspecte.

swansongunsung a écrit:

Aimé Bille a constaté que trois PV dans le dossier de la champignonnière, qui datent du mars 1997, étaient en réalité rédigés en octobre 1997, soit six mois plus tard.

Dans le document ci-dessous on peut lire

Pour établir ce relevé, un listing a été tiré sur le système informatique Polis sur lequel tous nos PV sont enregistrés.

Il ne faut pas s'étonner de voir par exemple que le PV 100118 soit établi le 03 janvier 97 et le 100058 date du 04 janvier 97. Il s'agit de quelque chose de normal.

J'ai par contre mis 3 PV en gras (à la date du 10 mars 97). Là il y a des questions à se poser vu qu'ils n'auraient été rédigés qu'après la mi octobre 97 (nous cherchons discrètement de ce côté là pour savoir ce qui se passe).

[url=http://www.scribd.com/doc/29693478

http://www.scribd.com/doc/29693478[/quote[/url]]

Et oui, encore un mythe qui tombe à l'eau.
Quand on raconte une histoire qui ne vous appartient pas, il faut maitriser le sujet.
Remember

Je me demande quand même, si je puis me le permettre, de quelle synthèse vous êtes en train de parler. S'agit-il des 203 pages " note au JI VAN ESPEN " ?

Je pensais qu'il fallait faire abstraction des dires de Régina Louf, or, si ma mémoire ne me trahit pas, quand il est question de Bille ( en 1997 ) il est fatalement question du témoin X1.

Et si je puis encore me permettre, relativement au PV du 20.02.84, il peut être intéressant de le vider de ce qui en a fait l'argumentation des " dossiers X " pour déterminer ce qu'il subsiste d'exploitable dans ce PV.

Nous sommes d'accord JC, mais je n'ai pas encore fini de relire ces 203 pages...

Pour le reste, effectivement, faudra faire le tri, et j'aurai encore des duels avec Swan à ce sujet, je le sens venir...

wil a écrit:

Et oui, encore un mythe qui tombe à l'eau.

Exact.

jc124301 a écrit:

il peut être intéressant de le vider de ce qui en a fait l'argumentation des " dossiers X " pour déterminer ce qu'il subsiste d'exploitable dans ce PV.

Effectivement. Mais ça n'a rien à voir avec la synthèse ici.

Mon opinion personnelle est que le témoignage de Regina Louf (elle est le seule X qui parle de la champignonnière) ne vaut strictement rien au sujet de la champignonnière et qu'elle a été "parachutée" dedans pour polluer l'enquête.

Mais je n'ai pas de preuves à ce sujet.

Ce qui ne veut pas nécessairement dire que tout ce qu'elle racontait était faux au sujet d'autres meutres. Comme, par exemple, Carine Dellaert. Regina Louf a énormement souffert dans sa vie.

Subsidiairement à mon précédent post, que relate ce PV 150097 qui fait à lui seul ... 202 pages ???

feu Follet a écrit:

Ceci dit, je sais de bonne source ce qu'est une note de synthèse réalisée par un officier de police judiciaire (ou un gendarme), pour en connaître deux personnellement... Et l'objectivité n'est pas nécessairement la première qualité de ce type de document, où l'on devine souvent la thèse de celui qui l'a rédigé. Après tout, la note est destinée au magistrat instructeur, afin qu'il ne doive pas à chaque fois relire les centaines de procès-verbaux rédigés dans les affaires complexes.

Ce que vous savez "de bonne source" est tout à fait faux. Une synthèse reprend fidèlement les points importants des PV. Il faut faire parfois des sélections d'infos (écrire, par exemple, rien d'utile pour l'enquête), mais on n'invente pas. Surtout lorsqu'il s'agit d'Aimé Bille qui est un gendarme très doué.

Vos "bonnes sources" ont alors une crédibilité zéro.

Relisez encore une fois le document ci-dessous pour se rendre comte des pressions subies par Bille et ses collègues.

http://www.scribd.com/doc/29444042/marique-bille0001

J'ai dit que Marique était le juge d'instruction officieux pour la commission. Pourquoi? Parce qu'il n'y pas de juge d'instruction officiel chez une commission parlementaire, bien sûr. Mais quelques membres de la commission saveient que quelque chose PUAIT JUSQU'AU CIEL. C'est pourquoi ils ont demandé discrètement à Marique, qui était conseiller à la cour d'appel, de remplir ce rôle.

Au-delà des qualités de tel ou tel gendarmes,

Dans le document ( réf : http://www.scribd.com/doc/29693478 ), je lis que le dossier de la champignonnière contient plus ou moins quinze fardes de PV à partir desquelles Bille fait une ( plusieurs ) synthèse(s).

Quel forumiste ( hors initiés ) peut se targuer d'avoir eu accès à ces quinze fardes ?

Nos réflexions et supputations ne reposent dès lors que sur une synthèse de 203 pages. Il me semble donc qu'il nous est difficile de pouvoir affirmer que telle ou telle questions n'ont pas été posées à tel ou tel témoins ou présumés coupables, que tel ou tel devoirs d'enquête n'ont pas été accomplis. Ceci même si on peut considérer que Bille aura tenu compte, pour ses synthèses, des PV les plus importants ( pour vérifications avec les témoignages de X1, désolé d'y revenir )

jc1243401 a écrit:

Au-delà des qualités de tel ou tel gendarmes,

Dans le document ( réf : http://www.scribd.com/doc/29693478 ), je lis que le dossier de la champignonnière contient plus ou moins quinze fardes de PV à partir desquelles Bille fait une ( plusieurs ) synthèse(s).

Quel forumiste ( hors initiés ) peut se targuer d'avoir eu accès à ces quinze fardes ?

Nos réflexions et supputations ne reposent dès lors que sur une synthèse de 203 pages. Il me semble donc qu'il nous est difficile de pouvoir affirmer que telle ou telle questions n'ont pas été posées à tel ou tel témoins ou présumés coupables, que tel ou tel devoirs d'enquête n'ont pas été accomplis. Ceci même si on peut considérer que Bille aura tenu compte, pour ses synthèses, des PV les plus importants ( pour vérifications avec les témoignages de X1, désolé d'y revenir )

+1

jc1243401 a écrit:

Quel forumiste ( hors initiés ) peut se targuer d'avoir eu accès à ces quinze fardes ?

On peut lire que le substitut a expressément demandé à Aimé Bille de terminer le travail. Et on voit que les PV dans la synthèse commencent avec la constation du meutre, et se terminent le 31/05/1996.

Bille a fait le tour alors. Rien n'a été omis, sauf par décision de Bille lui-même, lorsqu'il constatait que quelque chose n'était pas utile pour l'enquête.

swansongunsung a écrit:

Bille a fait le tour alors. Rien n'a été omis, sauf par décision de Bille lui-même, lorsqu'il constatait que quelque chose n'était pas utile pour l'enquête.

Comment pouvez-vous en être si sûr ? Les PV des quinze fardes se retrouveraient sur la synthèse de 203 pages ?

Bille ne faisait pas l'enquête du meurtre de Christine Van Hees ( tant mieux s'il était arrivé à coincer le(s) meurtier(s)) mais bien ce qui était en relation avec le témoignage de X1 (présentation de photos de Dutroux, Weinstein, etc aux témoins retrouvés en 1996/97 )

jc1243401 a écrit:

Comment pouvez-vous en être si sûr ?

Dans le PV d'entretien du conseiller Marique avec Aimé Bille on peut lire:

1) Dans le cadre du dossier de la champignonnière, on lui demande de réaliser une synthèse complète du dossier qui contient plus ou moins quinze fardes de procès-verbaux.

M. BILLE décide de réaliser une copie de travail et de renvoyer le dossier au parquet. A cette date, fin novembre-début décembre, il y a trois réunions semaines.

M. DUTERME s'est ensuite présenté à la réunion et il a critiqué le travail réalisé par M. BILLE. N. BILLE lui explique qu'il réalise cette synthèse à la demande de M. DE BAETS. Suite aux ordres de M. DUTERME, il décide d'arrêter sa synthèse à 88 pages.

Mme SOMERS lui demande de terminer son travail et de réaliser une synthèse complète de plus de 200 pages.

http://www.scribd.com/doc/29444042/marique-bille0001

Bon, on ne va pas épiloguer. A noter : je sais lire, enfin à peu près.

Eh bien, encore une fois, admettons que je n'ai rien dit...

Je suppose que je dois être un idiot congénital indigne de vous...

Peut-être devrais-je vous laisser ?

Ca s'adressait à Swan, que personne ne se tracasse avec ça...

OK, J'aime autant cela car les malentendus naissent vite et ce serait dommage.