Critique de la reconstitution de Overijse

FAITESVITE a écrit:

... de toute façon ils tiraient dès que çà bougeait, pas besoin de motif pour eux. Pourquoi devaient-ils necessairement le connaitre, et quand bien même, avec les masques qu'est-ce que çà change?

A propo du telephone dans sa voiture, je suppose que la police a du verifier l'eventualité d'un rdv fixé au dernier moment via le relevé d'appel de l'operateur...ou du moins je l'espère.

C'est vrai que le mode forum peut parfois laisser un doute sur le sens des interventions parce qu'on a pas l'intonnation. Je voulais bien dire que je ne vois pas pourquoi il faudrait supposer qu'ils se connaissent. Donc pour moi pas de cadavre esquis dans le cas de LF (ni pour le couple d'ailleurs, mais c'est pas le sujet du jour).

Je suis comme vous, je cherche mais je ne sais rien, donc ce que j'écris reste supposition, raison pour laquelle je laisse la possibilté qu'ils se connaissent (en mettant et quand bien même...) en suspend.
Mais pour moi, si on prend d'un côté de la balance les liens sur les activité de LF (avec la BSR ou ses activités au sein des filiales bancaires) et de l'autre les faits, je suis désolé, mais la balance penche franchement du côté suivant:

M. Finné était au mauvais endroit au mauvais moment. Dès lors tout le reste n'a plus à être pris en compte, sinon on va dans le mur...sauf si quelqu'un apporte un élément matériel qui peux changer la donne (relevé du telephone de LF par exemple). Le reste c'est de la literrature.

Vous imaginez la probabilité infime que non seulement en arrivant sur les lieux d'une attaque ils tombent non seulement sur quelqu'un qu'ils connaissent, mais en plus qui était sur la liste des personnes a tuer...dès lors considérer que le passé professionnel de M. Finné puisse nous conduire au mobile et donc aux coupables ne peux que nous conduire dans une impasse. Si il y a quelque chose à chercher la dessus maintenant, ce sont des éléments matériels. Si demain on me dit que sur ce relevé on a un appel d'une cabine de Braine-l'Alleud 1h avant les faits, là je remettrai mon jugement en question, mais jusqu'à preuve du contraire, çà n'est pas le cas.

Faitesvite

Monsieur,

Voici ce qui est net, clair et précis !
L. Finné était au mauvais endroit au mauvais moment ! Comme les autres !
Le reste est de la mauvaise littérature.
Merci !

Très cordialement.

Je suis d'accord mais comme ce n'est pas un fait établi et que nous sommes sur un forum de discussion, si on explique pas le raisonnement qui amène à cette affirmation je ne vois pas l'interet de foster sur un forum.

FAITESVITE a écrit:

Je suis d'accord mais comme ce n'est pas un fait établi et que nous sommes sur un forum de discussion, si on explique pas le raisonnement qui amène à cette affirmation je ne vois pas l'interet de foster sur un forum.

Personne ne peut contacter l'ex gendarme Thorez pour qu'il s'explique sur sa présence à Overijse ce soir là?
Etais-ce un lieu habituel pour lui faire ses emplettes? Pq n'a-t-il pas respecté la consigne des officiers d'être armé ce jour là?
C'est une des grosses interrogations sur ce volet?
Question subsidiaire: les chemins de Thorez et de Finné se sont-ils croisés un jour à la gendarmerie dans la gestion des 'opérations'?

Marlair Jean-Claude a écrit:

Faitesvite

Monsieur,

Voici ce qui est net, clair et précis !
L. Finné était au mauvais endroit au mauvais moment ! Comme les autres !
Le reste est de la mauvaise littérature.
Merci !

Très cordialement.

Ce n'est pas ce que l'on déduit forcément de la lecture du rapport personnel et très confidentiel (à l'époque) d'un premier substitut décrivant par le menu et de façon convaincante les accointances du 'milieu' et de certains politiques à certains postes clés et dont les conclusions (personnelles) sont très claires quant aux liens entre les faits des TBW, les décès (directs et connexes) et les personnes impliquées dans ces trafics (influences, armes, drogues, et diverses autres matières). L'erreur, me semble-t-il, est de vouloir voir les faits comme un tout. Il est évident, pour moi, que plusieurs acteurs et commanditaires (officiels et non officiels) se partagent, si je puis dire, les rôles.

Bien à vous.

A Jean Marchenoir,

Monsieur,

" Plusieurs acteurs et commanditaires ( officiels ou non officiels ) se partagent...les rôles. "

Il m'est difficile de suivre cette hypothèse, car elle impliquerait à un moment donné des structures différentes à MOBILES différents. ( Je N'ai PAS dit à OBJECTIFS différents ! ) Et ce, sur la même scène !!! Inévitablement, les acteurs se seraient retrouvés, tôt ou tard, dans un face à face explosif.

Je comprends - et partage d'ailleurs - l'opinion qui veut voir un lien entre les vagues de 82-83 et 85 au niveau commanditaires mais PAS au niveau des exécutants.
Voir deux structures, soit en clair deux bandes différentes ( sans être rivales pour autant ! ) se rencontrer sur le même terrain, me paraît extrêmement improbable. Cela expliquerait, peut-être, les échecs répétés des enquêtes. Mais je peux difficilement me l'imaginer car ceci aurait provoqué au fil des ans un AFFRONTEMENT propice aux enquêteurs, justement !

Qu'il y ait eu accointances au niveau de l'exécution, provoquées par des événements majeurs, oui ! Mais PAS au niveau de la conception. Je NE parviens pas à me le figurer. A la limite, on irait jusqu'à sousentendre un ( ou des ) accident(s) de parcours responsables du déchaînement de 85. Et cela, je NE m'y résoudrais JAMAIS !!!

Très cordialement.

Très cordialement.

Monsieur Marlair, je pense précisément que c'est une guerre. J'essaierai de prendre le temps de développer ce point de vue. Bien à vous et bonne journée, année, etc... !

Et si tout simplement le doublé n'était pas prévu et s'était décidé à chaud sur la route du retour après la première attaque.

Je me rappelle du témoignage de l'ex associé de Jacques Mesrine qui racontait une anecdote. Après avoir attaqué une banque, et au moment de remonter dans la voiture, Mesrine traverse subitement la rue et pousse la porte de la banque d'en face, se retourne sur son associé et lui lance un truc du genre 'allez, on fait le doublé'.

Bref, tout çà pour dire que parfois poussé par l'orgeuil et l'adrenaline, le tout mélé avec un sentiment grandissant et puissance et d'impunité certains hors la loi prennent des risques inconsidérés et pas nécessairement calculés. On leur prête peut-être plus de stratégie et de calcul qu'ils n'en avaient.
Tout le monde a ses convictions et ses opinions, mais si vous connaissiez la vérité nous n'en serions pas là après 25 ans donc çà reste une éventualité à considérer.
Si c'est le cas, çà signifie que le second Delhaize se trouve sur leur itinéraire de fuite (éventuellement avec un petit détour improvisé au dernier moment) et donc celà donne une idée de la direction de leur zone de replie pour ce jour là.

FAITESVITE a écrit:

Et si tout simplement le doublé n'était pas prévu et s'était décidé à chaud sur la route du retour après la première attaque.

C'est aussi mon hypothèse, mais peut-être pour une raison bien déterminée comme dit dans mes messages précédents.

Quelle est la probabilité qu'un homme aisé (politicien, banquier, roublard, rentier,etc....) fasse ses courses un soir dans un magasin aux prix plus élevés que les autres ?

Y avait plus de chance de voir Mr Finné au delhaize que sa femme de ménage.

Si l'article du "serrist" pourrait etre confirmé
F. ne venait pas au Delhaize mais au librarie à côté

il me semble aussi que j'ai lu qu'on a mis des hotages de l'equipe de collages CVP contre le mur avant d'en prendre un qui est tué apres leur sortie

les autres ne sont pas tuées mais ont pu fuir et ne sont meme pas tiré dessus.

tout cet article doit etre controlé.

@Kranz....il y a des contradictions dans cette hypothèse, sachant que, en étant à Braine l' Alleud, leur zone de confort et repli est gèographiquement derrière eux, si au terme de la première attaque, sachant que la seconde n'est pas planifiée, ce serait une erreur..a) de tenter une autre attaque dans un court laps de temps b) de s'éloigner tant de sa zone de confort et de repli, sachant qu'il faut retraverser une zone en effervescence....Par contre, un élément m'interpelle fortement, il faut bien sur, tenir compte, que le PR, n'a pas déclenché son dispositif d'alerte et d'intervention, par manque d'effectifs

@ K,

En effet, Mr Finné était semble t'il familier de la librairie, et non de la grande surface alimentaire......

Cusmenne Claude a écrit:

@Kranz....il y a des contradictions dans cette hypothèse, sachant que, en étant à Braine l' Alleud, leur zone de confort et repli est gèographiquement derrière eux, si au terme de la première attaque, sachant que la seconde n'est pas planifiée, ce serait une erreur..a) de tenter une autre attaque dans un court laps de temps b) de s'éloigner tant de sa zone de confort et de repli, sachant qu'il faut retraverser une zone en effervescence....

Effectivement, c'est un risque non négligeable, mais puisqu'ils ont effectué cette attaque c'est qu'ils avaient peut-être une autre zone de repli correspondant à cette partie du territoire.

Ou alors votre interrogation concernant "le manque d'effectif" du PR s'avère être une manœuvre programmée et les TBW savaient qu'ils n'avaient pas grand chose à craindre, mais je n'oserais pas m'avancer jusque là.

Ou alors votre interrogation concernant "le manque d'effectif" du PR s'avère être une manœuvre programmée et les TBW savaient qu'ils n'avaient pas grand chose à craindre, mais je n'oserais pas m'avancer jusque là.

Personne ne peut s'avancer dans de telles accusations, je cite ce que le PR à expliqué lui même devant la commission.....ce ne sont donc pas mes paroles, mais les siennes..!

Le problème c'est qu'on est pas sur non plus de leur zone de repli, peut-être qu'ils en ont changé plusieurs fois.
Je ne pense pas que M. Finné ait été abattu sur commande et qu'ils ont eu l'info au dernier moment. Même en imaginant qu'ils avaient mis une voiture en filature sur F et que par radio ils avertissent l'autre equipe que finalement il s'est arrêté sur le parking du second Delhaize...M. Finné c'est juste arrêté pour acheter le journal et selon les source de la nourriture pour ses chat.
Donc un arrête qui prend entre 1 minute et maximum 10 minutes. Ils n'auraient jamais eu le temps d'arriver, sauf si le magazin se trouvait sur leur trajet retour et qu'ils étaient à côté...mais encore fallait-il qu'ils aient une voiture en filature sur F depuis le Luxembourg, ce qui fini par se faire remarquer.

Bien sur tout est toujours envisageable puisqu'on ne connait pas la vérité mais je pense qu'il faut appliquer les methodes scientifiques: tant que l'hypothèse la plus simple n'est pas fausse, c'est qu'elle est vraie...autrement dit ne pas compliquer les scénariots

Cette méthode n'a de valeur que si les juges se trouvent en possession de tous les éléments, ce qui reste loin d'être le cas, d'autant plus pour vous, et vous le savez très bien. Alors pourquoi vouloir tout ramener à des explications triviales ? Service commandé ou totale naïveté ?

Jean Marchenoir a écrit:

Cette méthode n'a de valeur que si les juges se trouvent en possession de tous les éléments, ce qui reste loin d'être le cas, d'autant plus pour vous, et vous le savez très bien. Alors pourquoi vouloir tout ramener à des explications triviales ? Service commandé ou totale naïveté ?

La question est-elle à poser ?
Je pense pour la seconde proposition à 100%

Vous dites nimporte quoi, de quel juge ou quels éléments vous parler? Cà n'a rien à voir avec tout çà c'est la base du raisonnement en terme technique çà s'appelle le rasoir d’Ockham. Mais bon, vous et raisonner çà fait 2. Si vous pouviez arrêter de critiquer systèmatiquement tout mes posts ce serait bien. Est-ce que je vous demande moi qui vous paie pour inventer des théorie complexe et invérifiable pour pouvoir envoyer tout le monde dans le mur jusqu'à la prescription?

Je parle de juge: qui juge, qui est à même de juger, qui se permet de juger... Allo !? Ya quelqu'un ? Le français parle-t-il français ?

Je critique vos apports parce que vous abreuvez ce site de réflexions absconses qui dévient des problématiques. Et vous n'en démordez pas. Si vous voulez aider, apportez des preuves, des argumentations étayées de faits, les gens qui rodent par ici connaissent bcp de choses.

Et puisque vous ne pigez pas votre langue, je vais vous faire un dessin, monsieur, pour illustrer l'idée que vous avez de méthodes scientifiques qui, visiblement, vous dépassent, et de haut !

Vous dites: "tant que l'hypothèse la plus simple n'est pas fausse, c'est qu'elle est vraie". Je boude mon plaisir à simplement analyser cette phrase d'un point de vue grammatical et me bornerai à mettre cette proposition en pratique, si vous le voulez bien, un exemple simple, puisqu'il faut bien: Hypothèse la plus simple de la création des univers ? Les dieux. Personne ne peut démontrer qu'elle est fausse. Elle serait donc vraie. Les dieux existent.

Je ne relève pas votre dernière phrase qui relève de l'absurdité du néant.

Henry a écrit:

Jean Marchenoir a écrit:

Cette méthode n'a de valeur que si les juges se trouvent en possession de tous les éléments, ce qui reste loin d'être le cas, d'autant plus pour vous, et vous le savez très bien. Alors pourquoi vouloir tout ramener à des explications triviales ? Service commandé ou totale naïveté ?

La question est-elle à poser ?
Je pense pour la seconde proposition à 100%

La permanence du martèlement ne me fait pas pencher aussi abruptement que vous semblez le faire. La qualité des interventions, si. Le sujet peut drainer de sacrés pervers. Point de vue mitigé.

Pourriez-vous argumenter plus explicitement SVP monsieur Marchenoir ? Merci

A lire " Marchenoir ", le " cabot gauchiste " ( que, selon lui, je serais ) se réjouit d'être moins présent.

Monsieur Siscof, la probabilité que ces gens assassinés l'ait été par le fruit du hasard alors qu'il fréquentaient peu ou prou les mêmes milieux est très très mince. Le rapport confidentiel de monsieur Godbille, puisqu'il traine d'après ce que j'ai pu lire, dans les parages, est bien documenté et fort édifiant à ce sujet. Ne trouvez-vous pas ?