la piste noire

raygil a écrit:

Vous mettez ce que vous voulez dans vos textes, dites-vous. Je le sais depuis longtemps. C'est d'ailleurs la raison de cette intervention.
Vous partez constamment dans tous les sens sans jamais apporter la moindre preuve.
Je ne comprends d'ailleurs pas très bien vos critiques envers PDF car vous utilisez la même technique de l'amalgame.
Proposez vos services à PDF, vous êtes complémentaires.

Je remarque votre agressivité des que l'on aborde, ou que l'on refuse d'aller dans la direction que vous souhaitez.

Cela cache t il quelque chose?
En démocratie, chacun est libre, tant qu'il ne nuit pas à autrui d'avoir ses propres idées sur différents sujets. Si pour ma part, je pense que les tueurs venaient d'une autre planete, c'est mon choix.

Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Je vous ai déjà invité à aller lire autre chose que le rapport ou les articles de presse.
Sachez également que je n'utilise rien comme technique de manipulation et autres.
Mes textes et réponses sont comprises par ceux qui doivent les comprendre. C'est le plus important. A vous de chercher la lumière.

Vous qui lisez autre chose que le rapport, j'attends toujours d'en savoir plus sur ce document ( qu'on ne retrouve pas ) et sur cette fameuse liste.
J'attends bien sûr des informations crédibles et incontestables.

raygil a écrit:

Vous qui lisez autre chose que le rapport, j'attends toujours d'en savoir plus sur ce document ( qu'on ne retrouve pas ) et sur cette fameuse liste.
J'attends bien sûr des informations crédibles et incontestables.

Nous attendons depuis 20 ans...Et ce n'est pas avec des ordres "militaires" que vous risquez de les obtenir.
Dans votre rapport parlementaire, il est spécifié qu'il n'existe pas. Les listes n'ont jamais existées, non plus.
Voilà qui clos les doutes.

Pour la liste des G, cela n'existe pas. Ha si, pas de chance, une perquisition non prévue déboule sur cette liste. Dommage, sinon on aurait continuer à dire que Dussart mentait, et que Lequeux ne pensait qu'à faire le malin.

La liste des militaires, elle est connue et fait l'objet de quelques commentaires dans le rapport. Allez voir.
Pour la liste des officiers, elle a fait l'objet de rares articles signés par un journaliste de la DH courant les années 1990. Je vous laisse le plaisir de chercher.
Cet article est sorti, puis sont survenues des "démissions" d'officiers, mise à la retraite, etc... Certains avaient déjà acheté leur tenues de généraux. Pas de chance.
(certains très proche de la famille royal). L'un d'eux se suicida, d'ailleurs...pendu (si j'ai bon souvenir).

Des faits crédibles et incontestables.
J'attends toujours.... et j'attendrai encore longtemps.
Vous n'en savez pas plus que moi et ....c'est normal.
Soyons sérieux, si vous en saviez plus, la cellule d'enquête le saurait aussi et l'enquête avancerait.
La seule personne qui en connaisse un peu plus que tous les participants de ce forum, c'est B.R. Il est le seul à pouvoir nous donner une version crédible de certains faits qui ont été rattachés ( à tort ou à raison ) aux TBW.

Ai je dis que je savais plus de chose que vous?
Surement pas, je ne vous connais pas.
Par contre vous oui, et pourtant vous ne me connaissez pas.

Vous etes remplis de certitudes, et moi de doutes.

Pour le reste, ce n'est pas parce que vous ne trouvez pas, que la cellule ne trouve, etc...que cela n'existe pas.

"Quand le sage montre du doigt, l'imbécile regarde le bout du doigt"

nobody a écrit:

Sa réaction n'etait elle pas plutot du à la découverte, plutot qu'à l'acte en lui meme? Vous savez que l'image de marque etait sacrée.

Raygil nous dit qu'il s'agit de Beaurir, ce que j'avais deviné. Mais je le remercie; c'est plus facile ainsi.
La façon dont Bouhouche a été traité pour ce fait et les événements suivants, me donne à penser qu'il n'était pas du tout dans les vues de la hiérarchie, mais soit, ce n’est que mon avis personnel.
Evidemment, Beaurir n’était pas un gauchiste! Mais gauche, droite, qu’est-ce que cela veut dire réellement? Peut-etre que pour le parti républicain américain actuel, il est quand même trop à gauche! Finalement, ce n’est pas l’étiquette qui compte mais l’homme et la manière dont il mène sa tache.
Je pense moi, que l’appareil “gendarmerie” de l’époque était plus démocratique que vous ne l’affirmez. Il existait plein de garde fou et un des principaux était justement que cet appareil avait trois ministres de tutelle. Des ministres, souvent aux colorations politiques différentes!
Alors que maintenant…. Mais ça, c’est justement une des victoires de ceux qui voulaient “casser” cet outil.

La gendarmerie de l'époque...démocratique?

Si la gendarmerie etait si démocratique, pourquoi :
- avoir accepté de faire sa formation sous l'occupant ?
- les conclusions de plusieurs rapports allant dans le sens contraire?
- les microfiches B?
- repeindre et repeindre des boulons?
- tant de suicides?
- si peu d'influence des syndicats, à l'époque?
- les mesures d'ordre sans meme de possibilités d'etre entendu préalablement?
- aucune possibilité de motivations, à l'époque, dans les sanctions données par l'autorité?
- Le colonel M dira lui meme en commission qu'il avait recu l'ordre de cacher des documents lors d'une "visite" du comité P (si j'ai bon souvenir)

Dois je continuer à donner des exemples?

nobody a écrit:

La gendarmerie de l'époque...démocratique?

Si la gendarmerie etait si démocratique, pourquoi :
- avoir accepté de faire sa formation sous l'occupant ?
- les conclusions de plusieurs rapports allant dans le sens contraire?
- les microfiches B?
- repeindre et repeindre des boulons?
- tant de suicides?
- si peu d'influence des syndicats, à l'époque?
- les mesures d'ordre sans meme de possibilités d'etre entendu préalablement?
- aucune possibilité de motivations, à l'époque, dans les sanctions données par l'autorité?
- Le colonel M dira lui meme en commission qu'il avait recu l'ordre de cacher des documents lors d'une "visite" du comité P (si j'ai bon souvenir)

Dois je continuer à donner des exemples?

Tous ces exemples peuvent, peut-être, être multipliés par 10 maintenant que c'est changé en pouvoir politisé....

+1

Eric a écrit:

nobody a écrit:

La gendarmerie de l'époque...démocratique?

Si la gendarmerie etait si démocratique, pourquoi :
- avoir accepté de faire sa formation sous l'occupant ?
- les conclusions de plusieurs rapports allant dans le sens contraire?
- les microfiches B?
- repeindre et repeindre des boulons?
- tant de suicides?
- si peu d'influence des syndicats, à l'époque?
- les mesures d'ordre sans meme de possibilités d'etre entendu préalablement?
- aucune possibilité de motivations, à l'époque, dans les sanctions données par l'autorité?
- Le colonel M dira lui meme en commission qu'il avait recu l'ordre de cacher des documents lors d'une "visite" du comité P (si j'ai bon souvenir)

Dois je continuer à donner des exemples?

Tous ces exemples peuvent, peut-être, être multipliés par 10 maintenant que c'est changé en pouvoir politisé....

Bon,je veux bien vous expliquer comment on en est arrivé la, mais il faudra un fil complet.
De plus il s'agit de votre point de vue, mais vous ne donnez aucun exemple.
On en discute?

- Déjà le cachot n'existe plus, donc pour dire qu'on multiplie par dix...petite erreur.
- Concernant la motivation des sanctions, elle est obligatoire et vous avez droit d'etre représenté par un avocat, membre du personnel ou representant syndical;
- Plus personne ne repeint des boulons pendant des semaines;
- Je veux bien continuer si vous avez des exemples concrets.

nobody a écrit:

raygil a écrit:

Je ne peux que me référer au rapport de la commission d'enquête. Ce que vous avancez est clairement démenti.
Balfroid a d'ailleurs menti sur d'autres choses.

Vous vous référez au rapport. Je me refere au rapport et à des faits.
Balfroid n'a jamais menti. Regardez comment a travaillé la commission. C'est l'interprétation de certains qui le font croire. On peut toujours transformer la vérité et dire que quelqu'un ment.

Au vu de tout ce que vous nous racontez, sur le groupe G, les tendances de Beaurir, les implications de Gd dans les TBW, les rapports existants mais que personne n'a jamais vraiment vu, les punitions pour ceux qui approchaient trop près certaines pistes, les ballets roses etc... etc.... je souhaite vous poser les questions suivantes:
1)Que savez-vous de ce fameux coup d'Etat dont on a beaucoup parlé? Les médias y ont impliqué Beaurir, VDB, Le Baron etc... liste non limitative.
2)Quel en était le but?
3)Quelle est votre impression personnelle?

B.R. a écrit:

nobody a écrit:

raygil a écrit:

Je ne peux que me référer au rapport de la commission d'enquête. Ce que vous avancez est clairement démenti.
Balfroid a d'ailleurs menti sur d'autres choses.

Vous vous référez au rapport. Je me refere au rapport et à des faits.
Balfroid n'a jamais menti. Regardez comment a travaillé la commission. C'est l'interprétation de certains qui le font croire. On peut toujours transformer la vérité et dire que quelqu'un ment.

Au vu de tout ce que vous nous racontez, sur le groupe G, les tendances de Beaurir, les implications de Gd dans les TBW, les rapports existants mais que personne n'a jamais vraiment vu, les punitions pour ceux qui approchaient trop près certaines pistes, les ballets roses etc... etc.... je souhaite vous poser les questions suivantes:

1)Que savez-vous de ce fameux coup d'Etat dont on a beaucoup parlé? Les médias y ont impliqué Beaurir, VDB, Le Baron etc... liste non limitative.
2)Quel en était le but?
3)Quelle est votre impression personnelle?

Comme je vous l'ai dit à plusieurs reprises, je ne suis qu'un quidam qui ne demande qu'à apprendre. Mais on ne me raconte pas n'importe quoi, sur certains sujets.

1- Un procès va se dérouler sur toutes cette problèmatique, à Bruxelles dans peu de temps.
Je connais la tentative de coup d'état de la fin des années 30, avec des parlementaires d'extremes droite, certains membres du commandement de la gendarmerie, etc... à l'époque. Donnez des preuves, diront certains. Je répondrai, étutiez votre histoire. Un livre a été bien écrit sur le sujet, par un colonel .
- Pour le coup d'état dont vous parlez, je n'ai pas d'idée et aucun avis à émettre sur le sujet, à l'heure actuelle.

Pour votre point 3, Je pense que mes impressions n'intéressent personne, et n'ont aucune importance. Par contre les votres oui. Celle d'acteurs directs oui. Je suis une personne qui se pose encore trop de questions et qui n'a pas trouvé les reponses pour etre certains de telle ou telle piste.

Il existe pas mal d'éléments, inconnu du public qui soulèvent pas mal de question dans ma tété et je cherche des réponses.

B.R. a écrit:

nobody a écrit:

Si la gendarmerie etait si démocratique, pourquoi :
- avoir accepté de faire sa formation sous l'occupant ?
Si c'est vrai et je pars de l'idée que je vous crois sans vérifier, il s'agit d'un cas individuel

Un cas individuel, pas si sur...Il a été le seul a etre Big boss, mais bon nombre sont devenu colonel, voir plus haut.


- les conclusions de plusieurs rapports allant dans le sens contraire?
JJe peux vous fournir des rapports contraires aux premiers

Des rapports parlementaires qui stipulent que la gendarmerie est démocratique? Oui, j'aimerai les connaitre. Jean Gol , lui meme disait en commission qu'il utilisait la gendarmerie, mais qu'il ne pouvait la controler. Que dire d'autres?


- les microfiches B?
Vous croyez qu'il n'y en a pas a la Police fédérale?

Elles sont différentes.

- repeindre et repeindre des boulons?
C'est déja une évolution par rapport aux punitions corporelles

Oui, bien sur, on ne pendait pas, on ne fusillait pas, ...Mais cela veut il dire qu'on était démocrate? Il faudrait revoir la définition du mot.

- tant de suicides?
Et dans la société civile?

Le taux est plus élevé en moyenne. Revoir les articles sur le sujet.

- si peu d'influence des syndicats, à l'époque?
Mais il y en avait déja. Tout a un commencement

Leur influence s'est développé avec la démilitarisation et surtout avec la syndicalisation professionnel.

- les mesures d'ordre sans meme de possibilités d'etre entendu préalablement?
Quelles mesures d'ordre?

Mesure d'ordre...autre terme : poelman.

- aucune possibilité de motivations, à l'époque, dans les sanctions données par l'autorité?
C'est faux. Il y avait un conseil de discipline. J'y suis passe moi-meme et j'ai meme eu droit a un appel.

Vous faites erreur. Il existait une procédure militaire jusque vers fin des années 1980, mais la sanction n'avait pas l'obligation d'etre motivée.
C'est les syndicats qui ont réussi à chenger ca. Enfin, certains...

- Le colonel M dira lui meme en commission qu'il avait recu l'ordre de cacher des documents lors d'une "visite" du comité P (si j'ai bon souvenir)
C'est qui ce M. de nouveau? Si c'est de Marchoul que vous parlez, vous etes dans l'erreur. Précisez M et je vous expliquerai cette affaire.


Le colonel a été entendu par la commission en 1997 et a confirmé que les microfiches avaient été dissimulées sur ordre du commandement (ma mémoire me ferait elle défaut?). Je ne retrouve plus son audition, donc si quelqu'un la possède, on verifiera.


Dois je continuer à donner des exemples?
Non merci, pas s'il sont du meme genre

Les exemples me semblent clairs, pourtant.

nobody a écrit:

Eric a écrit:

nobody a écrit:

La gendarmerie de l'époque...démocratique?

Si la gendarmerie etait si démocratique, pourquoi :
- avoir accepté de faire sa formation sous l'occupant ?
- les conclusions de plusieurs rapports allant dans le sens contraire?
- les microfiches B?
- repeindre et repeindre des boulons?
- tant de suicides?
- si peu d'influence des syndicats, à l'époque?
- les mesures d'ordre sans meme de possibilités d'etre entendu préalablement?
- aucune possibilité de motivations, à l'époque, dans les sanctions données par l'autorité?
- Le colonel M dira lui meme en commission qu'il avait recu l'ordre de cacher des documents lors d'une "visite" du comité P (si j'ai bon souvenir)

Dois je continuer à donner des exemples?

Tous ces exemples peuvent, peut-être, être multipliés par 10 maintenant que c'est changé en pouvoir politisé....

Bon,je veux bien vous expliquer comment on en est arrivé la, mais il faudra un fil complet.
De plus il s'agit de votre point de vue, mais vous ne donnez aucun exemple.
On en discute?

- Déjà le cachot n'existe plus, donc pour dire qu'on multiplie par dix...petite erreur.
- Concernant la motivation des sanctions, elle est obligatoire et vous avez droit d'etre représenté par un avocat, membre du personnel ou representant syndical;
- Plus personne ne repeint des boulons pendant des semaines;
- Je veux bien continuer si vous avez des exemples concrets.

Je ne comprends pas votre histoire de cachot.
Concernant les boulons, avez-vous fait votre service militaire? il y avait le même genre de boulot à l'armée et la Gendarmerie était militaire ce qui engendre le même genre de corvée.
Maintenant que la police est politisée chaque bourgmestre s'occupe des affaires judiciaires et personne ne leur dit rien pourtant ils sont chef de Police administrative et n'ont pas à s'occuper du reste... On les laisse faire malgré tout et on leur donne possibilité d'avoir des copies des informations rédigées pour le parquet. Et plein d'autres histoires qu'il serait trop long d'expliquer. La politique dans l'appareil judiciaire est une erreur et il sera trop tard lorsqu'on le comprendra, ils seront installés et mèneront la justice par le bout du nez...

Eric a écrit:

Je ne comprends pas votre histoire de cachot.
Concernant les boulons, avez-vous fait votre service militaire? il y avait le même genre de boulot à l'armée et la Gendarmerie était militaire ce qui engendre le même genre de corvée.
Maintenant que la police est politisée chaque bourgmestre s'occupe des affaires judiciaires et personne ne leur dit rien pourtant ils sont chef de Police administrative et n'ont pas à s'occuper du reste... On les laisse faire malgré tout et on leur donne possibilité d'avoir des copies des informations rédigées pour le parquet. Et plein d'autres histoires qu'il serait trop long d'expliquer. La politique dans l'appareil judiciaire est une erreur et il sera trop tard lorsqu'on le comprendra, ils seront installés et mèneront la justice par le bout du nez...

D’accord avec Eric.
La Gd n’était évidemment pas parfaite! Mais elle donnait plus de garantie démocratique (J’insiste: 3 ministres de tutelle de couleur souvent différente) que la police fédérale dans laquelle les nominations ne sont plus que politiques.
Quand au comité P, chargé du contrôle, n’en parlons pas, c’est encore pire!

Pour le cachot, jusqu'à 8 jours pour fautes graves et dont les sanctions n'avaient obligatoirement de motivations. Cela me semble peu démocratique.

Le bourgmestre se mèle des affaires,...c'est le principe de la démocratie, n'en déplaise. Il est le boss et si il y a des problèmes, les élections démocratiques sont là pour le changer; alors qu'un officier supérieurs (politisé egalement à l'époque, il me semble que l'on a la mémoire courte) est là jusqu'à sa retraite si necessaire.

A chaque système, il y a des défauts mais venir dire que la gendarmerie etait démocratique, c'est faire preuve de méconnaissance.

Pour les boulons, je vous rappelle que ce genre de chose ne fait pas partie, meme à l'époque, de la liste des sanctions possible, meme à l'armée.
Peindre des boulons d'une couleur, puis d'une autres, etc...chaque jours; cela me parait plus etre dur harcèlement moral, plutot que des taches militaires obligatoire d'entretien.

La base de trois ministres comme patron signe d'indépendant et de liberté?
Je suis sceptique, sachant que les ministres n'ont jamais eu la possibilité de dicter quoi que se soit à la gendarmerie. Ce n'est pas moi qui le dis, mais le ministre de l'époque ...Gol.
Je peux retrouver les références des propos, mais est ce utile?

nobody a écrit:

La base de trois ministres comme patron signe d'indépendant et de liberté?
Je suis sceptique, sachant que les ministres n'ont jamais eu la possibilité de dicter quoi que se soit à la gendarmerie. Ce n'est pas moi qui le dis, mais le ministre de l'époque ...Gol.
Je peux retrouver les références des propos, mais est ce utile?

Je pense que nous rentrons dans un débat de convictions et ce n'est pas le lieu. Il faut voir aussi quel sens on donne aux mots et dans quel contexte.
Evidemment a priori, démocratie ne colle pas avec Gendarmerie, je vous l'accorde. Mais je n'ai jamais eu le sentiment de vivre ici, en Belgique avec cette Gendarmerie, dans un état plus réactionnaire que dans d'autres d'Europe.
Et je reste convaincu que ce n’est pas cette gendarmerie qui a fomenté les TBW. Cela n’aurait pu se passer sans fuite!
Bien sûr, ce n’est qu’un sentiment personnel!

On parle sur divers posts de liens possibles entre des extrémistes belges et de connections avec les millieux arabes, il existe une oragnaistaion en belgique qui fait le lien avec l'extreme droite, l'extreme gauche et les mouvemenst arabes, elle existe sous divers noms depuis les années 60, il s'agit des héritiers de jean Thiriart ( jeune europe) qui opére sous le nom du PCN ( Parti Communautaire Nationale Européen) ca n'a sans doute rien à voir avec les tueurs mais c'est pour apporter un éclairage sur les connections entre divers acteurs. le PCN regroupe tous les ennemeis du systéme www.pcn-ncp.com

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de venir sur un forum sérieux avec ce type de site.
Que cela puisse intéresser quelques gogos style PDB,d'accord, mais restons sérieux.

raygil a écrit:

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de venir sur un forum sérieux avec ce type de site.
Que cela puisse intéresser quelques gogos style PDB,d'accord, mais restons sérieux.

Je suis content de ne pas avoir été cité en exemple.

A Nobody
Désolé de ne pas vous avoir cité mais dans la bêtise, vous ne faites pas le poids à côté de PDB.

raygil a écrit:

A Nobody
Désolé de ne pas vous avoir cité mais dans la bêtise, vous ne faites pas le poids à côté de PDB.

Merci Je préfère lui laisser la première place, et dans ce genre de challenge, la dernière me suffit.


Mon ami PdB,
pourriez vous écrire plus grand? Et diffuser un peu plus vos copiés collés, des fois que quelqu'un ne les aurait pas encore lu?

PDB " je n'étais ici que pour défendre le livre "Les Protocoles de Sion" que j'ai publié avec Patrick Henderickx, ni plus ni moins..., livre qui ne vous cite pas plus qu'il ne cite Beijer...
Etrange donc que vous l'attaquiez également..."

J'attaque votre livre car vous y déformez la vérité sur les attentats du 11 septembre. Cela n'engage que moi mais je ne supporte pas qu'on puisse prendre à la lègère ce qui s'est passé ce jour-là.
Je ne parle même pas du reste qui n'est qu'un ramassis de bêtises. ce que je ne sais pas, c'est si vous le faites exprès ou si vous y croyez vraiment. Dans le premier cas, c'est bien joué, vous exploitez le créneau de la c......, c'est un marché porteur qui peut rapporter gros. Dans le second cas, je vous plains.
Quant aux phrases de Robert Beijer que vous citez sans cesse, arrêtez donc de vous la jouer. Vous sortez ces phrases de leur contexte. Avec ce procédé, vous pouvez faire dire n'importe quoi à n'importe qui.

Nous sommes enfin d'accord sur quelque chose.

Monsieur PdeB, je me demande si les enqueteurs vont venir vous demander d'ou vous detenez des proces verbaux et rapports confidentiels?