sondage :Une troisième commission d'enquête?

Une troisième enquête parlementaire sur les TBW pour faire le point sur 25 ans d'enquête est-elle une bonne idée?

OUI
Pourquoi ? Sans croire q'une enquête parlementaire va résoudre l'affaire ( vous voulez étouffer une affaire, créez une commission ) mais on sera obligé de reparler des TBW. IMMANQUABLEMENT.

Ce serait, comme dit + haut, l'occasion de conscientiser ceux qui NE l'ont JAMAIS été. L'occasion aussi, peut-être, d'obliger les dirigeants à prendre des initiatives. Et pour le citoyen belge, l'occasion de rappeler qu'on NE tue PAS impunément.

Une bonne chose en soi, sauf que, tant qu'il n'y pas prescription, il y aura des auditions à "huit clos"....et en conséquence, des manipulations possibles...CQFD

Pour faire le point oui mais certainement pas pour résoudre quoi que ce soit et cela tant qu'il y aura une date de prescription car je reste persuadé que sans le prolongement de cette date de prescription, une partie de la réponse aurait déjà été donnée.

Je suis sceptique quant à une Xème commission. Quelques expériences récentes nous ont montré à quoi aboutissait - trop souvent, je ne dis pas toujours - un encommissionnement... Quant au fait que cela fera qu'on parle des TBW. Oui, mais parler ça peut aussi vouloir dire raconter n'importe quoi, juste question de faire du bruit (au sens de brouiller la communication). Maintenant, tout ça est facile est dire, mais j'avoue que je n'ai pas d'alternative à proposer.

D'autres avis?

Oui.
Mais BR ajouterait humblement: "après que les futures commissaires aient lu son livre".
En effet, ce livre contient des réponses à des centaines de questions posées lors des deux autres commissions parlementaires.

Henry a écrit:

Pour faire le point oui mais certainement pas pour résoudre quoi que ce soit et cela tant qu'il y aura une date de prescription car je reste persuadé que sans le prolongement de cette date de prescription, une partie de la réponse aurait déjà été donnée.

Mais malheureusement nous sommes peu nombreux à le penser.

Et j'avoue en être étonné mais bon, j'admets qu'il puisse avoir des lectures différentes.

Précédemment, des magistrats importants sont venus mentir d'une façon éhontée...les parlementaires très dignes s'en sont offusqués...et puis après ????!!!!
RIEN, absolument RIEN! Alors une troisième...........

Je partage l'avis positif de certains, même si je ne me fais pas d'illusion sur le résultat. Mais on doit faire prendre conscience à certains que les TBW ont été un plus grand danger encore pour la démocratie que l'affaire Dutroux.

Wil et Henry, je ne partage pas votre optimisme quant au lien entre prescription et manifestation partielle de la vérité. Ce n'est pas le risque d'une inculpation qui retient certains de parler, ni l'envie de gloire personnelle qui les y poussera davantage...

A titre d'exemple, souvenez-vous de cette phrase de Saucez, à l'issue du procès qui jugea les faits liés au WNP "prescrits": "cette fois, on a bien refermé le couvercle"...

Ceci dit, entre trouver une commission nécessaire et penser qu'elle sera efficace, il y a une grande marge.

La première CEP a été un grand cirque, la deuxième un étouffoir, alors une troisième...

Nous sommes bien d'accord, une troisième commission ne servirait à rien.
Je reste cependant persuadé que le prolongement de la prescription ne servirait que les auteurs des faits de 1985, ceux qui ont réussi avec machiavélisme à mélanger la première vague avec la seconde.

OK, Henry, nous sommes d'accord sur les manipulations des commanditaires. Mais je serais très étonné de constater que qui ce soit se mette à table sous le prétexte de la prescription.

Je ne suis même pas certain que les auteurs des faits (seconde vague ou première d'ailleurs) soient encore en vie, ou encore en Belgique... Et s'ils sont encore en vie, ce qui les retient de parler n'est sûrement pas la "peur" d'une éventuelle inculpation...

Je pense surtout à l'un ou l'autre petit malfrat qui aurait participé à l'un des faits les moins graves de la première vague et qui ne veut pas qu'on lui mette tout sur le dos.
Avec le prolongement, nul doute qu'il ne parlera jamais.

Feu Follet a écrit:

(...)
Ce n'est pas le risque d'une inculpation qui retient certains de parler,
(...)

Non mais peut-être le fait de représenter un risque pour d'autres, et donc de se retrouver en danger (vis à vis de ces personnes).
Comme Henry, je pense à un petit malfrat ou un complice (concernant les véhicules ou l'hébergement par exemple), pour autant qu'il y en ait encore en vie. C'est une réflexion théorique.
Et en effet, les auteurs sont-ils encore en vie ? Si oui, je doute qu'ils se promènent du côté de Nivelles !

Je partage néanmoins néanmoins votre avis sur la CEP.

En ce cas, Henry, il n'aura plus longtemps à attendre, dans cinq ans et 9 mois, l'enuête pourra définitivement s'arrêter. A ce moment-là, place aux historiens.

Feu Follet a écrit:

En ce cas, Henry, il n'aura plus longtemps à attendre, dans cinq ans et 9 mois, l'enuête pourra définitivement s'arrêter. A ce moment-là, place aux historiens.

Ah que nenni, F.F, vous devez savoir certains dont Madame Patricia Finné, la fille d'une victime souhaitent que la prescription soit prolongée une fois de plus, ces braves gens ont d'ailleurs toujours pensé que le premier prolongement de la prescription était une victoire de leur part alors que ce n'était que le moyen de ne pas mettre au grand jour les errements de l'enquête tant du côte judiciaire que du côté policier.
Vous savez certainement que l'on ne peut s'exprimer sur une enquête (du moins officiellement) tant que celle-ci n'est pas cloturée.

Nous sommes d'accord Henry, je voulais juste dire qu'officiellement le délai court jusqu'au 9 novembre 2015, si je ne m'abuse, et que pour changer ça, il faudra une nouvelle loi.

Evidemment, je comprends les familles de victimes, qui ont envie de connaître, si pas LA vérité, au-moins une vérité judiciaire au sujet des TBW. Ceci dit, j'ignorais qu'elles avaient souhaité une nouvelle prolongation du délai...

Avec le recul que nous permet notre "non-implication", je suppose que vous serez d'accord avec moi, je crains fort que par rapport au travail effectué par les différents enquêteurs, cette éventuelle prolongation servirait une fois de plus de cache-misère...

Mais de toute façon, rien ne dit que les politiciens voteront une telle loi. Après tout, ce ne sont plus les mêmes qu'il y a 20 ou 25 ans, et ils n'ont peut-être pas les mêmes craintes que d'autres par rapport aux errements et "dysfonctionnements" politico-judiciaires qui pourraient ainsi être mis à jour...

Une commission parlementaire comme nous la connaissons aujourd'hui en Belgique ne peut rien apporter dans ce genre d'affaire. Peut etre que cela peut aider a avoir de meilleures routes en Belgique, où a prendre en considération certaines pétitions, à étudier un problème étranger, etc... Mais pour les tueries, l'affaire dutroux ou d'autres affaires judiciaires... NON.

Pourquoi ?

Manque d'indépendance des commissaires (je veux rester correct).

Solution ?

Une commission parlementaire indépendante. Les commissaires seraient choisi pour leur haute qualité morale , sans etre forcément parlementaires. Des citoyens, des acteurs de la société,...des quidams a haute probité.

Quand je repense au cirque qu'a été la première commission... Je me souviens quà chaque fois, on pose d'abord la question à des constitutionnalistes, et à chaque fois 2 sur 3 considèrent que ce genre de commission empiète sur le sacro-saint principe de la "séparation des pouvoirs". Ce qui est un voeu pieux. Tout le monde sait que dans la pratique, il n'y a jamais eu indépendance de la Justice par rapport à l'Exécutif. Comme le rappelait P-S Candidus en 1988, les juges sont nommés par des politiciens, souvent avocats, qui peuvent faire pression sur eux à la moindre occasion...

Il ne doit pas y avoir beaucoup de pays où existe le principe d'une commission d'enquête "indépendante"... Regardez la Commission Warren aux Etats-Unis lors de l'assassinat de JFK...

FF,
La commission Warren n'était pas une commission indépendante. Des que vous faites participer des parlementaires, il n'y a plus d'indépendance.
Par contre, l'idée n'est pas utopique

Wil, c'est bien ce que je voulais dire à propos de la Commission Warren, qui est une des plus connues, et qui était clairement "aux ordres"...

L'idée n'est pas utopique, mais ne nécessite-t-elle pas une adaptation de la loi belge ?

Probablement.
Mais si les parents des victimes ne sont pas convaincus, inutile d'aller plus loin dans ce difficile projet.

Question : en cas de troisième commission parlementaire, quels devraient être les sujets abordés en priorité?