Front de la jeunesse/parti des Forces nouvelles

Ah oui, pardon. Monsieur JC, eh bien à ma connaissance ce monsieur n'a pas tellement été mis en lumière. Mais je n'ai pas lu toute la littérature sur le sujet. Peut-être trouverez-vous qq chose le concernant dans celle qui fut consacrée au Baron, certainement autour de Lecerf, mais celui-ci, d'après ce que j'en sais, fut gardé hors des investigations. Il y eut qq articles au sujet de son mariage et ses déboires avec sa belle famille. La question serait tout de même de savoir pourquoi ces individus, ouvertement opposés au système démocratique et souvent très opposés, si vous voyez ce que je veux dire, à celui-ci et ayant été soupçonnés de tremper dans pas mal de marigots n'ont jamais été investigués à fond. Cela sent l'hyper protection à plein nez, vous ne trouvez pas ? Bien à vous.

jc1243401 a écrit:

Je trouvais les idées de Lepen très claires également !!!!!! Ok, Monsieur Dossogne répond de bonne grâce, ce dont on peut le remercier mais les courbettes, les précautions oratoires et toute cette sémantique autour des notions d'extêrme droite, fascisme, nazisme révolutionnaires et romantiques, etc .... ( suivez mes petits points ). Dans un autre registre, je trouve les idées d'un Beijer claires et cohérentes ...

Mais JC de quelles courbettes, précautions etc parlez-vous ?! Encore une fois je lis ici une remarque que je pense désagréable mais qui n'est absolument pas suivie d'une argumentation. Si vous parlez des nuances que FD a apportées à la "définition" de l'extrême-droite, il ne s'agit en rien de "précautions", mais de différences importantes, cela me semble évident tout de même. Globalement, je pense qu'il est gonflé d'accuser FD de contourner les obstacles alors que justement, nous nous efforçons de répondre de façon efficace, claire et précise aux questions concrètes. Il faudra nous excuser de "tricoter" davantage lorsqu'on s'attaque à des sujets bien plus riches et vastes, ou à des extrapolations qui sont loin de la vérité. Nous ne sommes pas ameteurs de raccourcis, désolé.

Jean plusieurs choses (je vais tâcher de faire court) :
- les sujets qui "chatouillent" : allez-vous me croire si je vous dis qu'il n'y a pas de sujets qui chatouillent ? Je le répète une énième fois : pour FD, toutes ces histoires font partie d'un passé assez lointain avec lequel il n'a plus aucun lien ! Il n'a jamais été inquiété dans tout cela et ne le sera pas car il n'a rien à se reprocher. Si c'était le cas, pourquoi se tirerait-il une balle dans le pied en répondant ici alors qu'on lui fiche la paix depuis longtemps ? ;
- l'ironie : FD l'a employée car vous ne cessez de revenir avec des théories et interprétations qui sont, je pense, construites à partir d'éléments assemblées avec une logique qui est la vôtre, mais qui ne correspondent pas à la réalité de l'époque. A un certain moment, certaines choses que nous avons lues devenaient franchement comiques (sans intention de vous vexer) tellement elles étaient énormes. ;
- passer à côté de l'info principale ou tirer un élément de son contexte : veuillez nous en excuser si cela est arrivé, mais je vous demanderais alors, comme je l'ai déjà écrit, de recadrer le débat car depuis quelques messages, vous avez jeté les questions qui nous intéressent dans un immense débat géopolitique sans fin. Puis-je vous demander d'être plus concis et de poser des questions en des termes plus concrets ? Vous partez dans tellement de sens différents que je m'y perds complètement par moments. Vous parliez de noyer le poisson : depuis le début FD fait tout l'inverse en essayant de ramener la discussion à des choses concrètes, en parlant de faits et de gens. Cette voie me semble la plus raisonnable et la plus logique, n'êtes-vous pas d'accord ? ;
- les connaissances de FD : il ne prétend bien sûr pas tout savoir, mais revoyez vos sources M. Marchenoir, vous parlez de gens que FD a bien connu, qu'est-ce qui vous permet de dire que vous en savez plus que lui sur ceux-ci ?

Les réponses plus concrètes (revenons-y, svp !) suivrons.

@ M.Vetusda-td,

Mon petit message visait les échanges plus haut entres différents intervenants. Et vous n'avez nullement à vous sentir particulièrement visé; j'ai remercié pour les réponses apportées. Ceci étant, je n'ai à argumenter en quoi que ce soit sur quoi que ce soit dès lors que je ne fais que donner un avis, le mien, dans un débat qui, comme je le redoutais, théorise, rhétorise de plus en plus.

Il est vrai que je préférais le début de ces échanges : questions précises et concrètes pour réponses précises et concrètes. Mais comme il a été dit à un autre participant à propos d'un autre sujet, il n'y a, pour moi, qu'à zapper.

M.Vetusta_td a écrit:

- les connaissances de FD : il ne prétend bien sûr pas tout savoir, mais revoyez vos sources M. Marchenoir, vous parlez de gens que FD a bien connu, qu'est-ce qui vous permet de dire que vous en savez plus que lui sur ceux-ci ?

échecs ou poker, monsieur Vetusta ?

Sérieusement, messieurs, sans replacer le PFN et l'action de ses cadres et financiers dans un contexte plus large, il ne sert à rien, à mon sens, de dialoguer. Sinon qu'allez-vous nous dire ? Que le parlementarisme abscons, vous y étiez opposé ? Que vos idées furent tjs combattues à tort ? Que vous avez formé ou entretenu un vivier de militants futurs cadres de la droite ? Et que finalement vous avez échoué ? Et que tout le reste relève de phantasmes de vos opposants dont je serais ? Permettez-moi de croiser les bras, de prendre un air paternel et de dire: allons allons, messieurs, restons sérieux je vous prie.

Bien à vous.

jc1243401 a écrit:

@ M.Vetusda-td,

Mon petit message visait les échanges plus haut entres différents intervenants. Et vous n'avez nullement à vous sentir particulièrement visé; j'ai remercié pour les réponses apportées. Ceci étant, je n'ai à argumenter en quoi que ce soit sur quoi que ce soit dès lors que je ne fais que donner un avis, le mien, dans un débat qui, comme je le redoutais, théorise, rhétorise de plus en plus.

Il est vrai que je préférais le début de ces échanges : questions précises et concrètes pour réponses précises et concrètes. Mais comme il a été dit à un autre participant à propos d'un autre sujet, il n'y a, pour moi, qu'à zapper.

Mes excuses, je pensais effectivement que nous étions directement visés par votre remarque (ceci dit vous m'accordere que votre phrase était un peu ambiguë tout de même)...

Je suis bien d'accord avec vous et (si je l'interpète bien) C. Cusmenne : l'éclatement du sujet de base, suffisamment riche pourtant (!), est endormant, assez stérile et franchement imperméable par moments. Revenons à du concret, messieurs.

Jean Marchenoir a écrit:

M.Vetusta_td a écrit:

- les connaissances de FD : il ne prétend bien sûr pas tout savoir, mais revoyez vos sources M. Marchenoir, vous parlez de gens que FD a bien connu, qu'est-ce qui vous permet de dire que vous en savez plus que lui sur ceux-ci ?

échecs ou poker, monsieur Vetusta ?

Sérieusement, messieurs, sans replacer le PFN et l'action de ses cadres et financiers dans un contexte plus large, il ne sert à rien, à mon sens, de dialoguer. Sinon qu'allez-vous nous dire ? Que le parlementarisme abscons, vous y étiez opposé ? Que vos idées furent tjs combattues à tort ? Que vous avez formé ou entretenu un vivier de militants futurs cadres de la droite ? Et que finalement vous avez échoué ? Et que tout le reste relève de phantasmes de vos opposants dont je serais ? Permettez-moi de croiser les bras, de prendre un air paternel et de dire: allons allons, messieurs, restons sérieux je vous prie.

Bien à vous.

Il n'y a pas plus grand adversaire de la langue de bois que FD, M. Marchenoir, ce n'est pas son style d'éviter les questions qui fâchent et de faire preuve d'une auto-complaisance. Nous avons le plus grand mal à voir ou vous voulez en venir, alors pourquoi ne pas aller droit au but, monsieur ? Si j'ai bien compris, vous préférez les questions de fond ? Eh bien allons-y, mais ne brodons pas pendant des jours sur de vaste théories ou des extrapolations, concentrons-nous si vous le voulez bien sur le FJ/PFN. Expliquez-nous le plus clairement et concrètement possible votre opinion et posez des questions (de fond si vous le voulez) en des termes clairs et précis. Vous obtiendrez alors vos réponses, que vous croirez ou non, ça c'est vous qui voyez.
Cela me semble raisonnable, non ?

M.Vetusta_td a écrit:

Revenons à du concret, messieurs.

Messieurs, vous ne pouvez pas dire sérieusement que je n'ai pas été concret. Et ne niez pas que vous bottez en touche. J'ai vu le documentaire où l'on interroge furtivement monsieur Dossogne lui disant qq chose du genre: " (...) votre mouvement d'extrême droite... (...)" et je l'ai bien observé interrompre le journaliste pour lui dire d'un air faussement détaché et bonhomme dont il a le secret que (j'improvise mais le sens y est) 'tout de même, parler d'extrême droite est exagéré, qu'ils étaient surtout des patriotes' etc... Monsieur Dossogne et ses comparses militaires et politiques dont on ne peut nier que certains furent proches de pratiques pour le moins limites, n'est-ce pas, ont voulu mettre la démocratie à bas (ou d'une certaine façon protéger le régime, ce qui ne revient pas au même mais implique des tabous encore plus grands) d'une des manières qu'il développe dans un commentaire précédent, c'est un fait. Des gens de son mouvement et son mouvement (j'emploie ce terme par respect car il ne me parait personnellement pas adéquat) ont été mêlés de près ou de loin à des affaires qui n'ont jamais été 'enquêtées' à fond. Monsieur Lecerf gérait les Groupe G1 et M, des fascistes plus ou moins notoires de l'armées (gendarmerie comprise), il a plus que soutenu le WNP de monsieur Latinus qui était une extention des services spéciaux de l'armée genre SA qui aurait dû s'occuper de certaines tâches, Monsieur Smets était également proche de Lecerf, sans doute jouait-il des doubles ou triples jeux, monsieur Lecerf qui fut le patron de monsieur Dossogne dont les intentions n'étaient pas exactement démocratiques, tous étaient prêts à passer à l'assaut si on le leur demandait sérieusement, ils étaient tous en contacts avec les phalanges espagnoles, grecques, portugaises (je simplifie mais vous savez ce que cela signifie n'est-ce pas, sans oublier les Libanais. Et Monsieur Dossogne se serait retrouvé au milieu de tout cela sans rien savoir, sans même se douter, avec sa mine surprise et ses bons airs de père de famille! Vous faites sourire, le savez-vous ? A vos dépends sans doute, mais c'est un fait. Et je pèse mes mots. Très soigneusement. Autour de cela, trafics d'armes contre drogue. Le ministre de la Défense, proche de ses milieux et de justesse échappant à un procès qui l'aurait mis en cause dans ces trafics, les services d'achats et ventes de l'armée viciés de personnels aux ordres, que ce soit sous la gauche ou sous la droite, l'armée elle même s'occupant de politique dans un régime démocratique ! et ne comprenant pas en son sein un seul gradé non encarté. Un roi d'un catholicisme dur qui privilégie certains cercles et réseaux de ventes notamment d'armes à des dictatures et se trouvant proche, au moins intellectuellement (je repèse mes mots), de ces dictatures tant européennes (et aussi par sa femme) que sud américaines et vous viendriez nous vendre une moue amusée en levant les bras au ciel devant de soi-disant délires alors que seules des faits sont alignés, certes non discutés en justice et l'on comprend aisément pourquoi... Et j'en passe évidemment puisque l'on me dit avec raison que je suis trop long... Allons, allons monsieur Dossogne, monsieur Vetusta, à moi de dire que "l'on est en plein délire" [(c) FD] !

Voyons voir. Si je ne fais pas partie d'un environnement que je m'efforce à comprendre, je demande à ceux qui y évoluent de me l'expliquer. Dans le cas qui nous occupe, je ne vais pas aller demander à ses ennemis de me donner leur opinion sur l'extrême-droite belge. Je la connais déjà.
On est exactement dans le même cas que l'Italie. Très peu se penchent (ici aucun) sur les guerres intestines entre le MSI et Ordine Nuovo pour essayer de comprendre le contexte. Non. Il est beaucoup plus simple de présenter un bloc compact, très sale et très noir. C'est beaucoup plus appréhensible pour un esprit rétréci et tendancieux.

Jean Marchenoir a écrit:

M.Vetusta_td a écrit:

Revenons à du concret, messieurs.

Messieurs, vous ne pouvez pas dire sérieusement que je n'ai pas été concret. Et ne niez pas que vous bottez en touche. J'ai vu le documentaire où l'on interroge furtivement monsieur Dossogne lui disant qq chose du genre: " (...) votre mouvement d'extrême droite... (...)" et je l'ai bien observé interrompre le journaliste pour lui dire d'un air faussement détaché et bonhomme dont il a le secret que (j'improvise mais le sens y est) 'tout de même, parler d'extrême droite est exagéré, qu'ils étaient surtout des patriotes' etc... Monsieur Dossogne et ses comparses militaires et politiques dont on ne peut nier que certains furent proches de pratiques pour le moins limites, n'est-ce pas, ont voulu mettre la démocratie à bas (ou d'une certaine façon protéger le régime, ce qui ne revient pas au même mais implique des tabous encore plus grands) d'une des manières qu'il développe dans un commentaire précédent, c'est un fait. Des gens de son mouvement et son mouvement (j'emploie ce terme par respect car il ne me parait personnellement pas adéquat) ont été mêlés de près ou de loin à des affaires qui n'ont jamais été 'enquêtées' à fond. Monsieur Lecerf gérait les Groupe G1 et M, des fascistes plus ou moins notoires de l'armées (gendarmerie comprise), il a plus que soutenu le WNP de monsieur Latinus qui était une extention des services spéciaux de l'armée genre SA qui aurait dû s'occuper de certaines tâches, Monsieur Smets était également proche de Lecerf, sans doute jouait-il des doubles ou triples jeux, monsieur Lecerf qui fut le patron de monsieur Dossogne dont les intentions n'étaient pas exactement démocratiques, tous étaient prêts à passer à l'assaut si on le leur demandait sérieusement, ils étaient tous en contacts avec les phalanges espagnoles, grecques, portugaises (je simplifie mais vous savez ce que cela signifie n'est-ce pas, sans oublier les Libanais. Et Monsieur Dossogne se serait retrouvé au milieu de tout cela sans rien savoir, sans même se douter, avec sa mine surprise et ses bons airs de père de famille! Vous faites sourire, le savez-vous ? A vos dépends sans doute, mais c'est un fait. Et je pèse mes mots. Très soigneusement. Autour de cela, trafics d'armes contre drogue. Le ministre de la Défense, proche de ses milieux et de justesse échappant à un procès qui l'aurait mis en cause dans ces trafics, les services d'achats et ventes de l'armée viciés de personnels aux ordres, que ce soit sous la gauche ou sous la droite, l'armée elle même s'occupant de politique dans un régime démocratique ! et ne comprenant pas en son sein un seul gradé non encarté. Un roi d'un catholicisme dur qui privilégie certains cercles et réseaux de ventes notamment d'armes à des dictatures et se trouvant proche, au moins intellectuellement (je repèse mes mots), de ces dictatures tant européennes (et aussi par sa femme) que sud américaines et vous viendriez nous vendre une moue amusée en levant les bras au ciel devant de soi-disant délires alors que seules des faits sont alignés, certes non discutés en justice et l'on comprend aisément pourquoi... Et j'en passe évidemment puisque l'on me dit avec raison que je suis trop long... Allons, allons monsieur Dossogne, monsieur Vetusta, à moi de dire que "l'on est en plein délire" [(c) FD] !

Paradoxalement, je préfère ce message, Jean, car je ne sais pas si vous l'avez fait consciemment (je l'espère!) mais il est bien plus précis et clair que plusieurs autres qui l'ont précédé (relisez-vous, j'espère que vous comprendrez ce que je veux dire). Bon ce faisant votre plume est devenu plus acerbe et votre ton moins respectueux, mais passons. Je vais m'enquérir des réponses de FD à ces questions directes et intéressantes.

Une chose déjà : vous nous accusez de sortir des choses du contexte mais vous faites de même. Nous n'avons pas ironisé l'entièreté de votre réflexion mais seulement certains points qui sont totalement faux. Vpis avez vos théories qui, je n'en doute pas, sont le résultat de longues réflexions et d'assemblages d'éléments. cela ne veut pas dire que vous avez raison, que vous ne faites pas des amalgalmes, que vous ne vous basez pas sur des sources tronquées, etc. Souffrez donc qu'on puisse réfuter au moins une partie de vos propos ! J'espère que votre but n'est tout de même pas que nous avalisions bêtement toutes vos explications ? Surtout que je ne sais pas si vous en avez conscience, mais vous assénez vos théories avec une confiance qui frôle par moments l'arrogance. Jusqu'à preuve du contraire, vous n'avez pas vécu ces choses ou connu ces gens d'aussi près que FD, d'où tirez-vous donc ce ton si affirmatif ? De vos sources, sans doute ? Nous avons déjà émis notre opinion sur celles-ci...

Et je ne parle même pas de monsieur Mievis, était-il au groupe G1, n'est-ce pas, c'est à dire sous les ordres de monsieur Lecerf et bien entendu gendarme, envoyé par sa hiérarchie, il faut tout de même se sentir soutenu pour oser en arriver là, vous ne trouvez pas, envoyé donc perquisitionné chez Lecerf, et pourriez-vous, je vous prie, nous dire pourquoi Lecerf fut inquiété par la justice. Un monsieur Mievis dont je rappelle tout de même qu'il officia un temps à la CBW. Et vous levez encore les yeux aux cieux en bottant en touche. Moi je dis qu'il faut être sacrément sponsorisé par une certaine hiérarchie et quasi sur de l'impunité lorsque les membres d'un système phagocyte à ce point un état de droit, ou sensé l'être. Quel est votre avis à ce sujet ?

Et pour reparler de monsieur Lecerf qui dicta presque mot pour mot ses informations sur le BW à Villiers, d'où les tenaient-ils ? Parce que c'est bien cela, comme vous l'avez compris, n'est-ce pas qui interpelle au plus haut point. Comment aurait-il eu accès à ce genre d'information s'il n'était pas au coeur du système. Votre patron, je le rappelle, à l'Europe magasine, proche du Baron, enfin c'est vous qui voyez hein, vous pouvez encore me dire que ce ne sont qu'affabulations, comme je l'ai dit, c'est votre droit strict.

Bien à vous, messieurs.

Vous êtes trop bon, monsieur Vetusta. Et oui, je suis parfaitement inconscient et je ne maitrise pas du tout ma plume, cela se voit bien... Ah, quelle est belle cette bonne vieille guerre psychologique ! Merci pour vos réponses tout de même.

Jean Marchenoir a écrit:

Et je ne parle même pas de monsieur Mievis, était-il au groupe G1, n'est-ce pas, c'est à dire sous les ordres de monsieur Lecerf et bien entendu gendarme, envoyé par sa hiérarchie, il faut tout de même se sentir soutenu pour oser en arriver là, vous ne trouvez pas, envoyé donc perquisitionné chez Lecerf, et pourriez-vous, je vous prie, nous dire pourquoi Lecerf fut inquiété par la justice. Un monsieur Mievis dont je rappelle tout de même qu'il officia un temps à la CBW. Et vous levez encore les yeux aux cieux en bottant en touche. Moi je dis qu'il faut être sacrément sponsorisé par une certaine hiérarchie et quasi sur de l'impunité lorsque les membres d'un système phagocyte à ce point un état de droit, ou sensé l'être. Quel est votre avis à ce sujet ?

Et pour reparler de monsieur Lecerf qui dicta presque mot pour mot ses informations sur le BW à Villiers, d'où les tenaient-ils ? Parce que c'est bien cela, comme vous l'avez compris, n'est-ce pas qui interpelle au plus haut point. Comment aurait-il eu accès à ce genre d'information s'il n'était pas au coeur du système. Votre patron, je le rappelle, à l'Europe magasine, proche du Baron, enfin c'est vous qui voyez hein, vous pouvez encore me dire que ce ne sont qu'affabulations, comme je l'ai dit, c'est votre droit strict.

Bien à vous, messieurs.

Je préfère de loin ce genre de messages Jean, nous sommes là dans des questions intéressantes et bien plus concrètes (quoi que vous en pensiez). FD y apportera une réponse, n'en doutez pas. Vous me ferez simplement plaisir en posant les questions avec moins d'agressivité, autant répondre dans un climat respectueux, non ? Nous n'avons jamais manqué de respect envers vous.

Jean Marchenoir a écrit:

Monsieur Vetusta, je suis parfaitement inconscient, et je ne maitrise pas du tout ma plume, cela se voit bien... Ah, quelle est belle cette bonne vieille guerre psychologique ! Merci pour vos réponses tout de même.

Vous maîtrisez justement trop bien votre plume, Jean, c'est pour cela que certains propos sont imperméables. Vous n'avez pas l'air de digérer facilement la critique, dis donc... Nous ne menons aucune guerre psychologique, nous répondons à des questions, ce qui était le cas jusqu'à récemment. Je pourrais vous accuser de la même chose, mais n'y perdond pas des mois, revenons au sujet, ce que vos derniers messages font très bien !

Je ne sais pas ce qu'il s'est passé, un coup du grand méchant Wéwéwé mais nos messages se sont inversés, je réponds donc plus haut à votre message qui suit... Et je ne vous manque pas de respect comme vous ne m'en manquez pas, monsieur, ne vous inquiétez pas. Vous vouliez du vif dans le sujet, et je suis bien d'accord avec cela, ne vous l'ai-je pas fait comprendre, eh bien en voilà une part. Maintenant, si vous le souhaitez monsieur, on peut continuer la psychanalyse dans un divan, disons deux: choisissez vos armes, vin ou cognac ? Et n'oubliez pas que nous ne sommes pas sans savoir sourire aussi. Bien à vous. Je file.

Et puis très sincèrement Jean Marchenoir (amateur de pseudonyme à clefs ?): vous vous foutez du monde. Je me souviens toujours de votre réponse au sujet de la Bolivie. Je vous le dit clairement, vous n'y connaissez rien et n'avez aucune intention de combler cette ignorance par des faits mesurables. Vous le démontrez ligne après ligne. Sinon expliquez-nous le besoin qu'il y à étaler toute sorte de lieux communs pendant une page pour balancer deux noms et demi dans les deux dernières lignes.
La seule chose qui me dérange dans votre verbosité baroque, est que je vois venir, gros comme une maison, une nouvelle bible, un nouveau, bon gros qui rapporte bien, livre. Les uns les ont brulés, un jour. Les autres vous les balancent en pleine poire comme la parole descendue des cieux pour expliquer le monde. Choisis ton camp camarade, moi je plante ma tente en pleine brousse.

Monsieur Jacques B, faites-vous également dans le retour d'affection ? Parce que j'aurais de la clientèle pour votre chapelle... et puis entre nous l'édition ne paie pas, à tout prendre, je préfèrerait Hollywood et ses petites pépées, mais question de style, n'est-ce pas. Bien à vous.

Vous en savez quelque chose, du monde de l'édition, pas vrai ? Pathétique, votre jeu. Ah oui, ça vous irait vraiment bien, Hollywood.

C'est l'hopital qui se fout de la charité.
Quelle aigreur, monsieur Jacques B, c'est réjouissant !

Jacques, je pense que vous aurez compris de mes derniers messages que je partage le fond de votre pensée. Néanmoins calmons les ardeurs et revenonss à nos moutons, puisque je pense que tout le monde est à présent disposé à revenir à des questions claires et précises. Merci à vous deux.

L'avantage de ses petites joutes rapides, loin d'être inutiles, c'est que maintenant, l'on voit tous plus clairement qui est de quel côté de quelle barrière. Bien à vous tous.

M.Vetusta_td a écrit:

Jacques, je pense que vous aurez compris de mes derniers messages que je partage le fond de votre pensée. Néanmoins calmons les ardeurs et revenonss à nos moutons, puisque je pense que tout le monde est à présent disposé à revenir à des questions claires et précises. Merci à vous deux.

Monsieur Vetusta, sauf votre respect, la bonne question selon moi serait de savoir si l'on obtiendra enfin des réponses claires et précises, certes, mais avant tout complètes. Bien à vous.

Jean Marchenoir a écrit:

L'avantage de ses petites joutes rapides, loin d'être inutiles, c'est que maintenant, l'on voit tous plus clairement qui est de quel côté de quelle barrière. Bien à vous tous.

Ironiquement, c'est vous qui venez de révéler votre position, Jean ! FD, quoique d'extrême-droite bien sûr, n'est pas ici pour défendre ses opinions, ni protéger des gens ou se ranger dans un camp ou un autre, si ce n'est celui de la vérité ! Vous, par contre, avez envie de voir une "barrière" entre nous. Il ne tient qu'à vous de la retirer pour mener une discussion qui sera certainement plus intéressante pour tout le monde. Rassurez-vous, cela ne fera pas de vous un "vilain fasciste"...

Excusez. Une petite question, courte et très terre-à-terre comme je les affectionne : A travers Monsieur Delperdange, Monsieur Dossogne connaissait-il ( bien, très bien ) Monsieur Léon-François Deferm. Dans l'affirmative, merci de développer la nature des liens. ( mais peut-être question pour l'interview ... )