Front de la jeunesse/parti des Forces nouvelles

M.Vetusta_td a écrit:

Jacques, je pense que vous aurez compris de mes derniers messages que je partage le fond de votre pensée. Néanmoins calmons les ardeurs et revenonss à nos moutons, puisque je pense que tout le monde est à présent disposé à revenir à des questions claires et précises. Merci à vous deux.

Je suis d'accord pour baisser le ton. Mais je n'en pense pas moins.

M.Vetusta_td a écrit:

Jean Marchenoir a écrit:

L'avantage de ses petites joutes rapides, loin d'être inutiles, c'est que maintenant, l'on voit tous plus clairement qui est de quel côté de quelle barrière. Bien à vous tous.

Ironiquement, c'est vous qui venez de révéler votre position, Jean ! FD, quoique d'extrême-droite bien sûr, n'est pas ici pour défendre ses opinions, ni protéger des gens ou se ranger dans un camp ou un autre, si ce n'est celui de la vérité ! Vous, par contre, avez envie de voir une "barrière" entre nous. Il ne tient qu'à vous de la retirer pour mener une discussion qui sera certainement plus intéressante pour tout le monde. Rassurez-vous, cela ne fera pas de vous un "vilain fasciste"...

Monsieur, vraiment dommage qu'on se lise si mal. J'ai exposé trop longuement c'est vrai mon point de vue sur ce point pour dire exactement le contraire.
Je ne parlais pas d'une barrière idéologique, je répète que, à mon sens, l'idéologie tue la liberté de la réflexion, je ne le répéterai plus promis. Je parle bien entendu de la barrière qui sépare ceux qui essaient de tuer le débat suivant des intérêts particuliers qu'ils gardent cachés et dont les interventions sont destructrices et d'autres qui privilégient le débat où tentent souvent vainement de le faire semble-t-il dans ce genre d'endroits où chacun est libre de déverser toute la bile qui lui passe entre les oreilles. Bien à vous.

Jean Marchenoir a écrit:

Maintenant, vous me dites que je délire. Vous titillez l'histrion qui sommeillerait en moi, ce n'est pas bien. Alors puisqu'il vous plait, permettez-moi d'en remettre un couche, ceci dit vulgairement, car je vais continuer de délirer. Si j'ai écrit que "les" cadres de la gendarmerie et de l'armée allaient se faire traiter le cuir chevelu chez monsieur Portenart, entendez bien entendu que je veux dire que "quelques" cadres ou que "certains" cadres de la gendarmerie et de l'armée allèrent se faire soigner chez monsieur Portenart qui par ailleurs ne fut pas simplement coiffeur mais bien thérapeute du cheveux, j'accepte la nuance. D'ailleurs il n'était pas n'importe qui puisqu'il participa à divers titres au grandiose et très prisé festival international de Bayreuth, que des pilotes de Messerschmidt et de Stuka furent présents à son mariage durant lequel l'on assista à des sauts de parachutistes et à la parade de militaires dont certains portaient leurs plus beaux atours: Luftwaffe, Schutzstaffel, etc. Monsieur Portenart fut également représentant mondial pour les produits Bettencourt c'est à dire l'Oreal, on l'aura compris pour cause d'actualité, comme l'on sait aussi que l'entreprise l'Oreal fut une voie de sortie honorable pour de nombreux anciens collaborateurs au régime national-socialiste durant la seconde guerre mondiale, ex-cagoulards, OAS et SAC... pour donner une idée des positions de la famille Shueller/Bettencourt depuis le règne du père de Liliane et en précisant que je ne mets personne dans aucun sac mais je liste un certain type de personnel de son entreprise, le gros des troupes n'ayant bien entendu rien à voir avec ces obédiences particulières. Monsieur Portenart fut également représentant Schwartzkopf, pas le général mais les shampoings.
Monsieur le baron de Bonvoisin qui malheureusement pour lui n'est pas favorisé sur le plan capillaire et qui apprécie par dessus tout la médecine naturelle (permettez-moi d'ajouter en souriant: ainsi que le grand Adolf), aimait à se faire traiter le caillou par les soins phytothérapeutiques spécialisés de monsieur Portenart et précisément, lorsque celui-ci était en vadrouille, par son esthéticienne en chef, Lydia, bien qu'il ne trouvât pas tout à fait agréable de se faire masser le poil par une demoiselle, si charmante soit-elle. Puisque vous affirmez ne pas le savoir, je vous l'apprends, plusieurs colonels entre autres du SDRA s'y faisait également lustrer la briquette ainsi qu'un général de l'entourage du cabinet VDB du temps où celui-ci était ministre de la Défense Nationale.

La position judicieuse eut été celle qui consiste à s'enquérir de la nature des informations et ordres échangés et de la part de qui ils étaient donnés via Portenart et pourquoi à ces militaires qui se rendaient chez lui et quels étaient les objectifs de ces personnes.

Et puisque vous évoquez le livre de Villiers... Nous en venons tout naturellement à monsieur Emile Lecerf qui invita de sa propre initiative et chez lui le journaliste René Haquin afin de le mettre au parfum de l'existence du WNP. C'est à dire qu'il lâche messieurs Latinus et Smets, dont il affirma avoir tjs été satisfait ! invita, toujours chez lui et durant une semaine, l'écrivain très bien informé Gérard de Villiers, ancien de la revue fasciste Rivarol et proche des services français comme l'on dit pudiquement, pour le renseigner sur tout un tas de détails pour qu'il écrive son excellent livre. Pourquoi aurait-il fait cela ? Pour se dédouaner des regards accusateurs qui se penchaient sur lui ? Par esprit de provocation, affirmant par le fait qu'ils sont les plus forts, qu'ils ne craignent pas de dire les choses comme elles sont et qu'ils ont gagné ? Je pose la question sans avoir de réponse, peut-être monsieur Dossogne en a-t-il une.

J'aurais d'autres choses à dire au sujet des interventions précédentes mais il est tard et ce commentaire est trop long, excusez-moi encore. Bien à vous.

Vous vouliez des réponses, les voici. D'ailleurs, à condition d'avoir un peu de patience, vous en obtiendrez aux autres questions aussi, n'ayez crainte.

Vous parlez beaucoup de Portenart, il est donc grand temps de resituer ce personnage que FD a effectivement bien connu.

Victor Portenart avait un salon de coiffure fort en vogue à l'époque, avec une belle clientèle issue principalement de la bourgeoisie de la capitale. Ce n'est dès lors pas un scoop de deviner que figuraient en son sein des officiers de l'armée, de la gendarmerie - dont les bureaux ne se situaient pas très loin! - des magistrats, des journalistes, ... et autres notables bruxellois qui avaient les moyens de s'offrir ce type de soins non remboursés par la mutuelle. Il ne devait guère y avoir d'étudiants désargentés ni de chômeurs de longue durée au nombre de ses clients/patients ! Mais cela ne vous autorise pas à affirmer que des ordres et des informations y étaient échangés! Ou alors, fournissez-nous des noms et des faits précis car FD peut de son côté vous citer bien d'autres commerces qui étaient exploités par des gens d'extrême-droite - certains membres du Front - et fréquentés par une clientèle tout aussi diverse et variée sinon plus que le salon de Portenart! Ce n'est pas pour cela que des cadres de l'armée et de la gendarmerie voire de la Sûreté - ce qui serait plus leur style! - y échangeaient des ordres et des informations classifiées !

Sans compter que Portenart, un garçon bien sympathique mais aussi fort occupé par son commerce florissant, ne fréquentait tout simplement pas le Front de la Jeunesse et que ces "ordres" et autres "informations" ne lui étaient donc pas destinés. Portenart était certes d'extrême-droite mais n'était en rien un militant d'extrême-droite.

Quant à ses relations avec Emile Lecerf, elles s'expliquent très simplement. Le NEM publiait souvent des articles ayant trait à des sciences un peu "parallèles" comme celle que pratiquait Portenart. Lecerf surtout (mais aussi le Baron de Bonvoisin !) s'intéressait à ces choses, ce que raillaient d'ailleurs gentiment FD et d'autres de la branche essentiellement politique de la rédaction.

Plus intéressant, si on reste dans le "commerce", est ce café de Schaerbeek tenu par un militant du Front que fréquentait un grand nombre de flics, barbouzes et autres agents troubles qui servit - à son corps défendant - de base de départ aux incendiaires de l'hebdomadaire Pour. Mais d'où venaient donc les informations, les ordres et les directives qui y furent échangés dans les jours qui précédèrent l'incendie? Voilà un exemple de réflexion plus intéressante...

Emile Lecerf, directeur et rédacteur en chef d'un magazine mensuel ayant pignon sur rue, fréquentait et recevait, lui aussi, un grand nombre de personnes parmi lesquels il s'efforçait de faire le tri entre ses vrais amis et les vautours de toutes sortes qui rôdaient inévitablement autour de lui. Ayant été fort proches, FD et lui, ils échangèrent tout au long de ces années de plomb bien des informations de première main, manipulèrent bien des dossiers du plus grand intérêt et rencontrèrent nombre de personnages très intéressants...

Le Front put compter ainsi non seulement sur l'amitié précieuse de Lecerf, indéfectible et déterminante, mais aussi sur la masse de renseignements précieux qu'il détenait. Mais, rassurez-vous, ce n'est pas cela que G. de Villiers - romancier - est venu chercher auprès de lui mais bien ces mille et un détails qui font l'atmosphère d'un livre et que l'auteur a su si bien rendre dans tous S.A.S. Pour le reste, celui qu'il consacra aux tueurs est un polar dans lequel il ne faut voir aucune thèse que l'auteur aurait voulu mettre en avant et qui ne fut en rien inspiré par Emile Lecerf.

Concernant le WNP, vous faites une fois de plus erreur. Le FJ était au courant de la création du WNP bien avant que cette info ne sorte publiquement, et c'est FD et les siens qui ont mis Lecerf au courant. Si René Haquin est venu voir Lecerf, c'est sans doute pour recouper les informations (comme à sa -bonne- habitude) que le FJ lui avait préalablement données à ce sujet. Par ailleurs, que voulez-vous dire par "lâcher" Latinus et Smets ?


En espérant que cette réponse vous paraisse assez "complète", Jean !

Jean Marchenoir a écrit:

M.Vetusta_td a écrit:

Jean Marchenoir a écrit:

L'avantage de ses petites joutes rapides, loin d'être inutiles, c'est que maintenant, l'on voit tous plus clairement qui est de quel côté de quelle barrière. Bien à vous tous.

Ironiquement, c'est vous qui venez de révéler votre position, Jean ! FD, quoique d'extrême-droite bien sûr, n'est pas ici pour défendre ses opinions, ni protéger des gens ou se ranger dans un camp ou un autre, si ce n'est celui de la vérité ! Vous, par contre, avez envie de voir une "barrière" entre nous. Il ne tient qu'à vous de la retirer pour mener une discussion qui sera certainement plus intéressante pour tout le monde. Rassurez-vous, cela ne fera pas de vous un "vilain fasciste"...

Monsieur, vraiment dommage qu'on se lise si mal. J'ai exposé trop longuement c'est vrai mon point de vue sur ce point pour dire exactement le contraire.
Je ne parlais pas d'une barrière idéologique, je répète que, à mon sens, l'idéologie tue la liberté de la réflexion, je ne le répéterai plus promis. Je parle bien entendu de la barrière qui sépare ceux qui essaient de tuer le débat suivant des intérêts particuliers qu'ils gardent cachés et dont les interventions sont destructrices et d'autres qui privilégient le débat où tentent souvent vainement de le faire semble-t-il dans ce genre d'endroits où chacun est libre de déverser toute la bile qui lui passe entre les oreilles. Bien à vous.

Je vous ai cette fois bien lu. J'espère que vous croirez enfin que FD et moi sommes là pour le débat constructif et non pour sa destruction ou l'étouffement de certaines informations. Nous n'avons rien à cacher et personne à défendre.

C'est que je pensais sincèrement m'en tenir là. Entre le spirit aigri à fleur de peau cracheur de feu (je me doutais bien qu'il devait être français ou pas loin) et les botages en touches de certaines évidences... hein, tout de même, vous savez comme moi comment fonctionne le milieu n'est-ce pas, on se lance qq petites questions tests... Pas certains que ce largage d'informations soit un si bonne chose, finalement. Mais il faut reconnaitre votre assiduité, tempérance, respect et volonté de bien faire passer votre message, c'est un fait. Bien à vous tout de même. FM.

Jean Marchenoir a écrit:

C'est que je pensais sincèrement m'en tenir là. Entre le spirit aigri à fleur de peau cracheur de feu (je me doutais bien qu'il devait être français ou pas loin) et les botages en touches de certaines évidences... hein, tout de même, vous savez comme moi comment fonctionne le milieu n'est-ce pas, on se lance qq petites questions tests... Pas certains que ce largage d'informations soit un si bonne chose, finalement. Mais il faut reconnaitre votre assiduité, tempérance, respect et volonté de bien faire passer votre message, c'est un fait. Bien à vous tout de même. FM.

Très franchement, non je ne sais pas comment fonctionne le milieu (quel milieu ?). Je ne comprends pas non plus le but de vos interventions : maintenant qu'on vous livre une foule d'informations circonstanciées et précises, vous ne semblez pas tout à fait heureux non plus... Enfin soit, j'espère que ça en intéresse d'autres.

Je n'avais pas vu votre réponse. Je vais la lire, merci.

Jean Marchenoir a écrit:

[...] Mais bon, comme je l'écrivais plus haut, c'est de bonne guerre et monsieur Dossogne et son porte-parole ne vont pas non plus avouer publiquement ce qui ne leur convient pas ou pourrait leur nuire, c'est leur droit au sens strict, et d'autant moins si le responsable d'un 'mouvement politique' dont on se demande tt de même s'il ne s'est pas mué en milice / réseau secret - et sous l'impulsion de qui et au profit de qui? - se retrouve dans la position de devoir avouer, même 30 ans plus tard, qu'il fut moins bien informé qu'il n'aurait dû l'être et... que d'autres le furent. Et pour finir, puisque monsieur Dossogne était proche de messieurs Lecerf et donc Portenart, je me demande s'il sait que chez celui-ci, la maitresse de la victime principale (dans le sens où elle fit couler le plus d'encre) de l'attaque d'Overijse, une pin-up africaine, a rencontré le docteur Féret et qu'ils sont devenus amants? Non pas pour faire du sensationalisme mais pour essayer de faire comprendre à nouveau que la façon dont le public essaie d'appréhender ce monde, selon moi, est souvent et malheureusement à cent lieues des réalités de celui-ci. Pour les raisons que j'ai décrites plus haut. Bien à vous.

Non, le Front de la Jeunesse ne roula pour personne même si vous ne pouvez peut-être viscéralement pas l'admettre, ou alors ses "protecteurs" étaient bien nuls car ils ne parvinrent guère à lui éviter les coups qu'on lui asséna de toutes parts et dont les gens de gauche, si prompts à hurler au martyr pour eux-mêmes, et le commun des mortels qui n'a pas vécu ces années de plomb, ne peuvent se faire la moindre idée. La réalité dépassa - et de loin! - la fiction...

Quant à la vie privée de Portenart et d'autres, elle n'intéresse guère FD et je ne vois pas ici son intérêt. Ou voulez-vous en venir avec cette information, si par chance elle est vraie ?

M.Vetusta_td, il y a un personnage qui m'intéresse particulièrement malgré que je ne pense pas qu'il ait un rapport avec les tueries. J'ai envoyé la question à l'administrateur pour qu'elle s'insère dans celles qui seront posées pendant l'entrevue avec Dossogne. Mais comme je pense qu'elle suivra le même chemin que celle au sujet de la secte Moon (ce dont j'en comprends parfaitement les raisons même si je ne les partage pas), je la pose ici pour qu'au moins elle reste à la surface. Il s'agit d'Elio Ciolini, personnage orbitant autour de la bande à Haemmers, mais dont le profil laisse facilement envisager la possibilité d'établissement de contacts dans le panorama de droite et extrême-droite belge, de sa part. Dossogne l'a-t-il connu de plus ou moins près ? Pourrait-il faire part de ce qu'il en pense ?

Jacques B. a écrit:

M.Vetusta_td, il y a un personnage qui m'intéresse particulièrement malgré que je ne pense pas qu'il ait un rapport avec les tueries. J'ai envoyé la question à l'administrateur pour qu'elle s'insère dans celles qui seront posées pendant l'entrevue avec Dossogne. Mais comme je pense qu'elle suivra le même chemin que celle au sujet de la secte Moon (ce dont j'en comprends parfaitement les raisons même si je ne les partage pas), je la pose ici pour qu'au moins elle reste à la surface. Il s'agit d'Elio Ciolini, personnage orbitant autour de la bande à Haemmers, mais dont le profil laisse facilement envisager la possibilité d'établissement de contacts dans le panorama de droite et extrême-droite belge, de sa part. Dossogne l'a-t-il connu de plus ou moins près ? Pourrait-il faire part de ce qu'il en pense ?

Jacques, nous avons effectivement accepté d'ajouter cette question à l'interview, donc je suggère d'attendre les réponses de FD, même si je dois vous dire que je ne l'ai jamais entendu parler de ce personnage... Quant à la secte Moon, je pense que j'ai dû rater un épisode : quelle était votre question en rapport avec celle-ci ?

Bonjour messieurs. Sous couvert de réponses plus longues à défaut d'être complètes, vous ironisez, mais vous ne répondez toujours pas. Alors de 2 choses l'une, soit monsieur Dossogne n'était pas le grand chef d'un mouvement politique doté d'une structure de renseignement tellement efficace comme il aime à le faire savoir mais un imposteur ou un fantoche, soit vous mentez par omission parce que s'il a été ce qu'il dit, alors il sait. Je m'intéresse à monsieur VP aussi parce qu'il se trouve ceci dans qq documents radicaux:

PV 25172/92 - CBW
H, qui travaille à l'ambassade du Chili, est entendu sur une tentative de négociation par son gendre P, d'une liste de noms en rapport avec les TBW. Entendu le 28 03 1992 - PV 25174/92 - P dit connaître Latinus et donne des renseignements sur monsieur Bultot. P aurait proposé des noms de la bande des tueurs du brabant à la RTBF contre une prime de 20 millions de francs belges.

L'environnement intellectuel de monsieur EL est une pièce maîtresse sur cet échiquier. Et il se trouve que monsieur Dossogne y occupait une place centrale. Et P aussi. Et ça, c'est un fait.

Bien à vous et belle journée surtout, c'est le plus important.

Malheureusement on n'a que touché brièvement le role de la WACL pendant les années de plomb. Je pense qu'il serait important de revenir sur ce sujet. Je vais voir, si je trouve le temps d'ouvrir un fil séparé.

Jean Marchenoir a écrit:

M.Vetusta_td a écrit:

Revenons à du concret, messieurs.

Messieurs, vous ne pouvez pas dire sérieusement que je n'ai pas été concret. Et ne niez pas que vous bottez en touche. J'ai vu le documentaire où l'on interroge furtivement monsieur Dossogne lui disant qq chose du genre: " (...) votre mouvement d'extrême droite... (...)" et je l'ai bien observé interrompre le journaliste pour lui dire d'un air faussement détaché et bonhomme dont il a le secret que (j'improvise mais le sens y est) 'tout de même, parler d'extrême droite est exagéré, qu'ils étaient surtout des patriotes' etc... Monsieur Dossogne et ses comparses militaires et politiques dont on ne peut nier que certains furent proches de pratiques pour le moins limites, n'est-ce pas, ont voulu mettre la démocratie à bas (ou d'une certaine façon protéger le régime, ce qui ne revient pas au même mais implique des tabous encore plus grands) d'une des manières qu'il développe dans un commentaire précédent, c'est un fait. Des gens de son mouvement et son mouvement (j'emploie ce terme par respect car il ne me parait personnellement pas adéquat) ont été mêlés de près ou de loin à des affaires qui n'ont jamais été 'enquêtées' à fond. Monsieur Lecerf gérait les Groupe G1 et M, des fascistes plus ou moins notoires de l'armées (gendarmerie comprise), il a plus que soutenu le WNP de monsieur Latinus qui était une extention des services spéciaux de l'armée genre SA qui aurait dû s'occuper de certaines tâches, Monsieur Smets était également proche de Lecerf, sans doute jouait-il des doubles ou triples jeux, monsieur Lecerf qui fut le patron de monsieur Dossogne dont les intentions n'étaient pas exactement démocratiques, tous étaient prêts à passer à l'assaut si on le leur demandait sérieusement, ils étaient tous en contacts avec les phalanges espagnoles, grecques, portugaises (je simplifie mais vous savez ce que cela signifie n'est-ce pas, sans oublier les Libanais. Et Monsieur Dossogne se serait retrouvé au milieu de tout cela sans rien savoir, sans même se douter, avec sa mine surprise et ses bons airs de père de famille! Vous faites sourire, le savez-vous ? A vos dépends sans doute, mais c'est un fait. Et je pèse mes mots. Très soigneusement. Autour de cela, trafics d'armes contre drogue. Le ministre de la Défense, proche de ses milieux et de justesse échappant à un procès qui l'aurait mis en cause dans ces trafics, les services d'achats et ventes de l'armée viciés de personnels aux ordres, que ce soit sous la gauche ou sous la droite, l'armée elle même s'occupant de politique dans un régime démocratique ! et ne comprenant pas en son sein un seul gradé non encarté. Un roi d'un catholicisme dur qui privilégie certains cercles et réseaux de ventes notamment d'armes à des dictatures et se trouvant proche, au moins intellectuellement (je repèse mes mots), de ces dictatures tant européennes (et aussi par sa femme) que sud américaines et vous viendriez nous vendre une moue amusée en levant les bras au ciel devant de soi-disant délires alors que seules des faits sont alignés, certes non discutés en justice et l'on comprend aisément pourquoi... Et j'en passe évidemment puisque l'on me dit avec raison que je suis trop long... Allons, allons monsieur Dossogne, monsieur Vetusta, à moi de dire que "l'on est en plein délire" [(c) FD] !

Je vais essayer de répondre de façon assez structurée...

Vous méconnaissez gravement le milieu militaire. Le fameux "complot des casernes" est un mythe éculé digne de Zola, si ce n'est que lui décrivait avec beaucoup de réalisme et de talent la condition ouvrière de son époque. Il y a bien longtemps que nos écoles militaires ne produisent plus de centurions à la conscience politique mais seulement des brevetés d'état-major, et pour être parfaitement honnête, FD est d'ailleurs de ceux qui le déplorent ! Cela fait longtemps que notre continent - gangrené, si je vous suis par la pieuvre fascisante - n'a plus connu de coup d'état militaire, le dernier en date étant d'ailleurs la Révolution des Oeillets au Portugal qui ne fut pas précisément un pronunciamiento d'extrême-droite ... Si nos armées occidentales sont gangrenées aujourd'hui, c'est bien plus par le carriérisme - que vous évoquez d'ailleurs fort justement - et l'embonpoint que par le virus du pouvoir.

Quant à Emile Lecerf, il ne jouait aucun rôle dans la direction du Front de la Jeunesse même si son amitié et son appui extérieur lui étaient acquis, sans oublier l'aide fondamentale qu'il leur apporta à la création du mouvement. Et il n'a certainement pas (!) soutenu le WNP dont il connaissait par l'intermédiaire du Front la véritable nature bien avant que celui-ci ne fut connu !

Vous écrivez aussi qu'E. Lecerf gérait les groupes G et M. C'est totalement faux. Le Groupe G était dirigé par FD lui-même et personne d'autre, Lecerf n'avait aucun lien avec cela. Quant au groupe M, nouvelle preuve de votre méconnaissance, il n'a tout simplement jamais existé en tant que tel ! Le FJ comptant un certain nombre de membres issus des milieux militaires, il pensa créer un groupe à part à l'instar du Groupe G, mais cela ne s'est jamais fait.

Vous écrivez aussi que Smets était proche de Lecerf. Là encore, c'est un raccoursi de quelqu'un qui n'a pas connu la situation "en direct". Lecerf connaissait effectivement Smets et il se voyaient régulièrement, mais il n'étaient en aucun cas "proches", ils se voyaient comme Lecerf voyait un grand nombre de gens, dont certains émanaient de services de renseignement. Je vous rappelle qu'E. Lecerf était journaliste, il rencontrait donc bon nombre de gens différents. La seule différence, c'est qu'effectivement lui possédait des sources d'information particulièrement intéressantes ! Dernière chose : Lecerf eut des rapports avec Smets pendant un temps seulement, puisqu'il y eut à un moment donné une véritable rupture entre la Sûreté et l'extrême-droite, la première n'entretenant plus de rapports avec la seconde.

Enfin, toujours concernant Lecerf, excepté les événements qui ont suivi la 2e Guerre Mondiale, il n'a jamais eu de démêlés avec la justice. Peut-être faites-vous référence au fait que le CIDEP (société éditrice du NEM) fut inquiété par la justice. Dans ce cadre, Lecerf fut évidemment entendu mais cela ne le concernait pas directement. C'est le Baron de Bonvoisin qui était visé, et à cette époque toutes les sociétés dans lesquelles il était actif furent d'ailleurs inquiétées. L'enquête sur le CIDEP ne mena par ailleurs à rien du tout.

Pour ce qui est de l'étiquette "extrême-droite" (cf. le reportage télé dont vous parlez), nulle hypocrisie là-dessous. Le FJ a toujours voulu se démarquer de cette étiquette parce qu'elle est devenue - par la grâce des médias dominés par la pensée de gauche - un vocable dénué de sens, à la limite une insulte entrée dans le langage courant et qui recouvre d'ailleurs, comme déjà dit, bien des réalités différentes voire même antagonistes! "Nous sommes tellement d'extrême-droite que nous en sommes déjà sortis" disait fort joliment Blas Pinar, le leader de Fuerza Nueva en Espagne. FD n'a pour sa part aucun problème à se dire d'extrême-droite pour autant qu'on sache de quoi on parle. Malheureusement c'est très rarement le cas (si vous savez réellement ce qu'est l'extrême-droite, vous ne pourrez que seconder cette opinion, vu la méconnaissance grave de cette obedience politique affichée dans les médias actuels), le mot "extrême-droite" renvoyant le plus souvent au simple quolibet soixante-huitard...

Jean Marchenoir a écrit:

Et je ne parle même pas de monsieur Mievis, était-il au groupe G1, n'est-ce pas, c'est à dire sous les ordres de monsieur Lecerf et bien entendu gendarme, envoyé par sa hiérarchie, il faut tout de même se sentir soutenu pour oser en arriver là, vous ne trouvez pas, envoyé donc perquisitionné chez Lecerf, et pourriez-vous, je vous prie, nous dire pourquoi Lecerf fut inquiété par la justice. Un monsieur Mievis dont je rappelle tout de même qu'il officia un temps à la CBW. Et vous levez encore les yeux aux cieux en bottant en touche. Moi je dis qu'il faut être sacrément sponsorisé par une certaine hiérarchie et quasi sur de l'impunité lorsque les membres d'un système phagocyte à ce point un état de droit, ou sensé l'être. Quel est votre avis à ce sujet ?

Et pour reparler de monsieur Lecerf qui dicta presque mot pour mot ses informations sur le BW à Villiers, d'où les tenaient-ils ? Parce que c'est bien cela, comme vous l'avez compris, n'est-ce pas qui interpelle au plus haut point. Comment aurait-il eu accès à ce genre d'information s'il n'était pas au coeur du système. Votre patron, je le rappelle, à l'Europe magasine, proche du Baron, enfin c'est vous qui voyez hein, vous pouvez encore me dire que ce ne sont qu'affabulations, comme je l'ai dit, c'est votre droit strict.

Bien à vous, messieurs.

Didier Miévis, qui dirigea le Groupe G, était sous la responsabilité directe de M. Dossogne et il aurait eu bien du mal à prendre le pouvoir - si tant est que ce fut son but - avec la petite dizaine de membres dont il disposait avant de connaître tous les ennuis que savent les gens bien informés au nombre desquels vous ne semblez pas être. Alors, fallait-il le fusiller, lui et ses camarades, comme au bon vieux temps de l' Epuration parce qu'il avait le malheur de partager des idées qui dérangent ? Manifestement, avoir un commissaire de police adjoint d'une importante commune membre du Parti Communiste, un général commandant la Gendarmerie tellement à gauche qu'on le surnomait "De Rode Generaal", un officier de police judiciaire trotskyste participant pendant ses vacances à des camps d'entrainement au sein d'une guérilla sud-américaine et j'en passe ... vous dérangent beaucoup moins ? Mais peut-être ne disposez-vous pas de ces informations-là qui nous éloignent curieusement d'une mainmise fasciste sur nos corps de sécurité, théorie en laquelle vous semblez croire dur comme fer ?

Il serait temps également d'expliquer réellement ce qu'était le Groupe G, mais je viens de voir que cette question figurait, elle aussi, parmi celles de l'interview. Nous attendrons donc les réponses de FD.

Et, pour terminer par G. de Villiers, croyez-moi, ce qu'il raconte dans son roman ne sont pas les informations de Lecerf. Ce dernier en détenait bien d'autres et de bien meilleures à ce sujet...

Jean Marchenoir a écrit:

Bonjour messieurs. Sous couvert de réponses plus longues à défaut d'être complètes, vous ironisez, mais vous ne répondez toujours pas. Alors de 2 choses l'une, soit monsieur Dossogne n'était pas le grand chef d'un mouvement politique doté d'une structure de renseignement tellement efficace comme il aime à le faire savoir mais un imposteur ou un fantoche, soit vous mentez par omission parce que s'il a été ce qu'il dit, alors il sait. Je m'intéresse à monsieur VP aussi parce qu'il se trouve ceci dans qq documents radicaux:

PV 25172/92 - CBW
H, qui travaille à l'ambassade du Chili, est entendu sur une tentative de négociation par son gendre P, d'une liste de noms en rapport avec les TBW. Entendu le 28 03 1992 - PV 25174/92 - P dit connaître Latinus et donne des renseignements sur monsieur Bultot. P aurait proposé des noms de la bande des tueurs du brabant à la RTBF contre une prime de 20 millions de francs belges.

L'environnement intellectuel de monsieur EL est une pièce maîtresse sur cet échiquier. Et il se trouve que monsieur Dossogne y occupait une place centrale. Et P aussi. Et ça, c'est un fait.

Bien à vous et belle journée surtout, c'est le plus important.

Vous êtes fatiguant avec vos "vous ne répondez pas" alors qu'on s'efforce à chaque fois de le faire...

J'ai du mal à comprendre ce que vous venez de poster. Voulez-vous dire que V. Portenart fut entendu par la CBW ? Si c'est le cas, FD n'en est effectivement pas au courant. Ensuite, vous rendez-vous compte de l'énormité de ce qui semble être contenu dans les déclarations de Portenart ? Cet homme dit donc clairement qu'il connait des noms de la bande des TBW...et puis quoi ? La CBW n'en fait rien ? Cette information "en or" n'aurait pas été exploitée ? Voyons !

Il faut enfin faire une remarque chronologique. Vous aimez associer Portenart, Lecerf et FD sur un mystérieux "échiquier". Or non seulement Portenart évoluait dans un monde très différent des deux autres hommes, mais je ferais également remarquer qu'à l'époque des TBW, Francis Dossogne n'est plus au NEM et que le FJ/PFN est sur sa fin. FD ne fréquentait donc plus très souvent E. Lecerf. Quant à Portenart, FD ne la jamais fréquenté, c'est aussi simple que ça.

Enfin, il est évident que vous surévaluez largement le rôle d'Emile Lecerf dans les années de plomb. Lecerf était avant tout un journaliste, et il a toujours refusé de s'engager politiquement si ce n'est à travers son magazine. Je veux dire par là que Lecerf n'était pas quelqu'un qui participait "activement" à la vei politique, il ne le voulait pas d'ailleurs. La grande qualité de ses renseignements, c'est un fait, mais ça n'en fait pas uen quelconque "éminence grise". C'est un lieu commun, dans ces affaires, de confondre des gens d'opinion très à droite avec des gens actifsdans l'extrême-droite, même si Lecerf, via le NEM, le fut bien sûr plus que d'autres simples sympathisants. Je le répète, vous assemblez des gens et des situations comme cela vous arrange, mais la réalité de l'époque est très différente...

Si vous le permettez, je vais répondre dans votre texte, ce sera plus facile, comme je l'ai vu sous d'autres articles, monsieur.

M.Vetusta_td a écrit:

Je vais essayer de répondre de façon assez structurée...

Vous méconnaissez gravement le milieu militaire.

Monsieur, qu'en savez-vous ? Je n'ai pas répondu jusqu'à présent à ce genre d'argumentation tellement elle est banale et je considère l'intelligence du lecteur suffisante pour la placer correctement sur l'échelle de l'argumentaire, tout au bas vous m'avez compris, comme celle qui consiste à dire que vous y étiez et pas moi. Ce qui est exact, je vous le confirme, je ne suis pas un des TBW et vous non plus, comprenez moi bien. Oserais-je dire, pour une fois? Mais qui dit que je n'ai pas fréquenté certains milieux? Je me permets de vous rappeler, monsieur, que sans en avoir l'air (dans votre esprit?) de ce fait vous annihilez le travail de tous les historiens et journalistes de l'Antiquité à nos jours. Figurez-vous qu'ils n'y étaient pas non plus. Leurs arguments sont-ils pour cela inexacts ? Nous sommes sur un terrain très inexploré, vous vous donnez le beau rôle avec ce genre d'argument. Si vous venez ici pour nous éclairer, dites ce que vous savez, nous nous en trouverons tous mieux, je vous l'assure, monsieur. Et puisque vous appréciez les sorties qui tentent, tjs sans en avoir l'air à vos yeux je suppose, de rabaisser vos contradicteurs, pratique entre nous soi dit partagée largement par les représentants de votre famille politique comme par celle que vous combattez avec le plus de virulence, vous me trouviez arrogant, moi je pense que de remettre en question 2000 ans d'historiens est une arrogance tout particulière qui vaut son pesant d'arrogance, la mienne en tout cas reste plus franche.

Le fameux "complot des casernes" est un mythe éculé digne de Zola,

Si vous le permettez, je coupe immédiatement les pattes à votre canard. Vous esquivez les questions avec habilité mais cela se voit, je vous l'assure, vous pouvez me croire. Je n'ai jamais évoqué le moindre complot des casernes. J'ai dit clairement que certains militaires et gendarmes recevaient des ordres venus de l'extérieur, je dirais même de l'étranger. Ceci, je vous l'accorde je ne vous l'avais pas dit.

si ce n'est que lui décrivait avec beaucoup de réalisme et de talent la condition ouvrière de son époque.

Belle marque d'humilité de votre part, permettez moi de la relever, monsieur Dossogne.

Il y a bien longtemps que nos écoles militaires ne produisent plus de centurions à la conscience politique mais seulement des brevetés d'état-major, et pour être parfaitement honnête, FD est d'ailleurs de ceux qui le déplorent !

Le militaire au pouvoir politiques, bien entendu, c'est cohérent de votre part. Belle leçon d'honnêteté, merci monsieur.

Cela fait longtemps que notre continent - gangrené, si je vous suis par la pieuvre fascisante -

Hélas, vous ne me suivez pas du tout. Ou faites mine de ne pas me comprendre.
Si mon expression vous est hermétique, sachez que je fais humblement ce que je peux avec ce que j'ai. Je ne suis ni gauchiste ni fasciste ni rien du tout. Ici, monsieur, je ne suis personne et ne défend aucun argumentaire idéologique. Pire: je déplore que vous rameniez sans cesse le débat circonstancié et les questions précises sur ce plan.

n'a plus connu de coup d'état militaire, le dernier en date étant d'ailleurs la Révolution des Oeillets au Portugal qui ne fut pas précisément un pronunciamiento d'extrême-droite ... Si nos armées occidentales sont gangrenées aujourd'hui, c'est bien plus par le carriérisme - que vous évoquez d'ailleurs fort justement - et l'embonpoint que par le virus du pouvoir.

Quant à Emile Lecerf, il ne jouait aucun rôle dans la direction du Front de la Jeunesse

Ne fut-il même pas un maître à penser, un relais? Pourquoi dirigeait-il des groupes de gendarmes et de militaires que l'on retrouve comme membres du FJ alors ? Un mentor n'a pas besoin de carte ni d'être un affidé.


même si son amitié et son appui extérieur lui étaient acquis, sans oublier l'aide fondamentale qu'il leur apporta à la création du mouvement. Et il n'a certainement pas (!) soutenu le WNP dont il connaissait par l'intermédiaire du Front la véritable nature bien avant que celui-ci ne fut connu !

Ce n'est pas exact.

Vous écrivez aussi qu'E. Lecerf gérait les groupes G et M. C'est totalement faux. Le Groupe G était dirigé par FD lui-même et personne d'autre, Lecerf n'avait aucun lien avec cela. Quant au groupe M, nouvelle preuve de votre méconnaissance, il n'a tout simplement jamais existé en tant que tel ! Le FJ comptant un certain nombre de membres issus des milieux militaires, il pensa créer un groupe à part à l'instar du Groupe G, mais cela ne s'est jamais fait.

J'y reviendrai avec votre permission, bien sur.

Vous écrivez aussi que Smets était proche de Lecerf.

Je n'ai pas dit qu'il était proche, vous lisez approximativement, j'ai dit que EL en fut très content jusqu'à la fin. Et qu'il le faisait savoir.

Là encore, c'est un raccoursi de quelqu'un qui n'a pas connu la situation "en direct".

voir plus haut.

Lecerf connaissait effectivement Smets et il se voyaient régulièrement, mais il n'étaient en aucun cas "proches", ils se voyaient comme Lecerf voyait un grand nombre de gens, dont certains émanaient de services de renseignement. Je vous rappelle qu'E. Lecerf était journaliste, il rencontrait donc bon nombre de gens différents. La seule différence, c'est qu'effectivement lui possédait des sources d'information particulièrement intéressantes ! Dernière chose : Lecerf eut des rapports avec Smets pendant un temps seulement, puisqu'il y eut à un moment donné une véritable rupture entre la Sûreté et l'extrême-droite, la première n'entretenant plus de rapports avec la seconde.

Enfin, toujours concernant Lecerf, excepté les événements qui ont suivi la 2e Guerre Mondiale, il n'a jamais eu de démêlés avec la justice.

C'est inexact, il fut perquisitionné par monsieur Mevis (pourquoi lui), sur ordre du PArquet (qui?), je fais court.

Peut-être faites-vous référence au fait que le CIDEP (société éditrice du NEM) fut inquiété par la justice. Dans ce cadre, Lecerf fut évidemment entendu mais cela ne le concernait pas directement. C'est le Baron qui Bonvoisin qui était visé, et à cette époque toutes les sociétés dans lesquelles il était actif furent d'ailleurs inquiétées. L'enquête sur le CIDEP ne mena par ailleurs à rien du tout.

Pour ce qui est de l'étiquette "extrême-droite" (cf. le reportage télé dont vous parlez), nulle hypocrie là-dessous. Le FJ a toujours voulu se démarquer de cette étiquette parce qu'elle est devenue - par la grâce des médias dominés par la pensée de gauche - un vocable dénué de sens,

C'est vous qui le dites.

à la limite une insulte entrée dans le langage courant et qui recouvre d'ailleurs, comme déjà dit, bien des réalités différentes voire même antagonistes! "Nous sommes tellement d'extrême-droite que nous en sommes déjà sortis" disait fort joliment Blas Pinar, le leader de Fuerza Nueva en Espagne.

Bel aveu. La référence aussi est parlante. Le pays également. On s'approche. C'est bien.

FD n'a pour sa part aucun problème à se dire d'extrême-droite pour autant qu'on sache de quoi on parle.

Ne vous inquiétez pas pour cela. ON sait.

Malheureusement c'est très rarement le cas (si vous savez réellement ce qu'est l'extrême-droite, vous ne pourrez que seconder cette opinion, vu la méconnaissance grave de cette obedience politique affichée dans les médias actuels), le mot "extrême-droite" renvoyant le plus souvent au simple quolibet soixante-huitard...

Ceci est rigoureusement exact, j'en ai même fait tout un commentaire très long que vous n'avez visiblement pas vu et qui a rendu tout rouge monsieur JB.

Merci pour vos réponses et bien à vous deux.

M.Vetusta_td a écrit:

Jean Marchenoir a écrit:

Bonjour messieurs. Sous couvert de réponses plus longues à défaut d'être complètes, vous ironisez, mais vous ne répondez toujours pas. Alors de 2 choses l'une, soit monsieur Dossogne n'était pas le grand chef d'un mouvement politique doté d'une structure de renseignement tellement efficace comme il aime à le faire savoir mais un imposteur ou un fantoche, soit vous mentez par omission parce que s'il a été ce qu'il dit, alors il sait. Je m'intéresse à monsieur VP aussi parce qu'il se trouve ceci dans qq documents radicaux:

PV 25172/92 - CBW
H, qui travaille à l'ambassade du Chili, est entendu sur une tentative de négociation par son gendre P, d'une liste de noms en rapport avec les TBW. Entendu le 28 03 1992 - PV 25174/92 - P dit connaître Latinus et donne des renseignements sur monsieur Bultot. P aurait proposé des noms de la bande des tueurs du brabant à la RTBF contre une prime de 20 millions de francs belges.

L'environnement intellectuel de monsieur EL est une pièce maîtresse sur cet échiquier. Et il se trouve que monsieur Dossogne y occupait une place centrale. Et P aussi. Et ça, c'est un fait.

Bien à vous et belle journée surtout, c'est le plus important.

Vous êtes fatiguant

Je pourrais vous renvoyer l'argument. Mais personnellement je m'efforce de ne pas sombrer dans le débat psychologique ni l'attaque ad hominem. Question de style.

avec vos "vous ne répondez pas" alors qu'on s'efforce à chaque fois de le faire...

J'ai du mal à comprendre ce que vous venez de poster. Voulez-vous dire que V. Portenart fut entendu par la CBW ?

Certes, et pas seulement lui à ce sujet précisément.

Si c'est le cas, FD n'en est effectivement pas au courant.

Il serait donc mal informé ?

Ensuite, vous rendez-vous compte de l'énormité de ce qui semble être contenu dans les déclarations de Portenart ? Cet homme dit donc clairement qu'il connait des noms de la bande des TBW...et puis quoi ? La CBW n'en fait rien ? Cette information "en or" n'aurait pas été exploitée ? Voyons !

Mais bien sur qu'elle le fut ! Voyons ! Et pas seulement par la CBW !

Il faut enfin faire une remarque chronologique. Vous aimez associer Portenart, Lecerf et FD sur un mystérieux "échiquier". Or non seulement Portenart évoluait dans un monde très différent des deux autres hommes, mais je ferais également remarquer qu'à l'époque des TBW, Francis Dossogne n'est plus au NEM et que le FJ/PFN est sur sa fin. FD ne fréquentait donc plus très souvent E. Lecerf. Quant à Portenart, FD ne la jamais fréquenté, c'est aussi simple que ça.

C'est exact mais qui vous a dit que mes recherches fondent systématiquement sur le cas des TBW ? Vous ai-je une seule fois associé à ces faits? Pas une. Nous explorons les bords et abords du PFN et de ses réseaux. C'est même vous qui exigez ce liminaire à nos échanges.

Enfin, il est évident que vous surévaluez largement le rôle d'Emile Lecerf dans les années de plomb. Lecerf était avant tout un journaliste, et il a toujours refusé de s'engager politiquement si ce n'est à travers son magazine. Je veux dire par là que Lecerf n'était pas quelqu'un qui participait "activement" à la vei politique,

Nous savons vous comme moi que le politique médiatisé n'est que la figure de proue d'un navire, si vous voulez disons un porte parole, et que ce n'est généralement pas lui qui pense. Permettez moi de sourire.

il ne le voulait pas d'ailleurs. La grande qualité de ses renseignements, c'est un fait, mais ça n'en fait pas uen quelconque "éminence grise". C'est un lieu commun, dans ces affaires, de confondre des gens d'opinion très à droite avec des gens actifsdans l'extrême-droite, même si Lecerf, via le NEM, le fut bien sûr plus que d'autres simples sympathisants. Je le répète, vous assemblez des gens et des situations comme cela vous arrange,

Je vous le répète, rien ne m'arrange. Tout me va. Je cherche. Non pas à démontrer une idéologie pré-établie, mais je cherche à savoir ce qu'il s'est passé. Et si je me permets de vous contredire, ce n'est pas pas pour moi un combat idéologique, dois-je répéter encore que je me fouts totalement de l'idéologie, de la votre, de celle de quiconque, je veux savoir. Ni plus, ni moins. Est-ce à présent clair dans votre esprit, monsieur, où y reviendrez vous sempiternellement ?

mais la réalité de l'époque est très différente...

Tout dépend ce que l'on entend par réalité. LA réalité, cela n'existe pas, si je puis me permettre, tout au moins pour nous, faibles humains qui ne pouvons au grand jamais appréhender cela, sauf dans l'esprit de ceux qui par ex. défendaient le "pays réel". Mais ce n'est qu'un exemple...

Bien à vous, réponses en bleu. Merci.

Je laisserai FD répondre aux questions les plus directes, vu que c'est lui qui détient forcément les réponses...

Concernant le "complot des casernes", vous faites de la dialectique, Jean. Vous n'avez certes pas employé ce terme dans votre argumentaire, mais quand on lit ceci (c'est de vous) : "Monsieur Dossogne et ses comparses militaires et politiques dont on ne peut nier que certains furent proches de pratiques pour le moins limites, n'est-ce pas, ont voulu mettre la démocratie à bas (ou d'une certaine façon protéger le régime, ce qui ne revient pas au même mais implique des tabous encore plus grands) [...]", votre théorie va tout de même clairement dans cette direction ! Vous semblez impliquer un certain nombre de militaires et de policiers/gendarmes d'extrême-droite dans une vaste opération qui visait à mettre la démocrtaie à bas : si je me trompe dites-le-moi mais vos écrits penchent furieusement dans ce sens ! C'est cela que FD nomme "complot des casernes", et qui n'a pas existé (cf. les commentaires ultérieurs de FD).

Ensuite, concernant les remarques teintées de l'opinion politique de FD : je demande à FD de répondre le plus concrètement possible, conformément à ce que j'ai professé hier, mais n'oubliez pas que vous posez vos questions à un ex-homme politique aux idées claires, il est donc inévitable qu'il glisse de temps en temps son opinion dans ses propos, c'est humain je pense. Ayez une marge de tolérance, nous essayerons de ne pas la franchir.

Concernant Smets, vous avez écrit : "Monsieur Smets était également proche de Lecerf"...

Enfin concernant Blas Pinar, vous parlez d' "aveu" et semblez étonné. Oui FD connaissait bon nombre de leaders d'extrême-droite de par le monde (vous voulez une liste ?), dont en Espagne où il s'est d'ailleurs rendu. Et pour relancer ceux qui aiment mêler Léon Degrelle à toutes ces histoires, sachez que FD l'a même rencontré là-bas, comme ça c'est clair. Concernant l'Espagne, faudra nous expliquer quel lien vous arrivez encore à tirer jusque-là...

@ Cusmenne Claude, Bien que faisant de réels efforts, j'ai également succombé au

Jean Marchenoir a écrit:

[quote="M.Vetusta_td]

J'ai du mal à comprendre ce que vous venez de poster. Voulez-vous dire que V. Portenart fut entendu par la CBW ?

Certes, et pas seulement lui à ce sujet précisément.

Si c'est le cas, FD n'en est effectivement pas au courant.

Il serait donc mal informé ?

Sans doute. Comme je l'ai écrit, FD n'avait plus aucun contact avec Portenart après son départ du NEM. Et en plus, FD n'a jamais prétendu connaître tout de tout le monde...

Ensuite, vous rendez-vous compte de l'énormité de ce qui semble être contenu dans les déclarations de Portenart ? Cet homme dit donc clairement qu'il connait des noms de la bande des TBW...et puis quoi ? La CBW n'en fait rien ? Cette information "en or" n'aurait pas été exploitée ? Voyons !

Mais bien sur qu'elle le fut ! Voyons ! Et pas seulement par la CBW !

Ah oui, alors répondez à la question : qu'est devenu cette information incroyable ? Soit Portenart disait vrai et les Tueurs devraient se trouver derrière les barreaux, soit il racontait n'importe quoi ! Combien de personnes n'ont pas été interrogées par la CBW ? Résultat, cette montagne n'a accouché que d'une souris. Vous n'allez quand même pas dire que Portenart disait vraiment mais que la CBW a tout étouffé, j'espère ?

Il faut enfin faire une remarque chronologique. Vous aimez associer Portenart, Lecerf et FD sur un mystérieux "échiquier". Or non seulement Portenart évoluait dans un monde très différent des deux autres hommes, mais je ferais également remarquer qu'à l'époque des TBW, Francis Dossogne n'est plus au NEM et que le FJ/PFN est sur sa fin. FD ne fréquentait donc plus très souvent E. Lecerf. Quant à Portenart, FD ne la jamais fréquenté, c'est aussi simple que ça.

C'est exact mais qui vous a dit que mes recherches fondent systématiquement sur le cas des TBW ? Vous ai-je une seule fois associé à ces faits? Pas une. Nous explorons les bords et abords du PFN et de ses réseaux. C'est même vous qui exigez ce liminaire à nos échanges.

Là je suis d'accord, nous avons tiré un lien qui n'existait pas. Mais détaillez-nous plus avant votre théorie, pourquoi fonctionner pas à pas ?

Enfin, il est évident que vous surévaluez largement le rôle d'Emile Lecerf dans les années de plomb. Lecerf était avant tout un journaliste, et il a toujours refusé de s'engager politiquement si ce n'est à travers son magazine. Je veux dire par là que Lecerf n'était pas quelqu'un qui participait "activement" à la vei politique,

Nous savons vous comme moi que le politique médiatisé n'est que la figure de proue d'un navire, si vous voulez disons un porte parole, et que ce n'est généralement pas lui qui pense. Permettez moi de sourire.

Pas dans le cas du FJ et de Lecerf, en tout cas. Me croirez-vous si je vous dit que FD et le FJ dans son ensemble possédaient en réalité bien plus d'informations que Lecerf, que c'est d'ailleurs de cette source que Lecerf détenait la plupart de ses informations ? (cela ne veut pas dire que lui-même ne possédait pas d'infos en or, entendons-nous). Lecerf n'était pas non plus une éminence, il était lié au FJ idéologiquement et concrètement à sa naissance. Rien de plus.

il ne le voulait pas d'ailleurs. La grande qualité de ses renseignements, c'est un fait, mais ça n'en fait pas uen quelconque "éminence grise". C'est un lieu commun, dans ces affaires, de confondre des gens d'opinion très à droite avec des gens actifsdans l'extrême-droite, même si Lecerf, via le NEM, le fut bien sûr plus que d'autres simples sympathisants. Je le répète, vous assemblez des gens et des situations comme cela vous arrange,

Je vous le répète, rien ne m'arrange. Tout me va. Je cherche. Non pas à démontrer une idéologie pré-établie, mais je cherche à savoir ce qu'il s'est passé. Et si je me permets de vous contredire, ce n'est pas pas pour moi un combat idéologique, dois-je répéter encore que je me fouts totalement de l'idéologie, de la votre, de celle de quiconque, je veux savoir. Ni plus, ni moins. Est-ce à présent clair dans votre esprit, monsieur, où y reviendrez vous sempiternellement ?

Vous détournez nos propos. Nous n'avons pas dit que vous défendiez un bord politique, mais une théorie (laquelle ?). Vous avez clairement une "position", n'allez pas le nier.

mais la réalité de l'époque est très différente...

Tout dépend ce que l'on entend par réalité. LA réalité, cela n'existe pas, si je puis me permettre, tout au moins pour nous, faibles humains qui ne pouvons au grand jamais appréhender cela, sauf dans l'esprit de ceux qui par ex. défendaient le "pays réel". Mais ce n'est qu'un exemple...

Là je vous suis. Personne, j'ai bien dit personne, ne connaît toute la vérité.
[/quote]

Le débat avec Jean Marchenoir semble endormir plusieurs personnes, ce que je peux comprendre. Je rappelle simplement que ce débat n'empêche pas les autres de poser les questions qu'ils auraient ! Nous ne comptons pas mener une discussion privée avec J. Marchenoir, nous répondrons aux questions de tous.

Je l'espère bien que chacun vienne mettre son obole et explore d'autres parcelles du PFN. Toutes les hypothèses peuvent être intéressantes. Je suis bien d'accord ! Ce que je n'accepterai jamais, c'est le ton méprisant de ceux qui sembleraient défendre un pré carré ou que sais-je à l'égard des hypothèses qu'ils rejettent. On combat les idées et on respecte les individu, c'est la base à toute discussion. Merci en tout cas à ces messieurs de bien vouloir nous répondre.

J'avais perso posé une question Delperdange=> Deferm que je ne vais pas répéter. Tout débat contadictoire est intéressant, je vous en prie, j'ouvrirai un oeil de tps en tps.

M.Vetusta_td a écrit:

Concernant le "complot des casernes", vous faites de la dialectique, Jean. Vous n'avez certes pas employé ce terme dans votre argumentaire, mais quand on lit ceci (c'est de vous) : "Monsieur Dossogne et ses comparses militaires et politiques dont on ne peut nier que certains furent proches de pratiques pour le moins limites, n'est-ce pas, ont voulu mettre la démocratie à bas (ou d'une certaine façon protéger le régime, ce qui ne revient pas au même mais implique des tabous encore plus grands) [...]", votre théorie va tout de même clairement dans cette direction ! Vous semblez impliquer un certain nombre de militaires et de policiers/gendarmes d'extrême-droite dans une vaste opération qui visait à mettre la démocrtaie à bas : si je me trompe dites-le-moi mais vos écrits penchent furieusement dans ce sens ! C'est cela que FD nomme "complot des casernes", et qui n'a pas existé (cf. les commentaires ultérieurs

Au risque d'être mal accueilli dans votre échange... nier le complot militaire visant à exclure les "corrompus politiques" relèverait de la tartufferie !

Lorsque j'ai moi-même porté cette information à la cellule TBW et les tentatives cde cooptation s'y rapportant; ils sont tout simplement "resté sur les fesses"... Mieux ! Ils se refusaient de croire à une telle énormité (rapportée par un étranger, sans doute)... Or, pourvu des renseignement adéquates, ils se sont rendus chez un officier supérieur pour obtenir... pleine et indiscutable confirmation !

A moins de considérer ce militaire de haut grade mythomane d'extrême gauche ( qui se positionnait en fait, notoirement et sans ambiguité à l'opposé) et les enquêteurs de la cellule de Jumet pour des gamins naïfs prêts à gober n'importe quel bobard... il y a un "os"... un os d'autant plus gros que les explosifs prévus pour la "nuit bleue" existaient bel et bien, eux aussi !... Ah ! Mais !... Peut-être nous prétendrez-vous qu'ils s'agissait juste d'instrument pyrotechniques destinés à la célébration de la fête nationale ?