Vol d'armes à l'ESI

doc parlem:sur le vol ESI

doc parlementaire
:

Citation :

Si l'on considère ce qui précède à la lumière de tout ce
qui a été exposé jusqu'à présent dans ce paragraphe, il est
évident qu'au cours de cette période, l'enquête s'était concentrée
prioritairement sur deux (anciens) gendarmes qui
occuperaient plus tard une position centrale dans la note
KensierlLemasson. Il convient toutefois de préciser d'emblée
en l'occurrence que dans ces notes, il n'a nulle part,
absolument nulle part, été fait allusion à leurs idées et/ou
relations politiques. Seule la question: a-t-on déjà cherché
à contacter la surêté de l'Etat? suggère que l'on a éventuellement
pu envisager, au cours de la réunion du 8 janvier
1982, que leur intervention pouvait avoir une dimension
politique. Mais la question de savoir si cela a en effet été
envisagé au cours de cette réunion constitue une supposition
qui ne peut vraiment pas être transformée sans plus
en affirmation. La principale raison pour laquelle on ne
pourrait éventuellement le faire qu'après un examen plus
approfondi réside dans le troisième document qui se rapporte
aux événements de cette période. Il s'agit d'une note
confidentielle d'un major de l'Etat-major du cinquième
groupe mobile au commandant du groupe Dyane en date
du 7 janvier 1982 concernant des personnes suspectes (1)
qui ont déjà quitté le corps ou (2) qui sont encore membre
du corps. Vanhove faisait partie de la première catégorie
compte tenu du fait: «A été compromis dans l'affaire de
l'incendie du journal « Pour» ». Selon les notes disponibles
relatives aux réunions de coordination, cette donnée ne
constituait absolument pas une raison d'orienter (aussi)
l'enquête dans sa direction. Et lorsque son nom et son
implication dans l'incendie de « Pour» ont a nouveau été
notés le 17 février 1982, ce fait n'a pas non plus eu la
moindre conséquence opérationnelle (voir ci-après) (534).

michel a écrit:

Dans la nuit du 31/12/81 au 1/12/82, plusieurs individus pénètrent dans la caserne à Etterbeek de l'Escadron spécial d'intervention (mieux connu sous le nom de groupe Dyane), l'équivalent français du GIGN. Ils s'emparent de 5 riot-guns, 5 FAL, 2 revolvers, 15 fusils-mitrailleurs Heckler und Koch et des munitions. Les armes furent emportées dans une Mazda appartenant à ce corps d'élite.

Ca c'est les faits en gros, style articles de journaux.
La réalité est quelque peu différente.
Cela passera par un "yo", le bras levé et voila, on tourne à droite et on appuie sur l'accélérateur.
Rien de compliqué, les armes etaient "facilement" accéssible. La "difficulté" etait de le savoir et d'oser. Donc présence de flics dans la caisse.
Objectif ?
Destabilisation? Est-Ouest?
Vengeance ? Mise au point ?

Peut-être rien à voir avec le vol d'armes, mais je ne vois pas où poser ailleurs ma question : j'ai croisé quelques fois, entre 1983 et 1985, un gendarme de l'ESI faisant fonction d'armurier pour l'escadron. Assez grand (185-190 cm ?), brun, cheveux plats, le visage fortement marqué (d'anciennes marques d'acné ?). Quelqu'un pourrait l'identifier ?

le taupier a écrit:

Peut-être rien à voir avec le vol d'armes, mais je ne vois pas où poser ailleurs ma question : j'ai croisé quelques fois, entre 1983 et 1985, un gendarme de l'ESI faisant fonction d'armurier pour l'escadron. Assez grand (185-190 cm ?), brun, cheveux plats, le visage fortement marqué (d'anciennes marques d'acné ?). Quelqu'un pourrait l'identifier ?

Cela doit être l'adjudant Collart... Dont il a été question sur le forum...

Merci pour l'info, Bill.
Me reste à parcourir la pampa forumesque pour retrouver ses traces.

Un moteur de recherche des mots par ordre alphabétique ce serait possible ?

le taupier a écrit:

Merci pour l'info, Bill.
Me reste à parcourir la pampa forumesque pour retrouver ses traces.

Un moteur de recherche des mots par ordre alphabétique ce serait possible ?

Non, un moteur de recherche par ordre alphabétique, ce n'est pas possible.

On parle de Collard ici e.a. :

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/magistrats-et-enqueteurs-f47/pint-arseen-t804.htm

Je ne vois rien du blablatage des 6 premières pages, quelque chose qui relie le vol de l'ESI avec les TBW. Le seul lien que l'on pourrait faire, c'est la balistique. Or, rien de ce côté. Autre lien possible : un témoignage, ces Heckler und Koch étaient peut-être remarquables par leur forme, un signe distinctif ou autre.... Si on peut prouver ou avoir un indice qu'une arme de l'ESI a été utilisée par les TBW, ça relancerait la piste Bouhouche/Beijer. Non ? Pas de temoignage en ce sens ?

reportez vous à l'interview de Arseen Pint.

Reportez vous également à l'interview de René Haquin par la TSR. Pour le paraphraser: "un témoin a identifié un détail sur la crosse d'une des mitraillettes des tueurs: un pastille scintillante. Or les seules armes au monde à posséder une telle plaquette sur la crosse... ce sont les H und K."

césar a écrit:

Je ne vois rien du blablatage des 6 premières pages, quelque chose qui relie le vol de l'ESI avec les TBW. Le seul lien que l'on pourrait faire, c'est la balistique. Or, rien de ce côté. Autre lien possible : un témoignage, ces Heckler und Koch étaient peut-être remarquables par leur forme, un signe distinctif ou autre.... Si on peut prouver ou avoir un indice qu'une arme de l'ESI a été utilisée par les TBW, ça relancerait la piste Bouhouche/Beijer. Non ? Pas de temoignage en ce sens ?

J'ai pas du vraiment tout suivre depuis tout ce temps

Il y a encore des hésitations concernant les liens (soigneusement estompés à tous niveaux, et à mesure de l'avance des enquêtes) concernant ESI-Bouhouche-TBW ?

Bouuuuuuuuuuuuuuuuu ! Houchhhhhhhhhhhhhhhh !... Ca va devenir compliqué, alors !!

Non, Michel-J.

La question a simplement été posée par César qui a rejoint le site très récemment. Il est donc tout à fait logique que César n'ait pas encore fait le rapprochement.

Merci !... Je savais bien que j'avais raté une marche quelque
part !

Pourquoi laisser croire que ce lien serait formellement établi ? Que je sache, s'il est certain que les membres de ARI ont à voir avec le vol des armes de l'ESI, le lien avec les TBW est plus que douteux.
La pastille fluorescente sur la crosse de l'arme qu'aurait vu un témoin ? On peut faire mieux comme lien, non ?

exact, sauf si, un lien des membres d' ARI, peut etre fait avec TBW, cqfd!

de cqfd en cqfd, on en est où, maintenant?

on en est que, rien n'est a exclure quant aux liens "possibles" Ari/TBW, aussi simple que celà, l' ESI est une chose, que les armes qui y ont été dérobées, ne sont pas utilisées dans les attaques qui portent une signature TBW, n'exclut en rien, que les auteurs soient différents...celà aussi, n'est peut qu'une partie du "dispositif".......,capice ?

Ne rien exclure: je comprends très bien. Le problème, à mon sens, est que l'on ajoute sans critère suffisant pour le faire. Comme exemple, cette nouvelle certitude selon laquelle les armes de l'ESI seraient liées aux tueries.

Jacques,

Vous avez raison sur la forme pour dire que rien ne permet mis à part ce témoignage et l'impression d'un ancien commandant de l'esi de faire une corrélation entre l'Ari et les Tbw.

Mais René Haquin n'était pas n'importe qui. Il a du vérifier la validité de son allégation. Et à l'époque, personne n'avait revendiqué l'attaque. Quant à la suspicion de Pint, elle paraissait suffisamment fondée pour qu'il mette en branle une enquête interne en extrême urgence. Au delà de la pastille, il affirme que la tactique lui a tout de suite fait penser
à une enseignée à l'esi.

Après 25 ans je ne sais pas encore comment l'attaque c'est passé .
(sur le parking ou ds le sas )

tous les témoins sont mecontant de la réconstitution
et des témoingnages s'inversent ds les article de presse /tv.

alors Pint la tout de suite compris le jour même ou le lendemain.

aucun policier était plus proche que 35 mètres

Que ce qu'il a entendu sur place pour lancer si vite le weekend même un controle de toutes les membres d ESI?

Selon mon humble avis, le témoignage qui fait mention d'une pastille metalique est crédible.
Primo, c'est le genre de détail qu'on invente pas (comme la tache de beauté près du nez) surtout de la part d' un profane: le témoin a observé l'arme qui l'a braqué, il a remarqué qque chose de spécial sur la crosse, sans plus.

Deuxio, ce détail ne prend finalement de l'importance que de manière tout à fait fortuite: à savoir, il n'y a qu'une seule arme a posséder cette caractéristique, un HK. Une arme hyper contrôlée dans sa diffusion... Dont les seuls exemplaires ont été volés en 82 à la gendarmerie.

Tertio, on ne savait pas qui avait volé ces armes, en tout cas, personne n'en était sûr. Aujourd'hui quelqu'un a revendiqué ce vol, tout en sachant bien que ce témoignage n'a pas été retenu à l'époque.
Et donc qu'officiellement on ne peut l'incriminer.

J'en viens à suggérer le plus sérieusement du monde aux enquêteurs de remettre la main sur ce témoignage qui doit se retrouver dans un pv (sinon, comment René Haquin en aurait eu vent?!).

Alors, je pose une question à tous: ne serait-ce pas le petit élément qui permet de tout relancer, comme le dit E.Vos?

Car avant la publication du livre de rb, pour les enquêteurs, établir une corrélation entre une tuerie et le vol d'armes de l'esi équivalait à un chausse-trappe. Mais aujourd'hui, ce témoignage pour autant qu'il fût verbalisé est crucial.

romain gary a écrit:

Mais René Haquin n'était pas n'importe qui. Il a du vérifier la validité de son allégation. Et à l'époque, personne n'avait revendiqué l'attaque. Quant à la suspicion de Pint, elle paraissait suffisamment fondée pour qu'il mette en branle une enquête interne en extrême urgence. Au delà de la pastille, il affirme que la tactique lui a tout de suite fait penser
à une enseignée à l'esi.

J'ai beaucoup de respect pour une certaine forme de journalisme que Haquin semblait représenter en Belgique mais, car il y a un mais, je n'ai pas reconnu ce journalisme dans l'intervention de Haquin dans un débat TV avec M. Lallemand, Libert, etc... qui suivait une diffusion d'un documentaire de la BBC, style Moore, dont Lallemand a dénoncé le caractère manipulateur dès qu'il a reçu la parole. Ce documentaire reprenait toute la thèse de Haquin (du moins les soupçons qu'il exposait dans ses articles. Pourtant Haquin ne se défendra pas ni ne cherchera a contredire Lallemand quand celui-ci dénncera la lecture partiale et partielle des rapports de la comission sur le Stay-behind. Ça la fout mal, pour un journaliste de ce niveau. Depuis que j'ai vu sa prestation lors de ce débat, sa crédibilité, à mes yeux, a brusquement fondu.

romain gary a écrit:

Selon mon humble avis, le témoignage qui fait mention d'une pastille metalique est crédible.
Primo, c'est le genre de détail qu'on invente pas (comme la tache de beauté près du nez) surtout de la part d' un profane: le témoin a observé l'arme qui l'a braqué, il a remarqué qque chose de spécial sur la crosse, sans plus.

Vous avez bien raison de noter le parallèlisme avec le grain de beauté haemmerien. Ce sont ses détails impactants qui donnent un lien évident et immédiat vers une personne ou un objet qui est à l'ordre du jour dans tous les médias et qui font surface dans la mémoire de beaucoup sans être obligatoirement lié à la réalité. Ce ne sont peut-être des détails que l'on n'invente pas, mais ce sont surtout des détails qu'un profane (et même la plupart des experts) ne notera pas quand c'est le canon de l'arme qui le regarde.
Diffusez un avis de recherche concernant un chien perdu bleu et vert, et vous allez surement recevoir beaucoup de témoignages.

Soyons précis: l'histoire du chien bleu et vert que vous évoquez est bien connue. Si l'on incite un personne, cette personne répondra.

Mais, dans ce cas, c'est l'inverse: le témoin a parlé spontanément de la pastille métallique sans qu'un enquêteurs lui en eût parlé au préalable! On ne lui a pas parlé d'un "chien vert et bleu", le témoin a indiqué un "chat rouge et jaune", et ce n'est que bien plus tard, que d'autres ont fait le lien.

En ce qui concerne la tache de beauté à la base du nez, votre suspicion est plus légitime théoriquement, quoique l'on ne connait pas le moment où le témoin a parlé de cette tache... Plusieurs hypothèses s'imposent: la première est simple: le témoin a décrit l'homme qu'il a vu sur le vif, lors des premières auditions, il n'avait pas connaissance du visage de P. Haemers (d'ailleurs, en 85, le visage d'Haemers était-il connu du grand public?). Dans cet hypothèse, le témoin décrit ne cherche pas "un chien bleu et vert". Deuxième hypothèse, le témoin évoque cette tache lors d'auditions ultérieures. Après qu'il eut pris connaissance de Patrick Haemers, comme l'ennemi public numéro un. Dans ce cas, il pourrait effectivement décrire un "chien bleu et vert".

Mais ici, nous partons d'un a priori négatif sur ce témoin.

Je reste pour ma part convaincu que dans l'hypothèse où le témoignage est crédible, la présence des armes volée à l'ESI sur les lieux du crime est une clé majeure pour comprendre cette énigme.

Romain,

Il serait vital, pour la fiabilité du témoignage, de déterminer les " conditions " dans lesquelles le témoin a constaté" la tache de beauté à la base du nez ".

Mais je suppose que cela a été fait !

L'homme était-il masqué, cagoulé ou simplement partiellement grimé ?
Cela change tout à la valeur d'un coup d'oeil que l'on considère " appuyé " ou simplement " fugace " si ce n'est " évasif " suivant le point de vue des uns et des autres. C'est un peu le phénomène du verre déjà à moitié vide ou encore à moitié plein.

Très cordialement.

Comment fait-on pour constater "la tache de beauté à la base du nez" a un type qui est masqué ou cagoulé?

il n'était ni masqué, ni cagoulé, mais le visage enfoui dans une écharpe autour du cou, de là, les témoignages "fond de teint", l'écharpe s'est quelque peu effondrée pendant les faits, et de là le témoignage du "grain de beauté" dans la joue gauche .....Source: documentation, visible sur les trois sites..à condition de prendre le temps de lire TOUT, soit de nombreuses heures à y consacrer..