Vol d'armes à l'ESI

Vous croyez vraiment qu'un nouveau ministre sera plus motivé B.R.
D'après mes lectures, vous êtes en négociation concernant des affaires annexées aux tueries depuis au moins une dizaine d'années.

Henry a écrit:

Vous croyez vraiment qu'un nouveau ministre sera plus motivé B.R.
D'après mes lectures, vous êtes en négociation concernant des affaires annexées aux tueries depuis au moins une dizaine d'années.

Vous avez probablement raison. Mais ce sont plus les flics qui travaillent avec moi qui doivent essayé d'avoir l'oreille de ce ministre.
Cela dit, il s'agit de 4 tentatives de négociations qui s'étendent sur 10 ans et non de 10 ans de négociations. Toutes ces négociations ont toujours été présentées par des enquêteurs.
Mais apparemment, c'est comme disait Laurette. "Veux plus entendre parler de ces vieilles affaires..."

Ok pour Laurette mais qu'on répondu Van parijs et Verwilghen?
Car là on pourrait dire qu'il y a un consensus pour ne pas progresser dans ces affaires nébuleuses et que l'on veut donc continuer à mélanger.

A moins que ce soit les intermédiaires...?

Les affaires d'Etat sont transpartis

undercover a écrit:

A moins que ce soit les intermédiaires...?

Quels seraient les intérêts des intermédiaires à ce que les négociations échouent ?

Bobby a écrit:

Les affaires d'Etat sont transpartis

Nous avons le même avis.

Henry a écrit:

Ok pour Laurette mais qu'on répondu Van parijs et Verwilghen?
Car là on pourrait dire qu'il y a un consensus pour ne pas progresser dans ces affaires nébuleuses et que l'on veut donc continuer à mélanger.

Il faut nuancer la réponse ou en tout cas, entrer dans le détail.
La première négociation qui semblait bien partie, a été rejetée quand Stefaan De Clerq était ministre de la Justice. Cette négociation était présentée par les enquêteurs et soutenue par le Parquet. Mais la contrepartie était une libération anticipée (1996) par demande de grâce accordée. Le Parquet ne voulait en aucun cas que cela paraisse une affaire négociée. Eh oui! Chacun a sa fierté. Une des conditions du Parquet était d'éviter la publicité. Or, avant que la négociation n'aboutisse, tout cela s'est retrouvé dans les journaux, précisément au moment où le membre du Parquet concerné, témoignait devant la commission parlementaire. Plus que probablement, grâce à l'intervention d'un des membres de la CBW qui ne voulait pas voir cette négociation aboutir ainsi et qui voulait forcer les aveux d'une autre façon.
Pour la seconde négociation, cela se passait sous le même ministre et j'ai été relancé par un magistrat qui demandait, via apostille et enquêteurs, de relancer la demande de grâce. Dans ce cas précis, c'est moi qui ait refusé. J'ai répondu que je n'étais pas un lèche-cul (car une demande de grâce dans sa forme en tout cas, est vraiment assimilable à du lèche-cul). J'ai donc répondu que cette démarche avait déjà été faite et qu'il n'avait qu'à se servir du dossier existant. Finalement, cela n'a pas abouti non plus car le Parquet, cette fois-ci, s'y est opposé pour les raisons déjà expliquées ci-dessus. Ensuite, il y a eu un long "trou" et puis, j'ai à nouveau été relancé par les enquêteurs, alors que Laurette était aux commandes. Avec elle, cela a été un "non" sur toute la ligne, mais toujours en prenant du temps, soit disant pour réfléchir.
Donc, les deux personnes que vous citez ne sont pas intervenues. Et on ne peut pas en déduire un nouveau complot pour empêcher d'enquêter vers cette nébuleuse, mais simplement, une fois de plus, de l'incompétence à gérer ce dossier et aussi, l'influence de la guerre des polices.
J'ai vu sur VTM dernièrement l'interview de VanParijs et lui, avait l'air plus intéressé. Mais il parlait de faire une loi sur les repentis. Or, dans mon cas, cela ne se justifie pas du tout puisque je ne demande aucune protection. Je me demande déjà, s'il n'emploierait pas mon cas pour arriver à ses propres fins. Mais on n'en est pas encore là.

undercover a écrit:

A moins que ce soit les intermédiaires...?

Dans ce cas-ci en tout les cas et notamment lors des premières négociations, il faut imputé l'échec aux intermédiaires.

Monsieur Beijer,
Un grand merci pour cette réponse claire.

Robert Beijer a écrit:

undercover a écrit:

A moins que ce soit les intermédiaires...?

Dans ce cas-ci en tout les cas et notamment lors des premières négociations, il faut imputé l'échec aux intermédiaires.

plutot

Citation :

Plus que probablement, grâce à l'intervention d'un des membres de la CBW qui ne voulait pas voir cette négociation aboutir ainsi et qui voulait forcer les aveux d'une autre façon.

Ils avaient surement une "bonne" raison, croyez moi.

undercover a écrit:

Citation :

Plus que probablement, grâce à l'intervention d'un des membres de la CBW qui ne voulait pas voir cette négociation aboutir ainsi et qui voulait forcer les aveux d'une autre façon.

Ils avaient sûrement une "bonne" raison, croyez-moi.

Non non, c'est beaucoup plus trivial que cela. Les enquêteurs qui s'occupaient de cette négociation, avaient et on toujours du reste, ma totale confiance. Mais ils ne faisaient pas partie de la CB. Quand un certain VOS a appris qu'un autre service risquait d'obtenir des infos dans le cadre des TBW, il est immédiatement allé se plaindre à ses supérieurs qui ont fait intervenir le Parquet etc. Conclusion, pendant plusieurs mois, les premiers enquêteurs ont été déchargés du dossier et VOS, avec sa grande g... (excusez-moi) est venu me dire que toutes ces tractations étaient finies, qu'on ne jouait plus et que je devais tout lui dire si non... "Si non quoi" lui ai-je répondu. Si non, vous me mettrez en prison? Mais j'y suis déjà pauvre type, lui ai-je dit. On a donc perdu des mois, tandis que VOS perdait des après midis à venir me "tarrabusquer" pour finalement obtenir "pinuts". Vous voyez Under, c'est une bête guerre des polices dans ce cas-ci!

La gloriole,....drole de maladie.
Mais cela montre aussi un manque de professionnalisme? Je comprends que le dossier n'avance pas depuis 20 ans.

undercover a écrit:

La gloriole,....drole de maladie.
Mais cela montre aussi un manque de professionnalisme? Je comprends que le dossier n'avance pas depuis 20 ans.

Oui, c'est ce qui me rapporche plus de l'idée d'incompétence et de ratages que de complot.

Robert Beijer a écrit:

undercover a écrit:

La gloriole,....drole de maladie.
Mais cela montre aussi un manque de professionnalisme? Je comprends que le dossier n'avance pas depuis 20 ans.

Oui, c'est ce qui me rapporche plus de l'idée d'incompétence et de ratages que de complot.

Je vous comprends mais il y a des faits qui sont difficilement justifiables sur base d'une simple gloriole.

Robert Beijer a écrit:

Oui, c'est ce qui me rapproche plus de l'idée d'incompétence et de ratages que de complot.

Comme dans beaucoup d'autres affaires, d'ailleurs.
C'est la vie, tout simplement.

Robert Beijer a écrit:

Oui, c'est ce qui me rapporche plus de l'idée d'incompétence et de ratages que de complot.

On peut penser à de l'incompétence, quelques fois. Ici, ce n'est pas le cas, puisqu'il transpire plus vers une gloriole pour un individu qu'atre chose. Dans ce cas précis.
Mais l'affaire ne se résume pas à un cas particulier. Vouloir tout mettre sur une incompétence générale me semble non fondée.

raygil a écrit:

Robert Beijer a écrit:

Oui, c'est ce qui me rapproche plus de l'idée d'incompétence et de ratages que de complot.

Comme dans beaucoup d'autres affaires, d'ailleurs.
C'est la vie, tout simplement.

Tout à fait et on constate aussi que les différentes commissions parlementaires, même à travers un langage diplomatique, ont pointé ces dysfonctionnements.

Robert Beijer a écrit:

raygil a écrit:

Robert Beijer a écrit:

Oui, c'est ce qui me rapproche plus de l'idée d'incompétence et de ratages que de complot.

Comme dans beaucoup d'autres affaires, d'ailleurs.
C'est la vie, tout simplement.

Tout à fait et on constate aussi que les différentes commissions parlementaires, même à travers un langage diplomatique, ont pointé ces dysfonctionnements.

Vision un peu simplifiée mais qui arrange tout le monde.

Non, c'est l'inverse. C'est la vision du complot qui arrange tout le monde. Il est plus facile de raconter encore et toujours que les tueurs étaient des commandos très entrainés qui utilisaient des techiques très spéciales difficilement accessible aux communs des mortels plutôt que d'avouer qu'il ne s'agissait que de quelques psychopathes qui ont bêtements tiré au hasard sur des parkings de supermarchés.

Antagonisme?

Il n'y a donc que deux solutions?
1 - Le grand giga complot ?

ou

2 - des flics imcompétents ?

C'est ce que je dis, c'est plus simple, et cela arrange tout le monde

bien sûr et aussi qu'ils choisissaient les delhaize par hasard et qu'ils se sont arrêtés parce-que ça ne les amusait plus; peut-être sont-ils maintenant passés aux jeux vidéos pour assouvir leurs fantasmes lol

mais under semble penser à une troisième voie, non??

Il faudrait le demander à Under et pour cela, il faudrait que celui-ci revienne déjà sur le forum.
Les Delhaize qui ont tant marqués l'opinion publique, c'est dans la 2° vague.
On peut donc imaginer que la 2° vague a été une opportunité pour un complot en se servant d'éléments appartenant à la 1°.
Quoique pour moi, le complot se situe plutôt dans le fait de masquer certaines incompétences.

Henri, en fréquentant journellemnt les 2 fora, ne viens pas me dire que tu ignores qui est "under" !

Je ne crois pas toujours ce qu'on me dit.
Under sur ce forum parlait beaucoup des tueries et je ne cache pas que c'est cet Under que j'aimerai revoir, vu que je connais pas grand chose à l'affaire Dutroux et que je m'y perd un peu beaucoup.