Nivelles, 17 septembre 1983

NON - Lien vers les TBW !!

CharlyN a écrit:

Déclaration X2 dans Dossier Dutroux connexes :
[
En 1983 : soirée au café TELEPHONE à LILLOIS - On lui demande de ramener des gens qui n’ont pas de permis - L** lui demande de ne pas prendre la chaussée de Bxl mais elle le fait - Lors du deuxième trajet elle constate la présence d’une MERCEDES blanche ou grise et d’une autre voiture à la pompe à essence du COLRUYT - A son retour vers 01.30 heures la MERCEDES est toujours là - Le lendemain elle apprends l’attaque du COLRUYT

]

Sûr que les X, il fallait qu'elle soit folles. Mais pendant ce temps la population - bien aidée par les journalistes d'Etat et des dirigeants blancs - se battaient entre pro et anti grand réseau pédophile.

Dans le même registre...
Un des témoins X a déclaré que B.R. et Bouhouche avaient fait la garde rapprochée de VDB, lors d’une “soirée” qui s’est tenue dans l’aéroport de Zaventhem, dans un entrepôt spécial et situé au milieu du tarmac!
Les enquêteurs qui sont venus m’interroger à ce sujet étaient gênés eux même de me poser des questions mais disaient-ils, ils avaient eu ordre de “fermer la porte” et étaient donc obligés de m’interpeller.
Ce qui attire mon attention, ce n’est pas tant la déclaration ridicule en elle-même mais son contenu! Car, selon moi, le témoin X a dû être “aidé” par des flics pour écrire cela. Le témoin n’aurait pas trouvé cela tout seul! Dans cette déclaration, on retrouve en effet, plusieurs associations de faits différents: le tandem Bouhouche-Beijer, Zaventhem, l’affaire des avions renifleurs, VDB et qui datent de périodes antérieures.
Quel peut donc bien avoir été l’intérêt de certains policiers ou gendarmes à pousser le témoin X à faire cette déclaration ainsi que toutes les autres dans différents dossiers?

Pour ASCO, ce n'est pas la même X. Mais puisqu'elles sont folles ! Si l'une est folle, elles le sont toutes !

Citation :
Quel peut donc bien avoir été l’intérêt de certains policiers ou gendarmes à pousser le témoin X à faire cette déclaration ainsi que toutes les autres dans différents dossiers?

Je pense qu'il ne faut pas toujours voir l'intérêt de certains ....

Bcp lisent des documents très sérieux comme DETECTIVE, et autres, fabulent et puis s'il reçoivent en plus la visite de très sérieux journalistes investigateurs ... on n'a tous compris.

CharlyN a écrit:

Pour ASCO, ce n'est pas la même X. Mais puisqu'elles sont folles ! Si l'une est folle, elles le sont toutes !

Oui, « sorry » mais il y a tellement de témoins X qu'on ne sait plus les distinguer. C'est un peu comme les anonymes de ce forum!

Marc a écrit:

Citation :
Quel peut donc bien avoir été l’intérêt de certains policiers ou gendarmes à pousser le témoin X à faire cette déclaration ainsi que toutes les autres dans différents dossiers?
Je pense qu'il ne faut pas toujours voir l'intérêt de certains ....
Bcp lisent des documents très sérieux comme DETECTIVE, et autres, fabulent et puis s'il reçoivent en plus la visite de très sérieux journalistes investigateurs ... on n'a tous compris.

Oui! Par déformation professionnelle, je me pose trop de questions. Mais c'est sans doute aussi simple que cela. Comme la vérité quoi! Elle est toujours plus simple que l’on pense.
Imaginez un instant que l’on trouve aujourd’hui, une vérité très simple, très cartésienne pour expliquer le « mystère » des TBW.
Il n’y aura plus personne pour croire que c’est la vérité.
Car personne ne voudra paraître stupide d’avoir imaginé tant d’hypothèses plus édulcorées les unes que les autres! Et ne parlons pas des journalistes investigateurs à qui tout cela a rapporté des sous ou fait vendre des feuilles de choux!

Exact, le tout est de savoir ou avoir la franchise de dire :

B.R. a écrit:

... Un des témoins X a déclaré que B.R. et Bouhouche avaient fait la garde rapprochée de VDB, lors d’une “soirée” qui s’est tenue dans l’aéroport de Zaventhem, dans un entrepôt spécial et situé au milieu du tarmac! Les enquêteurs qui sont venus m’interroger à ce sujet étaient gênés eux même de me poser des questions mais disaient-ils, ils avaient eu ordre de “fermer la porte” et étaient donc obligés de m’interpeller. ....

Pourtant l'une des ( folles ) X déclare avoir rencontré M. Bouhouche (pas vous) qu'elle a rencontré à plusieurs reprises. Cette X là travaillait pour les services de police.

CharlyN a écrit:

Pourtant l'une des ( folles ) X déclare avoir rencontré M. Bouhouche (pas vous) qu'elle a rencontré à plusieurs reprises. Cette X là travaillait pour les services de police.

Je ne peux pas m'avancer pour Bouhouche mais je ne trouve rien d'anormal dans ce que vous dites. Si la X en question travaillait pour les services de police, n'est-ce pas normal qu'elle aurait rencontré Bouhouche? Il faut savoir surtout dans quelle circonstance.

Je suis entièrement d'accord.
Si la vérité était beaucoup plus simple cela "décevrait" et personne n'y croirait.

J'approuve donc totalement, que se soit BR ou un autre intervenant qui aurait pu dire cela. Je veux limiter la foudre qui pourrait s'abattre sur moi.

Elle était encore très jeune à cette époque

A Charly N.
Vous citez X2 et ses déclarations concernant la Mercedes blanche du couple Fourez ...
Vous devinez ce que j'en pense mais soit.
Pouvez-vous me dire QUAND fait-elle sa PREMIERE déclaration à la police ?
Cette DATE est très importante pour vérifier la crédibilité EVENTUELLE d'un témoignage, vous en conviendrez.

Crédibilité n'est déjà pas synonyme d'appellation telles que X1 .... Xn

Appelons svp un chat un chat !

J'en conviens. Et, bien évidemment, il ne s'agit pas d'une déclaration du lendemain de l'attaque du Colruyt. Il s'agit de déclarations faites dans le cadre du dossier Dutroux & connexes, comme je l'ai indiqué, donc en 1997

Moi je veux bien que se soit les flics qui ont tout dicté aux X mais l'ennui c'est que les deux équipes qui ont travaillé sur ces témoignages - avec des conclusions diamétralement opposées - ont bien fait leur boulot, nous a-t-on dit ! Y a comme un hic, non ?

Pour le surplus, soyez sûr que je ne devine rien. J'ai souvent déjà trop de mal à suivre ... S'il me faut en plus deviner...

D'accord avec vous, Marc mais je la voulais, ma date.
J'en reviens à Charly N. Pensez-vous sérieusement que quelqu'un puisse dire en 1997 qu'il a vu une mercedes blanche à une station d'essence en septembre 1983. Et en plus, cette personne précise les heures.

Ce que je pense à ce propos n'est pas très important. Je sais que cela a été écrit. B.R. a confirmé qu'«on» s'est déplacé pour l'entendre sur d'autres faits tirés de ces témoignages. C'est donc qu'à un moment ou un autre des enquêtes il faut en tenir compte.

On doit en tenir compte.
Vérifier, et si rien n'aboutit, fermer la porte.
Cela a t il été fait? Selon certains...oui
Selon d'autres non...

Ceux qui m'inquiete dans les personnes qui sont, ce que l'on a appelé "les croyants"; c'est qu'ils ont eu tout loisir, via les avocats des parties civiles de demander, de dénoncer, de manifester, etc...devant le tribunal. Car dans le mot tribunal, il y a tribune. Et plouf,...rien.

Un coup de gueule, un effet de manche, une petite colère, mais rien de concret. Rien de solide. Pourquoi?

Les « croyants » m'ont toujours irrité. Le but n'est jamais que de faire aboutir une thèse ( ce qui peut être à la limite ccompréhensible ) mais qu'on veut imposer comme vérité révélée à la population. La question qui - à mon sens - mérite d'être posée c'est de savoir ce qui pouvait , diable, tant déranger dans les enquêtes connexes à l'affaire dutroux pour qu'on pollue à ce point les instructions.

CharlyN a écrit:

Les « croyants » m'ont toujours irrité. Le but n'est jamais que de faire aboutir une thèse ( ce qui peut être à la limite ccompréhensible ) mais qu'on veut imposer comme vérité révélée à la population. La question qui - à mon sens - mérite d'être posée c'est de savoir ce qui pouvait , diable, tant déranger dans les enquêtes connexes à l'affaire dutroux pour qu'on pollue à ce point les instructions.

en règle générale, il n'y a qu'une seule qui fait cela : le pouvoir !

qu'il soit politique ou financier.

Donc, qui aurait perdu son pouvoir si "tout" venait à être connu ?

Oui, ca...ou autre chose. Rien de concret quoi...

Les X, en soi ne sont pas dérangeant. Ce qui m'inquiéte c'est que meme les "plus fervents " défenseur, n'ont rien trouvé.

Alors je pense qu'il faut un peu se reveiller. Soit il n'y a rien du style complot, tueries à l'arbalete, et ce genre de conneries; ou il y a quelque chose et les "grandes gueules" n'ont plus les c....de parler.

"Si on me laisse faire"? Non pas question,... Il en faut dans le pantalon pour ca.

CharlyN a écrit:

Déclaration X2 dans Dossier Dutroux connexes :
[
En 1983 : soirée au café TELEPHONE à LILLOIS - On lui demande de ramener des gens qui n’ont pas de permis - L** lui demande de ne pas prendre la chaussée de Bxl mais elle le fait - Lors du deuxième trajet elle constate la présence d’une MERCEDES blanche ou grise et d’une autre voiture à la pompe à essence du COLRUYT - A son retour vers 01.30 heures la MERCEDES est toujours là - Le lendemain elle apprends l’attaque du COLRUYT

]

Sûr que les X, il fallait qu'elle soit folles. Mais pendant ce temps la population - bien aidée par les journalistes d'Etat et des dirigeants blancs - se battaient entre pro et anti grand réseau pédophile.

Allez, je vais radoter avec mon moi-même ( c-ç-d mon propre post)

Ce qui m'étonne c'est que personne n'ait relevé que si la mercedes était là (à la pompe à essence du Colruyt ) à l'allée du premier trajet c'est que cette mercedez y aurait été avant l'heure dont fait mention dans les enquêtes.

Je ne dis pas que ce témoignage est valable : je n'en sais rien.

Citation :

Je ne dis pas que ce témoignage est valable

C'est ca le souci. Aucun X n'a enormément de credit. Et comme le disait trisch, est il credible de se rappeler ce genre de détail si longtemps apres?

Alors si on prend l'hypothese que c'est les enqueteurs qui poussent , un peu. Les questions, c'est pourquoi?
Car pas ce genre de chose, on decredibile le temoin, et les temoins etaient ils si bete pour accepter?

Fort floue cette affaire.

je me corrige : lire du deuxième trajet

Flou, oui. Cela doit-il le rester ?

undercover a écrit:

Citation :

Je ne dis pas que ce témoignage est valable

C'est ca le souci. Aucun X n'a enormément de credit. Et comme le disait trisch, est il credible de se rappeler ce genre de détail si longtemps apres?

Alors si on prend l'hypothese que c'est les enqueteurs qui poussent , un peu. Les questions, c'est pourquoi?
Car pas ce genre de chose, on decredibile le temoin, et les temoins etaient ils si bete pour accepter?

Fort floue cette affaire.

perso, après avoir lu et relu le bouquin "les dossiers X", mon impression est qu'il y avait là-dedans des recoupements qui auraient pu être facilement faits, des faits facilement vérifiés, des lieux identifiés (ce que les journalistes disent avoir fait avec succès), et que plutôt que d'étouffer l'affaire (c'est un volumineux dossier, et l'opinion commençait à s'alarmer des "problèmes" de disparaition de dossiers), on a préféré discréditer les témoins X.

le résultat est le même, mais on ne se salit pas les mains avec un tour de passe-passe dans le dossier.

Non, c'est sur.

Mais à en croire la version officielle, les X ne sont pas credibles.
Selon la version officielle, les auteurs de l'affaire sont en prison.
Et cela n'a jamais ete contestés par les parties civiles durant le proces. Ni meme par les victimes elles meme.

Donc...