le DOSSIER X1 et consorts

Eburons, vide ? C'est sûr ça ?

Oui vide. PERE UBU en avait fait un foin à l'époque avant de faire son méa culpa (suite à une plainte?).

Qui a dénoncé ce prétendu dossier : Pol Postal (tiens, tiens) et Albert Mahieu (tiens, tiens).

A force de voir des pédophiles partout et d'accuser n'importe qui, des dossiers véritables sont classés sans suite.

faudrait savoir à quoi ils servent ces deux-là en réalité, non ?

Jacques B. a écrit:

- 1997/07/12 - De Baets, Hoskens, Bille, Liesenborgh mis au repos (quid de De Pauw?) - De Baets et Bille s'insurgent

- 1997/?/? - PV accusatoire de Duterme au Procureur Dejemeppe (Bxl) contre De Baets pour faux en écriture (PV manquant de l'audition 1996/11/13). Dejemeppe verse accusation au dossier -> plainte contre X -> J.I. Pignolet.

Quelqu'un pourrait expliquer ou substituer, selon le cas, ces points d'interrogations?

JI Pignolet, le même que celui qui a demandé une expertise psy de Toussaint et qui a instruit son dossier pour violation du secret professionnel dans le cadre des fuites. Mais pour DB & Co il ne trouve rien malgré leurs violations répétées du secret professionnel ?

michel a écrit:

A force de voir des pédophiles partout et d'accuser n'importe qui, des dossiers véritables sont classés sans suite.

Celà n'explique-t-il pas les "emballements" et l'incroyable "multiplication des pistes" surgissant toujours au moment le plus critique... épisode nommé "Pic" chez les scénaristes ?

AC30 a écrit:

JI Pignolet, le même que celui qui a demandé une expertise psy de Toussaint et qui a instruit son dossier pour violation du secret professionnel dans le cadre des fuites. Mais pour DB & Co il ne trouve rien malgré leurs violations répétées du secret professionnel ?

Evidement si, pour De Baets, Pignolet devait suivre les conneries débitées par Mahieu, entre autres ( tiens tiens )

jc1243401 a écrit:

AC30 a écrit:

JI Pignolet, le même que celui qui a demandé une expertise psy de Toussaint et qui a instruit son dossier pour violation du secret professionnel dans le cadre des fuites. Mais pour DB & Co il ne trouve rien malgré leurs violations répétées du secret professionnel ?

Evidement si, pour De Baets, Pignolet devait suivre les conneries débitées par Mahieu, entre autres ( tiens tiens )

Pas dans le cas de DB & Co puisqu'ils faisaient des apparitions répétés sur tous les plateaux de TV.

AC30 a écrit:

JI Pignolet, le même que celui qui a demandé une expertise psy de Toussaint et qui a instruit son dossier pour violation du secret professionnel dans le cadre des fuites. Mais pour DB & Co il ne trouve rien malgré leurs violations répétées du secret professionnel ?

Tout le monde s'est cassé la tête sur " les fuites " et je n'ai pas l'impression qu'à ce jour ce dossier soit vidé ( hélas, comme trop d'autres en Belgique ). Est-ce à dire que parce que Pignolet aurait mal instruit dans un cas ( cela reste à démontrer ), il aurait mal instruit dans tous les cas ?

jc1243401 a écrit:

AC30 a écrit:

JI Pignolet, le même que celui qui a demandé une expertise psy de Toussaint et qui a instruit son dossier pour violation du secret professionnel dans le cadre des fuites. Mais pour DB & Co il ne trouve rien malgré leurs violations répétées du secret professionnel ?

Tout le monde s'est cassé la tête sur " les fuites " et je n'ai pas l'impression qu'à ce jour ce dossier soit vidé ( hélas, comme trop d'autres en Belgique ). Est-ce à dire que parce que Pignolet aurait mal instruit dans un cas ( cela reste à démontrer ), il aurait mal instruit dans tous les cas ?

Il est connu que la GD se servait de Pignolet, qui avait débuté sa carrière comme auditeur militaire. Pignolet n'était pas impartial. Il faisait en gros ce qu'on lui disait de faire.

Merci, on se sent moins seul.
Donc la chronologie donne, maintenant, ça:

- 1996/09/04 - le juge Connerotte désigne l'adj. De Baets pour interroger X1. Hupez (PVs en français), Vérifications: Hoskens, Mdl. Bille

- 1996/12/02 - Création de l'antenne NeufChâteau BSR-Bxl - coordination interrogatoires des témoins X - Hupez quitte l'équipe de Baets (raisons personnelles) remplacé par De Pauw

- 1996/12/06 - transmission au juge Langlois du PV d'audition du 1996/11/13

- 1997/06/03 - Cdt. Duterme solicite équipe de relecture

- 1997/07/11 - le juge Langlois, après rapport de 1ère relecture dossier X1, solicite relecture de tous les dossiers X en cours

- 1997/07/12 - De Baets, Hoskens, Bille, Liesenborgh mis au repos (quid de De Pauw?) - De Baets et Bille s'insurgent

- 1997/08/25 - De Baets et Bille écartés de l'enquête par Lt-Col Brabant.

- 1997/08/27 - PV accusatoire de Duterme au Procureur Dejemeppe (Bxl) contre De Baets pour faux en écriture (PV manquant de l'audition 1996/11/13). Dejemeppe verse accusation au dossier -> plainte contre X -> J.I. Pignolet.

- 1997/08/27 - communiqué de Langlois pour nier ses prétendus doutes sur objectivité équipe De Baets

- 1997/08/28 - Procureur Bourlet comunique à Langlois son désacord sur la mise à l'écart

- 1997/09/02 - Langlois communique à Duterme opposition à écartement d'équipe De Baets


Deux points m'interpellent, d'une part le rôle de De Pauw, d'autre part je crois y voir une certaine urgence. Je m'explique:
Le motif qui blinde la mise à l'écart est absurde, il va se voir tout de suite, à moins que l'instruction traine et c'est qui à l'air d'être arrivé mais ça n'empêchera pas qu'il soit très visible. N'y avait-il pas un moyen plus subtil de les écarter? Où pourrait être cette urgence?

Ce point:

- 1997/08/27 - PV accusatoire de Duterme au Procureur Dejemeppe (Bxl) contre De Baets pour faux en écriture (PV manquant de l'audition 1996/11/13). Dejemeppe verse accusation au dossier -> plainte contre X -> J.I. Pignolet.

doit surement pouvoir être séparé en plusieurs dates. Le PV de Duterme avant la mise à l'écart et les actions du Procureur après, non?

Comme le pensent certains, l'équipe De Baets aurait au départ agit en âme et conscience. Même s'ils pourraient avoir eux-mêmes amené X1 (car ils la croyaient fiable), ils auraient agi de bonne foi en voulant faire tomber un réseau, ou certaines têtes.

C'est là que ça a commencé à chauffer car le contenu des déclarations de X1 était explosif et mettait trop de monde en cause. Donc la GD les écarte, puis les rappelle à l'ordre et les retourne en faisant pression sur eux. Du coup, ils passent de chevaliers blancs indépendants à pseudo-chevaliers servant la cause de la GD. Ils étaient bien immiscés dans l'enquête, auprès de la population, des parents, des journalistes etc pour ensuite faire ce qu'on attendait d'eux.

Peut-être là une raison pour la mansuétude dont ils ont fait l'objet. Comme ils avaient rempli leur mission, on ne les a pas trop emmerdés.

Simple hypothèse biens sûr.

QQ chose d'intéressant ici :

http://www.senate.be/www/webdriver?MItabObj=pdf&MIcolObj=pdf&MInamObj=pdfid&MItypeObj=application/pdf&MIvalObj=33575772

ici aussi

http://dignitehumaine.ifrance.com/tueurs/chronologiedutroux.htm

Oui mais comme toujours, tout est interprété et rien n'est expliqué. De plus chacun se sent visé et s'écrie "c'est nous qu'on vise". Si rien de vraiment clair n'est ressorti de ces commission qui ont plutôt ajouté encore plus de brouillard, c'est bien parce que les parlementaires ne sont pas les plus aptes pour cela. Des gens qui vous sont assez proches doivent s'en souvenir.

AC30 a écrit:

Comme le pensent certains, l'équipe De Baets aurait au départ agit en âme et conscience. Même s'ils pourraient avoir eux-mêmes amené X1 (car ils la croyaient fiable), ils auraient agi de bonne foi en voulant faire tomber un réseau, ou certaines têtes.

C'est là que ça a commencé à chauffer car le contenu des déclarations de X1 était explosif et mettait trop de monde en cause. Donc la GD les écarte, puis les rappelle à l'ordre et les retourne en faisant pression sur eux. Du coup, ils passent de chevaliers blancs indépendants à pseudo-chevaliers servant la cause de la GD. Ils étaient bien immiscés dans l'enquête, auprès de la population, des parents, des journalistes etc pour ensuite faire ce qu'on attendait d'eux.

Peut-être là une raison pour la mansuétude dont ils ont fait l'objet. Comme ils avaient rempli leur mission, on ne les a pas trop emmerdés.

Simple hypothèse biens sûr.

Mais alors pourquoi De Baets et + organiseraient-ils une campagne de décrédibilisation de X1 ( réunion 23.12.1997 ) puisque l'équipe De Baets est déjà écartée et ne peut plus enquêter et que Duterme et + contrôlent tout ????

jc1243401 a écrit:

AC30 a écrit:

Comme le pensent certains, l'équipe De Baets aurait au départ agit en âme et conscience. Même s'ils pourraient avoir eux-mêmes amené X1 (car ils la croyaient fiable), ils auraient agi de bonne foi en voulant faire tomber un réseau, ou certaines têtes.

C'est là que ça a commencé à chauffer car le contenu des déclarations de X1 était explosif et mettait trop de monde en cause. Donc la GD les écarte, puis les rappelle à l'ordre et les retourne en faisant pression sur eux. Du coup, ils passent de chevaliers blancs indépendants à pseudo-chevaliers servant la cause de la GD. Ils étaient bien immiscés dans l'enquête, auprès de la population, des parents, des journalistes etc pour ensuite faire ce qu'on attendait d'eux.

Peut-être là une raison pour la mansuétude dont ils ont fait l'objet. Comme ils avaient rempli leur mission, on ne les a pas trop emmerdés.

Simple hypothèse biens sûr.

Mais alors pourquoi De Baets et + organiseraient-ils une campagne de décrédibilisation de X1 ( réunion 23.12.1997 ) puisque l'équipe De Baets est déjà écartée et ne peut plus enquêter et que Duterme et + contrôlent tout ????

......en il ne peut aussi pas enquêter à Gand (dossier Dellaert Carine) et à Anvers (dossier De Cuyper Katrien); on doit savoir aussi que c'est sur initiative de la JI Vyncke d'Anvers qu'il y avait une perquisition chez Tony VDB le 29 01 1998. Et à Gand on a fait après l'écartement des enquêteurs de l'équipe De Baets encore une centaine devoirs d'instruction. De Baets n'a jamais vu les données que les enquêteurs ont trouvés chez Tony.
La thèse que la réunion de 23.12.97 fait part d' une campagne de décrédibilisation de X1 ça ne tient pas du tout.

Citation :

.AC30 a écrit:
Comme le pensent certains, l'équipe De Baets aurait au départ agit en âme et conscience. Même s'ils pourraient avoir eux-mêmes amené X1 (car ils la croyaient fiable), ils auraient agi de bonne foi en voulant faire tomber un réseau, ou certaines têtes.

il n'y a aucun indice qu'eux-mêmes (?) ont amené X1. Qui exactement aurait fait çà ? Quand et oú? Est ce que X1 et Tania étaient consentent? Est ce que Tania et X1 connaissaient De Baets avant le téléphone de Tania à Connerotte? Quels sont les indices ou preuves -in tempore non suspecto- qu'ils se connaissaient?


.

X1 faisait des reconstitutions théatrales dans le cadre d'actions d'aide à des victimes d'abus n'est-ce pas ? L'organisation de Tania collaborait parfois avec la GD, non ? Donc X1 devait être connue de la GD aussi.

Jecrains aussi que certains propos ne soient mal interprétés. De Baets à la source d'une campagne de décrédibilisation de X ? Non, probablement pas. La réunion du 23/12 visait à tout mettre sur la place publique, ressortir d'anciens dossiers, mettre à mal le pays et la monarchie avec l'appui de certains journalistes.

Est-ce que le but final était de décrédibiliser les X ? Ou est-ce que le tir s'est retourné contre eux ? Pourquoi avoir été cherché Me Hirsch pour défendre les parents Van Hees ? Alors que c'est Hirsch qui décrédibilisera X1 en fin de compte. Cette réunion du 23/12 a été le déclencheur de toute la tourmente des X, les pro, les anti, les complots, tout est parti de là.

AC30 a écrit:

X1 faisait des reconstitutions théatrales dans le cadre d'actions d'aide à des victimes d'abus n'est-ce pas ? L'organisation de Tania collaborait parfois avec la GD, non ? Donc X1 devait être connue de la GD aussi.

Jecrains aussi que certains propos ne soient mal interprétés. De Baets à la source d'une campagne de décrédibilisation de X ? Non, probablement pas. La réunion du 23/12 visait à tout mettre sur la place publique, ressortir d'anciens dossiers, mettre à mal le pays et la monarchie avec l'appui de certains journalistes.

Est-ce que le but final était de décrédibiliser les X ? Ou est-ce que le tir s'est retourné contre eux ? Pourquoi avoir été cherché Me Hirsch pour défendre les parents Van Hees ? Alors que c'est Hirsch qui décrédibilisera X1 en fin de compte. Cette réunion du 23/12 a été le déclencheur de toute la tourmente des X, les pro, les anti, les complots, tout est parti de là.

la vrai décrédibilisation se déroulait en fait sur le plan des enqueteurs et leurs hierarchie , sur le plan des chambres des conseils et sur le niveau des Juges d'instruction et pas chez les avocats ou des journalistes.
Dans ce sens cette réunion n'a pas d'importance et n'a pas influencé négative les enquêtes et les conclusions sur les niveaux juridiques quand on regarde le fait que les enqûetes se poursuivaient. N'oubliez pas qu'on avaient déjà des pro et des anti dans la cellule de neufchateau. Que la réunion de 23/12 et des autres ont eu une rôle dans la médiatisation et dans ce sens déclencheur , d'accord. Ce réunion a le but de médiatiser les choses. A propos Hirsch, personne savait d'avance qu'elle décrébiliseriait X1.

AC30 a écrit:

Jecrains aussi que certains propos ne soient mal interprétés. De Baets à la source d'une campagne de décrédibilisation de X ? Non, probablement pas. La réunion du 23/12 visait à tout mettre sur la place publique, ressortir d'anciens dossiers, mettre à mal le pays et la monarchie avec l'appui de certains journalistes.

Il me semble que vos réflexions-(hyo)thèses commencent à être à géométrie variable. Quant à la reunion du 23.12.97, n'oubliez pas d'y inclure tous les participants qui ont donné des informations, avec, il est vrai, pour certains, peut-être des agendas cachés.

Attention lorsque vous évoquez la monarchie ( le palais ) à vous même ne pas vous mettre en porte-à-faux si vous appréhendez certains autres dossiers et qui sait peut-être même parmi les dossiers connexes de Neufchâteau. Etrange pare-feu que vous mettez là entre l'investigation et la famille royale !

Mais ces échanges permettront sans doute de dégager certaines convergences.

Ruf Nachtergaele a écrit:

A propos Hirsch, personne savait d'avance qu'elle décrébiliseriait X1.

Comment pouvez-vous affirmer cela ?
On ne va pas refaire le débat, mais celui qui a un peu de jugeote et qui
connait un peu les dossiers pouvait rapidement conclure que X1 n'était
pas à la Champignonnière... Non ?
Vous croyez encore que X1 a dit a vérité à propos de la Champignonnière ?
(même Bourlet n'y crois pas)...

Donc, aller chercher un avocat après avoir mis en avant et médiatisé cette partie du témoignage,
c'est du suicide...

Etrange, non ?

Marc Toussaint a écrit:

Ruf Nachtergaele a écrit:

A propos Hirsch, personne savait d'avance qu'elle décrébiliseriait X1.

Comment pouvez-vous affirmer cela ?
On ne va pas refaire le débat, mais celui qui a un peu de jugeote et qui
connait un peu les dossiers pouvait rapidement conclure que X1 n'était
pas à la Champignonnière... Non ?
Vous croyez encore que X1 a dit a vérité à propos de la Champignonnière ?
(même Bourlet n'y crois pas)...

Donc, aller chercher un avocat après avoir mis en avant et médiatisé cette partie du témoignage,
c'est du suicide...

Etrange, non ?

Vandermeersch, JI du dossier Van Hees, n'a jamais formellement et officiellement dit/conclu que X1 n'était pas à la champignonnière ou qu'elle était là, ou qu'elle a dit la vérité ou non. Vandermeersch n'avait pas trouvé des éléments suffisants pour conclure l'une au l'autre thèse.
Et à propos Bourlet.Dis moi quand Bourlet a dit qu'il ne croit pas que X1 disait des/la vérité(s) à propos la champignonnière.

Citation :

Donc, aller chercher un avocat après avoir mis en avant et médiatisé cette partie du témoignage,
c'est du suicide...

Reisinger et Douglas De Coninck et consorts n'étaient pas des voyants.


.