le DOSSIER X1 et consorts

Attention, l'esclavagisme est punissable

Par contre la connerie est libre.

Exact.

Et bien voilà, éclairez ma lanterne et envoyez ces fameux documents. Les avez-vous?

Ekwé, faut mâcher tout le travail ?

Alors là vous m'en bouchez un coin! Où sont tous les pourfendeurs d'injustices commises par des puissants protégés par ceux qui sont censés les punir?

Jacques B. a écrit:

Alors là vous m'en bouchez un coin! Où sont tous les pourfendeurs d'injustices commises par des puissants protégés par ceux qui sont censés les punir?

C'est l'heure de la sieste.

Citation :

Ekwé, faut mâcher tout le travail ?

Travaille esclave.

qui va punir qui ..? qui va faire quoi ? celà fait 25 ans qu'on se fait "enmaillotter" c pas aujourd'hui que çà va changer.....lors de la WW2, Churchill s'est rendu compte qu'il était utopique d'attaquer les bases U_Boote de Donitz , la "dalle" de protection, faisait et fait toujours du reste, 7 mètres d'épaisseur....pareil dans les années de plomb en Belgique, on peut alimenter un Forum....rien de plus....

C'est bien de me rappeler que vous n'êtes là que pour passer le temps. J'allais me piquer au jeu et essayer de comprendre toutes ces histoires où sont morts des enfants.

J'édite ce message pour m'excuser. je ne vous connais pas donc je n'aurais probablement pas dû vous dire cela. Mais avouez qu'ici on perd facilement le recul. Sans rancune?

Travaille de souris, mais elle finira par trouer le mur ?

AC30 a écrit:

Sur Nihoul à Bertrix :

http://old.rtbf.be/rtbf_2000///bin/view_something.cgi?id=0160839_article&menu=0084427_menulist&pub=RTBF.PORTAIL%2fPORTAIL.FR.la_taille.SP.BELG

Jacques Langlois a finalement concédé qu'il n'avait pas un alibi tout à fait formel pour exclure la présence de Michel Nihoul à Bertrix mais que les appels donnés à partir de son téléphone étayent sa conviction.

Dans cet article on peut lire:

Citation :

Par des questions précises adressées au juge d'instruction, Me Georges-Henri Beauthier et Me Jan Fermon, ont mis en doute la fiabilité d'un témoin qui a fourni un alibi à Michel Nihoul. Ils ont souligné que cet homme avait été condamné par une cour d'assises et qu'il avait varié dans ses dépositions.

et

Citation :

Ils ont rappelé que des témoins ont dit avoir vu Michel Nihoul à Bertrix. M. Langlois a précisé qu'il considérait ce témoignage d'une famille flamande comme peu fiable. Ce qui a fait bondir le procureur du roi, Michel Bourlet qui a fait remarquer que M. Langlois extrapolait à la famille le témoignage d'un de ses membres. Jacques Langlois a finalement concédé qu'il n'avait pas un alibi tout à fait formel pour exclure la présence de Michel Nihoul à Bertrix mais que les appels donnés à partir de son téléphone étayent sa conviction.

Donc, d'une part je ne comprends pas pourquoi ne pas appliquer la même suspicion (basée sur la variation des dépositions et la certitude qu'une fois dans une autre affaire on a menti) dans les deux cas. D'autre part, qu'on ne se rappelle pas qu'un alibi ne sert que si on peut accuser le suspect d'avoir été présent sur les lieux.

Là, on sort dex X mais pourquoi pas ( si ça ne dure pas des plombes ). La famille flamande restera sur ses positions, Langlois aussi et le procès Dutroux a eu lieu. Alors, on fait quoi ? Reste à trouver LE témoin nouveau qui établira de façon formelle et définitive que Nihoul était à Bertrix le jour en question. Sinon, à chacun ses certitudes ou convictions.

Exact. Et il est facile de comprendre pourquoi le juge ne se risque pas à que la défense détruise publiquement cette famille. Sur ce point, je ne vois pas où serait la magouille.

Retour aux X. A-t-on demandé à X1 si elle avait lu le livre de X3? J'ose à peine demander mais quelqu'un pourrait-il fournir une version digitale et digitée de ce livre?

Jacques B. a écrit:

Retour aux X. A-t-on demandé à X1 si elle avait lu le livre de X3? J'ose à peine demander mais quelqu'un pourrait-il fournir une version digitale et digitée de ce livre?

Dans le même ordre d'idée, sait-on si X1 avait eu vent des témoignages de Nathalie W. antérieurs d'environ deux mois aux siens ?

Est-ce que cette petite chronologie (autour de la mise à l'écart de l'équipe De Baets) est correcte?

- 1996/09/04 - le juge Connerotte désigne l'adj. De Baets pour interroger X1. Hupez (PVs en français), Vérifications: Hoskens, Mdl. Bille

- 1996/12/02 - Création de l'antenne NeufChâteau BSR-Bxl - coordination interrogatoires des témoins X - Hupez quitte l'équipe de Baets (raisons personnelles) remplacé par De Pauw

- 1996/12/06 - transmission au juge Langlois du PV d'audition du 1996/11/13

- 1997/06/03 - Cdt. Duterme solicite équipe de relecture

- 1997/07/11 - le juge Langlois, après rapport de 1ère relecture dossier X1, solicite relecture de tous les dossiers X en cours

- 1997/07/12 - De Baets, Hoskens, Bille, Liesenborgh mis au repos (quid de De Pauw?) - De Baets et Bille s'insurgent

- 1997/?/? - PV accusatoire de Duterme au Procureur Dejemeppe (Bxl) contre De Baets pour faux en écriture (PV manquant de l'audition 1996/11/13). Dejemeppe verse accusation au dossier -> plainte contre X -> J.I. Pignolet.

- 1997/08/25 - De Baets et Bille écartés de l'enquête par Lt-Col Brabant.

- 1997/08/27 - communiqué de Langlois pour nier ses prétendus doutes sur objectivité équipe De Baets

- 1997/08/28 - Procureur Bourlet comunique à Langlois son désacord sur la mise à l'écart

- 1997/09/02 - Langlois communique à Duterme opposition à écartement d'équipe De Baets


Une fois corrigée on pourrait comparer avec le contenu de la synthèse (puisque les interrogatoires ne sont pas disponibles ici) et voir s'il y a un rapport.

Marc Toussaint a écrit:

wil a écrit:

Après une enquete , on a conclut que trop d'informations ne correspondaient pas. Cela ne tenait pas , du moins pour X1. On en a déduit, que les autres témoins "anonymes" étaient du meme acabit . Pourquoi ?

Le noeud du problème est bien là.
Comment en est-on arrivé à ce résultat ?
Qui a contribué à cette finalité ?
On aurait voulu le faire exprès qu'on ne s'y serait pris autrement...

Rappelez moi comment on intégre les dossiers des témoins avec l'affaire Dutroux.
Quels liens ? Pourquoi ?

"Pendant que le mari rentre par la porte, l'amant sort par la fenêtre"

wil a écrit:

Marc Toussaint a écrit:

wil a écrit:

Après une enquete , on a conclut que trop d'informations ne correspondaient pas. Cela ne tenait pas , du moins pour X1. On en a déduit, que les autres témoins "anonymes" étaient du meme acabit . Pourquoi ?

Le noeud du problème est bien là.
Comment en est-on arrivé à ce résultat ?
Qui a contribué à cette finalité ?
On aurait voulu le faire exprès qu'on ne s'y serait pris autrement...

Rappelez moi comment on intégre les dossiers des témoins avec l'affaire Dutroux.
Quels liens ? Pourquoi ?

"Pendant que le mari rentre par la porte, l'amant sort par la fenêtre"

• 16 août 1996 : - arrestation de Michel Nihoul
19 août 1996 : Le juge Connerotte lance le premier appel à témoins au sujet des auteurs arrêtés (Dutroux, Nihoul, Martin et Lelièvre)
• 19 août 1996 : Les membres de la 3ème SRC de la BSR de Bruxelles (De Baets et Bille) se proposent spontanément pour collaborer à l’enquête de Neufchâteau…
• 22 août 1996 : Le commandant, Jean-Marie Brabant file à Neufchâteau pour supplier le juge Connerotte de ne pas perquisitionner au sein de ses services.
• 4 septembre 1996 : Connerotte charge le gendarme De Bats d’auditionner Regina Louf. En effet De Baets qui est néerlandophone se trouve « par hasard » dans le bureau du juge Connerotte quand un coup de téléphone en néerlandais émanant d’une certaine « Tania de Gand » fait état du témoignage de Regina Louf : naissance du témoignage de X1
• 20 septembre 1996 : première audition de « X1 » (Régina Louf) par l’équipe du gendarme De Baets (BSR Bruxelles 3ème SRC)
• 11 octobre 1996 : Le juge Connerotte lance le second appel à témoin (l'arrivée des témoins X) via le numéro vert 0800-9779

Ok, donc le dossier des témoins, le dossier X1, le dossier dutroux, le dossier Ray...?, le dossier di rupo grafé, ...et ?
Le dossier X1 aurait pu servir à décrédibiliser d'autres dossiers du JI ?

wil a écrit:

Ok, donc le dossier des témoins, le dossier X1, le dossier dutroux, le dossier Ray...?, le dossier di rupo grafé, ...et ?
Le dossier X1 aurait pu servir à décrédibiliser d'autres dossiers du JI ?

Elle n'aurait pas servi...
Elle a servi !

wil a écrit:

Après une enquete , on a conclut que trop d'informations ne correspondaient pas. Cela ne tenait pas , du moins pour X1. On en a déduit, que les autres témoins "anonymes" étaient du meme acabit . Pourquoi ?

Dans ce cas , pour quel(s) dossier(s)

Ballets Roses, Mirano, Di Rupo, Feluy, Grafé, Eburons.... c'est que ça ne manque pas...

Le dossier des Eburons est complètement vide.

AC30 a écrit:

Ballets Roses, Mirano, Di Rupo, Feluy, Grafé, Eburons.... c'est que ça ne manque pas...

Il y a des dossiers plus sensibles que d'autres ?
Comme Michel le signale, par exemple, pour les éburons (vide).

???Remember????

Marc Toussaint a écrit:

wil a écrit:

Ok, donc le dossier des témoins, le dossier X1, le dossier dutroux, le dossier Ray...?, le dossier di rupo grafé, ...et ?
Le dossier X1 aurait pu servir à décrédibiliser d'autres dossiers du JI ?

Elle n'aurait pas servi...
Elle a servi !

wil a écrit:

Après une enquete , on a conclut que trop d'informations ne correspondaient pas. Cela ne tenait pas , du moins pour X1. On en a déduit, que les autres témoins "anonymes" étaient du meme acabit . Pourquoi ?

Est-ce que dans cette réflexion sont intégrés les rôles joués par Marnette/Antipine ?