le DOSSIER X1 et consorts

C'est bien de dire que le problème est tout autre. Encore faut-il développer. La presse a joué un rôle de premier plan dans toutes ces affaires, ce qui est d'ailleurs bien normal. Ce qui l'est moins ce sont les buts poursuivis et les méthodes. Voyez par exemple comme deux enquêteurs, logiquement frustrés par l'attitude de leur hiérarchie (on peut développer aussi sur les raisons de celle-ci et la presse sera encore là) sont immédiatement utilisés pour alimenter les thèses des uns et des autres puis jetés à la poubelle comme si de torchons sales, il s'agissait.
Si on parle de désinformation et de manipulation, et vous êtes le premier à le faire, il me semble bien difficile ou malintentionné, d'oublier la presse.

En fait tout se résume au sens que l'on veut donner au droit à l'information qui n'est pas, à mon sens, le droit de recevoir l'information que l'on attend sinon celle qui existe.

Je continue sur ce sujet n'en déplaise à personne. Si la hiérarchie stoppe une ligne d'interrogatoires seulement trois mois après avoir commencé celle-ci, est-ce obligatoirement un signe que ce sont les contenus, au sens strict, qui dérangent? N'y a-t-il pas aussi, la possibilité que cette hiérarchie a vu les rotatives commencer à se pourlécher les babines et a imaginé ce qu'elles allaient faire avec ces contenus? Comme le courage est une valeur inversement proportionnelle au nombre de galons, le foutoir est servi. Un général ou un haut magistrat n'a pas besoin d'un motif obscur pour bloquer une investigation. Le fait de se voir au milieu d'une tempête médiatique (juste et seulement ça) suffit amplement. Donc au moindre soupçon de mythomanie de la part des X, on enterre.

Comme toujours, je dois faire la remarque que ce que je dis ne signifie pas que je pense impossible qu'il y ait pu avoir autre chose. Mais ne pas considérer ces facteurs est du parti-pris.

AC30 a écrit:

Les snuff-movies sont très courants malheureusement.

Je ne suis pas trop convaincu surtout après avoir lu le livre de Sarah Finger. Existe-t-il une seule condamnation pénale pour fabrication et diffusion de tels films?

AC30 a écrit:

Il y a notamment le fil sur la réunion du 23/12 sur le forum voisin. Il est exemplatif. Il y a aussi la manière dont "Au nom de la Loi" a conditionné l'opinion publique vers un "Dutroux prédateur isolé" et un "Nihoul pauvre pigeon innocent". En matière de désinformation on a rarement fait mieux.

Et qui vous dit que c'est de la désinformation dans le sens où vous la voyez? Jusqu'à présent personne n'a apporté de preuves que Nihoul servait de pont entre Dutroux et la caste (je commence à aimer le mot) des nantis/puissants/pourris/pédophiles. J'y vois plutôt la lamentable attitude habituelle de la presse, "c'est pas nous, ce sont eux qui l'on dit"

AC30 a écrit:

Les méthodes sont les mêmes, les motivations non. Derrière les deux principaux journalistes ayant défendu les X, il y avait systématiquement l'équipe De Baets (qui leur a fourni les disquettes ; mais officiellement ce n'est pas eux puisqu'elles ont été "volées" par Marc Toussaint qui a d'ailleurs été condamné pour ça et blablabli et blablabla...), puis en soutien politique il y avait Patrick Moriau (n°2 du PS à l'époque, et qu'on retrouvait aussi derrière tout les plan visant la couronne), puis Marc Reisinger et l'ASBL "Pour la Vérité". Alors une partie de la presse utilisée pour déstabiliser le pays avec l'appui politique de quelques-uns (officiellement non, bien sûr), et une autre partie qui fait bloc pour que tout tienne bon. Une partie qui reçoit des scoops de la part des enquêteurs, et les autres qui, ne bénéficiant pas de ces infos, prennent le contre-pied avec d'autres appuis dans d'autres milieux.

C'est grave ce que vous laissez supposer. Où sont les preuves? Comme il est à la mode de parler de banalisation et si on parlait de celle de la diffamation?

AC30 a écrit:

Jetés à la poubelle ? Ils n'ont rien enduré du tout de la part de leur hiérarchie, sauf pour la galerie. Pourquoi ? Ne serait-ce pas parce qu'en fin de compte ils ont agi en bons petits soldats quand on le leur a demandé ?

Vous n'avez pas compris. La hiérarchie les a bloqué, la presse utilisé, la hiérarchie monté une fausse accusation contre eux pour stopper la presse et ainsi de suite comme au jeu de l'oie.

AC30 a écrit:

En bleu

En noir.

AC30, je crois que vous confondez joute politicarde avec déstabilisation. C'est un peu normal d'ailleurs, quand on voit un Sarkozy appeler les articles visant tous les mensonges mythomanes qu'il profère à tout va sur son passé, tentatives de déstabilisation. Ce n'est pas lui qui a inventé ça, ni les belges d'ailleurs.

Jacques B. a écrit:

AC30 a écrit:

Il y a notamment le fil sur la réunion du 23/12 sur le forum voisin. Il est exemplatif. Il y a aussi la manière dont "Au nom de la Loi" a conditionné l'opinion publique vers un "Dutroux prédateur isolé" et un "Nihoul pauvre pigeon innocent". En matière de désinformation on a rarement fait mieux.

Et qui vous dit que c'est de la désinformation dans le sens où vous la voyez? Jusqu'à présent personne n'a apporté de preuves que Nihoul servait de pont entre Dutroux et la caste (je commence à aimer le mot) des nantis/puissants/pourris/pédophiles. J'y vois plutôt la lamentable attitude habituelle de la presse, "c'est pas nous, ce sont eux qui l'on dit"

Ce n'est pas pour ça qu'il fallait blanchir Nihoul. Ca ça fait partie du fantasme organisé et de l'écran de fumée.

AC30 a écrit:

Les méthodes sont les mêmes, les motivations non. Derrière les deux principaux journalistes ayant défendu les X, il y avait systématiquement l'équipe De Baets (qui leur a fourni les disquettes ; mais officiellement ce n'est pas eux puisqu'elles ont été "volées" par Marc Toussaint qui a d'ailleurs été condamné pour ça et blablabli et blablabla...), puis en soutien politique il y avait Patrick Moriau (n°2 du PS à l'époque, et qu'on retrouvait aussi derrière tout les plan visant la couronne), puis Marc Reisinger et l'ASBL "Pour la Vérité". Alors une partie de la presse utilisée pour déstabiliser le pays avec l'appui politique de quelques-uns (officiellement non, bien sûr), et une autre partie qui fait bloc pour que tout tienne bon. Une partie qui reçoit des scoops de la part des enquêteurs, et les autres qui, ne bénéficiant pas de ces infos, prennent le contre-pied avec d'autres appuis dans d'autres milieux.

C'est grave ce que vous laissez supposer. Où sont les preuves? Comme il est à la mode de parler de banalisation et si on parlait de celle de la diffamation?

Oui c'est très grave. Mais c'est ce qui s'est passé. Cf toujours le fil 23/12/97 et les articles sortis en 0ctobre 2001 par Bouffioux et DDC. Le restant de l'histoire c'est pour l'année prochaine.

AC30 a écrit:

Jetés à la poubelle ? Ils n'ont rien enduré du tout de la part de leur hiérarchie, sauf pour la galerie. Pourquoi ? Ne serait-ce pas parce qu'en fin de compte ils ont agi en bons petits soldats quand on le leur a demandé ?

Vous n'avez pas compris. La hiérarchie les a bloqué, la presse utilisé, la hiérarchie monté une fausse accusation contre eux pour stopper la presse et ainsi de suite comme au jeu de l'oie.

Ah bon ? Blocage par la hiérarchie ? Pourtant lorsqu'ils étaient sur les plateaux de TV en parfaite violation du secret professionnel, qu'ont-ils du endurer ? Que dalle. La presse les a utilisés ? Ne serait-ce pas plutôt le contraire ? Re-cf réunion 23/12 chez Pinon, et ce n'était pas la seule du genre.

AC30 a écrit:

En bleu

En noir.

[u]

je continue le coloriage :-)

Demandez-leur si des années d'instruction et leurs noms dans toutes les bouches leur à fait plaisir. Et la récompense, où est-elle? Ou est-ce qu'ils sont tellement ras du képi qu'ils ont fait tout ça gratis?

En fait, et je concède volontiers que ce que je vais dire est très subjectif, l'impression qu'ils me donnent est qu'ils se sont retrouvés assis entre deux chaises. D'une part ils ne sont pas partant pour accorder une crédibilité totale à X1, pour des raisons évidentes à qui veut bien les voir, d'autre part ils sont assez dégoutés du traitement infligé à cette même X1, car ils la considèrent victime de quelque chose de grave même si ce n'est pas ce que certaine presse attendait.

Contrairement à un cas comme celui de Toussaint, DB & co n'ont pas été éjectés de la GD de manière anticonstitutionnelle et illégale, n'ont pas été poursuivis pour violation du secret professionnel, alors que rappelons-le, ce sont eux qui ont donné toutes les infos aux journalistes.

Toussaint était un électron libre, ils se sont arrangés pour qu'il ait les disquettes afin de le faire tomber ensuite. Pourquoi ? Pourquoi faire condamner MT alors que c'est l'équipe DB qui a tout sorti et que cela était connu ? Pourquoi fallait-il que l'équipe DB ne soit pas inquiétée dans le cadre des fuites de disquettes (ou le vol comme le dit Wil) ?

AC30 a écrit:

Les méthodes sont les mêmes, les motivations non. Derrière les deux principaux journalistes ayant défendu les X, il y avait systématiquement l'équipe De Baets (qui leur a fourni les disquettes ; mais officiellement ce n'est pas eux puisqu'elles ont été "volées" par Marc Toussaint qui a d'ailleurs été condamné pour ça et blablabli et blablabla...), puis en soutien politique il y avait Patrick Moriau (n°2 du PS à l'époque, et qu'on retrouvait aussi derrière tout les plan visant la couronne), puis Marc Reisinger et l'ASBL "Pour la Vérité". Alors une partie de la presse utilisée pour déstabiliser le pays avec l'appui politique de quelques-uns (officiellement non, bien sûr), et une autre partie qui fait bloc pour que tout tienne bon. Une partie qui reçoit des scoops de la part des enquêteurs, et les autres qui, ne bénéficiant pas de ces infos, prennent le contre-pied avec d'autres appuis dans d'autres milieux.

J'essaie de vous suivre. Il ne faut donc accorder aucun crédit aux X puisque de Baets infiltrant Neufchâteau pour le compte de la gendarmerie (et qui n'était pas par hasard dans le bureau de Connerotte au moment où Tania V. téléphonne de la part de Régina Louf (X1) ) fait remettre aux journalistes De Coninck et Bouffioux des disquettes volées afin qu'ils désinforment l'opinion publique. Ensuite ces mêmes journalistes plus Moriaux plus Reisinger organisent une campagne pour décrédibiliser X1 ( réunion chez Pinon ) que De Baets a fait rentrer dans le jeu ( puisqu'il n'était pas par hasard.... ) pour déstabiliser le pays. Et donc tout ce que dit X1 sur les personnes qu'elle cite, c'est du vent ( en ce compris Nihoul, Vanderelst et quelques autres ). Donc exit Nihoul et Cie. Et bien fait pour De Baets qui se marre puisqu'il avait prévu qu'il ne pourrait plus enquêter sur X1 étant donné que ce scénario était mis au point depuis belle lurette par l'état major de la gendarmerie. Mais néanmoins De Baets et Bille jouent les victimes à fond pendant deux ans avec Pignolet ( peut-être aussi dans le coup ? ). OK ?

AC30, tout ce que vous voulez, mais une accusation de faux en écriture pour un OPJ ce n'est tout de même pas un cadeau.

Jacques B. a écrit:

AC30, tout ce que vous voulez, mais une accusation de faux en écriture pour un OPJ ce n'est tout de même pas un cadeau.

Il a été blanchi non ? Et ensuite, leur travail a été déclaré comme étant valable, pourtant les investigations sur les X n'ont pas repris. Ah oui, les X ont été définitivement enterrés (affaires classées par les différents parquets) le jour même ou Dutroux s'est "évadé", et alors même que Tony Vanden Bogaert avait reconnu des abus sur X1, ce qu'il avait toujours nié auparavant.

C'est quoi être blanchi? Un terme juridique ou cela concerne leurs réputations? La preuve que non est tout ce qu'on dit, suppose et laisse supposer sur eux.

jc1243401 a écrit:

AC30 a écrit:

Les méthodes sont les mêmes, les motivations non. Derrière les deux principaux journalistes ayant défendu les X, il y avait systématiquement l'équipe De Baets (qui leur a fourni les disquettes ; mais officiellement ce n'est pas eux puisqu'elles ont été "volées" par Marc Toussaint qui a d'ailleurs été condamné pour ça et blablabli et blablabla...), puis en soutien politique il y avait Patrick Moriau (n°2 du PS à l'époque, et qu'on retrouvait aussi derrière tout les plan visant la couronne), puis Marc Reisinger et l'ASBL "Pour la Vérité". Alors une partie de la presse utilisée pour déstabiliser le pays avec l'appui politique de quelques-uns (officiellement non, bien sûr), et une autre partie qui fait bloc pour que tout tienne bon. Une partie qui reçoit des scoops de la part des enquêteurs, et les autres qui, ne bénéficiant pas de ces infos, prennent le contre-pied avec d'autres appuis dans d'autres milieux.

J'essaie de vous suivre. Il ne faut donc accorder aucun crédit aux X puisque de Baets infiltrant Neufchâteau pour le compte de la gendarmerie (et qui n'était pas par hasard dans le bureau de Connerotte au moment où Tania V. téléphonne de la part de Régina Louf (X1) ) fait remettre aux journalistes De Coninck et Bouffioux des disquettes volées afin qu'ils désinforment l'opinion publique. Ensuite ces mêmes journalistes plus Moriaux plus Reisinger organisent une campagne pour décrédibiliser X1 ( réunion chez Pinon ) que De Baets a fait rentrer dans le jeu ( puisqu'il n'était pas par hasard.... ) pour déstabiliser le pays. Et donc tout ce que dit X1 sur les personnes qu'elle cite, c'est du vent ( en ce compris Nihoul, Vanderelst et quelques autres ). Donc exit Nihoul et Cie. Et bien fait pour De Baets qui se marre puisqu'il avait prévu qu'il ne pourrait plus enquêter sur X1 étant donné que ce scénario était mis au point depuis belle lurette par l'état major de la gendarmerie. Mais néanmoins De Baets et Bille jouent les victimes à fond pendant deux ans avec Pignolet ( peut-être aussi dans le coup ? ). OK ?

pas OK. Il y a du crédit à donner aux X. Mais pourquoi absolument mettre en exergue le talon d'achille de ces témoignages, soit X1 à la champignonière ? C'est ce qui a tout fait capoter. Pour le reste, la GD devait TOUT infiltrer, savoir un maximum de choses dans le cadre de cette affaire.

Jacques B. a écrit:

C'est quoi être blanchi? Un terme juridique ou cela concerne leurs réputations? La preuve que non est tout ce qu'on dit, suppose et laisse supposer sur eux.

Un terme juridique et surtout une vérité juridique, officielle derrière laquelle il est facile et commode de se retrancher.

AC30 a écrit:

. Pour le reste, la GD devait TOUT infiltrer, savoir un maximum de choses dans le cadre de cette affaire.

Je trouve un peu trop facile de mettre tout sur le dos de la gendarmerie qui a commis bien sûr des fautes dans cette affaire. Il y en a d'autres qui ont eu un rôle trouble dans ces dossiers.

Le fait que X1 ait souffert des abus sexuels étant mineure est justement la possible explication à tous ces dérapages. Pas pour sa crédibilité, sinon pour celle des enquêteurs qui essayeraient d'y voir clair rationnellement. A partir du moment où cela s'avère vrai, on est bien embêté, même si cela n'a (ou n'aurait) pas de rapport direct avec ce qu'elle déclare. Il est toujours très dangereux d'évaluer la crédibilité de quelqu'un sur des faits en prenant comme étalon de mesure sa crédibilité sur un autre fait. Ça va dans les deux sens, je suis d'accord.

Il y a une raison à cela Michel, et une très bonne raison en fait. Au point que tout tombe sous le sens quand on prend tous les éléments en compte. j'ai encore des doutes sur DB et ses motivations, ou alors sur une certaine sincérité au départ et un rappel à l'ordre ensuite. Mais il y a des choses qui s'expliquent de manière assez claire dans tout ça. Il faudra encore patienter un peu mais y'a des trucs qui vont sortir.

Jacques B. a écrit:

Le fait que X1 ait souffert des abus sexuels étant mineure est justement la possible explication à tous ces dérapages. Pas pour sa crédibilité, sinon pour celle des enquêteurs qui essayeraient d'y voir clair rationnellement. A partir du moment où cela s'avère vrai, on est bien embêté, même si cela n'a (ou n'aurait) pas de rapport direct avec ce qu'elle déclare. Il est toujours très dangereux d'évaluer la crédibilité de quelqu'un sur des faits en prenant comme étalon de mesure sa crédibilité sur un autre fait. Ça va dans les deux sens, je suis d'accord.

Personnellement je suis convaincu que X1 dit beaucoup de choses vraies, même dans ce qui paraît le plus horrible et abject. Ce n'était pas la seule à décrire ces faits. D'autres X qui ne la connaissaient pas ont été dans le même sens, notamment VM1 qui était un informateur fiable.

AC30 a écrit:

pas OK. Il y a du crédit à donner aux X. Mais pourquoi absolument mettre en exergue le talon d'achille de ces témoignages, soit X1 à la champignonière ? C'est ce qui a tout fait capoter. Pour le reste, la GD devait TOUT infiltrer, savoir un maximum de choses dans le cadre de cette affaire.

Vous ne croyez sincèrement pas que vous compliquer les choses, mais surtout qu'en pratiquant ainsi, c'est vous qui décrédibilisez à la fois les X, les journalistes qui ont fait un travail sur le sujet ( et tout journaliste a ses sources et ne vous en dira rien ) et des enquêteurs qui ne demandaient qu'à aller au bout de leurs enquêtes.

AC30, je m'excuse mais vous n'avez aucun droit à cette tactique du "attends un peu tu vas voir". Vous imitez les journalistes. Au jour le jour, et impossible plus tard de les confronter avec leurs propres écrits et de les faire réfléchir sur les conséquences de leurs incohérences.
C'est bien pour ça, pour répondre à une de vos questions, que la presse s'en fout d'être manipulée. Tant qu'elle vend c'est bon.

AC30 a écrit:

Personnellement je suis convaincu que X1 dit beaucoup de choses vraies, même dans ce qui paraît le plus horrible et abject. Ce n'était pas la seule à décrire ces faits. D'autres X qui ne la connaissaient pas ont été dans le même sens, notamment VM1 qui était un informateur fiable.

Je sais bien que vous êtes convaincu. Vous n'êtes pas le seul et c'est bien là qu'est tout le problème. Que faire, maintenant, si tout cela ne fut qu'un énorme bateau?