le DOSSIER X1 et consorts

AC30 a écrit:

Une autre personne que DB et Connerotte ?

Pourquoi tant de mystère ?
Moi je ne sais pas,

C'était le Roi et on ne peut pas savoir qu'il était là ?
C'était Régina Louf ?

Pourquoi ne pas dire SIMPLEMENT qui était présent ?

Puisque sur ce forum, chacun garde sa petite information pour sa pomme, autant réflechir, lire et relire dans son coin, ce que je m'en vais faire.

De toutes façons, quels que soient le nom et la qualité de la personne prétendûment présente lors du coup de fil de Tania V. à Connerotte, cela ne change strictement rien pour les tenants de la thèse " De Baets n'était pas par hasard... ", ni pour les tenants de la thèse inverse d'ailleurs.

wil a écrit:

Il y avait effectivement une autre personne dans le bureau.

Wil,

Vous en dites trop ou pas assez. Ce n'est pas non plus un secret d'Etat j'imagine.

jc1243401 a écrit:

Puisque sur ce forum, chacun garde sa petite information pour sa pomme, autant réflechir, lire et relire dans son coin, ce que je m'en vais faire.

De toutes façons, quels que soient le nom et la qualité de la personne prétendûment présente lors du coup de fil de Tania V. à Connerotte, cela ne change strictement rien pour les tenants de la thèse " De Baets n'était pas par hasard... ", ni pour les tenants de la thèse inverse d'ailleurs.

Je partage cette analyse. Je ne vois donc aucun intéret à donner un nom.

Michel :

Donner des informations à des anonymes comportent toujours un risque et certainement dans un dossier comme celui-la.
Avant de collaborer avec des personnes, il est important de connaitre les objectifs de chacun dans cette récolte d'informations.
Je sais que certains visent l'écriture d'un bouquin, d'autres pour une curiosité, ...

Echanger des informations autour d'un feu de bois,...pourquoi pas ?

Bon, ben ce forum n'a plus aucun intérêt alors...
Si je suis juste là pour donner mes infos et/ou mes impressions
et que ceux qui auraient des infos intéressantes, les gardent pour eux,
je ne vois plus l'intérêt de ce forum.

Comment voulez-vous que l'enquête avance, si même ici, chacun garde ses petites infos pour soi.

On se croirait dans une cour de récré de primaire ou dans un bac à sable.

C'est mes billes et je ne te les prête pas !

Amusez-vous bien, ça doit vous rappeler votre enfance !

Salut

L'enqueteur était dans le bureau pour le dossier financier de Dutroux.
Pourquoi et comment le dossier X1 lui a été remis ? Il était aux finances donc rien à voir avec ce genre d'affaire, et pourtant Connerotte décide delui confier l'affaire. Pourquoi ? et depuis quand un magistrat décide (à cette époque) de l'enquéteur pour une affaire ?

wil a écrit:

L'enqueteur était dans le bureau pour le dossier financier de Dutroux.
Pourquoi et comment le dossier X1 lui a été remis ? Il était aux finances donc rien à voir avec ce genre d'affaire, et pourtant Connerotte décide delui confier l'affaire. Pourquoi ? et depuis quand un magistrat décide (à cette époque) de l'enquéteur pour une affaire ?

Parce que Connerotte avait confiance de/dans ses qualités je pense; et peut-être à cause des autres raisons , des raisons de pragmatisme.
et depuis quand un magistrat décide....? A cette époque et dans les circumstances de ce moment ....ce n'était pas incropéhensible; et il est bien imaginable que Connerotte a consulté Bourrlet.

Sujet: Pignolet (dossier 231/97) Ven 6 Nov - 21:31

Citation :

Quelque chose qui est importante concernant le item "De Baets n'était pas par hasard dans le bureau":
Le juge d'instruction Jacques Pignolet a fait (déjà durant octobre 1997) une enquête approfondi sur ce item particulier dans le cadre du dossier 231/97; Il a (entre beaucoup d'autres devoirs d'instruction) interrogé plus que dix personnes sur ce item; résultat de son enqûete sur cet item: rien .Aucune indice concrète , loin d'une preuve. Une des personnes (pas De Baets ou Bille) qui était interrogé disait, je cite:
" Je maintiens que cest le plus grand des hasards"

wil a écrit:

L'enqueteur était dans le bureau pour le dossier financier de Dutroux.
Pourquoi et comment le dossier X1 lui a été remis ? Il était aux finances donc rien à voir avec ce genre d'affaire, et pourtant Connerotte décide delui confier l'affaire. Pourquoi ? et depuis quand un magistrat décide (à cette époque) de l'enquéteur pour une affaire ?

Un enquêteur financier donc. Il ne doit pas y avoir 36 qui ont collaboré sur le dossier Dutroux.

wil a écrit:

jc1243401 a écrit:

De toutes façons, quels que soient le nom et la qualité de la personne prétendûment présente lors du coup de fil de Tania V. à Connerotte, cela ne change strictement rien pour les tenants de la thèse " De Baets n'était pas par hasard... ", ni pour les tenants de la thèse inverse d'ailleurs.

Je partage cette analyse. Je ne vois donc aucun intéret à donner un nom.

C'est bien gentil d'être d'accord avec moi mais, moi, je ne le suis pas avec vous. Je partage plutôt l'avis de Monsieur Toussaint même si je contre-argumente parfois ses propositions; c'est la force du débat ( que l'on retrouve effectivement rarement dans les cours de récréation ).

Des journalistes, à l'époque où le scoop se le disputait au scoop, ont dû mentionner ce nom ( la personne présente dans le bureau de Connerrotte ) et même si j'aime lire, je n'ai sans doute pas tout lu et le nom ( la personne présente dans le bureau de Connerrotte ) m'aura échappé. Ce nom, encore, a sans doute dû fuiter à l'époque où les fuites se le disputaient aux fuites. Donc pas de paranoia ! Il s'agit plus d' "Histoire" que d'enquête.

Et, même si ce nom ( la personne présente dans le bureau de Connerrotte ) ne change rien pour déterminer si " De Baets était ou non là par hasard ", la force d'un forum devrait être d'aller au-delà de l'information connue de quelques-uns pour la porter à la connaissance de tous ( pas nécessairemment tentés par une soirée au coin du feu ).

Si dans le dossier " TBW ", par exemple, une info permet de mieux dérouler une argumentation, faut-il la taire ? Et si elle n'apporte rien, ne sommes-nous pas ou ne pouvons-nous pas être pas suffisamment adultes pour en juger ?

Ruf Nachtergaele a écrit:

wil a écrit:

L'enqueteur était dans le bureau pour le dossier financier de Dutroux.
Pourquoi et comment le dossier X1 lui a été remis ? Il était aux finances donc rien à voir avec ce genre d'affaire, et pourtant Connerotte décide delui confier l'affaire. Pourquoi ? et depuis quand un magistrat décide (à cette époque) de l'enquéteur pour une affaire ?

Parce que Connerotte avait confiance de/dans ses qualités je pense; et peut-être à cause des autres raisons , des raisons de pragmatisme.
et depuis quand un magistrat décide....? A cette époque et dans les circumstances de ce moment ....ce n'était pas incropéhensible; et il est bien imaginable que Connerotte a consulté Bourrlet.

Je vois que vous ne connaissez pas la grande maison.
Ce n'est ni à un juge d'instruction, ni à un procureur du Roi de décider de cela.

N'importe quel flic, vous le dira. Dans ce cas, seul le commandement pouvait en donner l'ordre. C'est bien ennuyant pour certains.

michel a écrit:

wil a écrit:

L'enqueteur était dans le bureau pour le dossier financier de Dutroux.
Pourquoi et comment le dossier X1 lui a été remis ? Il était aux finances donc rien à voir avec ce genre d'affaire, et pourtant Connerotte décide delui confier l'affaire. Pourquoi ? et depuis quand un magistrat décide (à cette époque) de l'enquéteur pour une affaire ?

Un enquêteur financier donc. Il ne doit pas y avoir 36 qui ont collaboré sur le dossier Dutroux.

Quand je parle de l'enqueteur, je parle de DB, dans ce cas.

Au temps pour moi.

wil a écrit:

Je vois que vous ne connaissez pas la grande maison.
Ce n'est ni à un juge d'instruction, ni à un procureur du Roi de décider de cela.

N'importe quel flic, vous le dira. Dans ce cas, seul le commandement pouvait en donner l'ordre. C'est bien ennuyant pour certains.

Grande maison ! Grande maison !
Un début de réponse se trouve sans le livre " les dossiers X " mais je ne vous donnerai pas le numéro de la page, na.
Et puis, il y a du De Coninck la dessous et patati et patata !

Une réponse de journaliste ?
Moi je parle de règlement. Vous reconnaitrez que c'est différent ?
Mais renseignez vous auprès d'un pandore.

wil a écrit:

Mais renseignez vous auprès d'un pandore.

Au café philo ?

jc1243401 a écrit:

wil a écrit:

Mais renseignez vous auprès d'un pandore.

Au café philo ?

Pourquoi pas ?
Seriez vous allergique à la maréchaussée ?
Auriez vous peur que l'on mette un nom sur un pseudo ?

Perso, je préfère discuter en face de mon interlocuteur.

Ok Ruf , et ?

"Avant mon dessaisissement, j’ai reçu la visite de deux personnes dignes de confiance, dont je ne veux pas dire le nom, qui m’ont expliqué que l’opération de protection était une manœuvre de la hiérarchie de la gendarmerie, dont le but était de me contrôler. D’ailleurs ces mesures de protection ont cessé dès mon dessaisissement, mais ont continué à l’égard du Procureur Bourlet."

La revue de presse livrée par la RTBF-Radio (La Première) le vendredi 5 mars à 8h20 correspondait mieux à ce qui avait été entendu la veille à l’audience.

Ainsi, relève-t-elle des phrases comme « Le juge Connerotte accable la gendarmerie, et la gendarmerie devra s’expliquer » (Groupe Vers l’Avenir) ou « Le juge dénonce la rétention d’information par la gendarmerie » (Le Soir).

« La mise sous cloche, c’est-à-dire les sévères mesures de protection rapprochées appliquées par la même gendarmerie l’on visiblement ébranlé. Il s’agissait d’une manipulation fondée sur de fausses menaces » (La Libre Belgique).

D’autres journaux soulignent que l’avocat, qui voulait démontrer que le juge avait lui-même créé ce climat d’hystérie autour de lui a raté son coup. Ce que sa question permit de cerner, c’est que la gendarmerie était un Etat dans l’Etat, qui pouvait même se permettre de mettre des juges sous surveillance »(La Meuse, La Capitale, La Nouvelle Gazette).

« Si la gendarmerie était un Etat dans l’Etat, incontrôlé au point de contrecarrer des magistrats dans leur enquête ou du moins de les contrôler, alors l’Etat de droit est en danger et l’ordre des avocats ferait mieux de s’en inquiéter au lieu de crosser des collègues qui sont trop bavards. » (De Morgen).

wil a écrit:

Ok Ruf , et ?

connaître en détail le point de vu de Connerotte est important . C'est pourquoi j''ai mis ce document sur le forum. Cela donne déjà des réponses (direct ou indirect ) sur certains de tes questions.

Ruf Nachtergaele a écrit:

wil a écrit:

Ok Ruf , et ?

connaître en détail le point de vu de Connerotte est important . C'est pourquoi j''ai mis ce document sur le forum. Cela donne déjà des réponses (direct ou indirect ) sur certains de tes questions.

Je connais la méthode de travail qui est utilisée par le JI Connerotte. Il n'est pas le seul à agir ainsi. J'ai travaillé ainsi et j'ai exposé mon point de vue à l' ULB devant la magistrature, sur ce point, à cette époque.

Mais les gendarmes qui acceptent cela sont disciplinairement punissables.
Il arrive qu'un ou deux gendarmes ne tiennent pas compte du règlement A1/5. Mais ici, il y avait une "section".

De surcroit il faut des couilles pour se mettre la hiérarchie à dos. On sait où cela peut mener.

Et àlire les propos de Connerotte que je vous ai posté, il a reconnu avoir été manipulé. Mais sait il jusqu'à quel point ?

jc1243401 a écrit:

wil a écrit:

jc1243401 a écrit:

wil a écrit:

Mais renseignez vous auprès d'un pandore.

Au café philo ?

Pourquoi pas ?
Seriez vous allergique à la maréchaussée ?
Nullement

Auriez vous peur que l'on mette un nom sur un pseudo ?

Peur ? Le mot est un peu fort. Mais je n'y tiens pas spécialement et, que je sache, c'est mon droit.
Ce serait donc là votre but : ne pas participer à un forum tel que cela se conçoit habituellement mais attendre que les personnes par vous soit connues ?

Perso, je préfère discuter en face de mon interlocuteur.

Et bien discuter, de toutes façons, ce sera sans moi.

en bleu

Ai je dis cela ?

Je me fiche, comme de ma première chaussette, de savoir qui vous etes.

Personne n'est indispensable

Ruf Nachtergaele a écrit:

wil a écrit:

Ok Ruf , et ?

..................
Et àlire les propos de Connerotte que je vous ai posté, il a reconnu avoir été manipulé. Mais sait il jusqu'à quel point ?

Citation :

Mais sait il jusqu'à quel point ?

Je ne sais pas. Est ce que tu le sait ?

Connerotte manipulé;


http://anneesdeplomb.topdiscussion.com/affaire-dutroux-temoins-x-etc-f22/aouali-philippe-t1198.htm

et ceci

Ciné Revu 03 03 2005
Bouffioux




.