La piste psychiatrique

Bonjour Chronos,

vous avez écris :  

Citation :

guy mayeu a écrit:

Citation :

Je crois aussi en celle de Roland Campine, de David Vandesteen, du docteur Jacques D. de Philippe et Joelle Clerbois et en tant d'autres dont certains insultent l'intelligence, l'intégrité et la souffrance.  

A travers le monde, des milliers d’innocents, jugés et condamnés pour des crimes qu’ils n’ont pas commis, croupissent injustement derrière les barreaux d’une cellule suite à des témoignages de personnes aussi intègres que ne le sont Messieurs Campinne, Clerbois et Van De Steen, et ce, parce qu’il ne s’est trouvé personne à l’esprit critique suffisamment aiguisé pour remettre en question, au moment de l’enquête ou du procès, les affirmations des témoins.

Des condamnés ont même été exécutés, alors que les progrès de la science démontreront à posteriori leur innocence.

Mettre en doute les dires des témoins n’est pas faire insulte à leur intelligence, leur intégrité ou leur souffrance comme vous l’affirmez, mais être pleinement conscient, contrairement à ces personnes, des limites du cerveau et de la mémoire humaine.

Je ne vous le souhaite pas, mais, même si la probabilité que cela arrive soit infime, peut-être qu’un jour vous serez vous aussi poursuivi pour un crime que vous n’aurez pas commis, vous serez vous aussi reconnu formellement par certains témoins présents sur les lieux jurant en toute bonne foi reconnaître en vous l’auteur du délit, et, à ce moment-là, vous serez ô combien soulager de voir un enquêteur, un avocat ou un juge un peu plus clairvoyant que les autres relever les contradictions et incohérences des témoignages vous accusant à tord.

Cordialement,

Les témoignages en question sont loin d'être fantaisistes, ils se rejoignent, des éléments les accompagnent, les étoffent, les crédibilisent.

Sachez que les reconnaissances physique de David et Philippe, sont les même que la mienne.

Sachez que lorsque j'ai compris ce que je tente d'expliquer sur ce forum, l'histoire de Guy Ergo, ( Entre autres, ce mobil jamais exprimé nulle part ailleurs auparavant et qui traite des faits de Ohain, Beersel2, Anderlues ) j'ai passé plus de 6 mois sur mon P.C. à enquêter à décharge, à chercher des éléments qui infirmeraient. C'est le contraire qui s'est produit.

Je n'ai, moi ,pas chanté victoire après 3 jours en accusant un innocent que je ne connaissait ni d'Eve, ni d'Adam et en jetant le discrédit sur lui et sa famille sans pour autant être incapable d'apporter une justification à cela, des simples charges, et en étant incapable d'exprimer le pourquoi de mes accusations.


Cordialement Chronos,
_________________________________________________________________________________

Qui a donné l'ordre de laisser Alost sans défense ce jour là ?

.

On s'éloigne un peu du sujet. Mais il est important de réfléchir à ce que tous deux vous venez de dire à propos des témoignages.

Je crois aussi, je l'ai dit plusieurs fois, à la sincérité des témoignages, et notamment celui de Sartillot, qui répète qu'il a vu Bouhouche, et que la fusillade qui a suivi lui a fait penser qu'ils étaient pris en sandwich, piégés par des collègues gendarmes de l'ESI... Mais je ne crois pas que c'est Bouhouche qu'il a vu. Je pense possible qu'on ait pu sciemment diriger les soupçons sur Bouhouche, par un déguisement, du maquillage, une perruque, des lunettes, que sais-je encore ? Dans ce cas, la vraie question, une fois de plus, est "pourquoi ?" On peut imaginer que les auteurs savaient que ce seraient une impasse... Mais c'est une pure supposition de ma part. Après tout, Sartillot a pu croire que c'était Bouhouche, juste par hasard, parce que les coïncidences, parfois, ça existe...

Etienne, je pense que si les profils des TBW ne sont pas définis et restent controversés, c'est parce que la justice dès le début, même à la Cellule de Jumet en 1987, est partie non pas d'une hypothèse, mais bien du postulat unique qu'il s'agissait d'une seule bande de 3 personnes pour tous les faits, de 1982-1985, alors que nous savons tous depuis qu'il y a un certains nombres de différences de modes opératoires...

Frédéric a écrit:

Chronos a écrit:

Voici le portrait psychologique que j’ai dressé de cet individu, il rejoint sur certains points le vôtre :

Absence totale d’empathie, violent, égocentrique, charmeur, manipulateur, narcissique, impulsif, intrépide, immunité au stress, en quête de sensations fortes.

Tous ces traits de personnalité se retrouvent généralement chez les individus souffrant du trouble de la personnalité antisociale.

Son signalement (au moment des faits) : 30-35 ans, 1m80, allure sportive, origine nord-africaine, visage rectangulaire, yeux bruns, regard froid et vide de sentiments, cheveux noirs crollés courts, début de calvitie.

Je vous rejoins sur ce point effectivement.

Immunité au stress : là non, une forte nervosité a été manifestée à de nombreuses reprises. Je pense qu'il s'agit d'individus stressés, qui se sentent simplement en sécurité équipés de leur gilet pare-balle.

Par immunité au stress, les psychiatres entendent la difficulté ou l’incapacité d’une personne à ressentir la peur (ou à tout le moins à détecter les dangers et à réagir en conséquence).

Ce trait de caractère se retrouve régulièrement chez les psychopathes, tout comme l’impulsivité, qui  pousse l’individu à commettre des actes brusques sans réfléchir aux conséquences éventuels de ceux-ci.

Lors d’une fusillade, une personne sujette au stress, à moins d'avoir subi avec succès un entrainement intensif (transformant le stress négatif en stress positif), assurera avant tout sa survie en veillant à se protéger le mieux possible et prendra rarement le temps de voir où se trouve précisément sa cible avant de tirer. De plus, en général, il n’aura également pas la main suffisamment ferme lorsqu’il appuiera sur la détente.

En revanche, un individu immunisé au stress et n’ayant donc pas pleinement conscience des risques pris, sera lui, au contraire, bien plus concentré sur sa cible que sur sa propre sécurité et au moment de faire feu, sa main ne tremblera pas. Il possèdera dès lors un net avantage sur ses adversaires, encore plus s’il bénéficie de surcroît de l’effet de surprise.

Les agents Haulotte, Campinne, Sartillot, Morue et Lacroix auront ensemble au total tiré une vingtaine de fois sur les truands. Aucun des 5 ne réussiront à toucher leurs cibles, ne fut ce qu’une seule fois.

Dans le même temps, Tueur aura touché à 2 reprises Haulotte (hors coup fatal tiré à bout portant), à 5 reprises Campinne et à 2 reprises Morue (hors coup fatal tiré lui aussi à bout portant). Soit cet individu était surentrainé, soit il ne ressentait effectivement pas la peur. Le fait qu’à aucun moment, lors de chacune des fusillades, il n’ait songé à se mettre à l’abri démontre que c’est bien la deuxième explication qui est la bonne.

Mais si Tueur, de par son trouble de la personnalité, était immunisé au stress, ses 2 acolytes eux ne l’étaient évidemment pas. Et il est tout à fait normal après les fusillades de Maubeuge, Wavre et Hoeilaart, qu’au moins l’un d’entre eux ait à un moment donné voulu s’équiper de gilets pare-balles, au cas où une nouvelle confrontation avec la police devait survenir.

Ce qui arriva effectivement une semaine seulement après le vol des gilets. Lors de cette fusillade, on peut remarquer la différence de comportements des trois individus : Vieux et Géant, prudents, s’étaient mis à l’abri derrière la porte d’entrée découpée du grand magasin tandis que Tueur lui, insensible au danger, se tenait à hauteur de la Mercedes du couple Fourez, face à la camionnette des gendarmes, son fusil à la main.

Une attitude totalement inconsciente qu’on observera 2 ans plus tard, à Alost, lorsque l’individu marchera tranquillement à côté de la Golf alors que devant lui se trouvait de nombreux policiers armés.

Feu Follet a écrit:

On s'éloigne un peu du sujet.  Mais il est important de réfléchir à ce que tous deux vous venez de dire à propos des témoignages.

Je crois aussi, je l'ai dit plusieurs fois, à la sincérité des témoignages, et notamment celui de Sartillot, qui répète qu'il a vu Bouhouche, et que la fusillade qui a suivi lui a fait penser qu'ils étaient pris en sandwich, piégés par des collègues gendarmes de l'ESI...  Mais je ne crois pas que c'est Bouhouche qu'il a vu.  Je pense possible qu'on ait pu sciemment diriger les soupçons sur Bouhouche, par un déguisement, du maquillage, une perruque, des lunettes, que sais-je encore ?  Dans ce cas, la vraie question, une fois de plus, est "pourquoi ?"  On peut imaginer que les auteurs savaient que ce seraient une impasse...  Mais c'est une pure supposition de ma part.  Après tout, Sartillot a pu croire que c'était Bouhouche, juste par hasard, parce que les coïncidences, parfois, ça existe...

Etienne, je pense que si les profils des TBW ne sont pas définis et restent controversés, c'est parce que la justice dès le début, même à la Cellule de Jumet en 1987, est partie non pas d'une hypothèse, mais bien du postulat unique qu'il s'agissait d'une seule bande de 3 personnes pour tous les faits, de 1982-1985, alors que nous savons tous depuis qu'il y a un certains nombres de différences de modes opératoires…

Pourriez-vous nous dire lesquelles ?

guy mayeu a écrit:

Les témoignages en question sont loin d'être fantaisistes, ils se rejoignent, des éléments les accompagnent, les étoffent, les crédibilisent.

Sachez que les reconnaissances physique de David et Philippe, sont les même que la mienne.

Sachez que lorsque j'ai compris ce que je tente d'expliquer sur ce forum, l'histoire de Guy Ergo, ( Entre autres, ce mobil jamais exprimé nulle part ailleurs auparavant et qui traite des faits de Ohain, Beersel2, Anderlues ) j'ai passé plus de 6 mois sur mon P.C. à enquêter à décharge, à chercher des éléments qui infirmeraient. C'est le contraire qui s'est produit.

Je n'ai, moi ,pas chanté victoire après 3 jours en accusant un innocent que je ne connaissait ni d'Eve, ni d'Adam et en jetant le discrédit sur lui et sa famille sans pour autant être incapable d'apporter une justification à cela, des simples charges, et en étant incapable d'exprimer le pourquoi de mes accusations.

Cordialement Chronos,

Bonjour Guy,

Je ne prendrai pas cette fois-ci la peine de vous répondre.

Je ne voudrais pas que, comme les 2 dernières fois, ce pauvre Lionel Ruth soit la malheureuse victime sur laquelle vous soulagerez hypocritement votre frustration à la lecture de ma réponse.






J'espère tout de même que vos déductions sur lesquelles vous vous basez pour porter vos accusations contre Guy Ergo et Juan Mendez (dont bizarrement vous ne vous souciez guère de leur honorabilité, ni de celle de leur famille) sont autrement plus qualitatives que celles qui vous ont amenées à la conclusion grotesque que sous mon pseudo se cachait l'ancien chef de la CBW.

Cordialement,

.

Dans les faits de 1982 à 1985, il y a une différence de fait entre les vols de voiture, les agressions et les meurtres gratuits (ou pas...). C'est tout ce que je voulais dire. Cela ne prouve rien, ni dans un sens ni dans l'autre, mais ça explique juste le manque de résultats d'une enquête. Je ne jouerai pas sur les mots pour modes opératoires, mais si vous préférez, je dirai "déroulement des faits" Voilà, les faits se sont donc déroulé différemment. Parfois ils ont tué, parfois pas... Et le profilage s'avère aléatoire, parce que tardif et basé sur des postulats.