Christiaan Bonkoffsky

Un policier en civil ? Pourquoi policier ?

michel a écrit:

CS1958 a écrit:

Et il fait quoi ce policier en civil, concrètement ?
Dommage que je ne comprenne pas le néerlandais.

On n'en parle pas dans l'article.

Une fois les tueurs partis, les témoins encore au sol se sont vus ordonner de ne pas bouger par un policier en civil qui pointait son arme sur eux.

@CS1958 : oui, un gendarme, un membre de la sureté... qui sait

CS1958 a écrit:

Un policier en civil ? Pourquoi policier ?

Parce qu'il s'est identifié lui-même par la suite.

Je veux bien vous suivre mais un TBW resté sur place et qui s'éclipse forcément par la suite. Pourquoi ? En quoi reconnait-on un policier en civil ? Les TBW sont partis n'est-ce pas ? Et nous ne faisons pas l'économie du phénomène Gudule. Une articulation sur probablement 5 à 15 mn post drama serait de nature à lever bien des hypothèques. Pourquoi cet élément nouveau intervient à 32 ans de distance ? Dans un passé plus lointain, toujours sur ce forum; une référence à un policier qui faisait ses courses lors d' Alost. Un lien ?

michel a écrit:

CS1958 a écrit:

Un policier en civil ? Pourquoi policier ?

Parce qu'il s'est identifié lui-même par la suite.

Et la personne s'est exprimée en Néerlandais dans le reportage car cela semble l'objet de votre propos ?
Quelle personne ? Pourquoi ? Comment ?Dans quel but surtout ?
Une complicité /TBW ?
Un simple reflex de prudence à l'égard des victimes dans le chaos ? La prévention par rapport à un risque potentiel ?
Les TBW ont'ils déjà évacués le terrain sans encombre( sauf épisode Neuvens qui ne change rien d'ailleurs à la problématique ?
Je ne comprends pas bien.
Quelle source ?

Il est aussi possible, qu'un policier présent lors de l'attaque et totalement surprit de l'arrivée des
tueurs reste au sol. Lorsque les tueurs partent, celui-ci entrevoit des tirs extérieurs entre les tueurs
et les forces de l'ordre et ordonne aux civils de rester au sol pour les protéger de ces tirs éventuels.
Le danger parti, celui ci prend soudainement conscience de son inaction pendant la tuerie et
prenant honte ou plutôt entrevoyant des conséquences nuisible à sa carrière, prend la fuite pour
ne pas à répondre de sa passivité.
Des possibilités, il y en a quelques unes.

Cordialement

guy mayeu a écrit:

Il est aussi possible, qu'un policier présent lors de l'attaque et totalement surprit de l'arrivée des
tueurs reste au sol. Lorsque les tueurs partent, celui-ci entrevoit des tirs extérieurs entre les tueurs
et les forces de l'ordre et ordonne aux civils de rester au sol pour les protéger de ces tirs éventuels.
Le danger parti, celui ci prend soudainement conscience de son inaction pendant la tuerie et
prenant honte ou plutôt entrevoyant des conséquences nuisible à sa carrière, prend la fuite pour
ne pas à répondre de sa passivité.
Des possibilités, il y en a quelques unes.

Cordialement

Oui, peut-être Guy mais erreur manifeste d'appréciation possible à l'égard d' un policier bien connu qui était sur place et sans réactivité. Relis le forum. Pas de débat à l'époque 2001-2012 et on se disait qu'il n'était(peut-être) pas armé et donc pas capable de réagir......

Dans le livre de Michel Leurquin, pages 82 et 83, on peut lire :

Au même instant, un premier policier en civil pénètre dans le supermarché et rajoute au chaos en braquant son arme de service sur les témoins couchés sur le sol.

HERVE a écrit:

Dans le livre de Michel Leurquin, pages 82 et 83, on peut lire :

Au même instant, un premier policier en civil pénètre dans le supermarché et rajoute au chaos en braquant son arme de service sur les témoins couchés sur le sol.

Attention, ce Leurquin raconte souvent des bêtises.

HERVE a écrit:

Dans le livre de Michel Leurquin, pages 82 et 83, on peut lire :

Au même instant, un premier policier en civil pénètre dans le supermarché et rajoute au chaos en braquant son arme de service sur les témoins couchés sur le sol.

Je vais relire le bouquin de Michel.
Pourquoi cela arrive comme un cheveu sur la soupe maintenant ?
Logique CB ?
Autre hypothèse ?

CS1958 a écrit:

HERVE a écrit:

Dans le livre de Michel Leurquin, pages 82 et 83, on peut lire :

Au même instant, un premier policier en civil pénètre dans le supermarché et rajoute au chaos en braquant son arme de service sur les témoins couchés sur le sol.

Je vais relire le bouquin de Michel.
Pourquoi cela arrive comme un cheveu sur la soupe maintenant ?
Logique CB ?
Autre hypothèse ?

Ce n'est que moi qui en parle.

michel a écrit:

HERVE a écrit:

Dans le livre de Michel Leurquin, pages 82 et 83, on peut lire :

Au même instant, un premier policier en civil pénètre dans le supermarché et rajoute au chaos en braquant son arme de service sur les témoins couchés sur le sol.

Attention, ce Leurquin raconte souvent des bêtises.

Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

michel a écrit:

CS1958 a écrit:

HERVE a écrit:

Dans le livre de Michel Leurquin, pages 82 et 83, on peut lire :

Au même instant, un premier policier en civil pénètre dans le supermarché et rajoute au chaos en braquant son arme de service sur les témoins couchés sur le sol.

Je vais relire le bouquin de Michel.
Pourquoi cela arrive comme un cheveu sur la soupe maintenant ?
Logique CB ?
Autre hypothèse ?

Ce n'est que moi qui en parle.

Et vous êtes moins crédible qu'un autre ?Je ne crois pas dans la logique du pifomêtre.

Attaquer un char d'assaut au lance-pierre ?... En admettant que ce policier ait été porteur du 7,65 réglementaire, arme la plus fréquente à l'époque... tirer au risque de décupler la rage assassine de porteurs de riot-gun et armes automatiques ??... Lâcheté ou cas de conscience ? Les utilisateurs d'armes à feu (tout au moins ceux qui s'entraînent avec entrain) sont on ne peut mieux placés pour connaître le dégât occasionnés par celles-ci... je ne me fais pas l'avocat du diable, ne renie rien de mes opinions passées et présentes, mais je me met à la place de ce type (très certainement en civil, faute de quoi il ne serait surement plus de ce monde... imaginez; des enfants, une caissière affolée... alors un poulet ???) et j'essaie d'imaginer la scène... de percevoir si une ouverture possible pour flinguer tous les attaquants avait une petite chance de réussite... et... à chacun de tirer ses conclusions.

Il était peut-être en famille aussi, c'est pas pareil.
En tout les cas, ce n'était ni Campine, ni Sartillot, c'est sur.

Cordialement

guy mayeu a écrit:

Il était peut-être en famille aussi, c'est pas pareil.
En tout les cas, ce n'était ni Campine, ni Sartillot, c'est sur.

Cordialement

C'est sûr.
Pas non plus dans la logique cow boy car les TBW étaient lourdement armés. Question probablement de rapport de forces.

Michel indique qu'il est entré après que les tbw soient partis.
Donc il n'est surement pas entré avec sa famille

Mais dans quel but. 30 secondes ou moins après de départ de TBW ? Après le départ rocambolesque du parking ? Il n'y avait pas de portable à l'époque. Que craindre de ces pauvres victimes ??????

Dans le livre de David il explique que son papy a voulu entrer dans le delhaize par l'entrée de la Parkland et qu'il a vu deux individus qu'il pensait être des gendarmes en civil si je me souviens bien. Très étrange!

N'oubliez-pas le document retrouvé par cs1958 de "minimousse "

L'avis de Guy Bouten

_ _ _

ILS sont partis 30 min avant l attaque apres un "ordre de gudule a darra", le premier est un nom de code officier etat major , "darra" est le code pour le poste de garde a la brigade de la gendarmerie

Gudule = EM, correct
Darra=District et non Brigade GD!

Pardonnez moi mon inculture en la matière j'aimerais poser quelques questions :

1. "code officier d'EM".
2; "District".

Peut-on identifier géographiquement ? Poste fixe ou itinérant en fonction des besoins ? Quel district ici ? Alost obligatoirement ?
Peut-on s'accaparer le nom de code et user donc d'un matériel radio totalement étranger à l'officiel ?
A la réception des messages, peut-on déterminer sur le plan technique que l'"envoyeur" est bien celui qu'il prétend être ?
Qu'est qu'un EM de district ? A partir de quel grade ? Quelle fonction ?
Merci d'avance.

michel a écrit:

CS1958 a écrit:

Un policier en civil ? Pourquoi policier ?

Parce qu'il s'est identifié lui-même par la suite.

C'est donc qu'il n'avait rien à cacher mais pourquoi, c'est vrai, ce qui semble être une attitude menaçante ?

Quel est le nom de ce policier?

Merci