Meurtre de la champignonnière - 13.02.1984

Question à Mickkey ( s'il ne s'est pas enfui ) ou autres enquêteurs X éventuellement présents sur le forum :

Les enquêteurs X ne semblent pas s'être beaucoup préoccupés de la chronologie ( heure d'arrivée de Christine Van Hees à son domicile => heure probable du meurtre ). Ce qui a été fait avec force relais médiatiques par le trio Vandermeersch / Somers / Hirsch. Bien sûr, l'équipe De Baets a été très tôt stoppée dans ses enquêtes et vérifications.

Quel était le plan d'enquête sur les X, s'il y en avait un ?

Quand cette chronologie était-elle prévue dans ce plan ?

A jc,

difficile de répondre.

Le premier objectif que nous nous étions fixés était de faire cette synthèse complète du dossier pj.

ensuite réauditionner toutes les personnes citées lors de l'élaboration de cette enquête pj aux fins de se refaire préciser certains points.

Sapin posait une question quelques pages ci-avant :
" Mr Clippe en sait beaucoup plus que ce qu'il ne dit "

Heureusement pour nous..sapin

Ce que vous ne savez pas ( probablement ) est que nous sommes sur l'enquête x1 et autres depuis octobre 2006.

D'autres dossiers ont été sortis des oubliettes et faisaient l'objet des mêmes devoirs.

Vous ne devez pas oublier que notre objectif n'est pas de résoudre tous ces dossiers mais de vérifier et chercher différentes preuves pour crédibiliser les auditions des x ( et pas uniquement x1 )

De octobre 96 à janvier 97 nous ne sommes encore que 7 ou 8 à travailler sur le sujet.

Encore une fois, les recherches suite aux auditions prennent énormément de temps. ( Par exemple il m'a fallu plus d'1 mois pour retrouver une maison )

L'antenne est créée en janvier si je me souviens bien.

De même, certains devoirs déjà effectués et certainement ceux en cours ne figuraient pas encore sur nos synthèses.

En février, les problèmes commencent...manifestement....disons qu'on ne sait plus travailler comme on veut...et puis la relecture commence..si je me rappelle bien en mars 97...tout est au ralenti...

N'empêche, suffisamment d'éléments ayant pu etre vérifiés et comparés aux auditions, certains dossiers ont déjà été renvoyés dans leur arrondissement respectif.

Je n'ai qu'une chose à dire...croire ou ne pas croire, on s'en fout - notre travail est de vérifier et confirmer ou infirmer. Je pense que ça, nous le faisions bien - trop bien peut etre...je ne sais pas.

Merci Mickkey,

nous sommes sur l'enquête x1 et autres depuis octobre 2006.
Je suppose qu'il s'agit là d'une erreur et que vous vouliez écrire 1996

Effectivement, je pense que vous n'avez pas eu le temps ( écartés ) d'effectuer les recoupements chronologiques ( je ne parle ici que du dossier de la champignonnière ).

Chronologie : à titre d'exemple ( de mémoire ) :

- dans les texte mis sur le forum par michel, Régina Louf situe sa première rencontre avec Ch. Van Hees dès l'âge de onze ans. On sait que ce n'est pas possible.

- dans une audition ou un fax, X1 dit l'avoir rencontrée un an avant le meurtre; Peut-être ???

- Dans une autre audition ou fax : Elle l'a rencontrée quatre mois avant le meurtre. Et là, elle ( X1 ) fait état de trois fêtes où était présente CVH, fêtes espacèes de quinze en quinze jours, la dernière étant celle du manège de Meise d'où ils sont partis ( Van Hees, Mieke, et toute la bande Nihoul, etc ) vers la champignonnière pour l'exécution de Christine Van Hees.

Quatre mois avant le meurtre : ça donne une rencontre X1 / CVH aux alentours de mi-octobre 1983.

A partir des trois fêtes, on peut situer la première de celles-ci aux alentours du 15 janvier 1984.

On pouvait donc ( je n'en sais trop rien ??? ) vérifier avec l'emploi du temps de Christine Van Hees s'il était possible à cette dernière d'avoir été présente à ces " fêtes ". Par exemple.

J'ai quand même des doutes sur la volonté d'aboutir, non pas des enquêteurs mais du système entier, X1 comme vous dite, vrais ou pas on s'en fout mais le problême c'est que les lignes de neufchateaux ont ratissés tellement large que ca a dérangé pas mal de monde.
Vous avez vous même été menacé, vous vous doutez bien pourquoi.
Vous savez bien quelle direction prenait ces pistes, et via Bruxelles ca doit etre encore pire, le jeu des connections même par pure spéculation on y retrouve de tout, politique, affaires, directeur de prison, justice, extrême gauche droite,.....etc.
Voir même dans vos propres services, vous aurez du mal a nous faire croire qu'il y a réellement eu enquête interne dans votre affaire de menaces.

A jc, tout d'abord, oui 96, merci pour la correction.

Je suis entièrement daccord avec toi, mais encore une fois, nous n'étions pas là pour résoudre le dossier champignonnière. Il est plus que probable que tout cela aurait été vérifié...et encore aurait il fallu que ce soit nécessaire à l'enquête dossiers x.

Pour nous le principal était de prouver les liens des différents intervenants entre eux et cvh.

Et justement, le dossier champignonnière était le plus facile...enfin, à nos yeux.

Néanmoins, ce que vous devez savoir est que d'autres vérifications ont été faites dans le cadre d'autres dossiers ( et pour la champignonnière aussi d'ailleurs ) et, que là, plusieurs choses ont pu etre vérifiées et correspondaient à ce que disaient les X.

Faudra quand meme pas me dire que Patriek ( DeBaets ) connaissait tous les dossiers non élucidés de Belgique quand meme?

Juste une question : vous certifiez ( je ne pointe personne du doigt mais je me souviens avoir lu ça ) que Weinstein ne pouvait etre là vu qu'il était en prison.

C'est juste, il l'était. Mais quand j'ai pris contact téléphonique avec la prison en France et que j'ai demandé s'il était bien incarcéré à la date du crime, il m'a été répondu que cela était impossible à vérifier car il disposait de congé pénitenciaire et rien n'était informatisé à l'époque. Recherches sur papier peu probable a effectuer, trop vieux dossier.
Et j'ai rédigé un pv concernant cela.

Maintenant, l'emploi du temps de cvh....difficile aussi, je ne dis pas impossible, mais long et difficile...c'est pourquoi il nous fallait du temps...et nous n'en avons pas eu.

Oui, Mickkey, en gros nous sommes d'accord. D'ailleurs, c'est Somers et Hirsch qui nous disent " il est impossible que " sans trop nous dire : voilà Christine Van Hees était là, là et là, faisait ça, ça et ça. L'une nous fera valoir le secret de l'instruction et l'autre l'intérêt de l'enquête actuelllement en cours. Ok.

Mais la prescription venant à grands pas, il faut parfois pouvoir sortir des sentiers battus. Si elles nous lisent ....

A moins que n'ayant pu mener les punks devant les assises ....

A jc, je n'ai aucune idée ou ils en sont, peut etre épuisent ils les pistes une par une....faut attendre...

jc1243401 a écrit:

Oui, Mickkey, en gros nous sommes d'accord. D'ailleurs, c'est Somers et Hirsch qui nous disent " il est impossible que " sans trop nous dire : voilà Christine Van Hees était là, là et là, faisait ça, ça et ça. L'une nous fera valoir le secret de l'instruction et l'autre l'intérêt de l'enquête actuelllement en cours. Ok.

Mais la prescription venant à grands pas, il faut parfois pouvoir sortir des sentiers battus. Si elles nous lisent ....

A moins que n'ayant pu mener les punks devant les assises ....

Je m'y perd dans cette histoire. On y parle de la prescription "avançant à grand pas".
Pour un crime de février 1894 ?
Que je sache,cette histoire dégueulasse n'appartient pas aux T.B.W. pour laquelle la prescription a été portée à 30 ans.
C'est placé sur le même profil judiciaire que l'attaque de Vielsalm de mai 84.
Pour la vérité judiciaire: oui.
Pour des inculpations: trop tard.

@ Monsieur Dislaire,

Oui, pour cette affaire la prescription a été portée à 30 ans. Quelqu'un de + qualifié que moi pourra sans doute vous en donner la raison.

La prescription sera donc atteinte en février 2014. Si l'enquête est encore en cours, je me demande franchement ce que le parquet de Bruxelles y fait. Qui est en charge de l'instruction ? Me Hirsch est-elle toujours l'avocate des parents ?

Quant au fond, la fenêtre temporelle du jour du meurtre ne permet pas beaucoup d'extrapolation. Il s'est passé moins de 2 heures entre les premiers cris entendus par les témoins les plus proches et l'incendie signalé aux pompiers. Et que je sache, on ne trouve pas de trace directe de l'arrivée sur place des véhicules qui auraient transporté les criminels supposés par le scénario de X1. J'ai du mal à imaginer Nihoul, Dutroux & consorts arriver discrètement sur place pour commettre leur méfait dans la champignonnière telle qu'elle est décrite.

@ Micckey: avez-vous une théorie qui pourrait corroborer, ne fût-ce que partiellement, la thèse de X1 ? Nombre d'auteurs, timing, modus operandi ?

A feu follet

Je n'aime pas échaffauder des hypothèse, ça entraine souvent trop loin et on ne cherche pas à la bonne place quand on brule des étapes.

Moi j'avais la déclaration d'x1 devant moi et je me bornais à vérifier ses dires.

Elle cite les personnes présentes....à moi de démontrer que c'est possible et qu'elles se connaissent;

Elle dit que tel ou tel objet à été utilisé...à moi de le démontrer ( tout le monde parle de fil de fer --- elle parle de fil électrique --- quand j'ai gratté ce fil, c'était du cuivre, donc bel et bien du fil électrique ( meme DeBaets ne pouvait le savoir )

Elle parle de clou dans le crane et le poignet ...on en parle pas dans le dossier pj ( pareil que pour le fil électrique )

Etc....

Il y a des choses que je n'ai pas pu vérifier...et d'autres que je n'ai pas eu le temps de vérifier;

Il faut comprendre qu'elle pouvait se tromper de temps en temps;

Quand on me l'a amenée dans mon bureau pour reconnaitre des dessins que j'avais fait et qui se trouvaient au mur, différents objets saisis avaient été ramenés à mon bureau....quand j'ai vu la réaction de peur et de terreur qu'elle a eu....pas beaucoup de doutes à avoir;

Elle donne une explication pour le tampax qui aurait été bien intéressante à vérifier, à mon sens;

Mais encore une fois, nous n'étions pas là pour résoudre ce dossier.

J'espère avoir répondu à ta question.

@ wil,

Je ne cherche pas la petite bête mais le post de Mickkey par vous dupliqué a-t-il une quelconque signification ?

jc1243401 a écrit:

@ Monsieur Dislaire,

Oui, pour cette affaire la prescription a été portée à 30 ans. Quelqu'un de + qualifié que moi pourra sans doute vous en donner la raison.

Probablement des actes interruptifs qui ont relancé la précédure?
Pour les TBW je crois qu' il a fallu une Loi pour porter à 30 ans.
Beaucoup ( dont Haquin) ont estimé que cette prolongation était un obstacle
a l'éventualité de révélations ou d'aveux.
Dans le cas qui nous occupe, même s'il y a prolongation de la procédure, en cas d'inculpations, il est fort probable qu'il n'y aura jamais de finalité, la défense fera jouer cette prescription et nous voila a coup sûr devant un imbroglio a rallonges.
Les chers Maîtres, offusqués, n'hésiteront pas à courir à Strabourg en faisant valoir LES DROITS DE L'HOMME pour défendre de pareils tortionnaires assassins...C'est -y pas beau tout ça?

mickkey a écrit:

A jc,
Néanmoins, ce que vous devez savoir est que d'autres vérifications ont été faites dans le cadre d'autres dossiers ( et pour la champignonnière aussi d'ailleurs ) et, que là, plusieurs choses ont pu etre vérifiées et correspondaient à ce que disaient les X..

Vous faites bien de le faire remarquer car même s'il s'avérait que l'affaire de la champignonnière ne clope pas avec les dires de Régina Louf ( ce qui n'est pas certain en regard des éléments troublants qu'elle mentionne ), cela n'entamerait pas automatiquement sa crédibilité quant à l'ensemble de ses témoignages.

Mickkey, ne pensez pas que je veuille a tout prix titiller votre
susceptibilité, quand je dis vous c'est tout le système, pas vous
personnellement.
C'est pleins de contradictions ce que vous nous dites, le dossier de la
champignonnière était le plus simple a traiter, résultat d"enquête près
de 25 ans plus tard?
Je comprend quand vous dites que n'étiez pas là pour résoudre l"affaire
de la champignonnière mais les déclarations d'X1 en faisais une affaire
connexe avec tout les liens éventuels d'autres affaires, notamment l'attaque de la caserne.
y a il eu concertation entre votre équipes et celle qui a mené l'enquête de la champignonnière? comment se fait il qu'aucuns parallèle
n'ai été fait entre Pascal lamarque le correspondant et celui de l'entourage de Nihoul.
Quand on relis les synthèses il y est fait mention de fil électrique, des clous, des objets trouvés sur place.
Il y a beaucoup de contradictions.
Je comprend aussi que vous ne travailliez pas sur base d'hypothèses, mais sans faits avérés sans aucunes contestations possibles comment autrement faire pour cerner l'entourage complexe de Nihoul? ca me semble impossible et je pense que trouver ce qui pourrait éventuellement lier tout ces suspect entre eux ouvrirais de nouvelles perspectives.

sapin a écrit:

Mickkey,
Je comprend quand vous dites que n'étiez pas là pour résoudre l"affaire de la champignonnière mais les déclarations d'X1 en faisais une affaire connexe avec tout les liens éventuels d'autres affaires, notamment l'attaque de la caserne.y a il eu concertation entre votre équipes et celle qui a mené l'enquête de la champignonnière? comment se fait il qu'aucuns parallèle n'ai été fait entre Pascal lamarque le correspondant et celui de l'entourage de Nihoul.

Souligné : Là, à coup sûr, l'équipe des enquêteurs X sortaient de leurs prérogatives et ce n'est plus seulement pour prétendus interrogatoires suggestifs qu'ils auraient été sanctionnés.

Maintenant que Mickkey a ( peut être ) un peu plus de liberté d'action ( et de contacts ), il peut, à titre personnel, bien sûr, aider sur ces points ( soulignés ) et sur bien d'autres. J'en suis convaincu.

Y a t il eu des sanctions?

jc: je parle de concertation pas de venir enquêter sur cette affaire et ca vaut dans les deux sens.
X1 c'est très complexe et ca laissais surement peu de temps ca, mais l'enquête X1 dans son volet Bruxellois incluais aussi la champignonnière entre autres.
Même en étant critique, surement a tord dalleur on ne peut que reconnaitre que le travail des enquêteurs sur les pistes X est énorme.
Comment s'y retrouver dans tout ca? et surtout ca mène a quoi de concret?

http://www.scribd.com/doc/4108521/dutroux-affair-leaked-1996-1997-x-dossier-summary

Bon, sapin, tu me mets mal, ça fait deux jours que je réfléchis pour te répondre au mieux....et pas facile..

Jc ...tu as bien fait de mettre peut etre entre parenthèse.

Wil? il n'y a que ça qui te préoccupe?

Bon revenons aux questions de sapins

C'est plein de contradictions ce que vous dites : heu sapin, la synthèse reprend les devoirs que nous avons effectués et notamment le problème des fils de fer, de la descripstion des lieux, des clous etc...

Le plus facile? hmmm c'est là ou j'ai vraiment difficile de vous répondre...

Bon, 1 nous ne sommes que 6 ou 8 à travailler sur ce problème ( je parle des x et rien d'autre )
Les collègues néerlandophones sont sur d'autres dossiers ( dellaert etc...)

Nous ce que l'on a comme objectif :
1.vérifier et confirmer ce que les x nous racontent;
2.prouver que les personnes citées se connaissent ( et c'est très important )

et....sapin...tu me mets en mauvaise position, mais tanpis, je t'explique :

Le plus facile pourquoi? les personnes citées ne bénéficient pas d'immunités...et stop je n'irai pas plus loin...
merci

sapin a écrit:

... le travail des enquêteurs sur les pistes X est énorme. Comment s'y retrouver dans tout ca? et surtout ca mène a quoi de concret ?
http://www.scribd.com/doc/4108521/dutroux-affair-leaked-1996-1997-x-dossier-summary

ça mène a quoi de concret ?

A beaucoup d'emmerdes pour les enquêteurs sur les X, à des classements pour chacun des dossiers avec victimes identifiées en 1996 ( Gand, Anvers, Bruxelles ), à un livre ( Les dossiers X, ce que la Belgique .... ), à des fuites, à un forum dont on peut espèrer qu'il fasse progresser une enquête ( je parle de la champignonnière, c'est ici le sujet ) mal torchée dès 1984 et empoisonnée à partir de 1996..

Sapin, à propos : votre punkette ????

mickkey a écrit:

Bon, sapin, tu me mets mal, ça fait deux jours que je réfléchis pour te répondre au mieux....et pas facile..

Jc ...tu as bien fait de mettre peut etre entre parenthèse.

Wil? il n'y a que ça qui te préoccupe?

Bon revenons aux questions de sapins

C'est plein de contradictions ce que vous dites : heu sapin, la synthèse reprend les devoirs que nous avons effectués et notamment le problème des fils de fer, de la descripstion des lieux, des clous etc...

Le plus facile? hmmm c'est là ou j'ai vraiment difficile de vous répondre...

Bon, 1 nous ne sommes que 6 ou 8 à travailler sur ce problème ( je parle des x et rien d'autre )
Les collègues néerlandophones sont sur d'autres dossiers ( dellaert etc...)

Nous ce que l'on a comme objectif :
1.vérifier et confirmer ce que les x nous racontent;
2.prouver que les personnes citées se connaissent ( et c'est très important )

et....sapin...tu me mets en mauvaise position, mais tanpis, je t'explique :

Le plus facile pourquoi? les personnes citées ne bénéficient pas d'immunités...et stop je n'irai pas plus loin...
merci

A vrai dire oui, cela me parait important.

Je suis persuadé que X1 n'était pas présente sur les lieux du meurtre de CVH.
Si on est persuadé de ce fait, on doit se poser la question de savoir pourquoi des enquêteurs responsables de dossiers financiers sont "persuadés" du contraire et veulent le prouver.
ET comme tu l'as dit et répété, et c' était l'atmosphère de l'époque, il fallait prouver que X1 était présente avec d'autres personnes. Une enquête à charge, en quelque sorte.

Pas aller plus loin? Les noms se trouvent sur le net ainsi que d'autres informations. Donc quel secret peut il y avoir sur le fond du dossier ?

wil a écrit:

c' était l'atmosphère de l'époque, il fallait prouver que X1 était présente avec d'autres personnes. Une enquête à charge, en quelque sorte.

Personnellement, j'ai cru comprendre qu'il fallait vérifier.