Meurtre de la champignonnière - 13.02.1984

C'est un point de vue.
Pas du vent, mais le resultat est le meme. RIEN

Bon, je vais encore me faire des ennemis avec une simple question, qui n'obtiendra pas de réponse.
Qui a payé l'avocat de la famille de CVH ?

Je regrette Willy, meme lire tu ne sais pas faire...j'ai quand meme bien dit que j'étais enqueteur jusqu'en mars 97...après je ne suis plus au courant de rien.

Dis ça a à voir quelque chose dans le dossier?....

Enfin, je ne savais pas que les enqueteurs étaient chargés de savoir qui payait tel ou tel avocat....

Peut-on me dire ce en quoi par qui a été payé l'avocat de la famille Van Hees a à voir avec la recherche de la vérité sur le meurtre.

Wil connait bien sûr la réponse sur qui a payé ( idem pour moi et pour d'autres ) mais il attend que ce soit Monsieur Clippe qui la donne. Le jeu du chat et de la souris en somme.

Moi, je ne suis pas ici pour jouer. Je reviens quand on reparlera du fond du dossier.

mickkey a écrit:

Je regrette Willy, meme lire tu ne sais pas faire...j'ai quand meme bien dit que j'étais enqueteur jusqu'en mars 97...après je ne suis plus au courant de rien.

Dis ça a à voir quelque chose dans le dossier?....

Enfin, je ne savais pas que les enqueteurs étaient chargés de savoir qui payait tel ou tel avocat....

"Je ne sais ni lire, ni écrire..."

Je ne te pose pas la question a toi en particulier mais si tu connais la réponse ?
Tu n'as pas été qu'enquêteur ? Mais aussi un être humain. Tu as fréquenté du monde après 97.
"après tu ne sais plus rien" : Tu as quitté la planete bleue ?

A wil . Non je ne sais pas qui a payé l'avocat et je m'en contrefout...
A quoi ça pourrait servir?

Oui, j'ai fréquenté du monde après 97, j'ai du me battre et me défendre pendant plusieurs années...alors tu sais...qui a payé qui...

A Jc . Je suis d'accord avec toi.

Mes questions sont logiques.

UN enquéteur torpille des enquêtes a Neufchateau, en mettant la vie de plusieurs personnes (victimes, témoins, etc...) en danger.
J'ai l'impression que ce personnage n'en ai pas resté la.

J'essaye de comprendre, sachant que ce qui a été écrit sur ce forum ces dernières 24 hr, n'est pas toujours la vérité..

Encore une toute petite précision..car moi, je n'ai rien à cacher et je dis ce que j'ai à dire, que ça plaise ou non.

Tu ne sais pas écouter non plus Willy, lorsque tu as demandé à me rencontrer en décembre 97 et que nous nous sommes vus..j'ai déjà répondu aux questions que tu me poses ici...et je te donne les memes réponses.

Tu as demandé à ma revoir et de t'amener des renseignements ce que je n'ai pas fait.
Manifestement tu vas à la peche...pour qui pour quoi, j'en sais rien..c'est ton problème.

Je sais, tu m'a expliqué ton souci..et je compatis...mais je ne vois pas ce que ça peut apporter ici

Ceci aidera peut etre à certain de comprendre à quoi tu joues.

Et pour répondre à ton dernier message :

"UN enquéteur torpille des enquêtes a Neufchateau, en mettant la vie de plusieurs personnes (victimes, témoins, etc...) en danger.
J'ai l'impression que ce personnage n'en ai pas resté la."

??? tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles...si je me rappelle bien, tu as demandé une ligne du temps....bonne idée..mais fais le alors et tu verras peut etre plus clair

Une correction, pas en décembre 97 mais 2009...excuses

mickkey a écrit:

Encore une toute petite précision..car moi, je n'ai rien à cacher et je dis ce que j'ai à dire, que ça plaise ou non.

Tu ne sais pas écouter non plus Willy, lorsque tu as demandé à me rencontrer en décembre 97 et que nous nous sommes vus..j'ai déjà répondu aux questions que tu me poses ici...et je te donne les memes réponses.

Tu as demandé à ma revoir et de t'amener des renseignements ce que je n'ai pas fait.
Manifestement tu vas à la peche...pour qui pour quoi, j'en sais rien..c'est ton problème.

Je sais, tu m'a expliqué ton souci..et je compatis...mais je ne vois pas ce que ça peut apporter ici

Ceci aidera peut etre à certain de comprendre à quoi tu joues.

Et pour répondre à ton dernier message :

"UN enquéteur torpille des enquêtes a Neufchateau, en mettant la vie de plusieurs personnes (victimes, témoins, etc...) en danger.
J'ai l'impression que ce personnage n'en ai pas resté la."

??? tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles...si je me rappelle bien, tu as demandé une ligne du temps....bonne idée..mais fais le alors et tu verras peut etre plus clair

J'ai touché un cordon sensible.

Ce n'est pas toi qui a refusé, mais une personne t'a demandé de ne pas "m'aider". Cela ressemble plus à la vérité. Tu ne te demandes pas pourquoi?
J'ai toujours dis que je recherchais des informations, que se soit ici ou sur l'autre forum. Je ne m'en suis jamais caché. Je cherche à comprendre . Cela inquiète et dérange. Pourquoi ? Le mentor en sait peut etre un peu plus ?
Voir plus clair ? Pas besoin de ligne du temps pour savoir que le voleur, l'organisateur du vol ont mis en danger des vies humaines en diffusant des noms de témoins et de victimes au public.
Ces personnages n'ont rien à voir avec des chevaliers blancs ou de bons enquêteurs.

Alors quels étaient leurs veritables buts ?

Ok, michel (admin) rien à voir avec CVH, comme X1 selon moi. Et la, on est effectivement dans la manipulation.

A Wil...franchement, tu racontes n'importe quoi..mais, c'est ton problème.

Sur ce, je ne répondrai plus à tes questions, tu me fais perdre mon temps.

Encore un cordon sensible?
Peux tu souligner l'endroit ou je dis n'importe quoi ?

C'est toi meme qui m'a dit que tu avais prévenu une personne de notre rencontre et que tu devais lui demander l'autorisation pour m'aider.
Je n'invente rien.
Tu nies ce point ?

Pour le reste, ce sont des faits non contestables.

@ JC: cela devient difficile de ne pas se décourager, quand certains se lancent des "private jokes" de mauvais goût à la figure...

Bref, étant un simple citoyen "non initié" j'aimerais simplement savoir s'il est vrai que X1 était connue de la gendarmerie longtemps avant cette affaire. J'ai lu qu'elle avait été utilisée lors de jeux de rôle pendant la formation des gendarmes aux interrogatoires de victimes/témoins.

Si c'est le cas, vous avouerez que ça fragilise un peu son arrivée dans le dossier. Mais que l'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit: les déclarations de X1 sont troublantes... Ce qui me chagrine et qui reste sans réponse, c'est "pourquoi ?"

Oui, c'est exact. X1 avait été recruté par le BCR pour des jeux de roles.

Les déclarations de X1 sont troublantes quand aux descriptions des actes de barbaries. Cela veut il dire qu'elle se trouvait à tel ou tel endroit ?
Je suppose que nous sommes d'accord ?

Les auditions de X1 se trouvent sur le net. Les personnes qui ont lu ces auditions peuvent ils me dire si on reconnait la champignonnière dans les descriptions de X1 ?

A feu follet :

Oui j'ai entendu cette info quelque part.
Je ne sais pas d'ou elle vient et comment.
Cependant, cette info a t elle été vérifiée?
Quand je dis vérifiée, y a t il un pv qui confirme ou dément cette info?
je n'en sais rien ( mais une telle info aurait du faire l'objet d'un pv )
Les sources médiatiques ne sont pas toujours fiables.

Messieurs,

Afin d'éviter les confusions entre Michel (Clippe) et Michel (moi-même administrateur) précisez à qui vous vous adressez. Ce n'est pas toujours clair pour les novices. Merci.

UNE X: "PAS DE MENACE D'OBSTRUCTION"



LALLEMAND,ALAIN

Mercredi 7 janvier 1998
Une X : «Pas de menace d'obstruction»
Depuis plusieurs mois, nous rencontrons régulièrement Xx, l'une des personnes qui alimentent les « dossiers annexes» de Neufchâteau. Xx livre une histoire qui ne manque pas de cohérence interne, qui se situe à la limite de l'imaginable (pour tout dire, de l'insupportable), mais est surtout, pour un journaliste disposant de moyens communs, absolument invérifiable. La sincérité de Xx n'est pas ici en cause. Mais il nous est impossible de départager le vrai du semi-vraiou de ce qui aurait été mal perçu par le témoin lorsqu'il était enfant. En outre, il ne nous revient pas d'esquisser la vérité judiciaire. Bref, tel un scribe muet, nous nous contentons pour l'heure de prendre acte de ses affirmations, de vérifier que ces dires sont bien pris en compte par les enquêteurs, et puis... vogue la galère judiciaire. Si, d'aventure, l'instruction était sabordée, peut-être nous reviendrait-il alors de jouer un rôle plus actif. Mais pour l'heure rien ne l'indique.
Nous nous sommes alors limités à demander à Xx ce qu'elle pensait de la révélation imminente des détails d'un des dossiers annexes, en l'occurrence le «X1». A-t-elle l'impression, comme le disent désormais nos confrères du «Morgen», que l'enquête a fait l'objet, ces derniers mois, d'«obstructions» ?
- Je ne crois pas. Personnellement, je n'ai aucune inquiétude. Il reste des enquêteurs sérieux, dont l'objectif est de mener une enquête sérieuse.
Les enquêteurs qui traitent votre dossier ont-ils jamais fait état d'un manque de moyens ? Ou de pressions ?
- Les miens, en tout cas, jamais. Je lis la presse et je crois qu'il existe en effet une opposition entre «ceux qui y croient» et «ceux qui n'y croient pas». Peut-être l'époque est-elle propice à faire le tri entre ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas.
Vous pensez qu'il y a des choses, dans les témoignages sous X, qui ne sont pas vraies ?
- Je ne connais que mon histoire. Et je répète que j'ai confiance à 200 % dans les enquêteurs avec lesquels je travaille. Mais je ne connais pas les autres dossiers.
Les publications annoncées du «Morgen» peuvent-elles donner un coup de fouet à l'enquête ?
- A nouveau, je me demande si ce n'est pas un bon moment pour faire le tri entre les divers témoignages...
Vous n'êtes donc pas totalement négative ?
- J'ai du mal à répondre à cette question. Ce mardi matin, je me suis d'abord dit : «C'est une catastrophe». Puis, quand j'ai su que mon dossier ne serait pas publié, je me suis un peu rassurée. (...)
Il y a des moments où une idée me traverse la tête : l'envie de tenir une conférence de presse, de tout dire en bloc, puis de livrer en fin de témoignage tous les noms des personnes concernées. Mais je ne le fais pas, pour l'intérêt de l'enquête et des enfants.
Quelle balance faites-vous entre les intérêts de l'enquête, l'intérêt des enfants, la publication de révélations par voie de presse, etc. ?
- Chercher la vérité, savoir, etc., ce n'est pas guérir. Encore faut-il prouver. Il faut du temps pour cela; il faut donc laisser travailler les enquêteurs. Si le but est de révéler haut et fort des noms sur tous les toits, on peut bousculer l'enquête. Mais si le but est de mettre un terme à la souffrance d'enfants, si on veut que cela s'arrête, alors il faut être patient.
Qui peut vouloir torpiller cette enquête ?
- Les vrais responsables. Et je ne vous livrerai pas leurs noms. Ou ceux qui souhaiteraient se mettre en avant.
Oui, bien sûr. Mais, à part cette évidence, auriez-vous observé des forces contraires à l'enquête, des adversaires ?
- Je devrais vous parler d'un enquêteur, que j'aime bien, qui a un grand coeur. Il me poussait à dire certaines choses que je n'avais pas vues. Il voulait résoudre très vite ce dossier. Et j'ai dû mobiliser toute ma force pour dire non, pour m'en tenir à ce que j'avais vu.
Cet enquêteur-là pouvait croire à un blocage de l'enquête, blocage qui n'existait pas. Mais je pense que ses motivations profondes étaient bonnes.
En octobre, cet ancien enquêteur vous a parlé de blocage...
- Oui. Il n'était plus sur le dossier et m'a téléphoné, pour me dire que le dossier était «bloqué», pour me dire qu'il faisait l'objet d'une relecture. Mon dossier était effectivement en relecture, mais, à ma connaissance, n'était pas bloqué.
Propos recueillis par
ALAIN LALLEMAND
Le soir.be

------------------------------------------------------------------------Qui était cet enqueteur qui pensait injustement que l'enquête était bloqué. Pourquoi contacter une X, alors qu'il n'était plus sur l'enquête ?

Bon, je vais quand meme te répondre Willy,

C'est moi qui ai téléphoné à ce témoin X.
Ce qu'il faut savoir et qui n'est pas repris dans cet article est que ce témoin faisait souvent appel à moi, de jour comme de nuit, elle avait peur et pensait que des personnes rodaient autour de chez elle. Chaque fois je me suis déplacé de Charleroi à Bruxelles pour faire une petite ronde autour de son domicile et ensuite je lui téléphonais pour la rassurer et qu'il n'y avait aucun danger. tu vois? je suis humain...quand meme ( et sans compter mes heures hein! )

En octobre, j'ai décidé de la prévenir que je ne travaillais plus dans le dossier et qu'il faisait l'objet d'une relecture, juste.

Que le dossier était bloqué? juste puisqu'aucun devoirs n'étaient effctués le temps de la relecture..( et il n'y en a plus jamais eu d'ailleurs )
Et puis, les nouveaux enqueteurs ne vont quand meme pas l'accueillir en disant " venez on va vous auditionner mais on ne fera quand meme rien "

Que les nouveaux enqueteurs ne se plaignent pas d'un manque de moyens et d'obstruction...ben évidemment....ils n'avaient rien à faire.

mickkey a écrit:

Bon, je vais quand meme te répondre Willy,

C'est moi qui ai téléphoné à ce témoin X.
Ce qu'il faut savoir et qui n'est pas repris dans cet article est que ce témoin faisait souvent appel à moi, de jour comme de nuit, elle avait peur et pensait que des personnes rodaient autour de chez elle. Chaque fois je me suis déplacé de Charleroi à Bruxelles pour faire une petite ronde autour de son domicile et ensuite je lui téléphonais pour la rassurer et qu'il n'y avait aucun danger. tu vois? je suis humain...quand meme ( et sans compter mes heures hein! )

En octobre, j'ai décidé de la prévenir que je ne travaillais plus dans le dossier et qu'il faisait l'objet d'une relecture, juste.

Que le dossier était bloqué? juste puisqu'aucun devoirs n'étaient effctués le temps de la relecture..( et il n'y en a plus jamais eu d'ailleurs )
Et puis, les nouveaux enqueteurs ne vont quand meme pas l'accueillir en disant " venez on va vous auditionner mais on ne fera quand meme rien "

Que les nouveaux enqueteurs ne se plaignent pas d'un manque de moyens et d'obstruction...ben évidemment....ils n'avaient rien à faire.

Merci pour les réponses.

On y revient toujours: vérités noyées dans des mensonges, manipulations des enquêteurs et des victimes/témoins. Qui peut dire à l'heure actuelle où se trouve la vérité ? Tout a été tellement piégé, saboté, mal utilisé...

@ Wil: effectivement, la description épouvantable qu'elle donne des faits ne prouve pas sa présence sur les lieux au même moment que CVH... Tout le problème est là. Et je n'oserais pas être affirmatif quant à sa description de la champignonnière. Même si elle correspond, cela ne prouve pas non plus sa présence lors du meurtre.

Feu Follet a écrit:

On y revient toujours: vérités noyées dans des mensonges, manipulations des enquêteurs et des victimes/témoins. Qui peut dire à l'heure actuelle où se trouve la vérité ? Tout a été tellement piégé, saboté, mal utilisé...

Il ne faut pas perdre espoir. Il faudra du temps. Les mensonges sont connus. Pas tous les motifs. Il y a des choses qui ne tiennent pas.

@ Wil: effectivement, la description épouvantable qu'elle donne des faits ne prouve pas sa présence sur les lieux au même moment que CVH... Tout le problème est là. Et je n'oserais pas être affirmatif quant à sa description de la champignonnière. Même si elle correspond, cela ne prouve pas non plus sa présence lors du meurtre.

IL n'y a pas trente-six solutions. Soit elle est présente, soit elle n'est pas présente. Dans la seconde solution, une des sous-questions est : qui lui a donné les éléments nécessaire pour que les enquêteurs pensent qu'elle était présente ?

En gras

A feu follet :

Malheureusement oui, et je pense qu'il n'est plus possible de tirer cette affaire au clair...du moins par ce moyen ci.

Le seul moyen serait de remettre une équipe d'enqueteurs complètement libres ( est - ce possible ) sur le dossier judiciaire et les laisser tout recommencer depuis le début.
En ce y compris qui a fait quoi, bien ou mal, sciemment ou non.

Mais, je rêve...........

Feu Follet a écrit:

@ JC: cela devient difficile de ne pas se décourager, quand certains se lancent des "private jokes" de mauvais goût à la figure...

Bref, étant un simple citoyen "non initié" j'aimerais simplement savoir s'il est vrai que X1 était connue de la gendarmerie longtemps avant cette affaire. J'ai lu qu'elle avait été utilisée lors de jeux de rôle pendant la formation des gendarmes aux interrogatoires de victimes/témoins.

Si c'est le cas, vous avouerez que ça fragilise un peu son arrivée dans le dossier. Mais que l'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit: les déclarations de X1 sont troublantes... Ce qui me chagrine et qui reste sans réponse, c'est "pourquoi ?"

Souligné : oui, d'autant que X1 avait déjà été entendue en 1988, 1989 et 1992 sur le fait qu'elle était victime d'un réseau. ( ces propos ont été tenus par De Baets )

- Par qui a-t-elle été entendue en ces années ? Qu'a-t-elle-dit ? Y a-t-il des PV qui en attestent ? Si oui, que contiennent-ils ?

Peut-être que Monsieur Clippe peut répondre ?

Tant pis pour le fond. Finalement, qu'est-ce que ça peut foutre la façon dont Christine Van Hees est morte.

Citation :

Par qui a-t-elle été entendue en ces années ? Qu'a-t-elle-dit ? Y a-t-il des PV qui en attestent ? Si oui, que contiennent-ils ?

bonnes questions...

J'ai l'impression que Mr Clippe en sais beaucoup plus qu'il ne le dit.
Quelle importance ces disquette, bien que sans elle ce forum existerais surement pas et le public ne saurais quasiment rien de cette affaire, chaque nouveaux témoignage est susceptible d'etre discredité justement a cause de l'existance de ces disquette.
C'était peut être pas le but de cette fuite mais ce n'est pas anodin de se poser ces questions.