portrait-robot du géant

Source : www.bendevannijvel.com




Ce portrait-robot a été réalisé plusieurs années après les faits par un témoin de l'attaque d'Alost. Le témoin en question a toujours été convaincu qu'il s'agissait de Patrick Haemers.

Quatre anomalies dans ce dessin :

1. L'homme est droitier puisqu'il tire avec son fusil. Pourtant, le pistolet qu'il porte à la ceinture est en position de prise de main gauchère.
2. S'il est droitier, il aurait dû naturellement porter la grenade à gauche pour mieux la dégoupiller.
3. La position des cartouches si près de la boucle de la ceinture n'est pas normale non plus.
4. Il tient en main un simple fusil de chasse alors qu'il a été dit et répété que les tueurs ont tiré avec des fusils à pompe (et un psitolet-mitrailleur).

Le témoignage des personnes prises dans le feu de l'action (sans jeu de mot malsain !) est toujours sujet à caution... Tous les enquêteurs de terrain le savent !... Et c'est bien compréhensible si l'on songe au stress ressenti par ces personnes voyant se faire descendre de malheureux quidam, voire des enfants... L'esprit se focalise sur des détails très souvent objets de transformation, d'amplification.... Surtout plusieurs années après les faits... et avec différents apports subjectifs, tels qu'articles de journaux ou émissions de T.V.

L'orientation de la crosse de l'arme n'est pas fondamentalement "anormale"... le gars aurait très bien pu se la passer à la ceinture de la main gauche, alors qu'il tenait déjà le fusil de la droite... Pas plus d'ailleurs que la grenade... l'opérateur sachant qu'il ne se trouverait pas en position d'assaut d'un poste farouchement défendu... S'il est aguéri à la manipulation de ce genre d'objet, il sait très bien qu'il peut évacuer la goupille en la serrant entre les dents, et se placer derrière un écran protecteur avant que n'explose la grenade, lancée "à la roulette" de la main gauche.

Ceci dit, comme vous le soulignez, il y a le type du fusil qui interpelle immédiatement... et relativise de fait tous les autres détails.

Une élément retient tout à fait mon attention... Le témoin a apparemment vu la couleur des yeux... Cà c'est un détail éminemment important... encore qu'il convienne de "retraçer" le cadre de l'action.

1°) quelle heure était-il ? (degré d'éclairage; très important !)
2°) à quelle distance du tueur se trouvait le témoin ?
3°) le témoins a-t-il lui même été braqué ?

Pour déceler la couleur des yeux d'un individu menaçant, il faut déjà que la distance qui sépare les personnes soit très relative... et qu'il fasse encore assez clair (s'ils se trouvaient à l'extérieur).

Ensuite, la personne braquée par un individu très menaçant (ce qui ne couvre pas une généralité des cas. Beaucoup de pro évident d'instaurer la terreur) ne fixe qu'une seule chose avec obstination (ou fascination, si vous préférez) ; la bouche de l'arme... comme-çi ce regard pouvait anticiper le coup, ou en empêcher le départ.

Donc, si l'on admet la crédibilité de ce témoin, il convient surtout et avant tout de connaître tous les paramètres de cette "rencontre"... et de posséder le relevé détaillé de la reconstitution.

Autre détail qui me trouble (à savoir si ce "géant" a opéré plusieurs fois) ce portrait est tout à fait contraire à l'aspect de "l'autre" "géant" ressemblant beaucoup au portrait de gauche du trio emblématique de ce site... la tronche de Vittorio !

Je cite Michel dans https://tueriesdubrabant.1fr1.net/alost-9-novembre-1985-f70/alost-9-novembre-1985-t60.htm :

Citation :

Dans le magasin, un enfant de 10 ans allongé sur le sol croise le regard d'un tueur. L'homme dirige lentement son arme vers le petit garçon et tire. L'enfant sera l'un des nombreux blessés de l'attaque.

sauf erreur, c'est ce garçon qui a non seulement croisé le regard du géant, mais également vu que le foulard du géant avait glissé, révélant un bouton ou autre grain de beauté sous l'oeil (gauche ?).

Bien après, ce même garçon à formellement reconnu P.Haemers comme étant le "géant" en voyant sa photo dans un magazine.

Ce qui me dérange le plus dans ce P.R, c'est qu'il ressemble plus à une oeuvre d'art (BD) qu'à un P.R classique.
Certains détails semblent même assez prononcés et donnent même une impression phallique.
Si j'ai bien compris, c'est le témoin qui a réalise ce P.R lui-même.

ce n'est pas un PR officiel. Ca a était fait, assez librement, pour l'occassion de l'article sur Alost (Humo ou De Morgen, je ne me souviens plus).

Haemers était bilingue???

Il a été éduqué par grand-mère Menin??? Il connaissait le néerlandais , ou le flamand ?

Kranz ; je ne "rejette" pas ce témoignage... je lui appose un "bémol" de sorte à ne pas se laisser submerger par les "certitudes".

Avec certaines infos que j'ai pu collecter sur "l'origine" des TBW... j'ai tendance à croire sérieusement à l'intervention de P.H dans la seconde vague... pour étayer la "politique" du "sauve qui peut" de "son pôte"... Ceci dit, je conserve une énorme méfiance envers les "certitudes"... car j'en ai vu certaines (parfois des miennes) se dégonfler comme une baudruche exposée au soleil.

J'essaye d'apporter des éléments de réflexion... certainement pas d'imposer quoi que ce soit !

Quand je lis qu'un fauve comme Mesrine, aguéris à la guérilla urbaine, avait des armes "à porté de main" dans le vide poche de portière gauche de sa voiture ( entre dix autres éléments probants et tout aussi farfelus!) je me dis que face aux responsabilités, Broussard a autant de couilles qu'une dinde.... L'accès aux grands médias fait bien évidemment la différence !

Dans le cas présent, j'estime faire (tout juste) partie d'une "cellule de réflexion"... apostolat qui me réjouit; car d'autres que moi refusent d'oublier, de passer l'éponge... pour quelque raison personnelle que ce soit; je ne juge pas.... Donc, si je "m'autorise" une réflexion, c'est uniquement pour tenter d'éviter l'engouffrement forcé dans une voie... aléatoire.

Pour un enfant, voire en P.H un "géant"... à la limite, je veux bien... mais il ne fut pas le seul à parler de ce "géant"... et tous les témoins n'étaient pas des enfants, même si tout autant terrorisés.

Bien amicalement.

michel-j a écrit:

Pour un enfant, voire en P.H un "géant"... à la limite, je veux bien... mais il ne fut pas le seul à parler de ce "géant"... et tous les témoins n'étaient pas des enfants, même si tout autant terrorisés.

Ce n'était pas une critique de ma part, mais un simple rappel des faits, je sais combien un témoignage est fragile, mais il ne faut pas non plus le balayer d'un geste.

Nous avons ici un jeune garçon (avec probablement une bien meilleure vue que beaucoup d'adultes), terrorisé de voir ce malfrat à quelques mètres de lui et à ce moment, le foulard du "géant" glisse en démasquant son visage.
Instinctivement le "géant" regarde autour de lui et son regard croise celui du garçon qui doit mourir puisqu'il en a trop vu.
Même si on risque de se mélanger les pinceaux quand on crève de trouille, il y a quand même des images fortes qui restent gravées de façon indélébile dans la mémoire.

on a parlé d'un géant sur chaussures platform...

dim a écrit:

on a parlé d'un géant sur chaussures platform...

C'est encore une autre hypothèse, on aurait remplacé le géant absent par un gars monté sur échasses.
Tout découle de la démarche claudicante du géant, on peut imaginers des échasses ou quelqu'un qui boite.

Franchement, croyez-vous vraiment qu'il soit possible d'avoir l'idée d'aller faire un braquage monté sur des échasses?

Jacques B. a écrit:

Franchement, croyez-vous vraiment qu'il soit possible d'avoir l'idée d'aller faire un braquage monté sur des échasses?

Non. Mais on a parlé de semelles compensées. Mais cela reste tout aussi inconfortable et rend la fuite bien plus difficile. Cette thèse ne tient pas à mes yeux.

Voilà, c'est ce que je voulais dire. Que ce soit une bande rustique dirigée par un psycopathe ou un commando envoyé par un Big Brother quelconque, tout celà ne tient pas. On ne s'handicape pas pour aller au feu.

Jacques B. a écrit:

Voilà, c'est ce que je voulais dire. Que ce soit une bande rustique dirigée par un psycopathe ou un commando envoyé par un Big Brother quelconque, tout celà ne tient pas. On ne s'handicape pas pour aller au feu.

Exact à 100% mais on a pourtant entendu un témoin qui l'affirmait, cfr l'émission TV de Patrick Pesnot si je ne m'abuse.
Donc, nous revenons à un géant qui boite.

Comme beaucoup l'ont déjà expliqué ici, les témoignages sur les caractéristiques physiques d'un agresseur armé sont, par définition, douteux. Alors donner des informations assez précises pour dessiner un regard aussi "artistique", relève à mon avis de la fantaisie la plus totale.

Quant à Patrick Pesnot, je ne pense vraiment pas que ce soit une référence pour une réflexion sans préjugés. Il n'y a qu'à le lire au sujet d'autres affaires pour le comprendre.

Je ne juge pas Pesnot que je ne connais pas, je veux juste dire que dans son reportage, on voit et on entend un témoin qui dit que le géant semblait être monté sur échasses.
Mais j'approuve lorsque l'on dit que ce n'est pas crédible.

Henry a écrit:

Jacques B. a écrit:

Voilà, c'est ce que je voulais dire. Que ce soit une bande rustique dirigée par un psycopathe ou un commando envoyé par un Big Brother quelconque, tout celà ne tient pas. On ne s'handicape pas pour aller au feu.

Exact à 100% mais on a pourtant entendu un témoin qui l'affirmait, cfr l'émission TV de Patrick Pesnot si je ne m'abuse.
Donc, nous revenons à un géant qui boite.

Un géant qui boite? Deux noms peuvent correspondre : Papadopoulos et Toumaniantz. Mais Papadopoulos était en prison lors des faits d'Alost.

Il reste Toumaniantz mais il faudrait demander au petit Robert et à Michel Anthemus ce qu'il en est exactement de ce monsieur, cela fermerait déjà une porte.
Ou alors mais cela me ferait, la rumeur disant que les coupables sortaient de prison pour faire leur coup.

michel a écrit:

Un géant qui boite? Deux noms peuvent correspondre : Papadopoulos et Toumaniantz. Mais Papadopoulos était en prison lors des faits d'Alost.

Je ne suis pas certain que le "géant monté sur échasses" corresponde à un témoignage de la tuerie d'Alost, il me semble que c'était relié à une autre attaque ?

A retrouver donc pour plus de précisions.

Haemers boitait aussi il me semble.

Il faut lire tout sur Haemers et c°

Haemers habitait en octobre 1985 à
1 chemin de la ferme Simonart Lasne-Chapelle-St Lambert

proche de Braine et beaucoup de faits divers.
il habitait là depuis quand?

il etait bilingue?

K a écrit:

Haemers boitait aussi il me semble.

Jamais entendu parler de ça !

[/quote]il etait bilingue?[quote]

Je pense me souvenir qu'il pouvait se débrouiller en "bruxellois", ce qui suffit pour crier quelques ordres en flamand.

Je ne cacherai pas l'intérêt que me semble avoir la figure de Toumaniantz. Mais, là aussi, il faut faire attention à ne pas trop charger la mule. Tout est trop flou dans cette histoire pour acquérir allègrement des certitudes.

Sage réflexion ! Et l'idée d'une nébuleuse formant passerelle entre Milieu et milieu politique (tel que le groupuscule Haemers lorsqu'il était employé comme porteur de valises de la corruption... avant de s'émanciper), issue des bars et autres établissements de nuit ou l'encanaillement fait fi des statuts sociaux, alcool ou drogue aidant... nébuleuse soudainement enrolée à des fins plus sanglantes... tel qu'un "incendie" destiné à faire contre-feu... une "horreur" captivant plus l'intéret de la populasse que les "simples casserolles" trainées par quelques malfrats (devenus criminels par délégation) ...

Le commanditaire "oublie" de régler son dû à la bande... ou l'une des bandes, en l'occurence... jusqu'à ce que celle-ci se fache et le prenne en otage afin d'encaisser son dû...un otage forcément tenu au silence en raison des "accords antérieurs"... otage qui s'évertuera à ce que la tractation se déroule au mieux... et usera de tout son pouvoir (immense, bien au delà de ses complicités magouilleuses, par les dossiers de corruption généralisée qu'il a pû accumuler pendant ses hautes fonctions sur d'autres goinfres parlementaires... ou ceux de moeurs pour quelques fonctionnaires bien placés).

Hypothèse brossée au vu des éléments les plus "parlants" de l'enquête... à défaut de ceux éscamotés par une "cellule de crise" plus avide de parer à toute éventualité désagréable pour la sauvegarde d'intérêts occultes, de s'assurer une main mise sur l'enquête policière "au cas où..."... et de promettre quelques nominations avantageuses au sein du troupeau servile de la basoche... plutôt qu'offrir tous les moyens de recherches modernes aux enquêteurs de terrain.