protection de témoins-récompense

A la suite de l'interview récente sur Bel RTL de Patricia Finné et d'un journaliste, l'un des deux a soulevé la question du pourquoi aucune information ne transpire dans ce dossier.
Effectivement, la question est pertinente car actuellement il existe dans la législation belge des dispositions concernant la protection des témoins et de plus la récompense est toujours d'actualité.
La notion du civisme n'existerait-elle plus ?

Exact mais cela viendra certainement un jour.

Quel est le montant de cette fameuse récompense ?

C'est justement tout le mystère de cette affaire, Michel.

Vous savez, au coeur des années 80, les plus hauts responsables tenaient dans la plus grande suspicion les personnes accéptant tous les risques pour participer à l'enquête... sans soucis de récompense. Cette démarche leur paraissait sans doute invraissemblable.

En effet, on avait assez bien parlé à l'époque d'un détective amateur dont j'ai oublié le nom, en fait cela me revient Jacques Lagasse de Locht, je crois.
Il avait eu les pires ennuis, je crois même qu'il avait été incarcéré dans le but de le calmer.

Marc a écrit:

Exact mais cela viendra certainement un jour.

Quel est le montant de cette fameuse récompense ?

De mémoire, cette récompense est de 250.000 euros, elle n'a pas été augmentée depuis 1985, c'était donc une sérieuse somme à l'époque.

Henry a écrit:

Marc a écrit:

Exact mais cela viendra certainement un jour.

Quel est le montant de cette fameuse récompense ?

De mémoire, cette récompense est de 250.000 euros, elle n'a pas été augmentée depuis 1985, c'était donc une sérieuse somme à l'époque.

C'est déjà un fameux pactole pour des informations ! Je n'ose pas penser à ce que certains éditeurs vont aussi mettre sur la table pour en tirer l'exclusivité !
Cela sera le jack pot assuré (si les informations sont crédibles)

michel a écrit:

A la suite de l'interview récente sur Bel RTL de Patricia Finné et d'un journaliste, l'un des deux a soulevé la question du pourquoi aucune information ne transpire dans ce dossier.
Effectivement, la question est pertinente car actuellement il existe dans la législation belge des dispositions concernant la protection des témoins et de plus la récompense est toujours d'actualité.
La notion du civisme n'existerait-elle plus ?

Je ne suis pas certain que la notion de civisme peut intervenir dans la démarche d'un témoin protégé, il s'agit souvent d'appât du gain ou de vengeance.

Lorsqu'il s'agit de se pointer devant un véritable peloton d'exécution... sacvhant qu'il y a plus de 99% de risques que vous ne soyez balancé au-dit peloton par des félons bien implantés chez ceux sensés rechercher les presseurs de détente... Ca n'est plus de l'appat du gain ! C'est de la débilité profonde !

Maintenant, ces histoires de primes melaissent toujours profondément sceptique vu le nombre de conditions à satisfaire pour mériter le jackpot. En admettant qu'un lascar connaisse le nom d'une bonne partie de l'équipe exécutante... on lui objectera qu'il n'a pas gagné le tiercé dans l'ordre parce que les chefs ne figurent pas au tableau... ou parce qu'il n'amène pas les preuves... ou parce qu'il ne fournit pas le moyen de confondre les acteurs... etc... etc...

Sans compter que, comme bénéficiaires des primes dans de semblables cas, on découvrirait bien souvent des familiers des flics ayant bénéficié des confidences.

Réfléchissez... vous voyez un informateur qui aurait fait chuté le "gang borain" allant se plaindre aux journalistes qu'il n'a pas touché la prime promise ?

Une véritable campagne de recherches avait été menée au sein même des prisons, à l'époque. Et bon nombre de noms connus avaient apporté leur concours... ni par vengeance, ni par un espoir très hypothétique de remerciements (il faut n'avoir jamais eu affaire au services répressif pour nourrir la moindre illusion sur la valeur de leur parole ; à 1000% !!)... mais tout simplement par dégout pour l'abjection des crimes commis... et par pragmatisme aussi... Réfléchissez ! Ces campagnes de terreur visaient à un resserrage des boulons visant avant tout les couches laborieuses de la population... Mais qui donc aurait le premier fait les frais d'un renforcement de l'arsenal répressif; sinon celui qui se trouvait déjà en taule !

Limpide, surtout le coup de la prime payée à une autre personne que celle à qui elle revenait.
Quant au civisme, il est rare, on s'en méfie même et on fera plus facilement une enquête sur l'informateur et sur ses raisons d'informer.

Aucun doute à ce sujet !... Et imagnez le cas d'espèce lorsque "l'indicateur", de bonne foi, amène les enquêteurs à un corps... qui, bien évidemment, ne risque plus de dénoncer celui qui l'a placé là !

Soucis !

Si je me souviens bien les 10000000 de FB était offert par colruyt

romeo a écrit:

Si je me souviens bien les 10000000 de FB était offert par colruyt

non delhaize

Pour en revenir à toute cette histoire faudrait investiger les véritables personnes de commandement à l'époque, excuser mon français je suis néerlandophone. Après avoir lus n'importe quoi sur le site faut se mettre dans le contexte de l'époque à qui profite le crime. Me semble que beaucoups de gens ont été calomnié jusque a présent. Qui sont les vrais visages de ceux qui ont maginancé tout cela? Faudrait revoir et relire tout les témoignages, de ceux qui ont affirmé voirs certaines personnes de très très haut placé dans toutes les histoires concernées notamment sans oublier les dires dans certains pv, sans oublier les politicars véreux. Chercher plutot de se coté la il me semble. Guy Bouten à fait du bon travail , étudier plûtot ses remarques, mais ici en Belgique ah j'oubliais il faut se taire c'est vrais.
Quand on vois tout se qui se passait à l'époque comme manigances politiques ne me faites pas rire. Des noms comme Gol,(qui voulait renforcer la police et qui cherchais des moyens pour obtenir plus de moyens, à se demander s'il ne voulait pas déstabiliser le pays pour arriver a ses fins!!!!) Latinus , etc. Sans compter les noms cité pour l'assasinat de Cools: Happart, le suicidé de Waremme, l'ancien chef de la ethias, Dardenne etc (le repas à la ethias rue des croissiers à liège ou tout se beau monde a décidé, demander un peu à l'ancien maître d'hotel qui a servis le repas à cette occassion, me semble qu'il a commencé comme chauffeur chez ethias pour terminer comme maître d'hotel il habitait à l'époque Waremme)
La politique c'est de la merde, ne me faites pas rire , pauvre Belgique, et les gens qui ont de vraies solutions ont les faits taires.
Il me semble que tant que on voudras protégér les vrais coupables , l'affaire ne trouveras jamais de réponses. Je trouve cela encore plus grave pour les parents des victimes, c'est comme si on les tuait une deuxième fois.

Par ici avant de dire dans les journaux que ledit Lammers Eric est un pédophile pardon, j'ai habité ensemble avec lui , je peux dire que c'est une vaste blague tout cela . Quand Lammers à été attrapé en juillet 2008 je le savait de part son prôpre père, les flics de son ancien domicile ne le savait pas, aucune trace dans nos régistres disaient ils. La Belgique à demandé son extradition pour le fait de l'histoire de Georges Halluent, rien ne disait pour l'histoire du soit "disant" viol de la gaminne de son ex. La encore une fois de plus ses droits sont baffoués. Sans oublier que Lammers à été reconnus comme victime par un psy dans cette histoire. La Serbie la extradé pour le fait de Georges Halluent, on peut se poser pleins de questions maintenant quand on a lus les journaux pendant son extradition.
Poser vous pourquoi les journaux ont publier leurs articles juste avant les élections.
Facile de coller une étiquette sur une personne, les journaux vont devoir assumers leurs dires maintenant.
Quand les journaux ont commencé à parler sur l'histoire de pédophilie c'était pendant l'histoire Halluent poser vous la question : Pourquoi ? Qui est derrière tout cela? Pourquoi moi = l'ex de Lammers chaque fois que j'ai un bon boulot il faut que après deux à trois mois je perde ma place sans motifs vallable?

J'aimerais avoirs vos réactions svp
Fleur

Fleur a écrit:

1°) Il me semble que tant que on voudras protégér les vrais coupables , l'affaire ne trouveras jamais de réponses.

2°) Facile de coller une étiquette sur une personne, les journaux vont devoir assumers leurs dires maintenant.

1°) C'est une hypothèse pas vérifiée et dont vous apportez pas la preuve
2°) Tout le monde fait ça et même sur ce forum !

michel a écrit:

A la suite de l'interview récente sur Bel RTL de Patricia Finné et d'un journaliste, l'un des deux a soulevé la question du pourquoi aucune information ne transpire dans ce dossier.
Effectivement, la question est pertinente car actuellement il existe dans la législation belge des dispositions concernant la protection des témoins et de plus la récompense est toujours d'actualité.
La notion du civisme n'existerait-elle plus ?

Le civisme n'a rien à voir avec cela.
La peur, la prudence, etc...serait plus ad hoc.

Il n'existe pas de système de protection efficace contre des personnes déterminées à vous abattre . Si vous pensez le contraire, vous etes dans l'erreur.
La seule façon de connaitre la vérité, c'est la prescription.

wil a écrit:

La seule façon de connaitre la vérité, c'est la prescription.

Je suis content, je ne suis plus le seul à l'écrire.

Bonjour

La protection de témoins !!!!

Dans le système Belge actuelle,toutes personnes portant un uniforme ou un poste dans un ministère qu'il soit de la justice ou de l'intérieur a accès aux systèmes informatiques.
Qui d'entre nous n'a pas un jour demandé une extraction d'immatriculation pour une affaire privée?
Tant que la Belgique ne serra pas dotée comme d'autres pays de services spéciaux et de lois régissant l'accès aux données,vous ne pourrez assurer la protection de témoins.
De plus dans une affaire comme celle des TBW,ou visiblement désinformation,et suspicions à l'encontre de membres de services officielles est présente à tous les niveaux de l'enquête,vous ne pourrez jamais assurer même l'anonymat du témoins.

Pour exemple,récemment,étant dans un couloir du parquet d'un de vos arrondissements judiciaires,j'ai été témoin de se genre de situation.
Un monsieur avait visiblement rendez vous avec le servive du comité P,et la personne de faction à la réception refusait d'appeller la personne qui devait l'entendre si ce monsieur ne lui déclinait pas son identité!!!
Alors pour ce qui est de la protection de témoin...

Bien à vous Wolf

Henry a écrit:

wil a écrit:

La seule façon de connaitre la vérité, c'est la prescription.

Je suis content, je ne suis plus le seul à l'écrire.

Il faudrait que les victimes le comprennent.

wil a écrit:

Henry a écrit:

wil a écrit:

La seule façon de connaitre la vérité, c'est la prescription.

Je suis content, je ne suis plus le seul à l'écrire.

Il faudrait que les victimes le comprennent.

Je ne suis pas victime et ne peux donc me mettre à leur place mais pensez-vous que dans cette affaire, les victimes ont déjà pu avoir gain de cause ?
Je reste persuadé que le prolongement de la prescription était une solution pour calmer les esprits, cela ne coutait rien et donnait l'impression que l'enquête se poursuivait avec détermination.
Et pourtant on peut voir avec l'interview du chef d'enquête que les effectifs se sont réduits comme peau de chagrin.
C'est ce que l'on appelle un enterrement de 1° classe avec de temps en temps un petit effet d'annonce.

Prescription = arrêt des poursuites possibles.
Non prescription = poursuites toujours possibles.

Témoin éventuel, choisi ton camps !... "On" surveille !

Wil, Henry, Michel J. ,

Je comprends votre position (le témoin de Braine interviewé est du même avis) mais je ne la partage pas.

A mon avis, la prescription ne permettra pas d'identifier les auteurs. A ma connaissance d'ailleurs aucune affaire n'a été résolue grâce à la prescription.

michel a écrit:

A mon avis, la prescription ne permettra pas d'identifier les auteurs. A ma connaissance d'ailleurs aucune affaire n'a été résolue grâce à la prescription.

Effectivement, après tout le tamtam qui a entouré ces affaires les auteurs n'auront jamais le courage ou la clairvoyance de se remettre en doute.

Dans la mesure où aucune solution parfaitement vérifiable n'est apportée, aucune hypothèse ne peut être dédaignée sans une certaine fatuité de la part du contradicteur... incapable d'étayer une démonstration convaincante.

Pour ma part je trouve qu'il est quand même curieux que même des personnes ayant jadis spontanément témoigné ne veulent même plus entendre parler de cette affaire... un peu comme si on ("l'enquête") leur avait flanqué la trouille.

Personne ne peut affirmer que la prescription des faits n'amènera un témoignage, bien sûr... mais en l'absence de toute prescription... croyez-vous qu'une personne qui sait pouvoir provoquer du tort à des puissants témoignerait d'aussi "bon coeur" qu'en sachant que ses "accusations" n'auraient que des conséquences limitées ?

Mes propos ne concernent pas la première vague d'homicides... "purement crapuleux" à mon sens.

Quant à vos "certitudes" Michel, pourquoi pas ?... Vous ne nous avbez pas habitué à des hypothèses farfelues... Ceci dit, qui aurait pu supposer qu'un "simple" journaliste d'inverstigation serait parvenu à faire exploser la chape de plomb scellant l'affaire des "disparues de l'Yonne" ?... Certes ! Ce ne fut pas une prescription à proprement parlé, mais une médiatisation tellement insistante que des voix jusque là diffuses ont soudainement osé s'affirmer.

Les âmes simples se méfient des puissants. Qui est assez vaillant pour les accabler ?