affaire zwarts

BR a écrit:

Seriez-vous assez aimable de nous faire une liste de ces histoires fictives afin que je puisse m'en expliquer ou dans le cas contraire, éclairer votre lanterne ?

On peut commencer ici.

Audtion Beijer-juge d'instruction Lacroix.

Beijer, qui a été détenu entre janvier et août 1988, est entendu par le juge d'instruction Lacroix le 18 avril 1989 sur une proposition que Beijer a formulée de faire expertiser officieusement une arme pour savoir si elle a ou non servi dans les tueries du Brabant; le juge d'instruction Lacroix refuse cette proposition; Beijer avoue ensuite avoir monté cette histoire de toutes pieces

aurore a écrit:

BR a écrit:

Seriez-vous assez aimable de nous faire une liste de ces histoires fictives afin que je puisse m'en expliquer ou dans le cas contraire, éclairer votre lanterne ?

On peut commencer ici.

Audtion Beijer-juge d'instruction Lacroix.

Beijer, qui a été détenu entre janvier et août 1988, est entendu par le juge d'instruction Lacroix le 18 avril 1989 sur une proposition que Beijer a formulée de faire expertiser officieusement une arme pour savoir si elle a ou non servi dans les tueries du Brabant; le juge d'instruction Lacroix refuse cette proposition; Beijer avoue ensuite avoir monté cette histoire de toutes pieces

J'éclaire donc votre lanterne.
Le juge Lacroix a refusé cette proposition et il m'a motivé verbalement son refus.
Il m'a dit que si on faisait cette expertise de façon officieuse et q'elle se révélait positive, il y aurait à coup sûr un problème de procédure. Imaginons, disait-il, que cette expertise amène à des arrestations, les avocats auront tous les éléments pour faire état d'une faute de procédure dans la façon dont l'info a été récoltée et surtout dans la façon dont l'expertise a été faite. Je ne peux en aucun cas prendre ce risque m'a-t-il dit.
Cette conversation a lieu dans son bureau avec le greffier mais n'était pas notée.
Suite à sa décision, je lui ne lui donne donc pas plus d'information.
Il s'énerve et me dit qu'il va me poursuivre pour … il trouve toute sorte de prétextes que je sais ne pas "coller" avec le droit.
Il souhaite alors prendre ma déposition écrite et me la faire signer.
Dans la déposition écrite que je dicte moi-même comme la loi me le permet, je lui dis donc que je ne sais rien et que j'ai tout inventé. C'est la seule chose je signerai.
Il a le bec cloué et ne sait que remballer ses menaces.

C'est ainsi que cela fonctionne aurore.
Mais comme vous ne connaissez pas les détails, vous ne voyez que le premier degré et souvent à travers les fantasmes des "journaleux".

En 1996, alors que j'étais détenu, les mêmes questions sur la même affaire m'ont à nouveau été posées. Le juge (Raynal je crois) m'a dit qu'il avait examiné le dossier et que ce dont j'avais parlé à Lacroix (ce à quoi vous faites allusion ci-dessus, aurore) s'était révélé vrai au travers des caches d'armes que j'avais données au cours du procès. En effet, on a retrouvé dans ces caches d'armes, des armes qui correspondaient à la description que j'en avais faite à Lacroix. Donc, Raynal me repose la question. Il me dit qu'il sait maintenant que c'est vrai et il exige plus de détails.
Je lui demande ce qu'il peut faire pour moi, puisque je suis détenu. Il me répond: "rien mais vous allez parler". Il décide de mettre directement tout sur papier avec le greffier. Et en effet, sur papier, j'affirme à Raynal que je ne sais rien et que ce que je viens de dire précédemment et ce que j'ai dit aux enquêteurs venus me visiter en prison, tout cela, je l'ai dit pour faire plaisir aux enquêteurs.
Il est entré dans une rage folle. Je n'ai rien signé d'autre. Alors que j'allais franchir la porte avec les gendarmes pour repartir et qu'il s'était un peu calmé, je me souviens très bien qu'il m'a dit: " Allez Beijer, vous et moi, on sait bien que c'est vrai. Allez-vous nous aider?".
De la porte de son bureau et toujours entre deux gendarmes, je lui ai montré les menottes à mes poignets et je lui ai reposé la question de savoir s'il pouvait m'aider. Il a dit: "non". Je lui ai répondu: "Alors je ne sais rien".

J'ai pris le temps de vous expliquer cela pour bien vous montrer toute l'étendue de votre ignorance dans ces affaires et par là même, les préjugés qui sont les vôtres et qui en découlent.

Je vois la version officielle. Et je vois vos mensonges. C'est tout.

Enterrer un homme (Swarts) tout seule est très difficile. Qui, selon vous, était le complice de Bouhouche si ce n'était pas vous-même?

Pourquoi devrait-on vous croire si vous dites que vous savez ou le cadavre se trouve, mais n'a rien à voir avec le meutre? Je pose la question parce que pour vous, commetre des actes violents avec Bouhouche était quelque chose de normal. Vous étiez avec Bouhouche lorsqu'il a tué Suleiman à Anvers, non?

Vous avez eu la chance de ne pas tuer le diamentaire en Grande Bretagne ou aux Etats-Unis. Là vous auriez été condamné pour meutre, comme Bouhouche. A Singapour vous auriez été pendu.

aurore a écrit:

Je vois la version officielle. Et je vois vos mensonges. C'est tout.....

Je vous donne l'explication exacte de ce qui s'est passé par rapport à votre question et voilà bien votre réponse.
De suite vous virez sur autre chose car il n'y a plus rien à redire. Et vous reposez des questions toutes aussi idiotes.
Et toutes ces questions se trouvent déjà expliquées en long et en large dans mon livre. Mais je ne vais surtout pas vous dire de le lire car on m'accusera de faire de la pub.
Comme si j'avais besoin de faire de la pub pour un livre.

Devant votre esprit obtus, il n'y a qu'une réponse à vous donner.

Tenez-vous-en à la version officielle, comme vous dites.
Tenez-vous en toujours et dans toutes les affaires à la version officielle ! Vous irez loin.
Je regrette déjà d'avoir perdu du temps à répondre à vos idées préconçues !

aurore a écrit:

Je vois la version officielle. Et je vois vos mensonges. C'est tout.

Enterrer un homme (Swarts) tout seule est très difficile. Qui, selon vous, était le complice de Bouhouche si ce n'était pas vous-même?

Pourquoi devrait-on vous croire si vous dites que vous savez ou le cadavre se trouve, mais n'a rien à voir avec le meutre? Je pose la question parce que pour vous, commetre des actes violents avec Bouhouche était quelque chose de normal. Vous étiez avec Bouhouche lorsqu'il a tué Suleiman à Anvers, non?

Vous avez eu la chance de ne pas tuer le diamentaire en Grande Bretagne ou aux Etats-Unis. Là vous auriez été condamné pour meutre, comme Bouhouche. A Singapour vous auriez été pendu.

je me permets d'ajouter mon grain de sel.
Intéressant l'explication des échanges entre BR et Lacroix puis Raynal. Effectivement, je crois que BR a plus d'une fois dit le contraire de la vérité. Mais à chaque fois, c'était pour un enjeu précis. Ici, je pense que BR n'est plus dans la même situation. Il connait le droit et ses limites. Et ce qui importe c'est de retrouver le corps. Il a déjà (BR) donné une cache d'armes à Sart-dames je pense qu'il est fiable ici. Laissons lui la chance de le démontrer. Sa proposition mérite d'être testée jusqu'au bout.

billbalantines a écrit:

aurore a écrit:

Je vois la version officielle. Et je vois vos mensonges. C'est tout.

Enterrer un homme (Swarts) tout seule est très difficile. Qui, selon vous, était le complice de Bouhouche si ce n'était pas vous-même?

Pourquoi devrait-on vous croire si vous dites que vous savez ou le cadavre se trouve, mais n'a rien à voir avec le meutre? Je pose la question parce que pour vous, commetre des actes violents avec Bouhouche était quelque chose de normal. Vous étiez avec Bouhouche lorsqu'il a tué Suleiman à Anvers, non?

Vous avez eu la chance de ne pas tuer le diamentaire en Grande Bretagne ou aux Etats-Unis. Là vous auriez été condamné pour meutre, comme Bouhouche. A Singapour vous auriez été pendu.

je me permets d'ajouter mon grain de sel.
Intéressant l'explication des échanges entre BR et Lacroix puis Raynal. Effectivement, je crois que BR a plus d'une fois dit le contraire de la vérité. Mais à chaque fois, c'était pour un enjeu précis. Ici, je pense que BR n'est plus dans la même situation. Il connait le droit et ses limites. Et ce qui importe c'est de retrouver le corps. Il a déjà (BR) donné une cache d'armes à Sart-dames je pense qu'il est fiable ici. Laissons lui la chance de le démontrer. Sa proposition mérite d'être testée jusqu'au bout.

Je rejoins Bill. On peut ne pas apprécier Beijer mais sa proposition pourrait être importante. Que chacun garde la tête froide et évite les propos pouvant être considérés comme provocateurs à tort ou à raison. C'est l'heure de la paix des braves.

@aurore Beyer s'est déjà expliqué sur un autre fil pour envers, si je me rappelle bien le diamantaire devait être seul et quand ils sont entrés ils étaient plusieurs. Je crois que le diamantaire était avec ses fils et dil se sont défendus en prenant un objet contandant (je crois une décoration accrochée au mur) et Beyer s'est fait assomer pendant l'altercation.

Bouhouche à tiré sur tout le monde pour le sortir de là...donc beyer était inconscient.

Moi non plus je ne cautionne pas ce qu'ils ont fait à l'époque et je ne sais pas si c'est la vérité, mais aujourd'hui où les intêrets ne sont plus les mêmes je pense qu'il dit la vérité, ou quand il ne veut pas répondre il le dit (si vous suivez l'historique du forum auparavant il ne voulait pas parler de l'affaire zwarts parce qu'il attendait la prescription, et il s'est tenu à sa ligne de conduite).

En tout cas les versions de suivent et sont toujours les mêmes, et vu qu'il est le seul à connaitre la vérité je pense qu'il faut lui donner sa chance.

.

Carte ING édition 2 - IGNB 1982 - M736 Feuille 31

Merci à TEM.

.

.

.

.

.

..

Si c'est sur le site de Marly, il n'y aura plus beaucoup de chance de le retrouvé. La cockerie, partiellement démolie en 2001, fût entièrement démolie en décembre 2003.
A ce jour le terrain est assaini.

Quelques photos avant la construction du viaduc de Vilvorde qui fut construit en 1977: http://www.urbex.be/buda-marly.html














L'usine à partir de 1989: http://www.abandoned-places.com/budamarly01.htm


Et un troisième site internet avec beaucoup de photos: http://tchorski.morkitu.org/5/buda-marly.htm










Et une vue récente de l'endroit




Si ce n'est pas sur le site de Marly peut-être que BR peut repérer l'usine en question sur une des photos aériennes ci-dessus.

@Merovingien
Nous avons déjà été sur place à l'usine Marly avec les flics.
Ce n'est absolument pas l'endroit même si certains aspects de cette usine abandonnée me faisaient penser à ce que l'on cherche.
Mais en arrivant sur les lieux, on a immédiatement écarté ce choix car beaucoup trop prêt du pont métallique. Cela, c'est un détail dont je me serais souvenu avec certitude.
Dans les photos couleurs, la troisième m'évoque quelque chose par rapport au plan que j'enverrai à Michel. Mais si c'est sur le même site et si prêt du pont, ce n'est pas l'endroit.

.

.

.

.

.

.

.

.