La bande van Binst/Louvaert

Une piste un peu oubliée mais les membres de cette bande ont fait des déclarations intéressantes (extraits du livre de Ponsaers et Dupont) :

Extrait de la DH du 2 décembre 2002.

Le V. dont on parle est Vincent Louvaert.

Une très, très grosse connerie...´

En 1984, V. est déjà cité comme un suspect possible dans l'enquête sur les tueries

MAUBEUGE C'est un autre élément troublant glané au fil de notre enquête. Aujourd'hui, un témoignage tardif indique néanmoins qu'un certain V., la nuit de la tuerie du Colruyt de Nivelles en septembre 1983, a fait laver en pleine nuit un trench Burberry couvert de sang.

Mais le 7 mai 1984 déjà, un certain Adriano Vittorio faisait une déclaration dans laquelle il citait le même nom. A l'époque, Vittorio était lui-même soupçonné d'appartenir à la filière boraine. Qui lui avait soufflé le nom de V.? Vittorio se garde bien de mettre les pieds en Belgique. Il vit à Maubeuge. Il ne manque rien de ce qui se dit sur les tueries. Il a regardé Appel à Témoins, le mois passé, consacré à l'affaire criminelle la plus incroyable, la plus dramatique, la plus mystérieuse de l'histoire du pays.

C'est épatant de voir comment Vittorio, à 61 ans, se souvient parfaitement de tout au quart de tour. `A l'époque, dit-il, j'étais détenu à la prison de Forest. Je me souviens qu'un après-midi, alors que nous étions au préau, un type que je ne connaissais pas a marché vers moi et m'a dit: C'est toi Vittorio qu'on soupçonne d'avoir fait le Colruyt de Nivelles. Je sais que tu es innocent car le Colruyt de Nivelles, c'était V.´

Ce nom, Vittorio ne l'avait jamais entendu. V., il ne l'a même jamais rencontré. `Je lui ai demandé pourquoi. Le type m'a affirmé qu'après la tuerie du Colruyt de Nivelles, V. avait fait des confidences et dit notamment qu'il avait fait une très très grosse connerie. Je sais que le lendemain, V. est allé chercher les journaux pour voir ce qu'on écrivait. Il s'intéressait à ce qui était écrit sur les tueries.

On m'a dit que V. était mort bizarrement le mois suivant. C'était un camé. Son problème, c'était qu'il ne se contrôlait plus quand il avait pris de la drogue. A l'époque, j'étais le suspect numéro 1. Alors j'ai fait cette déclaration et cité son nom en pensant que ça allait détourner l'attention. Ce type qui m'a parlé de V. à Forest, je ne sais plus comment il s'appelait. Je ne sais même plus si j'ai connu son nom. Mais je me souviens qu'après, il a été transféré à Jamioulx...´

.

michel a écrit:

Une piste un peu oubliée mais les membres de cette bande ont fait des déclarations intéressantes (extraits du livre de Ponsaers et Dupont) :

Punaise. On passe souvent à coté de pleins de choses dans ce dossier. Dans cet extrait de Dupont-Ponsaers, on a la date du PV qui évoque un lien entre Tamise et Van Camp. Et le nom du policier verbalisateur. Que faut-il de plus pour tenter de retrouver ce document capital.
Si le PJiste HENRY évoque nommément la présence d'un proche de Van Camp au sein de la société WITTOCK, c'est autre chose qu'une rumeur !!!
Et cela relance pas mal d'hypothèses si on lit la suite !!! Le lien JURION-VanCamp via le sporting et surtout les magouilles JURION dans les fraudes en tous genres. Plus l'écoulement de produits volés vers les 3 canards. Reste à expliquer la présence? de Van Camp à l'attaque de Nivelles? Mobile?
Et si pour avancer sur la piste de la vérité, il s'agissait de relire l'acte d'accusation des borains?
Ce document est capital car il reprend tous les éléments à charge des borains + le détail (minutage et qui a fait quoi) pour convaincre les jurés de leur culpabilité.
Partant de ce document, il faut voir ce qui ne tient pas la route et surtout se rappeler le déroulement du procès. Quels rebondissements?
Faut aussi tenter de mettre la main sur les PV du volet 'auberge des chevaliers'...
Please chers enqueteurs, on en fera bon usage promis...

.

K a écrit:

Bill ,

le probleme c'est que les enquete du parlement disent que la famille de van Camp n'était PAS dans la direction de Tamise.

Je veux lire le PV du policier Henry. Pas la première que les commissions sont baladées...

.

K a écrit:

allez bill encore une message et vous êtes à mille !

Grand merci et une tournée generale pour votre participation.

Et bien voilà. le cap est franchi.
Et j'apprécie aussi vos messages car c'est bien de chercher des deux cotés de la Belgique.
Ici pas de problème communautaire. C'est en unissant nos forces qu'on arrivera au moins à emmerder la bande d'assassins qui a osé commettre ces carnages.

alors ce PV du policier Henry ..? oui ou non ?

une photo de Louvaert ?

.

.

La Peugeot 504 a été retrouvée incendiée à moins de 100 mètres des Trois Canards. Pour qui connaît l'endroit, c'est le bled là-bas ...

Que voilà une piste délaissée alors qu'elle expliquerait beaucoup de choses et notamment l'articulaton du lien entre les 2 vagues.
Quand on dit que personne n'a parlé dans le milieu....

Van Camp a t'il eu maille a partir avec la justice ? Etait-il connu des "services" ? Avait'il une "réputation" ?

"Peu après la mort de Louvaert, des enquêteurs avaient aussi saisi chez lui un lot de photos. Sur l'une d'elle figuraient Louvaert et Van Binst, armés. Une des armes qui avait été volée en septembre 1982 chez l'armurier Dekaise à Wavre (une arme à l'époque en vente libre) correspondait à une arme apparaissant sur cette photo."

Interessant... meme si ca depend surtout du type d'arme... Si c'est un Ingram, alors ca sent bon car tres peu repandu. Si c'est un revolver Smith & Wesson, ca signifie presque rien

Article interessant en tout ca

https://www.lesoir.be/art/l-enquete-sur-les-tueries-une-taupe-sort-cinq_t-19981019-Z0FX3F.html

Les faits liés aux deux auberges sont effectivement très curieux, au minimum atypiques. On voit bien que l'on affaire à des enragés, marginaux, susceptibles de régler des comptes, pour de simples questions de victuailles. Pas vraiment des comploteurs politiques. Plutôt des gars qui n'ont jamais mis les pieds dans un bureau de vote.

Je vois mal l'aubergiste Van Camp participer à un hold-up, un samedi ou dimanche à 1 heure du matin, pour s'approvisionner en vin ou café. Mais aurait-il en contact d'une façon ou d'une autre avec les auteurs du hold-up de Nivelles, réalisé 15 jours avant qu'il ait été abattu ? Ca, c'est une piste possible. On aurait alors affaire à des trafiquants de victuaille qui décident de passer à des hold-up plus lucratifs (à leur petite échelle).

Ce que je pense de plus en plus, c'est que les faits de la 1ere vague ne sont pas tous commis par les mêmes auteurs et que ce qui les relie, c'est tout simplement l'appartenance de tous les auteurs au milieu.
Mais pas le milieu chic des caids à l'ancienne, le milieu bas de gamme des voyous ultra-violents,marginaux et cocainés.
Et à un moment, certains des menbres des bandes se sont rapprochés.
C'est peut-être aussi simple que ça.

Le fait que José Vanden Eynde et Constantin Angelou aient eu le même employeur est troublant.
Je doute que le mobile des meurtriers de José Vanden Eynde était de combler un petit creux.
Ça sent le règlement de compte.

S'il y a un lien entre victimes dans ce dossier, c'est sans doute sur l'axe Van Camp/ Vanden Eynde / Angelou.
Dans un rapport parlementaire, il est indiqué que selon un informateur, Angelou vendait de l'héroine , qu'il connaissait Hage Maroun et qu'il s'était déjà rendu à l'auberge de Berseel.
Et c'est la même arme qui sert à tuer M Vanden Eynde et Angelou.
Compte-tenu de ces éléments et des déclarations de Van Binst, un réglement de comptes ne peut être exclu.
Mais certainement pas un réglement de comptes sur fond d'adorateurs de Léon Degrelle, de CEPIC ou de ballets roses, les choses étant certainement beaucoup plus prosaiques que ça.

Etienne a écrit:

Le fait que José Vanden Eynde et Constantin Angelou aient eu le même employeur est troublant.
Je doute que le mobile des meurtriers de José Vanden Eynde était de combler un petit creux.
Ça sent le règlement de compte.

Il ne faut quand même pas oublier que l'auberge avait déjà été cambriolée 2x avant, sans que les voleurs se soient fait surprendre.
Ils ne se doutaient donc pas que le concierge se trouvait sur place (dans l'hypothèse que ce soit eux qui aient visiter l'auberge avant).
Une fois maitrisé, ils l'ont amener dans sa chambre, torturer, sûrement pour lui demander ou il cachait son argent de sa pension.
P.S : En Décembre la pension est payé juste avant les fêtes. Les faits se déroulent le 23 Décembre.

Il dormait les premières fois.
L'auberge a-t-elle été cambriolée une 4ème fois ?

C'est la logique d'approche, par la majorité, dans toute cette affaire (affaire = faits, ragots, etc... rassemblés dans la même marmite...) qui est mauvaise. Tout commence par l'erreur de faire "avec ce qu'on a". Et parlons-en de "faire" : cela est allé très loin !

"Ainsi, si plusieurs personnes ont été tuées, elles avaient probablement quelque chose à voir entre elles !" > Nous sommes déjà, à ce stade, dans le postulat implicite d'un plan, d'une campagne d'assassinats.... Soit, déjà plus aucune place pour une série de meurtres perpétrés 'simplement' au fil du parcours de meurtriers.

Ah mais c'est vrai, des pareils, on les aurait déjà trouvés depuis longtemps !
Enfin, c'est l'option que la plupart préfèrent, car si tout cela n'est que l'histoire d'un ratage monstrueux, alors c'est 'circulez, y a plus rien à voir' et ce n'est même plus """drôle""".

"""Heureusement""" cependant, les années de pourrissement de toute cette affaire (ragots y compris, bien entendu !..) l'ont alimentées en mystères, toujours selon cette logique à s'auto-perpétuer, consistant à échafauder une première "vérité" à partir de ce que l'on a (fût-ce des éléments [extrêmement] parcellaires, déformés et/ou mélangés à des on-dits +... + ...+...).

Ensuite rebelote : continuer d'échafauder sur base de ce qui vient d'être 'fait'....etc...etc...
Faites tourner pendant 35 ans, tandis que l'enquête aura, elle aussi, 'tourné' et tourné encore, en s'efforçant de 'gratter' tout ce qui aura pu l'être chez chacune des personnes citées dans le dossier pour le ramener à la surface (du canal ??...). Dans un pays si dense où un tas de choses SANS AUCUN rapport entre elles ont lieu à tout moment 'dans un mouchoir de poche'.

Or, à moins que l'ADN parle.....peut-être...en dernier recours, rien ne rattrapera jamais ce qui a été lamentablement loupé dans les premières années. À savoir quand les faits et les souvenirs étaient frais, les protagonistes et les témoins encore bien en vie, certains éléments non encore détruits...
Mais aussi que le temps, et la technologie au service du plus grand nombre, n'avaient pas encore ouvert grand les vannes de la complexification à tout-va et gratuite.

Je conclus en revenant à la méthode d'approche : si nous n'avons rien de mieux, ni rien de nouveau à se mettre sous la dent, que les racontars des gens en mal d'exposition qui se sont succédés à la tribune depuis 35 ans, c'est pas la peine. Dans l'optique de faire autre chose que passer le temps, s'entend...

Une dernière remarque sous forme de question :
Combien de dires de gens peu recommandables ( y compris certains journalistes, avocats et même membres de ce forum ou d'autres forums) servent de base aux réflexions les plus fréquemment alimentées dans ce forum ?

Même question ensuite, afin de comparer, à propos de témoignages et dires de personnes comme le Dr Jacques D. Pour (très) peu qu'il y en ait eu ???

Etienne a écrit:

Il dormait les premières fois.
L'auberge a-t-elle été cambriolée une 4ème fois ?

Pour rappel 1ère fois: Vendredi 25 Décembre 1981.. Pas de concierge qui logeait sur place.
2ième fois: Mardi 30 Novembre 1982.. VdE est sur place, mais il dort car il a pris des somnifères.
3ième fois: Jeudi 23 Décembre 1982.. VdE est sur place, ne prend plus de somnifère et surprend les voleurs.. (la suite, on la connaît).

Oui X, vous avez raison!
La seule approche possible est de partir des faits puis de les assembler selon ce que commande la logique,et non partir avec des préjugés et piocher dans le dossier ce qui permet de les consolider.
Cette démarche ne peut conduire que vers une seule piste : le banditisme.
Pour mettre des noms sur les auteurs de ces faits de banditisme, c'est autre chose comme vous le dites.
Personnellement, je pense que la justice s'est approchée très près de la vérité à plusieurs reprises mais qu'il a toujours manqué LA preuve.
Cordialement.