sac avec des armes (?) dans le canal

https://www.lesoir.be/187522/article/2018-10-30/tueurs-du-brabant-un-sac-extrait-des-eaux-du-canal-relance-lenquete

tueurs du Brabant: un sac extrait des eaux du canal relance l’enquête

Un plongeur aurait fait remonter des profondeurs du canal un sac contenant des tubes métalliques.


Ce mardi soir, RTL a fait de nouvelles révélations sur le dossier des Tueries, dans son magazine d’investigation Indices.

Lire aussi
Tueurs du Brabant: l’appel aux repentis pour tenter de trouver de nouvelles pistes
Un témoin des fouilles entreprises en 1985 et 1986 dans le canal à Ronquière, là où un témoin aurait vu des gens se débarrasser de « quelque chose à cet endroit », affirme que le plongeur qu’il assistait a fait remonter des profondeurs du canal un sac en toile de jute contenant des tubes métalliques. Il aurait ensuite, toujours selon les déclarations de cette source, remis ce sac à trois individus qui se trouvaient à bord d’une Renault 4, véhicule emblématique de la gendarmerie.

.

.

.

Votre reconstitution est bien exacte K, mais entre votre no. 5 et 6, il y a aussi la ballade de Lammers et Ruth dans le bois de la Houssière.

Voici ce que j'avais déjà écrit en mars 2018. Le témoin s'est manifesté publiquement maintenant.

Merovingien a écrit:

Une autre fausse info, lancée par Jean Deprêtre lors de la première commission sur les TBW, est que les recherches faites par le plongeur en november 1985 n'auraient durées que 2 heures. Cela est faux. Le plongeur a cherché pendant beaucoup plus de temps (plus d'une journée). En plus ce n'était pas un amateur. Il était régulièrement demandé de faire des plongées de recherches pour des armes dans le canal. Il était toujours très concentré lors de ce genre d'opération, travaillait méticuleusement et de façon très méthodique. Mise à part la crosse citée ci-dessus, des bouts de cartons de boîtes de munition dans l'herbe de la berge et une carte de visite d'un tatoueur Bruxellois, aucun sac ni objet se trouvait dans le canal où sur les lieux en novembre 1985. Le plongeur n'a rien trouvé parce qu'il n'y avait rien!

En plus lors des recherches un an plus tard, il est dit que les chercheurs ont employé du matériel Allemand (il a plusieurs déclarations dans ce sens). En réalité, il n'y a jamais eu de matériel spécial Allemand au large de Fauquez en 1986 pour favoriser les recherches en 1986. Cela aussi est faux. Vous en trouverez déjà la simple preuve (et il y en a d'autres) en visionnant les images des JT's de l'époque et toutes les photos prises lors des recherches en novembre 1986.

Je peux également vous dire qu'il a plusieurs témoins qui ont participé aux deux opérations de recherche (celle de novembre 1985 et celle de novembre 1986) et que ces personnes ont fait des déclarations troublantes et actées sur PV's sur ces faits et sur la découverte miraculeuse des sacs déchirés.

Il y a donc vraiment un problème et mystère avec la pêche miraculeuse de novembre 1986. Les analyses de la NICC n'ont fait que confirmer les témoignages et doutes sur cette deuxième plongée. Le mystère n'est cependant pas résolu parce que certains font l'omerta ou sont soudainement devenus amnésiques.

Merovingien a écrit:

guy mayeu a écrit:

Je ne veux pas remettre en cause le travail de ce plongeur de 1985, mais lui était seul et n'a pas fouillé le canal aussi longtemps, autant de jours, que les plongeurs de 1986.

Ce n'est pas le temps qui compte mais l'efficacité des recherches. Le plongeur de 1985 avait l'habitude de ce genre de mission et trouvait facilement des objets dans le fond du canal. Il avait sa methode qui était très efficace.

guy mayeu a écrit:

Aussi, les plongeurs de 1986 ont eu un sérieux coup de main de la part des enquêteurs qui leur ont bien précisé ou ils devaient chercher. . .

Ca c'est vrai, puisque les sacs furent trouvez directement et non pas après quelques jours de plongée. En plus il ne fallait pas vraiment plonger pour les trouver. C'est seulement après la découverte des sacs qu'il a été décidé de continuer des recherches pendant encore plusieurs jours (peut-être que d'après l'inventaire il manquait un sac      )

Il faut aussi savoir que le large de Fauquez était un endroit fortement fréquenter par des pêcheurs qui avaient leur nez sur les accotements et la berge du canal. Et aucun pécheur n'a remarqué les sacs et ce pendant un an. Bèn c'est normal si les sacs n'y étaient pas mais seulement que depuis quelques jours avant leur découverte en novembre 1986.

guy mayeu a écrit:

J'accorde beaucoup de crédit au témoignage de la personne qui a renseigné les mouvement de Novembre 1985 au large de Fauquez ( descriptif personnage/traces de pneus/ languette de boite de munition légia

Il y a deux témoins des faits autour du large de Fauquez en novembre 1985. Mais sur un des deux témoins repose quand même quelques doutes (a 't-il vu l'autre témoin et est-ce pour cela qu'il a lui même fait une déclaration?)

guy mayeu a écrit:

Donc, les sacs n'étaient pas hermétiques en 1985 ( crosse en bois ) et ne l'étaient pas non plus en 1986, pourtant nous savons que les objets immergés n'ont pas été en contact avec l'eau sur une durée de un an.
Et si les sacs ont bien été jetés en Novembre 1985 cela me fait toujours penser que ces sacs ont étés jetés,repêchés, puisrejetés, pour être enfin '' trouvés en Novembre 1986.

A mon avis (et je ne suis pas seul) les sacs qui furent retrouvés en 1986 n'ont pas été jetés dans le canal en novembre 1985 mais seulement quelques jours/semaines avant l'opération de recherche de novembre 1986. Par qui? Et pourquoi? Ca c'est le mystère. Ces sacs ont du séjourné ailleurs (mais où?) à l'air libre pendant un an et non dans l'eau.

.

.

.

Il est clair que les individus intéressés par le contenu de ce sac en toile de jute, ne sont pas ceux qui venaient de le remettre à l'eau. Peut-être étaient ils simplement des chasseurs de prime attirés par les indices contenus dans ce sac. . . . .Parfois les flics perdent les indices, parfois ils se les font piquer. . .


Cordialement,
_________________________________________________________________________________

Qui a donné l'ordre de laisser Alost sans défense ce jour là ?

.

J'ai deux remarques.

1) Qu'est-ce qui a incité le procureur à commander une nouvelle plongée pour fouiller en 1986 ? Ou bien qui l'a incité ?

Puisque les objets ont été immergés seulement quelques jours avant cette nouvelle plongée, c'est que cette plongée a été provoquée. Par qui ?

2) Il reste un témoin qui a vu les soi-disant gendarmes en civil qui auraient emportés le sac. L'a t'on hypnotisé pour réaliser les 3 portraits robots ?

.

Quoi ? Il y aurait eu manipulation en 1986, mais les manipulateurs (?) seraient revenus sur place peu après leur manipulation pour récupérer un sac à peine sorti de l'eau ?

Un sac de 1985 alors ?!?!