- BR réactivé ?

Why ?

Et il aurait fait quoi , Bob , en 2005 ??? Pourquoi cette question ????

Une question, Eve, c'est généralement fait pour obtenir des réponses. Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre depuis pas mal d'années déjà

D accord , Bobby , mais donne aux moins les éléments qui te font penser que Bob aurait été reactivé en 2005 , puisqu tu sembles en etre certain ??

Soyons clair, c'est une hypothèse ( sous forme de postulat ) que je soulève. Je ne suis donc certain de rien mais .... Et comme le dit Bob, la donne géo-politique a changé...

Bobby a écrit:

Soyons clair, c'est une hypothèse ( sous forme de postulat ) que je soulève. Je ne suis donc certain de rien mais .... Et comme le dit Bob, la donne géo-politique a changé...

Mais il a toujours été très actif ce garçon... si, si

Je crois plus sérieusement qu'il veut surtout qu'on lui enlève le boulet qu'il traîne à la papate, si vous voyiez ce que je veux dire...
Pas évident de faire des affaires à l'international et en Belgique avec ce pédigré qui lui colle à la peau. Donc une nouvelle identité, à tout prendre.

Vous pensez donc que la raison est commerciale ?

Au début étaient les coïncidences, j'insiste coïncidences.

1. 06.10.2005 : Entretien « Ciné-Télé Revue » Michel Bouffioux / Patricia Finné.

2. 01.11.2005, Patricia Finné crée un blog Internet

3. ? 2005 : Ouverture forum tueriesdubrabant

4. 22.11.2005 : Mort Madani Bouhouche

undercover a écrit:

Vous pensez donc que la raison est commerciale ?

Commerciale est un peu restrictif. Je dirais qu'il a sans doute envie de tourner la page et qu'on la ramène pas sans cesse avec son passé. Qui en l'occurence se confond avec son nom : Beijer.
A ce simple nom, trop encore (même si cela se réduit) se souviennent des 'affaires' et c'est alors confondu avec 'Tueries' ce qui doit être d'autant plus difficile à assumer si l'on n'a rien à y voir.
Et sur cette question, c'est encore assez opaque, n'en déplaise à Bob.
Et comme il ne peut (veut?) clarifier avant 2009..., c'est ce qu'on appelle un dilemne. Question négociation, risque de se retrouver avec le président de la 2eme commission 'tueries' (Van Parijs- ex CVP)comme ministre de la Justice... dans ce cas, bonjour la négociation, il en connait un bout...

Mouai, peut etre...
Une demande de changement de nom, ordinairement cela dure combien de temps ?
Pourquoi est ce si long pour lui ?
Des changements de noms, il y en a une chiée dans un moniteur sur dix.
Bizarre ?

Monsieur Ewing, que voudraient dire ces coincidences ?

billbalantines a écrit:

Et comme il ne peut (veut?) clarifier avant 2009...

* Un marketing promotionnel sur un très très long terme

c'est ce qu'on appelle un dilemne. Question négociation, risque de se retrouver avec le président de la 2eme commission 'tueries' (Van Parijs- ex CVP)comme ministre de la Justice... dans ce cas, bonjour la négociation, il en connait un bout...

** Et notre Bob, qui est loin d'être un idiot, négocie avec Laurette alors que la Belgique se trouve en pleine période d'élections ( et ne me dites pas que Bob nous a refait le coup d'avec Philippe Moureaux )

* , **

Décidément, vous n'apprendrez jamais!

Et comme toujours, il y en a qui ne se donnent même pas la peine de lire les post de ce forum avant de poser toute sorte d'hypothèses aussi farfelues les unes que les autres.

D'autres, bien qu'ayant reçu une réponse on ne peut plus claire, vont « innocemment » reposer les mêmes questions dirigées sur d'autres forums! Hein Under!

Décidément, pour des gens qui prétendent travailler à la vérité (je ne dis même pas "trouver"), c'est à pleurer!

billbalantines a écrit:

.......A ce simple nom, trop encore (même si cela se réduit) se souviennent des 'affaires' et c'est alors confondu avec 'Tueries' ce qui doit être d'autant plus difficile à assumer si l'on n'a rien à y voir.
Et sur cette question, c'est encore assez opaque, n'en déplaise à Bob....

Mis à part que vous frisez la diffamation, permettez-moi de vous faire remarquez que vous vous discréditez totalement.
Alors que j'ai été "blanchi" par l'enquête elle-même, par le détecteur de mensonge et même par des enquêteurs qui étaient d'abord persuadés de mon implication, alors que tout cela a été clairement diffusé dans les médias de l'époque par la cellule elle-même, vous continuez à insinuer le contraire.
Il vous faut quoi pour admettre un fait?
Dans ce cas, aucune enquête, aucune affaire ne sera jamais résolue, s'il y a toujours dans un petit coin, un petit esprit pour dire:" Oui, c'est peut-être vrai, mais moi, je crois que...."
Heureusement que la justice ne fonctionne pas avec des types de votre espèce.

billbalantines a écrit:

Et comme il ne peut (veut?) clarifier avant 2009..., c'est ce qu'on appelle un dilemne. Question négociation, risque de se retrouver avec le président de la 2eme commission 'tueries' (Van Parijs- ex CVP)comme ministre de la Justice... dans ce cas, bonjour la négociation, il en connait un bout...

Vous parlez... Vous parlez... Vous n'avez même pas écouté, semble-t-il, ce que Van Parijs à dit à VTM en mai 2007. Il est, lui, justement pour le dialogue.
Soyez sûr de vous-même avant d'affirmez n'importe quoi! Ou alors, prenez des précautions oratoires. Elles sont faites pour cela!

Citation :

D'autres, bien qu'ayant reçu une réponse on ne peut plus claire, vont « innocemment » reposer les mêmes questions dirigées sur d'autres forums! Hein Under!

Je ne suis pas convaincu de vos réponses. D'ailleurs à quelques reprises, vous vous emmelez les pinceaux.
Nous ne sommes ni en chine, ni en Russie, nous avons encore la possibilité de croire que nous pouvons ne pas être d'accord.
Mirage, peut etre ?

Contrairement à vous, je ne met aucune amertume, ni sentiment, aucune rancoeur, etc...dans cette affaire.
Je n'ai rien pour, ni contre vous. Mais lorsque vos explications sont ténébreuses, je n'ai pas à être "docile".

Citation :

Décidément, vous n'apprendrez jamais!

Cessez de donner des leçons, remettez vos pieds sur terre. En quoi pensez vous être supérieur aux autres intervenants ? Vous seul, connaissez votre vérité ? En quoi etes vous plus malin que les autres ?
Vous avez rarement dit la vérité, alors pourquoi aujourd'hui cela changerait ? Tel Janus , vous possédez deux visages, certains sur ce forum en tiennent compte lorsqu'ils analysent vos propos.

Mais personnellement, j'accepte que vous ne disiez pas tout. Cela me parait normal. Mais acceptez aussi que par cette attitude, on (je) puisse mettre en doute vos propos, ou du moins, de me poser des questions.

Votre double (ou triple) jeu, que vous reconnaissez n'aide en rien à croire les yeux fermés vos affirmations.
Rançon de la gloire ?

undercover a écrit:

Citation :

D'autres, bien qu'ayant reçu une réponse on ne peut plus claire, vont « innocemment » reposer les mêmes questions dirigées sur d'autres forums! Hein Under!

Je ne suis pas convaincu de vos réponses. D'ailleurs à quelques reprises, vous vous emmêlez les pinceaux.

Je faisais allusion au nom "Hani Chamoun" qui se trouve dans mon listing et dont vous avez reçu une réponse claire et nette! Figurez-vous du reste, même si cela peut vous paraître incroyable, que je sais pourquoi ce nom est dans mon listing et je vous l'ai expliqué.
Mais, comme beaucoup, quand c'est trop simple et évident et que cela remet en cause, vos hypothèses précédentes, alors, vous ne pouvez accepter que vous vous êtes fourvoyé et vous tournez et tournez encore et toujours autour du pot!
Dommage pour vous!

Personnellement je ne parle pas de Chamoun, pour cela votre réponse est ce qu'elle est. Je parle du nucléaire. Vous ne savez rien, alors que les faits sont connus? On en parle dans un premier temps dans le rapport de la commission (sauf erreur). Mais comme vous dites, c'est , peut etre monsieur Bouhouche ?

Si je fais erreur sur Chamoun ? Possible, je n'ai jamais dit que je connaissais les tenants et aboutissants de ces enquêtes.
Je relève certains points.
- Chamoun se trouve sur votre listing. Ca c'est un fait.
- Chamoun est de la famille du président. C'est un fait.
- Que pas mal de Libanais tourne dans cette affaire, c'est un fait.
- Qu'il travaillait à l'ambassade, c'est un fait.
- Que d'autres liens vers le Liban se trouvent sur ce listing (je ne pense pas que se soit le votre, pour être sincère)
- Que des trafics d'armes et de stup sont proches de certains Libanais.

Votre réponse concernant cette affaire de moeurs-adultère?. C'est votre version.
Mais comme je l'ai dit, votre intéret, n'est peut etre pas d'être si clair que ca ? Pure hypothèse, bien sur.

undercover a écrit:

.......Contrairement à vous, je ne mets aucune amertume, ni sentiment, aucune rancœur, etc...dans cette affaire.
Je n'ai rien pour, ni contre vous. Mais lorsque vos explications sont ténébreuses, je n'ai pas à être "docile"....

Cela vous va bien de parler de "ténébreux", vous, l'homme aux questions sans réponses...
Et croyez bien que je ne mets aucun sentiment personnel dans ce forum au sujet de tout ce qu'on peut y lire. Dans le cas contraire, j'aurais dû me suicider depuis longtemps. Mais je ne voudrais pas vous donner l'occasion d'y voir un nouveau complot en parallèle avec la mort de Bouhouche.
Le seul sentiment que j'admets faire état sur ce forum, c'est l'écœurement et la révolte, contre la bêtise, l'obscurantisme et la vulgarité.

undercover a écrit:

[.........Si je fais erreur sur Chamoun ? Possible, je n'ai jamais dit que je connaissais les tenants et aboutissants de ces enquêtes.
Je relève certains points.
- Chamoun se trouve sur votre listing. Ca c'est un fait.
Oui et je vous ai expliqué pourquoi avec preuve à l'appui!
- Chamoun est de la famille du président. C'est un fait.
Et alors, cela prouve quoi? Si on parle bien du même du reste!
- Que pas mal de Libanais tourne dans cette affaire, c'est un fait.
C'est vous qui le dites et c'est vous qui les fait "tourner". Quelle preuve d'une liaison réelle des Libanais avec les TBW ?
- Qu'il travaillait à l'ambassade, c'est un fait.
Cela vous fait une belle jambe et toujours si on parle bien du même!
- Que d'autres liens vers le Liban se trouvent sur ce listing (je ne pense pas que se soit le votre, pour être sincère)
Quels autres liens??????????????????
- Que des trafics d'armes et de stup sont proches de certains Libanais.
Quelle belle indice! Avec cela, on va loin! Autant dire que les chiens aiment les os!
Votre réponse concernant cette affaire de moeurs-adultère?. C'est votre version.
Et c'est la stricte vérité qui s'appuie sur des constations directes des listing
Mais comme je l'ai dit, votre intéret, n'est peut etre pas d'être si clair que ca ? Pure hypothèse, bien sur.
Ah, pour les hypothèses en tout genre, je vous reconnais le plus fort!

Réponses en blue dans votre texte.

Bobby a écrit:

1. 06.10.2005 : Entretien « Ciné-Télé Revue » Michel Bouffioux / Patricia Finné.
2. 25.10.2005 Dernière réunion annuelles entre Magistrats, Enquêteurs et Familles.
3. 01.11.2005, Patricia Finné crée un blog Internet
4. ? 2005 : Ouverture forum tueriesdubrabant
5. 22.11.2005 : Mort Madani Bouhouche

07.03.2007 Articles de Dupont dans " La Dernière Heure "

- Réunion Beijer et Patricia Finné dans le courant du mois de mai 2007.

- Robert Beijer et Jean Bultot répparaissent en Belgique

21-22.05.2007: Article Bouffioux / De Wiitte ( Libre Match- P-Magazine )

- Robert Bejer veut négocier la réappropriation de son vrai nom (?) en échange d'informations ( ?)

A noter aucune réponse sur l'attitude des autres familles de victimes. Aucune autre famille ou partie n'intervient dans les articles sus-mentionnés. Divergences ?

Robert Beijer a écrit:

billbalantines a écrit:

.......A ce simple nom, trop encore (même si cela se réduit) se souviennent des 'affaires' et c'est alors confondu avec 'Tueries' ce qui doit être d'autant plus difficile à assumer si l'on n'a rien à y voir.
Et sur cette question, c'est encore assez opaque, n'en déplaise à Bob....

Mis à part que vous frisez la diffamation, permettez-moi de vous faire remarquez que vous vous discréditez totalement.
Alors que j'ai été "blanchi" par l'enquête elle-même, par le détecteur de mensonge et même par des enquêteurs qui étaient d'abord persuadés de mon implication, alors que tout cela a été clairement diffusé dans les médias de l'époque par la cellule elle-même, vous continuez à insinuer le contraire.
Il vous faut quoi pour admettre un fait?
Dans ce cas, aucune enquête, aucune affaire ne sera jamais résolue, s'il y a toujours dans un petit coin, un petit esprit pour dire:" Oui, c'est peut-être vrai, mais moi, je crois que...."
Heureusement que la justice ne fonctionne pas avec des types de votre espèce.

Pas de malentendu. Je n'insinue rien. Je fais part de mon doute personnel, qui a droit d'existence sur un plan strictement intellectuel... Aucune intention de vous nuire dans mes propos, ni de contredire une quelconque décision de justice. Je souligne simplement que la complexité de l'enquête TBW et toutes les hypothèses soulevées à ce sujet, ne permet toujours pas d'avoir une explication définitive dans ce dossier. Donc, un doute raisonnable subsiste dans lequel, le rôle de certains organismes et de ceux qui ont gravité autour et dedans, n'est toujours pas limpide. Je pense à ARI, le WNP, certains secteurs de la Sûreté, l'ex gendarmerie, etc... Donc, je vous y inclus sans rien prétendre de plus. Mais depuis que je vous fréquente sur ce forum, j'ai plutôt été agréablement surpris par vos contributions. Ne vous trompez donc pas de 'cible' ou d'adversaire surtout si comme moi vous êtes simplement en recherche de vérité.

Robert Beijer a écrit:

.....Heureusement que la justice ne fonctionne pas avec des types de votre espèce.

Pourquoi, alors, par idéal de justice, Cher Bob, ne l'aideriez-vous pas - la justice - gratos ?

Qu'est-ce après tout un changement de nom à côté de la délivrance pour vingt-huit familles de victimes

Bobby a écrit:

Robert Beijer a écrit:

.....Heureusement que la justice ne fonctionne pas avec des types de votre espèce.

Pourquoi, alors, par idéal de justice, Cher Bob, ne l'aideriez-vous pas - la justice - gratos ?

Qu'est-ce après tout un changement de nom à côté de la délivrance pour vingt-huit familles de victimes

Pour vous éviter de relire tout le forum , Bob n'a jamais pretendu élucider d'une quelconque façon les TBW , il a juste dit pouvoir en ecarter certaines affaires dont on pourrait douter qu'elles y soient liées.
Et se faisant "débroussailler" le terrain.

Cetains ont raison , beaucoup imaginent et lisent peu!!!!!