Ruth, Lionel

Sacré Lionel.  Jusqu'au bout, il aura joué la vierge effarouchée...  Il papote, il papote, mais au final... much ado about nothing...  Déprimant.  Fin de l'histoire...

Le brave Ruth n'en démordra jamais : les "Tueries" sont le fait du "grand banditisme" .

L'essence même de cette mouvance est d'être connue des services judiciaires ( casier jud. fourni ) . Si on suit le raisonnement du sieur Ruth, nous présumons qu'au long de ces 30 ans de recherches 'acharnées" les fichiers policiers ont été mis à contribution et que tout auteur susceptible d'avoir participé à ces "joyeusetés" a été mis sur la sellette et ses alibis contrôlés et re- contrôlés....

Résultat : "NEANT".

Il ne s'agit donc pas de "grand" banditisme.

S'agit il de "petit" banditisme ?

Encore une fois, cette mouvance est bien connue et à l'opposé de de l'autre ( le grand banditisme ) ses membres ne pratiquent pas ou peu "l'Omerta" et soulagent facilement leur conscience en échange d'avantages pour leur situation personnelle. ( Ils balanceront volontiers une information importante en échange d'un oubli de leurs "conneries")

Ce qui frappe dans cette affaire c'est la violence méthodique des faits : on vient pour tuer, blesser, handicaper à vie, mais on est incapable de réaliser les actes "primaires" d'un voyou : voler une voiture sans en avoir les clefs par exemple ce sont des "débutants " dans l' ABC du malfrat.

Mais ce sont des experts dans l'effacement des traces papillaires ou biologiques , donc des gens qui savent comment relever ces traces et ce qui empêche l'analyse de celles ci....

Ce qui marque ensuite, c'est la multiplicité des "portraits robots" , comme si le groupe changeait tout ou partie des auteurs au fil des actes... donc c'est un groupe qui dispose d'un "réservoir d'hommes" et chacun, à tout de rôle, se mouille dans l'exécution du plan.... scellant par là le secret de l'opération.

Je ne suis pas seul à partager cette idée : "Petits coups d' Etat entre Amis" de Christian Du Pré, Editions CEDIL, av. de Stalingrad 54 - 1000 Bruxelles ISBN 978 87440 093 3 consacra un chapitre à ces faits : " Tueurs du Brabant" : une enquête impossible ou interdite ? pages 63 à 73 et il analyse ensuite l'autre aspect : " Les CCC un secret de polichinelle " ( Sans point d'interrogation.... )

A la différence de ceux qui ont écrit sur ces sujets ( journalistes, philosophes ou politologues ) je me suis mouillé dans ces affaires et n'en suis pas sorti indemne.
Ce que je me suis amusé à écrire doit normalement ouvrir les yeux du plus obtus...

Ce que nous vivons actuellement n'est que la suite - à aussi grande échelle - de ce que nous avons fait rater en 1985 par le courage de 2 ploucs de la Sûreté... dont personne ne parle jamais, qui eurent les pires ennuis dans le silence généralisé de notre dernier rempart démocratique .... les Médias.

Les peuples ont le sort qu'ils méritent .

g.damseaux a écrit:

Je ne suis pas seul à partager cette idée : "Petits coups d' Etat entre Amis" de Christian Du Pré, Editions CEDIL, av. de Stalingrad 54 - 1000 Bruxelles ISBN 978 87440 093 3   consacra un chapitre à ces faits : " Tueurs du Brabant" : une enquête impossible ou interdite ?  pages 63 à 73 et il analyse ensuite l'autre aspect : " Les CCC un secret de polichinelle " ( Sans point d'interrogation.... )

Bonjour,

Pourriez-vous nous communiquer les informations partagées par l'auteur, svp ? D'autres membres du forum ont-ils lu ce livre, eux aussi ?

Merci.

AS.

Lisez le livre de Gérald Damseaux "Les années noires vous intéressent", un livre écrit par un membre de la sureté, actif dans les années 80.

.

Il n'y aura pas de nouvelle piste puisque vous les avez déjà toutes étudiées ou envisagées.
Forcement ces l'une d'entre elle. ces je l'espère le côté positif de 30 ans d’enquête.

Je ne comprend pas que l'on puisse parlé de banditisme alors que l'histoire c'est ca:



https://youtu.be/mC0heztuOcA

.

.

<

David Van de Steen a reconnu Patrick Haemers à Alost.
Quand il en parle à un enquêteur, celui-ci lui répond que c'est impossible que ce soit Patrick Haemers à Alost, puisque ce dernier se trouvait en prison le 9 novembre 1985.
Après il est apparu que Patrick Haemers ne se trouvait PAS en prison le 9 novembre 1985.
David Van de Steen dit lui-même que cet enquêteur qui lui a donné une fausse information est LIONEL RUTH.
Je trouve que c'est un élément très important.
Est-ce que LIONEL RUTH a été interrogé quant à son mensonge ?

Pas à ma connaissance.

Il y aurait bien des questions à poser à Lionel Ruth ...

Sauf erreur de ma part, David a reconnu PH sur l'illustration de la couverture d'un magazine longtemps après les faits . Si ma mémoire ne me joue pas de tour, c'est ce qu'il dit dans son livre "Niet schieten..."

A vérifier, bien entendu!

.

Sorry, je n'ai pas beaucoup de confiance en L.R.

.

@Etienne : Je suis totalement d'accord avec vous. "Son autosatisfaction" et "ses moqueries alors qu'il y a tant de victimes" ne me plaisent NULLEMENT.
Il se présente également comme "monsieur sait TOUT". Je n'aime absolument pas des types comme ça. La plupart sont des menteurs, des faux culs, des malhonnêtes.

Pour rappel : Pagtrick Haemers a été reconnu par HUIT TEMOINS !
- SIX TEMOINS à Alost le 9 novembre 1985,
- UN TEMOIN dans le Bois de la Houssière le 9 novembre 1985 vers minuit,
- UN TEMOIN dans le Colruyt de Halle le 3 mars 1983.

CA FAIT DONC HUIT TEMOINS.
Ce n'est pas rien...
Lionel Ruth ment à David Van de Steen en disant que Patrick Haemers était en prison le 9 novembre 1985. Patrick Haemers n'était PAS en prison.

Pourquoi Lionel Ruth a-t-il menti ?
Est-il dans le coup ? C'est bien probable.

J'oublie encore de dire : il est grand temps que la cellule de Jumet interroge Denyse Tyack intensivement.

D'un autre côté, comme à la fin des années 90 on voyait des pédophiles à chaque coin de rue, on a souvent eu tendance à mettre Patrick Haemers à toutes les sauces.

Effet de mode aussi!

Quant à Ruth, avec tout ses défauts, c'est un des premiers à avoir investiguer toutes les pistes. Après, il s'est forgé son intime conviction et s'y tient solidement. Sans en être fan, je trouve qu'il est un peu la cible commode quand un Freddy Troch est encore encensé par certains. Et les "nouvelles" "évolutions" du dossiers nous montre la "qualité" de son labeur...

.

oui c est très curieux ces  femmes  parfois presque considérer comme des "innocentes"

tyack
m martin -de watermael boisfort
m olivier-
la copine de bultho
deckokere- bouty-et d autre encore

pour ma part ,je pense que certaines en savent plus que leur copain ou mari

Bonjour a tous, je viens de lire que certains aimeraient poser des questions à Lionel Ruth, mais pour quoi ne pas tenter le coup et lui poser des questions sur ce fil, il y repondra peut-être. Qui risque rien n'a rien. Je vais même me lancer le premier.
Monsieur Ruth l. pouvez vous nous expliquer comment vous êtes arrivé a la tête de la CBW ?

Tout simplement par nomination de sa hiérarchie.

Quoi qu'il puisse se dire sur la curieuse évolution de L.R (qui me rend moi-même perplexe sur certains plans) au début il avait la foi, la niack, l'envie de réussir quitte à prendre des risques certains en s'affranchissant de certaines procédures pesantes...   tant invoquées par ceux qui voulaient lui coller des bâtons dans les roues (et pas que).

A titre perso je l'ai vu à l'oeuvre, lui est son clone Laclan, et je peux certifier qu'ils "en voulaient" à l'heure ou des tas de bien pensants cherchaient surtout à planquer leurs fesses...   y compris dans les plus hautes sphères. Eux montaient "au front"', avec leur bite et leur couteau car à l'époque la cellule était rikiki et les moyens faiblards face à l'ampleur de la tâche...   de plus, ils étaient "contraints" de présenter toutes les notes "inscrites au carnet" au risque de se retrouver devant le "tapis vert"...   ce qui leur arriva quand ils comprirent enfin (et admirent) qu'on les prenait un peu pour des billes en haut lieu et que beaucoup de renseignements ne leur étaient pas communiqués et qu'ils décidèrent, avec l'aval de leur chef duirect, de ne plus "communiquer" qu'au J.I.

Je n'ai plus aucune relation avec L-R...   je ne suis pas de sa famille...   je ne suis pas son avocat...   mais j'aimerais bien voir la tronche des certains fiers batailleurs de fauteuils si Ruth et Laclan leur avaient proposé de l'épauler dans leur enquête...   à l'heure où l'essentiel de la corporation souhaitait surtout s'en tenir le plus éloigné possible..;  à cause de l'odeur du soufre.

A michel-j.

Bonsoir, j'ai lu votre intervention suite à mon invitation, mais je voulais lire L.Ruth, pas un fan de ses premières heures à la cellule.
Mais vu que vous êtes intervenu, vous pouvez expliquer comment un simple maréchal des logis, sans aucune formation spécifique se retrouve ainsi promu. Dans le même ordre d'idée, pouvez expliquer la présence d'un Didier Mievis dans cette même cellule, lui aussi sans grande et sans formation spécifique et lui aussi a un poste stratégique. Pouvez vous simplement justifier la présence de gendarmes dans cette cellule, alors qu'il a été très vite établi qu'ils devraient enquêter sur des collègues.
Vous qui je suppose avez été gendarme, lorsqu'un véhicule de gendarmerie était impliqué dans un accident de roulage, qui se chargeait des constatations?