Alost, 9 novembre 1985

Dans l’affaire des TBW, on a souvent mentionné l'hypothèse que les tueurs étaient des adeptes du "practical shooting", discipline de tir originaire des US consistant à tirer « d’instinct », sans réfléchir et sans se poser de question, un réflexe en quelque sorte. Il est à noter que les clubs de practical shooting rassemblaient des amateurs d’armes et de tir issus de tous horizons : des policiers, des gendarmes, des malfrats, des gens ordinaires et sans histoire... c'était un peu comme un "bouillon de culture".

Plusieurs éléments m'ont toujours paru révélateur quant à cette hypothèse. Je me souviens qu'au journal télévisé diffusé après la tuerie d’Alost, un témoin avait déclaré qu'il avait vu un des tueurs tirer sur un panneau qui avait bougé avec le vent. Ce panneau (sans soute métalique) sous l'effet du vent aurait ainsi produit un bruit et le tueur aurait alors tiré "d'instinct" sans se poser de questions ... comme à l'entraînement.

En lisant les témoignages, on constate que les tueurs agissaient toujours de la sorte, c'est-à-dire qu’à peine arrivés sur le parking d'un delhaize il commençaient déjà à tirer un peu au hasard.

Un autre élément vient conforter cette thèse et semer le trouble sur la piste des "prédateurs" selon laquelle il ne s’agirait que de vulgaires gangsters dont le mobile aurait été l’argent. Sur les 28 victimes, 3 sont des enfants (14, 12 et 9 ans!!!). J’ai connu plusieurs anciens malfrats aujourd’hui reconvertis qui m'ont tous affirmé, sans exception, que dans le milieu du banditisme, on ne tire JAMAIS sur un enfant, et encore moins de manière aussi gratuite comme ce fut le cas lors des attaques de supermarchés. Rappelez-vous qu’à Alost un enfant, couché sur le sol et terrorisé, avait eu la mauvaise idée de relever la tête et de croiser le visage d’un tueur. Ce dernier n’a pas hésité avant de tirer sur le malheureux qui, par chance, ne sera que blessé.

Si les tueurs avaient été de simples malfrats juste attirés par l’argent, pourquoi autant de personnes abattues de sang froid et sans raison ? En considérant que le motif est l’argent, mettons-nous un instant dans la tête des agresseurs : les tueurs entrent dans le delhaize, tiennent les personnes présentes en respect, se font remettre l'argent (but de l'attaque) et disparaissent une fois l'objectif rempli sans tiré un seul coup de feu car ce n'est pas leur but. En plus, les tueurs font suffisament peur pour que personne dans le magasin ne tente de jouer à zorro, même avec énormément de courage. Des voleurs ne tirent que dans le cas où une personne s’interpose et devient ainsi un obstacle dans la poursuite de l'objectif et qui doit être éliminé.

chelo a écrit:

Dans l’affaire des TBW, on a souvent mentionné l'hypothèse que les tueurs étaient des adeptes du "practical shooting", discipline de tir originaire des US consistant à tirer « d’instinct », sans réfléchir et sans se poser de question, un réflexe en quelque sorte. Il est à noter que les clubs de practical shooting rassemblaient des amateurs d’armes et de tir issus de tous horizons : des policiers, des gendarmes, des malfrats, des gens ordinaires et sans histoire... c'était un peu comme un "bouillon de culture".

Plusieurs éléments m'ont toujours paru révélateur quant à cette hypothèse. Je me souviens qu'au journal télévisé diffusé après la tuerie d’Alost, un témoin avait déclaré qu'il avait vu un des tueurs tirer sur un panneau qui avait bougé avec le vent. Ce panneau (sans soute métalique) sous l'effet du vent aurait ainsi produit un bruit et le tueur aurait alors tiré "d'instinct" sans se poser de questions ... comme à l'entraînement.

En lisant les témoignages, on constate que les tueurs agissaient toujours de la sorte, c'est-à-dire qu’à peine arrivés sur le parking d'un delhaize il commençaient déjà à tirer un peu au hasard.

Un autre élément vient conforter cette thèse et semer le trouble sur la piste des "prédateurs" selon laquelle il ne s’agirait que de vulgaires gangsters dont le mobile aurait été l’argent. Sur les 28 victimes, 3 sont des enfants (14, 12 et 9 ans!!!). J’ai connu plusieurs anciens malfrats aujourd’hui reconvertis qui m'ont tous affirmé, sans exception, que dans le milieu du banditisme, on ne tire JAMAIS sur un enfant, et encore moins de manière aussi gratuite comme ce fut le cas lors des attaques de supermarchés. Rappelez-vous qu’à Alost un enfant, couché sur le sol et terrorisé, avait eu la mauvaise idée de relever la tête et de croiser le visage d’un tueur. Ce dernier n’a pas hésité avant de tirer sur le malheureux qui, par chance, ne sera que blessé.

Si les tueurs avaient été de simples malfrats juste attirés par l’argent, pourquoi autant de personnes abattues de sang froid et sans raison ? En considérant que le motif est l’argent, mettons-nous un instant dans la tête des agresseurs : les tueurs entrent dans le delhaize, tiennent les personnes présentes en respect, se font remettre l'argent (but de l'attaque) et disparaissent une fois l'objectif rempli sans tiré un seul coup de feu car ce n'est pas leur but. En plus, les tueurs font suffisament peur pour que personne dans le magasin ne tente de jouer à zorro, même avec énormément de courage. Des voleurs ne tirent que dans le cas où une personne s’interpose et devient ainsi un obstacle dans la poursuite de l'objectif et qui doit être éliminé.

Ik ben het volledig eens met uw standpunt.

Ik wil er nog wel aan toevoegen dat in Aalst 7 van 8 dodelijke slachtoffers op de parking gevallen zijn en dus niet in het warenhuis.

Bovendien lagen niet alle slachtoffers 'op de weg' die de daders naar binnen moesten volgen. Er is dus zeker niet alleen 'instinctmatig' geschoten!

Het optreden van de Bende in Aalst was quasi militair. Dat blijkt ook uit de koelbloedigheid waarmee één van de overvallers, bij het verlaten van de parking, de confrontatie met de politie is aangegaan.

Question à Monsieur Beijer,

Suite à la lecture de vos explications sur votre présence à Aalst dont voici la référence -

Sujet: mort du gendarme Bouhouche Lun 19 Fév - 5:27 B.R.

Permettez moi de vous posez quelques questions surtout en ce qui concerne votre dernier paragraphe. "Enfin, je signale quand même ..." Cette partie m’intrigue un peu.

N’avez-vous pas le sentiment que cette « mission (divorce – avocat - photos – Aalst - Delhaize…) était un « coup monté» qui vous a été commandé (même par un bureau d’avocats comme vous l’affirmez) pour uniquement (à votre insu) mettre votre présence en évidence à Aalst ?

Pour ma part et cela n’engage que moi, je pense qu’un avocat n’a pas besoin de photographies pour établir le patrimoine de qlq dans un divorce – tous les éléments sont au cadastre …

Une autre réflexion dans ce domaine est le fameux témoin des agissements suspects (photographies des poteaux en vue d’un attentat) qui vous dénonce ? On dénonce bien des personnes qui commettent des agissements suspects mais de là les relier directement à des attentats ? C’est pour moi visé haut pour donner une grande importance au sujet.

Merci de me donner votre avis sur cette réflexion.

Citation :

J’ai connu plusieurs anciens malfrats aujourd’hui reconvertis qui m'ont tous affirmé, sans exception, que dans le milieu du banditisme, on ne tire JAMAIS sur un enfant, et encore moins de manière aussi gratuite comme ce fut le cas lors des attaques de supermarchés.

Entièrement d'accord.

Pourquoi Alost ? Pourquoi dans le nord? Pourquoi autant de victimes ici?

Egalement entièrement d'accord.

Des mêmes sortes de personnes m'ont aussi affirmées que la première interrogation sur les lieux d'un "coup" est quid d'un ou des sv de pol, vigile(s) ... sur place. Si oui > case départ.

Ici c'est juste le contraire. Je ne vois qu'un acte de diversion pour ce qui concerne les localisations des HU et une provocation manifeste. Je ne m'explique pas le nombre de victimes.

Marc a écrit:

Question à Monsieur Beijer,

Suite à la lecture de vos explications sur votre présence à Aalst dont voici la référence -

Sujet: mort du gendarme Bouhouche Lun 19 Fév - 5:27 B.R.

Permettez moi de vous posez quelques questions surtout en ce qui concerne votre dernier paragraphe. "Enfin, je signale quand même ..." Cette partie m’intrigue un peu.

N’avez-vous pas le sentiment que cette « mission (divorce – avocat - photos – Aalst - Delhaize…) était un « coup monté» qui vous a été commandé (même par un bureau d’avocats comme vous l’affirmez) pour uniquement (à votre insu) mettre votre présence en évidence à Aalst ?

Pour ma part et cela n’engage que moi, je pense qu’un avocat n’a pas besoin de photographies pour établir le patrimoine de qlq dans un divorce – tous les éléments sont au cadastre …

Une autre réflexion dans ce domaine est le fameux témoin des agissements suspects (photographies des poteaux en vue d’un attentat) qui vous dénonce ? On dénonce bien des personnes qui commettent des agissements suspects mais de là les relier directement à des attentats ? C’est pour moi visé haut pour donner une grande importance au sujet.

Merci de me donner votre avis sur cette réflexion.

Votre question est tout à fait logique et les enquêteurs se sont posé la même. Ils ont même été plus loin, ils ont pensé que j’étais de mèche avec le bureau d’avocats en question pour monter une fausse mission.
Ils ont donc fait une enquête assez poussée dans ce sens, mais le résultat a été négatif. Et personnellement, je ne crois pas avoir été abusé dans cette affaire.
Il s’agissait d’un très gros cabinet d’avocat situé av. Franklin Roosevelt. Et surtout que cela faisait des années que je travaillais avec eux. De plus, c’est la cliente, envoyée par le cabinet, qui est venue me trouver dans mes bureaux. Elle aurait du être aussi de la “combine”. Je n’y crois pas. Le fait était réel et la procédure de divorce en cours. Il aurait fallu vraiment un fameux concours d’éléments: Un bureau d’avocats avec qui je travaillais, une cliente dont le mari avait des garages à Aalst et aussi une maison près du Delhaize et dont le Delhaize avait été une de ses anciennes propriétés! Un peu tiré par les cheveux quand même. On n’aurait pu m’envoyer sur les lieux par un procédé beaucoup plus simple et surtout avec moins de témoin. Pour ce qui concerne la nécessité de photographies dans le dossier, je dirais oui, a priori, à votre idée. Mais peut-être avait-il besoin de photos pour prouver l’état actuel des biens, l’importance par rapport à l’endroit et pour aider à une estimation financière etc. Franchement, je n’en sais rien.
Pour l’histoire des poteaux électriques, sachez que c’est au même moment et dans la même affaire. Les poteaux apparaissent sur la photo prise du haut du pont qui surplombe l’autoroute et qui se trouve à gauche des garages Mercedes, quand on regarde vers la direction de Bruxelles.
Pour la dénonciation, par contre, je ne suis pas d’accord avec votre analyse. Je ne sais pas si vous avez vécu les faits. Mais à cette époque, tout le monde en parlait et les CCC avaient déjà fait du bruit. Les TBW et les CCC, croyez bien que c’était un sujet qui était sur toutes les lèvres et les gens accordaient une grande importance à ces affaires.

Merci pour cette réponse sincère.

… Un peu tiré par les cheveux quand même. On n’aurait pu m’envoyer sur les lieux par un procédé beaucoup plus simple et surtout avec moins de témoin. …

Votre affirmation est exacte, j’ai pensé la même chose que vous, mais je suis parti du principe " au plus gros que c’est – au mieux que cela passe "

B.R. a écrit:

A cette époque, on achetait, sans aucun problème, ce type de scanner en Hollande, en vente libre et même dans certains magasins “Tandy” en Belgique.

Une petite anecdote, sur les "postes" Tandy, dans ma jeunesse ( année 80 ), je possédé se genre de poste à monter soit même ( pour apprendre l'electronique aux enfants ). Et bien à ma grande surprise et c'elle de mon grand père, on capter les radios des pompiers et de la police . Il est donc possible que les TBW on pûs "capter" les communications des forces de l'ordre de cette époque

nobody a écrit:

Citation :

J’ai connu plusieurs anciens malfrats aujourd’hui reconvertis qui m'ont tous affirmé, sans exception, que dans le milieu du banditisme, on ne tire JAMAIS sur un enfant, et encore moins de manière aussi gratuite comme ce fut le cas lors des attaques de supermarchés.

Entièrement d'accord.

Pourquoi Alost ? Pourquoi dans le nord? Pourquoi autant de victimes ici?

Peut-être symbolique ! Partie germanique du pays - Anniversaire de la nuit de crystal (élimination de ceux qui ont servi)=gros carnage + cerise sur le gâteau élimination du géant seul élément commun avec l'équipe de départ. Le but atteid comme après la nuit de cristal, tout disparait définitivement dans la nature... Hypothèse bien sûr !

chelo a écrit:

Si les tueurs avaient été de simples malfrats juste attirés par l’argent, pourquoi autant de personnes abattues de sang froid et sans raison ? En considérant que le motif est l’argent, mettons-nous un instant dans la tête des agresseurs : les tueurs entrent dans le delhaize, tiennent les personnes présentes en respect, se font remettre l'argent (but de l'attaque) et disparaissent une fois l'objectif rempli sans tiré un seul coup de feu car ce n'est pas leur but. En plus, les tueurs font suffisament peur pour que personne dans le magasin ne tente de jouer à zorro, même avec énormément de courage. Des voleurs ne tirent que dans le cas où une personne s’interpose et devient ainsi un obstacle dans la poursuite de l'objectif et qui doit être éliminé..

Je reviens sur ce que vous avez écrit de pertinent à mon sens pour ajouter deux choses : A-t-on verrifier 1) Que les dires de personnes qui prétendent qu'ils ont été entrainé comme des militaires, ne proviennent pas de complices dans le but d'intoxiquer l'opinion public ? 2) Que les portraits robots ont été réaliser sur bases de témoins complices pour mener à de fausses pistes ?

michel a écrit:

En fait, minimousse semble remettre en cause la gendarmerie dans la tuerie d'Alost et surtout sa non-intervention devant les tueurs. Ceux-ci auraient eu aussi connaissance des plans de protection des Delhaize. Sous-entendu, les gendarmes seraient impliqués dans les faits.

Des flics qui ne font rien alors qu'ils doivent intervenir, celà arrive tout les jours

Cette attaque est la dernière si je comprend bien ?

Oui.

michel a écrit:

Oui.

Et différente ....
Peut-être d'autres personnes ....

michel a écrit:

La veuve d'une des victimes d'Alost dont on a dit qu'il avait trempé des trafics louches en Afrique continuent de s'interroger : Avant de se rendre au Delhaize d'Alost , son mari avait placé un fusil dans le coffre de sa voiture. Pourquoi donc cet homme a-t-il pris un fusil pour aller faire des achats?

sait-on qui est cette victime ?
Je commence à penser qu'il y a réellement un rapport avec l'Afrique...
Voir la Piste du Congo...
Rossignol, Van Camp, Les Mercenaires,...

La victime serait un certain Jan Palsterman.

9 novembre, le hold-up le plus terrible à Aalst dans lequel 8 personnes sont exterminées sans pitié. L'un d'eux Jan Palsterman, est une relation d'affaires de Finné assassiné à Overijse.

http://scholieren.samenvattingen.com/documenten/show/1426814/ (merci google)

Merci Monsieur N

Il faudrait créer un fil "liens entre victimes et suspects selon les pistes"
et un tableau indiquant la date et le lieux où ont été abattues les victimes ayant un rapport avec d'autres victimes, suspects ou pistes...

La théorie des ensembles comme lorsquon était à l'école primaire...
On verrait surement apparaître des choses et probablement des pistes croisées...

magnum a écrit:

Merci Monsieur N

Il faudrait créer un fil "liens entre victimes et suspects selon les pistes"
et un tableau indiquant la date et le lieux où ont été abattues les victimes ayant un rapport avec d'autres victimes, suspects ou pistes...

La théorie des ensembles comme lorsquon était à l'école primaire...
On verrait surement apparaître des choses et probablement des pistes croisées...

+1

[quote="magnum"]

michel a écrit:

La veuve d'une des victimes d'Alost dont on a dit qu'il avait trempé des trafics louches en Afrique continuent de s'interroger : Avant de se rendre au Delhaize d'Alost , son mari avait placé un fusil dans le coffre de sa voiture. Pourquoi donc cet homme a-t-il pris un fusil pour aller faire des achats?

Ik wil er uw aandacht op vestigen dat Jan Palsterman op 9 november 1985 uitzonderlijk GEEN wapen in zijn wagen had liggen.

Deze informatie komt van de weduwe van mijnheer Palsterman.

la traduction littérale de la veuve de Mr Palsterman est : qu'à cette date précise "exceptionnellement" il n'avait pas d'arme..
doit-on en conclure que les autres jours il en avait?
Deze vraag zou moeten opnieuw gesteld worden aan deze mevrouw....
dit heeft niets te maken met was we vroeger lazen betreffende dit geval...

Pourquoi portait il une arme?
Faisiait du prachtical?
De quel tendance politique etait il?

gigike a écrit:

la traduction littérale de la veuve de Mr Palsterman est : qu'à cette date précise "exceptionnellement" il n'avait pas d'arme..
doit-on en conclure que les autres jours il en avait?
Deze vraag zou moeten opnieuw gesteld worden aan deze mevrouw....
dit heeft niets te maken met was we vroeger lazen betreffende dit geval...

Inderdaad. Hij reed meestal, de laatste maanden van zijn leven, met een long rifle rond in zijn wagen.

Het is een zeer belangrijke getuigenis maar ook onzinnig... kun je dit niet "nachecken"?
je bent het met me eens dat dit niet klopt?
ofwel heeft dit niets te maken met de BENDE.... maar met wat dan?
Hoeveel burgers lopen er rond met een wapen in hun koffer?

bonjour,
pouvez-vous me donner l'adresse du forum en Français ?
Merci