Alost, 9 novembre 1985

minimouse a écrit:

Mijnheer Beijer, ik kom nog even terug op de verklaring van mijnheer Amory. Het verheugt ons dat hij hier -via u- toegeeft dat hij over de permanente bewaking van de Delhaize in Aalst met mijnheer Bouhouche gesproken heeft.
Ik weet niet of mijnheer Amory toen nog bij de groupe Diane (ESI/SIE) was, maar wat ik wel weet is dat hij door de rijkswacht gedetacheerd was bij de Task Force van Jean-Pierre "Titi" Tilmant.
Ik heb vernomen dat tijdens een huiszoeking bij Madani Bouhouche de bewakingsschema's van Task Force Tilmant (dus ook deze van Aalst) zouden gevonden zijn. Heeft mijnheer Amory er een verklaring voor hoe mijnheer Bouhouche aan deze schema's kan geraakt zijn?
Vreemd toch dat mijnheer Amory toegeeft dat hij er met mijnheer Bouhouche alleen maar over "gepraat" heeft en dat de schema's op een adres van mijnheer Bouhouche lagen...
Hoe is mijnheer Bouhouche dan wel aan deze documenten geraakt?

Il me semble que la réponse a déjà été donnée en partie.
Oui, Amory maintient que Bouhouche lui a demandé des explications sur les dispositifs de surveillance de la Gd au sujet des Delhaizes et a l’époque qui nous intéresse.
Non, Amory, n’était plus chez “Diane” mais était détaché dans ces missions, du fait qu’il était repris comme tireur d’élite (de par son ancienne formation chez Diane).
Par contre, vous dites avoir appris qu’on aurait trouvé un schéma du dispositif de surveillance, lors d’une perquisition chez Bouhouche. C’est la première fois que j’entends cela et j’aimerais donc savoir comment vous avez appris une telle chose, afin de se rendre compte si votre source est fiable. Car enfin, si c’est vrai, cela me semble un élément matériel tellement important qu’il me semble que cela se saurait et serait apparu même dans le dossier Mendez (les déclarations d’Amory). Pourquoi aussi, Amory n’en aurait-il pas parlé, puisque c’est Amory qui, le premier, sans qu’on ne le lui demande rien, fera ces déclarations au sujet de l’intérêt de Bouhouche pour le dispositif de surveillance?
Je vous rappelle aussi qu’Amory me dit que quand Bouhouche lui a demandé des explications au sujet du dispositif, c’était par téléphone. Amory a répondu ce que tout le monde savait. Et ce n’est qu’après avoir raccroché, qu’il a commencé a se poser des questions. Il a ensuite rappeler Bouhouche, pour l’interpeller sur son intérêt à connaître le dispositif et c’est à ce moment que Bouhouche a donné la réponse que vous connaissez. Je vous signale encore qu’à l’époque, Bouhouche habitait Bruxelles et Amory habitait Mons. Les intéressés ne se voyaient qu’occasionnellement.

minimouse a écrit:

Mijnher Beijer,
Volgens mijnheer Amory zou mijnheer Bouhouche zelf een premiejager geweest zijn, die zeker naar Aalst zou gekomen zijn om de Bende van Nijvel op te pakken als hij geweten had dat ze daar een overval gingen plegen... Wat een nobele bedoeling!
(Het ging om 10 miljoen BEF premie, als ik mij niet vergis)
Mijnheer Beijer, weet u wel zeker dat mijnheer Bouhouche niet vaker in Aalst kwam? Dat hij niet op 9 november in Aalst was? Wat was het alibi van mijnheer Bouhouche voor 9 november 1985?
Ik zal u nog een "toevalligheid" vertellen over mijnheer Bouhouche en Aalst:
Op 31 oktober 1985 worden 2 joggers geïntimideerd, in een park in Aalst dat achteraan uitgeeft op de parking van de Delhaize. De joggers zijn zodanig onder de indruk dat ze onmiddellijk aangifte doen bij de politie van Aalst want ze hebben verdachte dingen gezien. Later zullen deze joggers Philippe De Staercke herkennen als één van de verdachten de hen geïntimideerd heeft.
De politie van Aalst die ter plaatse komt merkt een voertuig met verdachte bewegingen er rond. Een beige Ford Taunus (zegt u dat iets?), maar ze laten dit voertuig ontsnappen.
Twee dagen later vinden spelende kinderen in het park, net achter de parking van de Delhaize in Aalst, plastic-zakken. In deze zakken zitten wapens, carnavalsmaskers, boksbeugels, ea...
Merkwaardig is dat de vuurwapens in deze platic zakken helemaal afgeplakt zijn met "toile isolant" (om geen vingerafdrukken na te laten).
Nog vreemder is dat één van de vuurwapens in de zakken een gestolen politiewapen is uit... de Verenigde Staten (USA)! Dit wapen werd in Amerika gestolen "toevallig" toen Madani Bouhouche op de plaats van de diefstal -in Amerika- is gepasseerd...!
Philippe De Staercke zat op 31 oktober 1985 niet alleen in die beige Ford Taunus. Er waren nog verschillende mannen bij hem. Kent u ze?

Vous ne trouvez peut-être pas cela un noble but. C’est votre droit. Mais il existe des chasseurs de primes partout dans le monde et même des écoles qui les formes!
Vous me demandez si je suis au courant de déplacements de Bouhouche à Aalst? Non, pas a ma connaissance!
Je vous retourne la question car cela m’intéresse au plus haut point de savoir si Bouhouche pourrait ou non être impliqué dans les TBW. Comme je vous l’ai déjà dit, je me suis souvent posé la question mais sans pouvoir apporter d’élément de réponse concret, alors que je connaissais tout un volet de ses activités. Et donc, si cela avait été le cas, je pense que je serais déjà mort (pour le plus grand bonheur de PDB). Je reviens donc à ma question: Avez-vous des éléments concrets ou un témoignage formelle et vérifié vous permettant de dire que Bouhouche fréquentait Aalst et dans quel but? Si cela est et si votre intention est bien de faire avancer l’enquête, vous DEVEZ communiquer ces éléments aux enquêteurs.
Vous demandez si Bouhouche avait un alibi pour le 09 novembre 1985. Ne croyez-vous pas que s’il y avait matière à le lui demander, les enquêteurs l’auraient déjà fait? Du reste, peut-être l’ont-ils fait car je ne connais malheureusement pas le dossier TBW, je veux dire que je ne l’ai jamais vu. (sauf quelques PV qui ont été ajoutés dans le dossier Mendez).
Mais laisse-moi vous raconter une anecdote. Le 09/11/85 au soir, je me trouvais dans un restaurant slave à Bruxelles avec mon épouse et mes enfants. Brusquement, le patron augmente le volume de la radio pour que tout le restaurant entende et on annonçait le hold-up de Aalst. (Ceci a été vérifié par les enquêteurs!). Comme, moi aussi, je soupçonnais Bouhouche, de peut-être tremper dans ces affaires BW, je suis sorti pour aller téléphoner de ma voiture au domicile de Bouhouche. Et après un certain temps, il m’a répondu. J’étais le bec dans l’eau et je devais reconnaître qu’au moins pour Aalst, il n’y était pas, en tout cas, pas le jour du hold-up.
Vous parlez d’une Ford Taunus beige, soyez plus précis, qu’avez-vous derrière la tete? Je trouve vos raccourcis un peu faciles! Savez-vous combien de Ford Taunus beige il existait à ce moment en Belgique? Les enquêteurs en ont fait la demande. Je ne peux plus vous dire le nombre de mémoire, mais c’était tout simplement impressionnant. D’autre part, si vous pensez a une Taunus qui aurait été vue a Zaventhem, elle était, selon tous les témoignages, blanche! Quant à une autre Taunus blanche que des policiers ont découvert a proximité de certain boxe liés aux locations de la S.E., on n’a pas pu la mettre en relation avec les faits. Il faut dire que la notion de “proximité” varie suivant que l’on se trouve en ville ou a la campagne. Qu’est-ce que l’on trouve dans un rayon de 1000 mètres à la campagne et qu’est-ce que l’on trouve dans un rayon de 1000 mètres en ville?
Je découvre avec vous aussi cette histoire d’arme dans un sachet en plastique. Je pars de nouveau de l’idée que c’est vrai et que votre source est vérifiable!
Et si je comprends bien, cette arme n’a servi a rien?
La toile isolante, n’aurait pas été une méthode de Bouhouche pour effacer les empreintes. Et SURTOUT, Bouhouche n’aurait jamais abandonné une.
Vous parlez d’un vol d’arme aux USA. Je suppose que tout cela a été vérifié. Pouvez-vous nous en dire un peu plus? La seule chose que je sais et que l’on pourrait “partiellement” mettre en relation avec ce que vous dites, c’est qu’en 1973 (si ma mémoire est bonne), Bouhouche avait organisé un voyage aux USA entre copains Gd avec leurs épouses. Je devais être de la partie mais j’ai trouvé une excuse au dernier moment. Je n’avais pas du tout envie de vivre en tete a tete de façon privé avec Bouhouche et son épouse! Je ne sais plus combien ils étaient. Je crois me souvenir qu’il y avait deux gendarmes et un autre couple. J’ai entendu par un des gendarmes (M), à son retour, qu’il y avait eu un incident. C’est à dire que ce dernier s’était fait voler tout son argent alors qu’il se trouvait à la piscine de l’hôtel. Tout le monde nageait sauf Bouhouche et M a toujours soupçonné Bouhouche du vol. Du reste, ensuite, leurs relations se sont quasi terminées. Mais je n’ai jamais entendu parler du vol d’une arme d’un policier!
Vous parlez encore de Staercke, dans une Taunus beige et qu’il n’était pas seul. Vous sous-entendez que c’était Bouhouche. Tout cela n’engage que vous! Je trouve tout cela un peu léger comme raccourcis. Et j’ajouterais que connaissant Bouhouche, ses méthodes, sa façon de penser, sa certitude d’être supérieur a tous, je ne crois jamais qu’il aurait même pu imaginer de “travailler” avec des gens comme De Staercke. Ce n’était vraiment pas son milieu. Cela dit, on ne peut jurer de rien!

[quote="B.R."]

minimouse a écrit:

Vous me demandez si je suis au courant de déplacements de Bouhouche à Aalst? Non, pas a ma connaissance!

Avez-vous des éléments concrets ou un témoignage formelle et vérifié vous permettant de dire que Bouhouche fréquentait Aalst et dans quel but? Si cela est et si votre intention est bien de faire avancer l’enquête, vous DEVEZ communiquer ces éléments aux enquêteurs.

Mijnheer Beijer, u lijkt wel een onderzoeker van de CBW als ik u zo bezig hoor... Nieuwe job gevonden?

De burgerlijke partijen zijn al met honderden vragen naar de CBW gegaan en werden er systematisch wandelen gestuurd. "Il faut lire le dossier", gaf mijnheer Le Président hen als standaardantwoord.
Tja, dat hadden die mensen juist gedaan, dacht ik... vandaar hun vragen!

Kwam mijnheer Bouhouche in Aalst? Op 9 november zijn er twee getuigen die hem in de namiddag en de vooravond zouden gezien hebben, ja. (Dat zit in het dossier, mijnheer Beijer. Er zijn mensen die dat wel lezen. Stel u voor!)

Een advocaat van mijnheer Bouhouche heeft ook gezegd dat Bouhouche in Aalst kwam. Dat hij er op 9 november 1985, 's middags (rond 12u), misschien zelfs geweest is.
(U zult nu waarschijnlijk zeggen dat dit een nieuw element is, en dat u opnieuw van niks weet, maar dit element is niet nieuw!)

Ik vind het vriendelijk van u dat u mijnheer Bouhouche zo'n prachtig alibi verschaft voor de avond van 9 november 1985. Dat noem ik pas echte vriendschap. Is uw telefoontje niet onderzocht? Bestond een retroactieve Zoller/Malicieux toen nog niet? Want ik heb mensen gehoord die twijfelen aan de juistheid van uw alibi voor Bouhouche...

Helaas krijgen wij van de CBW nooit antwoord op dit soort vragen want uw dossier en dat van uw vriend behoren niet tot het onderzoek van de CBW. De "saussissonage" doet zijn werk...

Voor wat de beige/witte Taunus betreft: bedoelt u dat de Taunus van de Hippocrateslaan in St-Lambrechts-Woluwé gelieerd is aan de SV/SE? Had de SV/SE daar een adres? Welk bureau?

[quote="minimouse"]

B.R. a écrit:

minimouse a écrit:

Vous me demandez si je suis au courant de déplacements de Bouhouche à Aalst? Non, pas a ma connaissance!
Avez-vous des éléments concrets ou un témoignage formelle et vérifié vous permettant de dire que Bouhouche fréquentait Aalst et dans quel but? Si cela est et si votre intention est bien de faire avancer l’enquête, vous DEVEZ communiquer ces éléments aux enquêteurs.

Mijnheer Beijer, u lijkt wel een onderzoeker van de CBW als ik u zo bezig hoor... Nieuwe job gevonden?
Up to you
De burgerlijke partijen zijn al met honderden vragen naar de CBW gegaan en werden er systematisch wandelen gestuurd. "Il faut lire le dossier", gaf mijnheer Le Président hen als standaardantwoord.
Tja, dat hadden die mensen juist gedaan, dacht ik... vandaar hun vragen!
Et ont-ils lu le dossier? Car manifestement, il a plein de réponses aux questions posées sur ce forum qui doivent etre dans le dossier!
Kwam mijnheer Bouhouche in Aalst? Op 9 november zijn er twee getuigen die hem in de namiddag en de vooravond zouden gezien hebben, ja. (Dat zit in het dossier, mijnheer Beijer. Er zijn mensen die dat wel lezen. Stel u voor!)
Je veux bien vous croire! Est-ce qu'il y en a ici sur le forum? Avez-vous, vous-même, lu ce fait dans le dossier? C'est facile de dire ceci ou cela. Mais moi, je ne crois plus personne et je veux voir cela de mes propres yeux!Parce que cela me parait tellement énorme. On a cherché par tous les moyens d’empêcher Bouhouche d'obtenir sa liberté conditionnelle. Alors, avec ce genre d'élément ou autre, cela aurait facile de le maintenir en prison. Et vous ne pouvez certainement pas soupçonner les enquêteurs d'amitiés envers Bouhouche.!
Een advocaat van mijnheer Bouhouche heeft ook gezegd dat Bouhouche in Aalst kwam. Dat hij er op 9 november 1985, 's middags (rond 12u), misschien zelfs geweest is.
(U zult nu waarschijnlijk zeggen dat dit een nieuw element is, en dat u opnieuw van niks weet, maar dit element is niet nieuw!)
Non, je ne connais pas ce fait et je me demande de quel avocat il s'agit et de quoi il parlait à ce moment.
On a aussi dit que Beijer avait fait des photos du Delhaize de Alost! Et c'était vrai! Puis on a vérifié dans quel contexte (je l'ai déjà expliqué sur ce forum) et tout le monde a dû admettre qu'il y a parfois d'autres explications que celles auxquelles on pense en premier lieu, surtout quand on veut absolument faire un coupable!
Ik vind het vriendelijk van u dat u mijnheer Bouhouche zo'n prachtig alibi verschaft voor de avond van 9 november 1985. Dat noem ik pas echte vriendschap. Is uw telefoontje niet onderzocht? Bestond een retroactieve Zoller/Malicieux toen nog niet? Want ik heb mensen gehoord die twijfelen aan de juistheid van uw alibi voor Bouhouche...
Vous avez le droit de penser ce que vous voulez.
Ces faits se sont passés en publique, ce coup de téléphone a été donné, les enquêteurs en ont été informés et je suppose, qu'ils ont vérifié.
Helaas krijgen wij van de CBW nooit antwoord op dit soort vragen want uw dossier en dat van uw vriend behoren niet tot het onderzoek van de CBW. De "saussissonage" doet zijn werk...
Cela me parait inexact. J’ai parfois été interrogé par la CBW et donc, ces auditions vont dans le dossier CBW et non dans le dossier Mendez. Tout au plus, on en retrouvera une copie dans le dossier Mendez. Du reste, si je ne me trompe pas, la CB a reçu l’entièreté du dossier Mendez en copie.
Voor wat de beige/witte Taunus betreft: bedoelt u dat de Taunus van de Hippocrateslaan in St-Lambrechts-Woluwé gelieerd is aan de SV/SE? Had de SV/SE daar een adres? Welk bureau?
Pour la Taunus, je ne sais pas. Pour des box et appartements, oui, il y en avait qui étaient loués dans ces environs pour compte et avec l'argent de la SE.

[quote="B.R."][quote="minimouse"]

B.R. a écrit:

minimouse a écrit:

Vous me demandez si je suis au courant de déplacements de Bouhouche à Aalst? Non, pas a ma connaissance!
Avez-vous des éléments concrets ou un témoignage formelle et vérifié vous permettant de dire que Bouhouche fréquentait Aalst et dans quel but? Si cela est et si votre intention est bien de faire avancer l’enquête, vous DEVEZ communiquer ces éléments aux enquêteurs.

Et ont-ils lu le dossier? Car manifestement, il a plein de réponses aux questions posées sur ce forum qui doivent etre dans le dossier!
Je veux bien vous croire! Est-ce qu'il y en a ici sur le forum? Avez-vous, vous-même, lu ce fait dans le dossier? C'est facile de dire ceci ou cela. Mais moi, je ne crois plus personne et je veux voir cela de mes propres yeux!Parce que cela me parait tellement énorme. On a cherché par tous les moyens d’empêcher Bouhouche d'obtenir sa liberté conditionnelle. Alors, avec ce genre d'élément ou autre, cela aurait facile de le maintenir en prison. Et vous ne pouvez certainement pas soupçonner les enquêteurs d'amitiés envers Bouhouche.!

Mijnheer Beijer,

er zijn wel meerdere dingen die "énorme" zijn in het onderzoek naar de zogenaamde Bende van Nijvel.

Ja, inderdaad er zijn burgerlijke partijen die hun kartons gelezen hebben en in sommige gevallen beter dan de huidige onderzoekers. Ik ben het met u eens dat de antwoorden op de meeste vragen op dit forum in het dossier zitten, maar, ik heb niet de indruk dat er tussen de mensen die vragen stellen op dit forum veel burgerlijke partijen zijn (zij lezen dit eerder anoniem, denk ik...).

U betwijfelt of er dossierstukken bestaan die op de aanwezigheid van mijnheer Bouhouche duiden in Aalst (namiddag en vooravond). Het antwoord is: ja. Dat de CBW dat misschien niet weet -ze weten het wel- verbaast u misschien, maar ons niet. Dat zij hier al 15 jaar niets mee gedaan hebben vind ik veel verontrustender. (Maar ja, ik mag hier geen kritiek geven, zeker, op uw goede vrienden van de CBW?)

U zegt dat de onderzoekers niet echt goeie vrienden waren van Bouhouche. Ik heb in Jumet een scène meegemaakt met een gerenomeerd journalist -die u ook goed gekend heeft- en die de onderzoekers verweet dat ze niet naar bewijzen tegen u en tegen mijnheer Bouhouche gezocht hebben... Dat ze u en mijnheer Bouhouche nooit echt hebben willen pakken voor de Bende van Nijvel... De onderzoerker van de CBW stond met zijn mond vol tanden.

U vertelt mij hier wel iets nieuws! Beschikt de CBW over het dossier Mendez??? WAAROM HEEFT DE CBW DAN WEL EEN KOPIE GEKREGEN VAN HET DOSSIER MENDEZ EN ONDERZOEKSRECHTER TROCH NOOIT?????????????????????????????????????????????

Bonjour à tous,

Une petite question me turlupine sur les auteurs (Alost). Dans quelle(s) langue(s) s'exprimaient-ils ? Quelqu'un a-t-il des infos sur ce point.

Une autre question suite à une réponse de Michel ... il parle de militaires des FBA ! Pourriez-vous en dire plus ?

Bien à vous

Si j'ai bon souvenir, il était dit qu'au moins l'un d'entre eux parlait dans un neerlandais avec un accent de la région. Je ne sais plus où j'ai lu ça ... si qq'un peut m'aider a retrouver la source de cette info ce serait sympa merci.

jspeirs a écrit:

Si j'ai bon souvenir, il était dit qu'au moins l'un d'entre eux parlait dans un neerlandais avec un accent de la région. Je ne sais plus où j'ai lu ça ... si qq'un peut m'aider a retrouver la source de cette info ce serait sympa merci.

Exact, l'un des tueurs s'est exprimé devant une victime en neerlandais.

nobody a écrit:

jspeirs a écrit:

Si j'ai bon souvenir, il était dit qu'au moins l'un d'entre eux parlait dans un neerlandais avec un accent de la région. Je ne sais plus où j'ai lu ça ... si qq'un peut m'aider a retrouver la source de cette info ce serait sympa merci.

Exact, l'un des tueurs s'est exprimé devant une victime en neerlandais.

Tiens et c'était lequel de la bande qui s'est exprimé? et à quel moment?
Et c'est qui qui était en charge de récolter le butin et qui a donc abattu la caissiere? Merci d'avance pour vos réponses.

Je n'étais pas sur les lieux et ne peux donc vous répondre.
Peut etre demander à une des parties civiles présentes sur le forum?

Ah non mais y'a pas de souci nobody je demandais à tout le monde et j'aurais pas du mettre les quotes, c'était juste par souci de clareté lors de la lecture.

Marc a écrit:

Bonjour à tous,

Une petite question me turlupine sur les auteurs (Alost). Dans quelle(s) langue(s) s'exprimaient-ils ? Quelqu'un a-t-il des infos sur ce point.

Het is mij niet bekend dat de daders in Aalst Nederlands zouden gesproken hebben. Kan iemand mij zeggen wat er gezegd is en door wie? (Nobody?)

Ik ken verschillende getuigenissen waarin sprak is van Franse bevelen aan de kassa's.

Op de parking zijn er getuigen die spreken van "een andere taal".
De zinnen die gehoord zijn zouden uit het zigeunermilieu komen. "Manouche".

Michel,

het lijkt voor u misschien een detail, maar in Aalst zijn 7 van de 8 doden op de parking gevallen en niet in de Delhaize.

Aalst was een parkingmoord.

[quote="minimouse"]["]

Kwam mijnheer Bouhouche in Aalst? Op 9 november zijn er twee getuigen die hem in de namiddag en de vooravond zouden gezien hebben, ja. (Dat zit in het dossier, mijnheer Beijer. Er zijn mensen die dat wel lezen ).

Concernant ce témoignage, pouvez-vous être plus précis ? J'aimerais savoir QUAND ces témoins ont déclaré avoir vu Bouhouche ?
Pouvez-vous faire un copié-collé de ce témoignage ?

Marc a écrit:

Bonjour à tous,

Une petite question me turlupine sur les auteurs (Alost). Dans quelle(s) langue(s) s'exprimaient-ils ? Quelqu'un a-t-il des infos sur ce point.

Une autre question suite à une réponse de Michel ... il parle de militaires des FBA ! Pourriez-vous en dire plus ?

Bien à vous

Les auteurs se sont exprimés en nérlandais me semble-t-il. Un témoin parle même de l'accent d'Alost (il paraît que cela existe).

Les militaires des fba? Cela se trouve dans le livre de P. De Bruyne. Mais il n'en pipe mot ici sur ce forum.

[quote="raygil"]

minimouse a écrit:

["]

Kwam mijnheer Bouhouche in Aalst? Op 9 november zijn er twee getuigen die hem in de namiddag en de vooravond zouden gezien hebben, ja. (Dat zit in het dossier, mijnheer Beijer. Er zijn mensen die dat wel lezen ).

Concernant ce témoignage, pouvez-vous être plus précis ? J'aimerais savoir QUAND ces témoins ont déclaré avoir vu Bouhouche ?
Pouvez-vous faire un copié-collé de ce témoignage ?

Wanneer u me vraagt om dossierstukken op het internet te plaatsen dan is dat absoluut uitgesloten.

De twee getuigenverklaringen zitten in de map met getuigenverhoren van Aalst. Het gaat over getuigen uit 2 verschillende café's in Aalst. Er is een getuigenis die zich rond de middag situeert en er is een getuigenis die zich in de latere namiddag situeert.

Oja, ook deze verhoren situeren zich in de periode van de overval. Ze zijn dus ook niet nieuw!

[quote="minimouse"]

raygil a écrit:

Wanneer u me vraagt om dossierstukken op het internet te plaatsen dan is dat absoluut uitgesloten.
De twee getuigenverklaringen zitten in de map met getuigenverhoren van Aalst. Het gaat over getuigen uit 2 verschillende café's in Aalst. Er is een getuigenis die zich rond de middag situeert en er is een getuigenis die zich in de latere namiddag situeert.
Oja, ook deze verhoren situeren zich in de periode van de overval. Ze zijn dus ook niet nieuw!

Maintenant que vous parlez de témoins dans des cafés, je comprends mieux, beaucoup mieux! Et je suis tranquillisé! On connaît déjà toute la faiblesse des témoignages visuels, mais si en plus, il s’agit de pilier de comptoir, alors, ceci explique cela.

A Minimouse

Vous ne répondez pas à mes questions. Je les formule à nouveau:
- Quand ces témoins ont-ils déclaré avoir vu Bouhouche à Alost ?
- Comment savaient-ils que cette personne était Bouhouche ?
- Pourquoi ont-ils eu l'attention attirée par quelqu'un qu'ils ne connaissaient pas ?

raygil a écrit:

A Minimouse

Vous ne répondez pas à mes questions. Je les formule à nouveau:
- Quand ces témoins ont-ils déclaré avoir vu Bouhouche à Alost ?
- Comment savaient-ils que cette personne était Bouhouche ?
- Pourquoi ont-ils eu l'attention attirée par quelqu'un qu'ils ne connaissaient pas ?

Ik begrijp heel goed in welke val u mij probeert te lokken, Raygil.

-Op uw eerste vraag heb ik al geantwoord. Indien dit voor u niet volstaat: raadpleeg het dossier. (Lees het!)

-Hoe weten deze mensen dat het om Bouhouche ging? Omdat ze hem nadien op foto herkend hebben.

-Door het observerend gedrag heeft deze persoon zich doen opmerken. Anders hadden deze getuigen er immers geen melding van gemaakt.

Vous ne répondez pas à mes questions.
Je vous pose ces questions car citer des témoins sans apporter d'autres preuves n'est pas un gage de crédibilité.
Un témoignage doit pouvoir être recoupé sinon ...... bonjour Outreau.

raygil a écrit:

Vous ne répondez pas à mes questions.
Je vous pose ces questions car citer des témoins sans apporter d'autres preuves n'est pas un gage de crédibilité.
Un témoignage doit pouvoir être recoupé sinon ...... bonjour Outreau.

Raygil, u hebt 100% gelijk.

Maar wat mij stoort is dat u deze vraag alleen aan mij stelt!

Ik moet hier mijn credibiliteit bewijzen en een belangrijke verdachte in het dossier van de Bende van Nijvel niet! Opnieuw: u redeneert zoals een onderzoeker van de CBW!

Waarom stelt u die vraag niet aan mijnheer Beijer?

Mijnheer Beijer zegt hier dat hij er niet van op de hoogte was dat Madani Bouhouche misschien op 9 november in Aalst is geweest. Ik geef hem 3 bronnen die daarover getuigen.

Mijnheer Beijer zegt dat Madani Bouhouche 's avonds niet in Aalst kan geweest zijn en verschaft Bouhouche daar persoonlijk een alibi voor.

Heeft mijnheer Beijer u 1 PV laten zien dat zijn alibi bewijst? Beschikt u over een PV waarin de RTT het telefoongebruik van mijnheer Beijer op 9 november 1985 's avonds bewijst?

Ja? Dan geloof ik u. Neen? Dus: dan kan mijnheer Beijer hier over zijn telefoongebruik op 9 november 1985 komen vertellen wat hij wil. Dan zijn zijn woorden even gratuit als de mijne. Punt.

Heeft mijnheer Beijer u PV's getoond waaruit blijkt dat mijnheer Bouhouche op 9 november in de namiddag en de vooravond NIET in Aalst kan geweest zijn?

Ja? Dan geloof ik u. Neen? Dan is zijn bewering even gratuit als de mijne.

Mag ik er wel aan toevoegen dat ik u, en mijnheer Beijer, voor 2 van de 3 getuigenissen naar de fardes van Aalst verwezen heb? Die getuigenissen zijn dus VERIFIEERBAAR! (Is dat met al de beweringen van mijnheer Beijer op dit forum ook het geval...?)

Ik begrijp uw frustratie maar ik kan niet verder gaan dan ik hier al doe.

Sorry.

Je ne vous comprends pas.
C'est vous qui parlez de témoins qui AURAIENT vu Bouhouche à Alost. Je vous demandais simplement quelques précisions sur ces témoignages. Je constate que vous ne pouvez me les donner.
Autre chose. vous me reprochez de vous demander une preuve de ce que vous avancez et de ne pas demander la même chose à R.Beijer quand il dit que Bouhouche n'était pas à Alost.
Vous avez une conception de la preuve qui me dépasse. Pour prendre un exemple concret: c'est aux croyants à me prouver que Dieu existe et pas à moi à prouver qu'il n'existe pas.
Ceci dit, j'arrête mes questions, je sais que vous ne m'en direz pas plus.

raygil a écrit:

Je ne vous comprends pas.
C'est vous qui parlez de témoins qui AURAIENT vu Bouhouche à Alost. Je vous demandais simplement quelques précisions sur ces témoignages. Je constate que vous ne pouvez me les donner.
Autre chose. vous me reprochez de vous demander une preuve de ce que vous avancez et de ne pas demander la même chose à R.Beijer quand il dit que Bouhouche n'était pas à Alost.
Vous avez une conception de la preuve qui me dépasse. Pour prendre un exemple concret: c'est aux croyants à me prouver que Dieu existe et pas à moi à prouver qu'il n'existe pas.
Ceci dit, j'arrête mes questions, je sais que vous ne m'en direz pas plus.

Waarom zwijgt u over het alibi van mijnheer Beijer?

Daar wil ik het bewijs wel eens van zien! U niet?

minimouse a écrit:

raygil a écrit:

Vous ne répondez pas à mes questions.
Je vous pose ces questions car citer des témoins sans apporter d'autres preuves n'est pas un gage de crédibilité.
Un témoignage doit pouvoir être recoupé sinon ...... bonjour Outreau.

Raygil, u hebt 100% gelijk.

Je ne veux pas interférer dans votre conversation avec M. Raygil. Mais puisque vous me citez, je me sens obliger d'intervenir.

La grande différence entre-vous et moi, M. minimouse, c'est que vous voulez accuser à tout prix un homme présumé innocent dans cette affaire et ce, jusqu'à preuve du contraire. Un homme, qui a passé positivement le détecteur de mensonges et qui a répondu aux questions des enquêteurs. Un homme hait de tous et des enquêteurs en particulier. Mais finalement, un homme que les enquêteurs ont trouvé innocent dans les TBW.
Et les paroles de "sympathie" que certains enquêteurs ont eu ensuite envers lui, ne sont peut-être qu'une forme de reconnaissance après coup des dures épreuves qu'il a endurées. Des épreuves dont vous n'avez même pas idée!
Alors, c’est pour cela, qu’avant d’accuser, il est normal qu’on vous demande des arguments solides!

B.R. a écrit:

minimouse a écrit:

raygil a écrit:

Vous ne répondez pas à mes questions.
Je vous pose ces questions car citer des témoins sans apporter d'autres preuves n'est pas un gage de crédibilité.
Un témoignage doit pouvoir être recoupé sinon ...... bonjour Outreau.

Raygil, u hebt 100% gelijk.

Je ne veux pas interférer dans votre conversation avec M. Raygil. Mais puisque vous me citez, je me sens obliger d'intervenir.

La grande différence entre-vous et moi, M. minimouse, c'est que vous voulez accuser à tout prix un homme présumé innocent dans cette affaire et ce, jusqu'à preuve du contraire. Un homme, qui a passé positivement le détecteur de mensonges et qui a répondu aux questions des enquêteurs. Un homme hait de tous et des enquêteurs en particulier. Mais finalement, un homme que les enquêteurs ont trouvé innocent dans les TBW.
Et les paroles de "sympathie" que certains enquêteurs ont eu ensuite envers lui, ne sont peut-être qu'une forme de reconnaissance après coup des dures épreuves qu'il a endurées. Des épreuves dont vous n'avez même pas idée!
Alors, c’est pour cela, qu’avant d’accuser, il est normal qu’on vous demande des arguments solides!

Dat mag. Daar heb ik geen enkel probleem mee, maar ik heb dan ook gezegd hoever ik hierin ga. Punt uit.

En wat uw onschuld betreft: het is de CBW die u heeft witgewassen. Hun leugendetector (polygraphe) is trouwens een fantastische witwasmachine. Ik heb begrepen dat mijnheer Bultot nu ook al staat aan te schuiven...
Maar, niet iedereen is er van overtuigd dat het onderzoek in alle pistes grondig gevoerd werd. Die indruk bestaat niet alleen bij de nabestaanden en slachtoffers maar ook bij de magistraten, politiemensen, en anderen.

Ik weet dat sommige mensen bij de CBW op het punt staan om u heilig te verklaren. Ik zal het anders zeggen: ik ben van een andere geloof.