Alost, 9 novembre 1985

La mission ?

Celle-ci est dévolue au Groupe de destruction ! C'est donc ce Groupe qui fera l'objet de l'attention de TOUS !
Ainsi, si un certain danger se profile sur les flancs, la protection se limitera à permettre au Groupe de destruction de "travailler" en paix. Ceci explique, peut-être, l'impression du Policier Eddy Nevens qui NE semble PAS redouter outre mesure un tir que je qualifierais plutôt de tir de dissuasion. Qq coups de carabines de temps en temps pour obliger les policiers à garder leur position d'attente sans être un danger réel pdt que le Groupe de destruction fait son " job ". Ce Groupe remplit la MISSION principale: semer la terreur et tuer dans la partie grande surface la plus fréquentée.
Cela peut paraître tiré par les cheveux aussi. Mais des combattants aguerris, disciplinés et parfaitement sûrs d'eux sont capables d'un tel exploit. Chacun remplit son rôle au sein du dispositif d'attaque. Et il N' y a PAS lieu de dévoiler la présence d'éléments autres que ceux INDISPENSABLE à la MISSION: le Groupe de destruction !
Un tir de barrage aurait, à mon sens, été déclenché dans le cas - improbable - d'un danger majeur sur les flancs, à l'arrière et/ou au décrochage.
De plus, JAMAIS les tueurs N'abandonnent leurs véhicules: un chauffeur reste TOUJOURS à proximité de chaque Véh pour rupture de contact éventuelle.
Plus loin, au Point de Regroupement, là où on fait le point, où on fait le décompte des effectifs, des armes et des Mun, où on rassemble le butin et où on prépare la dispersion vers la Zone dite de Confort, il y a TOUJOURS un élément de Recueil pour sécuriser ce Point. Elément qui chaque fois est resté invisible bien entendu.

Monsieur dcmetro,
Tout ceci pcq dans mon esprit TOUT s'est passé les trois fois sans la moindre anicroche, trop facilement ! Et pcq les enquêtes N'ont JAMAIS apporté le moindre élément probant et irréfutable sur la "tactique" mise en oeuvre. Aucun des trois raids N'a été reconstitué avec un minimum de cohérence. Ce qui aurait dû être le cas après pareils devoirs d'enquête !!!

Et, encore une fois, il NE s'agit QUE d'un point de vue perso sans prétention.
Très cordialement.

Jean-claude, je commence a voir l'esquisse de votre theorie... Ca me parait interressant.Cette idee d'une force invisible qui "surround" (désolé le mot anglais est plus precis) les tueurs, gage d'une mission toujours nette et sans bavure. Sans bavure ne veut surtout pas dire sans victimes, du point de vue des TBW, car c'etait precisemment leur mission,mais plutot sans bléssés ou tués dans leur rang, sans accident ou pannes mecaniques,sans arrestations...

Ou ce soutient a existé,comme vous le pensez, ou les TBW ont agi en solo, profitant de l'anarchie policiere,du manque de moyen des forces de l'ordre.

@ Monsieur Marlair,

Nous avons une vision identique des choses, une mission, des Targets....une fuite rapide et bien organisée.....rien à voir avec les prédateurs à JD.....

Cdlt

Cette force de protection est peut-être tout simplement restée sur le parking car je ne suis pas persuadé que l'on aie foullé les voitures restantes.

Pour dcmetro et Cusmenne Claude,

Je dois me déplacer à Charleroi pour RDV. La route est épouvantable.

Réponse à vos Msg début de soirée.

Cordialement

Je suis tout bonnement médusé de la surenchère des dérives spéculatives, dans le but de présenter les TBW comme une espèce de super-commando, en appuyant les arguments avec un langage pseudo-militaire.
On a 3 (jusqu'à preuve du contraire) gus qui débarquent dans un supermarché, flinguent à tout va, se font accrocher par la gendarmerie à la sortie, ont probablement un blessé mais parviennent à s'enfuir tant bien que mal.
Cela devient des professionnels surentrainés, encadrés dans une tactique militaire, appuyés par des éléments invisibles qui le restent car la mission le demande. Or les gendarmes sont arrivés sans encombre jusqu'au parking. Pas d'embuscade sur leur itinéraire, ni d'obstacles, ni de fausses alertes pour les éloigner.

Ce sont ces théories qui requièrent cette invisibilité du supposé dispositif. Si je vous dis qu'il y avait un A-10 en alerte, en cas de besoin d'un appui feu pour protéger les TBW, qui pourrait assurer le contraire?

des faits, seulement des faits!!! A moins, que vous pensez vous aussi, qu'il s'agit de 3 gus, prédateurs qui viennent piquer du café ?

Ouf, on revient les pieds sur terre. D'accord avec vous sur ce point, Jacques B. mais ce que vous dites des 3 gus n'enlève, pour moi, pas tout sens à l'idée qu'il y ait eu élaboration d'un plan global ( sans nécessairement y inclure la CIA, Cher Jacques B. )

D'accord, mais alors cessons d'inventer des escouades invisibles qui restent dans l'ombre le doigt sur la gâchette jusqu'au dernier des derniers moments pour ne pas révéler le pot aux roses que l'on a envie de renifler.

Jacques B. a écrit:

D'accord, mais alors cessons d'inventer des escouades invisibles qui restent dans l'ombre le doigt sur la gâchette jusqu'au dernier des derniers moments pour ne pas révéler le pot aux roses que l'on a envie de renifler.

Cette histoire de deux hélicoptères serait donc une invention ?

Quels helicopteres ??

Jacques B. a écrit:

Je suis tout bonnement médusé de la surenchère des dérives spéculatives, dans le but de présenter les TBW comme une espèce de super-commando, en appuyant les arguments avec un langage pseudo-militaire.
On a 3 (jusqu'à preuve du contraire) gus qui débarquent dans un supermarché, flinguent à tout va, se font accrocher par la gendarmerie à la sortie, ont probablement un blessé mais parviennent à s'enfuir tant bien que mal.
Cela devient des professionnels surentrainés, encadrés dans une tactique militaire, appuyés par des éléments invisibles qui le restent car la mission le demande. Or les gendarmes sont arrivés sans encombre jusqu'au parking. Pas d'embuscade sur leur itinéraire, ni d'obstacles, ni de fausses alertes pour les éloigner.

Ce sont ces théories qui requièrent cette invisibilité du supposé dispositif. Si je vous dis qu'il y avait un A-10 en alerte, en cas de besoin d'un appui feu pour protéger les TBW, qui pourrait assurer le contraire?

C'est plus ou moins ce que j'ai dit a jean-claude.

Entre des Barakis sanguinaires et des Forces speciales urbaines il y a un monde...

Je reste sur ma these du terrorisme planifié, mais ca ne veut en aucun cas dire que les actes ont etés commis par des unités paramilitaires. 3 personnes et 3 Riotguns ca suffit largement pour comettre un acte de terrorisme.

Perso je ne crois pas qu'il y ait eu plus de trois personnes.

Désolé, pour les hélicos, je suis formel...et suis moi même pilote hélico.....des faits, sinon RIEN......!!!!Il y a sur ces deux sites suffisament d'éléments qui prouvent, par des témoignages récents,et aussi par le travail de certains forumistes, que de nouveaux éléments ont apporté la démonstration que l'idée des prédateurs, heuuu, uuuuun peu ringuard....!!!!

Cusmenne Claude a écrit:

l'idée des prédateurs, heuuu, uuuuun peu ringuard....!!!!

Ah, pas pour Lionel Ruth ni pour le journaliste Roland Planchar

Hélicos....source EM Legion Mobile et BSR Wavre 1985............

Au risque de vous décevoir, cette théorie suivie par ces personnes nous ont amené exactement là où nous en sommes: soit nulle part....................

jc1243401 a écrit:

Cusmenne Claude a écrit:

l'idée des prédateurs, heuuu, uuuuun peu ringuard....!!!!

Ah, pas pour Lionel Ruth ni pour le journaliste Roland Planchar

Qui sont lionel et roland ??

jc1243401 a écrit:

Cusmenne Claude a écrit:

l'idée des prédateurs, heuuu, uuuuun peu ringuard....!!!!

Ah, pas pour Lionel Ruth ni pour le journaliste Roland Planchar

Ni pour moi et personne n'arrivera à m'en donner honte avec des uh euh, bien ringards eux.
Des faits rien que des faits comme le dit si bien l'amateur des théories fumeuses.

Comme disait l'autre (avec un accent belge exagéré): quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on a bien raison de penser ce qu'on pense.

Vous me semblez bien grogon, Jacques B. Souffrez que la thèse des barakis flingueurs ne me convainque guère. Des faits rien que des faits. Je crains que vous n'en n'ayez davantage que nous. Pour une fois que je suis partiellement d'accord avec vous ( les trois gus ) ....

Vous avez trop l'habitude de prendre les choses pour vous. Je suis peut-être grognon car je perçois clairement la mauvaise foi de certains mais je ne vous y incluais pas.

Vous voulez une théorie fumeuse? Réfléchissez à la coïncidence entre le croche-pied posé à Ruth et l'offensive flamenco-boutenienne des théoriciens du n'importe quoi.

Sur ce j'arrête les frais. Je ne comprends rien à ce que devient ce forum.

Jacques B. a écrit:

Vous avez trop l'habitude de prendre les choses pour vous.

N'en croyez rien. Vous aviez inclus en citation mon message; je ne pouvais que me sentir concerné.

jc1243401 a écrit:

Vous me semblez bien grogon, Jacques B. Souffrez que la thèse des barakis flingueurs ne me convainque guère. Des faits rien que des faits. Je crains que vous n'en n'ayez davantage que nous. Pour une fois que je suis partiellement d'accord avec vous ( les trois gus ) ....

Jacques n'est pas grognon, c'est un rationaliste. Il s'en tient au faits...

Il y a deux manières d'analyser les évenements : Une observation scrupuleuse des faits et les conclusions qui vont avec ou bien Des theories personnelles qui chacun élabore a partir de son feeling, de sa conviction,de son imagination...

Il y a du bien dans les deux,ceci est un forum, les deux ont leur place.Peut-etre Jacques résonne t'il plus comme un enqueteur .

Personellement, apres une observation attentive des faits,par mon interet pour les faits divers et la criminalité qui m'a donné une certaine culture concernant les actes de banditisme et de terrorisme, j'en suis venu a la conclusion que les actes de 1985 sont une forme de terrorisme, c'est a dire que ce n'est pas l'acte en lui meme qui est "remunerateur " pour les auteurs, mais les consequences qu'il va provoquer (Peur de la population, reaction de l'etat)

Par honneteté intellectuelle, j'ai publié un sujet sur Johnny Mottry, un petit truand qui a laissé une dizaine de cadavres derriere lui et qui correspond a ce fameux portrait de predateur sanguinaire... Pour dire que ce genre de personnes a existé dans le meme pays et a une epoque peu eloignée :https://tueriesdubrabant.1fr1.net/autres-grandes-affaires-criminelles-en-belgique-f2/johnny-mottry-t1844.htm

La premiere vague pourrait presque etre le fait de personnage mottrytesque... Mais surement pas la seconde.

Je me suis egalement interessé a d'autres exemples d'actes apparament de banditisme mais qui interpellaient par leur degré inhabituel de violence

- Les islamo-gangsters de Roubaix en 1996 : Les autorités françaises avaient egalement soutenu la these du banditisme classique, ils se sont revelés etre des fanatiques de la pire espece

- Matasareanu et phillips : Deux americains qui braquaient des banques equipés comme des robocop (Armure par balle confectionnée a partir de Gilets par balles, Fusil d'assault a chargeur tambour de 75 coups) .

Lors de leur troisieme braquage,il declencherent la fusillade la plus incroyable de tout les temps, tirant plus de 1000 projectiles sur les flics americains.Philliups se suicida au cours de la fusillade, l'autre fut maitrisé par les flics aui le laisserent mourir d'hemoragie.

On decouvrit que les deux etaient des desperados suicidaires,desrieux d'en finir avec la Vie au cours d'ujn grand feux d'artifice final.

Quand du banditisme vire a la tuerie de masse, ce n'est plus du banditisme . C'est autre chose.

@ Monsieur Jacques B,

Forumiste tel que vous même, je n'attends que de lire le moindre élément, qui me permette d'imaginer que la théorie du PR, était celle qu'il fallait suivre, malheureusement, ce que l'on lire dans divers articles, est bien le contraire, justement.A nouveau, ce sont des faits, des écrits, des constats. Personne Monsieur, ne tente àvous faire changer d'avis, tout comme personne, et sûrement pas moi, ne souhaite persévérer dans un tel débat.Vous avez vos convictions, d'autres ont les leurs, la suite nous démontrera un jour, qui avait tort et qui raison.Fin de discussion en ce qui me concerne.

dcmetro: établir des hypothèses ne peut jamais vouloir dire imaginer, dans le sens de l'invention pure et simple, les faits qui la corroboreraient s'ils existaient. A ce jeu là n'importe quoi prend l'allure d'un raisonnement logique. On observe un effet, on en imagine une cause qui nous plait puis une cause de la cause et ainsi de suite jusqu'à faire passer le chameau par le chas de l'aiguille.
Bien différent est de poser une hypothèse qui ne tient qu'en présupposant certains faits puis, dans la foulée, avant de commencer l'escalade pseudo-logique, chercher à démontrer l'existence de ces faits. Tant que l'on n'y parvient pas, il est, non seulement inutile, sinon hautement dommageable de continuer à spéculer sur cette voie.

Dans la pratique, je ne me refuse pas à penser que l'absence de butin digne de ce nom puisse vouloir dire que le but des TBW était terroriste. Mais avant de commencer à spéculer sur cette piste, il faudrait pouvoir en être, au moins, un peu convaincu. Or, les exemples de banditisme, non classique mais banditisme tout de même, sont suffisamment nombreux pour ne pas permettre d'écarter cette interprétation. Par contre, il n'y a aucun acte terroriste comparable à l'équipée sauvage des TBW. Ni même de l'extrême-droite qui a toujours tenté de coller les siens sur le dos de l'extrême-gauche, donc d'en imiter les méthodes.
S'il faut envisager un nouveau genre, inconnu jusqu'à présent, encore plus de prudence est nécessaire, surtout quand on parle de déstabilisation d'un État.
A ce sujet, d'ailleurs, qui déstabilise le plus? Les actes des TBW ou les interprétations sans fondements qui se succèdent depuis des années?

Cusmenne Claude a écrit:

Forumiste tel que vous même, je n'attends que de lire le moindre élément, qui me permette d'imaginer que la théorie du PR, était celle qu'il fallait suivre, malheureusement, ce que l'on lire dans divers articles, est bien le contraire, justement.A nouveau, ce sont des faits, des écrits, des constats. Personne Monsieur, ne tente àvous faire changer d'avis, tout comme personne, et sûrement pas moi, ne souhaite persévérer dans un tel débat.Vous avez vos convictions, d'autres ont les leurs, la suite nous démontrera un jour, qui avait tort et qui raison.Fin de discussion en ce qui me concerne.

La thèse de Deprêtre, je dirai plutôt le mot, est une énorme connerie. Les prédateurs tirent un profit, alimentaire à l'origine du mot, de la mort de leurs proies. Ils ne tuent pas par haine ou par plaisir. C'est donc votre théorie, celle des attaques dans un but caché et secret, qui est réellement celle des prédateurs.