OTAN

La Belgique dans l'OTAN (1949-2000)
parRik Coolsaet
Cairn info
5. CONFLIT D’ORIENTATIONS : EUROPÉANISME CONTRE ATLANTISME (1970-1980)
75
L’année 1975 marqua un temps fort de la politique de détente avec la signature de l’Acte final de Conférence sur la sécurité et la coopération signé à Helsinki, mais signa aussi les débuts de son enlisement, même si ce n’était pas immédiatement visible à l’époque. Les résultats de la détente généraient des frustrations grandissantes qui conduisirent en Europe, aux États-Unis et en Union soviétique à un refroidissement des relations entre l’Est et l’Ouest, déclenchant vers 1979 une nouvelle Guerre froide.
76
La politique étrangère belge redevint, à ce moment, grise et effacée – non seulement dans son contenu mais aussi dans sa forme, contrastant ainsi avec la période Spaak et la période Harmel. Les ministres successifs des Affaires étrangères Renaat Van Elslande (CVP, 1973-1977), Henri Simonet (PS, 1977-1980) et Charles-Ferdinand Nothomb (PSC, 1980-1981) se contentèrent pour l’essentiel de suivre le consensus existant au sein de l’OTAN, sans proposer dans ce cadre d’initiatives importantes ni mettre d’accents particuliers. Cette rupture de style s’accompagna d’un enlisement assez rapide de la tradition harmélienne du dialogue bilatéral avec des pays similaires du Pacte de Varsovie. Dès novembre 1974, Van Elslande dut réfuter devant la Chambre le reproche selon lequel la Belgique ne croyait plus en une politique spécifiquement belge en la matière : « Il est exact que la Belgique se met moins souvent seule en avant que par le passé, parce que le gouvernement est convaincu que l’intégration européenne est le but premier de notre politique étrangère et que nous réussissons donc progressivement à parler d’une seule voix, exerçant de la sorte une influence plus forte sur les événements mondiaux  [59][59] Chambre, Ann. parl., 26 novembre 1974, p. 381 – traduction.... » Henri Simonet disqualifia en termes plus abrupts l’instrument essentiel de la politique d’Harmel : « Auparavant, il arrivait souvent qu’on vante les mérites de ce qu’on appelait la ‘navette de conciliation’ de la diplomatie belge. Je n’en attends pas grand-chose. Faire mousser la dynamique du serrage de mains peut aussi être un prétexte à ne pas devoir se forger une politique propre. En misant tout sur un rôle de médiateur, on ne doit jamais prendre position – et je ne peux accepter cette solution de facilité  [60][60] P. VAN DE MEERSCHE, « Bilan Belgisch buitenlands beleid.... » Le nombre de contacts avec des pays d’Europe de l’Est diminua et atteignit sous Charles-Ferdinand Nothomb un creux absolu  [61][61] B. ADAM, « Sécurité de l’Europe et relance de l’UEO »,.... La politique d’Harmel sombra dans l’oubli et on n’y fit plus référence, ni en Belgique ni au sein de l’OTAN.
77
Sous Simonet, un fort accent fut mis pour la première fois, dans le cadre des négociations de la CSCE, sur le respect des droits de l’homme en Union soviétique et en Europe de l’Est, conformément à l’attitude analogue prise par le président américain Carter, afin notamment de tenir compte des critiques des conservateurs aux États-Unis  [62][62] J. DEAN, Watershed in Europe, Lexington, Lexington.... La Belgique fut également, avec le Danemark, le seul État membre de l’OTAN à respecter pendant un temps l’augmentation annuelle de 3 % du budget de la défense convenue en 1977  [63][63] R. J. BARNET, The Alliance, America, Europe, Japan..... Dans le courant des années 1970, la Belgique fut en outre le seul pays de l’OTAN à connaître une hausse annuelle constante de son budget de la défense en pourcentage du produit national brut, et à fournir ainsi l’effort relatif le plus important en la matière  [65][65] SIPRI, World armaments and disarmament, Yearbook 1983,.... La Belgique adopta un profil diplomatique bas ce qui, lié à la croissance constante de son budget de la défense, lui valut d’apparaître, jusqu’au début des années 1980, comme le meilleur élève de la classe atlantique.
78
Cette évolution entraîna dans le courant des années 1980, dans la classe politique belge et dans l’opinion publique, une division entre « atlantistes » – lesquels, aux yeux de ceux qui les critiquaient, restaient attachés à un cadre de coopération désuet et dépassé sous direction américaine – et « européens » (qualifiés également de « proeuropéens » ou de « gaullistes européens ») qui voulaient l’avènement d’une Europe de l’après-confrontation, d’ailleurs décrite sans beaucoup de précision, une « Europe européenne » qui s’inscrive dans le prolongement de la détente européenne des années 1960 et 1970  [66][66] B. CRAMER, « Le discours européen entre l’atlantisme.... Qu’une telle dichotomie puisse apparaître illustrait bien, pour la première fois, que l’unanimité par rapport à l’Europe atlantique, laquelle avait toujours fait coïncider coopération atlantique et construction européenne, était en train de s’éroder.
79
La différence entre atlantistes et proeuropéens prit une tournure concrète à l’occasion d’un programme d’installation de nouveaux missiles nucléaires à portée intermédiaire, ou « euromissiles », proposé par les États-Unis.
80
En décembre 1979, le Conseil de l’OTAN avait pris la décision d’installer de nouveaux missiles nucléaires américains en Europe. La mise en œuvre de cette décision devint très vite un article de foi en matière de loyauté atlantique. Mais en Europe, et aussi en Belgique, l’opposition à l’installation de ces missiles était largement répandue.
81
À partir de 1980, les missiles nucléaires devinrent des pièces maîtresses de l’échiquier politique belge. Le débat relatif à ces euromissiles déboucha une nouvelle fois sur de vives tensions politiques en Belgique, sur un fond de manifestations récurrentes qui rassemblaient des centaines de milliers de citoyens. La ligne de partage entre partisans et adversaires des missiles ne correspondait qu’en partie au clivage classique entre droite et gauche en politique belge. Chez les sociaux-chrétiens s’opposaient le mouvement ouvrier chrétien et la droite. Parmi les socialistes francophones et socialistes flamands il y avait une appréciation différente. Les premiers, bien qu’opposés à l’installation de missiles en Belgique, étaient plus sensibles à la position française, exprimée par le président français François Mitterrand à Bruxelles en octobre 1983 : « Les missiles sont à l’Est, les pacifistes sont à l’Ouest. » De leur côté, les socialistes flamands étaient plus proches des positions des socialistes ouest-allemands, plus favorables à la détente. Dans la famille libérale également, une opposition existait entre la jeune génération de libéraux flamands avec Guy Verhofstadt à leur tête, qui partageait également le point de vue du mouvement pacifiste, et leurs leaders.
82
Partisans et adversaires des euromissiles partaient de conceptions opposées de la politique de sécurité et d’une tout autre philosophie politique. Les partisans, avec pour figure de proue le ministre des Affaires étrangères Leo Tindemans (CVP), rappelaient le déséquilibre militaire, la menace idéologique émanant de l’Union soviétique et la nécessité d’y faire face en formant un front unanime – ce qui impliquait de souligner à nouveau le rôle central des États-Unis et de l’OTAN. Les adversaires, avec pour figure de proue le chef du groupe SP à la Chambre Louis Tobback, mettaient l’accent sur la nécessité de faire un effort plus important en matière de désarmement et de contrôle des armements ; à leurs yeux, la course aux armements représentait en soi un plus grand danger que l’attitude de l’Union soviétique. Ils reprochaient au gouvernement, et surtout au ministre des Affaires étrangères Tindemans, de ne plus mener de politique active et plaidaient pour que l’Europe en tant que telle joue un rôle plus actif pour rétablir la détente, basée sur une « sécurité réciproque », concept lancé par les sociaux-démocrates Olof Palme et Egon Bahr.
83
Le débat allait durer près de cinq ans. À partir de fin 1979 le Centre national d’action pour la paix et le développement (CNAPD) et le Vlaams Aktiekomitee tegen Atoomwapens (VAKA) organisèrent à intervalles régulières des grandes manifestations nationales, celle d’octobre 1983 dépassant les 300 000 personnes. La participation flamande y était très importante. Des parlementaires de tous les partis d’opposition y participèrent, ainsi que plusieurs dizaines d’élus CVP. En effet, ce parti comptait en son sein un fort courant favorable au report d’une décision d’implantation en Belgique, principalement situé dans l’aile ouvrière du parti  [67][67] X. MABILLE, La Belgique après la Seconde Guerre mondiale,....
84
Le 14 mars 1985, le gouvernement belge finit par autoriser l’installation de missiles nucléaires américains en Belgique. C’était là une défaite pour les pro-européens ; mais il s’avéra très vite que leurs idées avaient pris racine dans les conceptions belges en matière de sécurité internationale.
85
La semaine même où furent installés en Belgique les nouveaux missiles américains, Mikhaïl Gorbatchev succéda, à la tête de l’Union soviétique, à Constantin Tchernenko : c’était le troisième dirigeant du pays en moins de trente mois. Seule une minorité parmi les kremlinologues estimait qu’un changement de cap plus ou moins radical était en voie de se produire. Bien que Gorbatchev prit assez rapidement une série d’initiatives en matière de désarmement et de détente, au sein du Ministère belge des Affaires étrangères, tout comme à l’OTAN d’ailleurs, l’on persista à croire que Gorbatchev n’était pas porteur de changements fondamentaux dans la politique soviétique, que son action plus modérée avait plutôt, en fait, des effets déstabilisants et que l’objectif que poursuivait l’Union soviétique restait de garder l’Europe de l’Est sous son contrôle et de neutraliser l’Europe occidentale. Pour empêcher que l’Occident ne réagisse en rangs dispersés à cette politique soviétique, il fallait une coopération étroite avec les États-Unis. Trois décennies auparavant, les tentatives de rapprochement de Khrouchtchev avaient conduit aux mêmes mises en garde au sein de l’OTAN.
86
Tout ceci forma l’arrière-plan de la dernière crise belgo-américaine de quelque importance dans le courant de la Guerre froide. En décembre 1987, les États-Unis et l’Union soviétique avaient conclu le traité FNI sur les euromissiles : il prévoyait la destruction de la nouvelle génération de missiles à portée intermédiaire, ceux contre lesquels le mouvement pacifiste avait manifesté en vain pendant tant d’années. Afin de compenser les capacités militaires perdues du fait du traité, l’OTAN entendait moderniser les missiles tactiques à courte portée restants  [68][68] Cf. à ce sujet B. ADAM, A DUMOULIN, É. REMACLE, La....
87
Au sein du gouvernement belge, le ministre de la défense nationale Guy Coëme (PS) fut le premier, fin septembre 1988, à formuler des réserves à l’endroit de ce projet de modernisation des armements nucléaires tactiques. Cette modernisation lui semblait non seulement inopportune, vu la politique de Mikhaïl Gorbatchev, mais aussi en contradiction avec l’accord de gouvernement, lequel plaidait précisément pour des négociations sur ces systèmes d’armement. Toute décision en la matière paraissait d’autant moins souhaitable que Coëme avait été informé, par des canaux parallèles, que le ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher nourrissait des réserves analogues – même s’il ne pouvait pas encore les exprimer à l’époque au sein de son gouvernement.
88
Le 21 octobre 1988, la Belgique décida qu’il était prématuré de se prononcer sur la modernisation en projet. Quand cette décision gouvernementale fut portée à la connaissance de ses alliés de l’OTAN, les fonctionnaires de l’Allliance n’en crurent pas leurs oreilles : ils ne s’attendaient pas à ce que la Belgique renonce à son attitude habituelle d’adhésion tacite à la modernisation. Les réactions ne se firent pas attendre. Des critiques particulièrement vives s’élevèrent contre la Belgique dans les rangs de l’OTAN. Manfred Wörner, le secrétaire général de l’OTAN de l’époque, était furieux et le secrétaire américain à la Défense allait battre froid pendant longtemps son collègue belge. En Belgique aussi, une partie de la presse critiqua la décision du gouvernement. D’aucuns parlèrent d’une courbe rentrante aussi maladroite que peu glorieuse. Le ministre des Relations extérieures Tindemans attaqua publiquement son collègue de la défense. Mais les réserves belges, exprimées par Guy Coëme, avaient fait de ce dossier de routine une affaire de haute importance politique. En Allemagne fédérale, le ministre des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher profita de l’occasion. Il accentua la pression sur le chancelier Helmut Kohl. Trois mois plus tard, l’Allemagne adopta la même position que la Belgique. La modernisation nucléaire tactique en projet se trouva, de ce fait, abandonnée.