le DOSSIER X1 et consorts

- ok , mais faire vite , c'est aussi ne pas remettre les bases en doute , si tu penses que x1 , affabule quelque part , y'a pas grand chose a attendre ..

Citation :

si tu penses que x1 , affabule quelque part

Il dit que le témoignage de Régina est inexacte sur de nombreux faits, ce qui est vrai. Ce n'est pas la meme chose que de dire qu'elle affabule.

pareil ,je vois pas l'interet de refaire ce qu'on fait les medias et la justice .
ou , on tient compte des temoins , ou ça finit en vrille comme toujours ..
dire qu'un temoin ne dit pas toute la verité , c'est le decredibiliser ..point ..

C'est sur que rajouter "une merde" à une autre ne relève pas d'un intérêt capital. Maintenant, lorsqu'on sait ce que peut parfois (ou trop souvent, selon l'assiduité de l'observateur) dissimuler le mot "justice", une remise en question n'a rien... mais alors strictement RIEN de superflu.

Quant à la presse aux ordres, comme elle sait l'être en Belgique pour des nécessités de survie... à quoi bon même considérer que ça puisse être un "problême" à ré-examiner ?

Regina relève de la psychiatrie.... ca ne semble faire aucun doute. La première question est de savoir "pourquoi"... parce que nos "bien pensants" nous créent à foison des martyrs tout aussi symboliques... quand il s'agit de servir leur cause, juste avant de le virer au compacteur une fois le but atteint ! Mais à cause de quoi, de qui en est-elle arrivée là ?

La seconde question à se poser, pour tout public averti et attentif... "Qui aurait pu avoir intérêt à décrébiliser" un témoin aussi capital en venant polluer (fallait en avoir le pouvoir) des affirmations aussi dérangeantes pour une certaine élite... dont la partie "religieuse", Ô sacrilège !, s'est vue récemment et partiellement sacrifiée à l'orde établi du "tout va très bien, madame la marquise" ?

Dès lors qu'on en arrive à se poser les bonnes questions... on par vient à se fair eune idée assez précise des "réponses qui n'en sont pas"... Car il ne s'agit plus "d'interpétation", mais de déductions fondées sur la connaissance.

Régina avait-elle intéret à s'inventer un parcours aussi sordide ?
Partant du fait que ce parcours puisse être vrai à 50%... qui avait un intérêt majeur à le discréditer ?

En admettant... mais il s'agit d'une supposition que l'on peut considérer comme totalement farfelue de ma part... que le témoignage de Régina ait pu innocenter (disons; pour offrir un hors cadre exotique) un urluberlu européen comme Belus-conneries... à partir de quel pourcentage de "crédibilité" la "justice" et "la presse libre" l'aurait-elle jugé récevable ?

Pour la presse; 1%... car toutes les polémiques suivantes seraient parvenues, en faveur ou en accusation, à décupler les ventes du torchon !

Pour la politique... 1/2 %... Car je ne vois rien au delà, concernant ces commerçants de courants d'air, susceptible de pouvoir bénéficier d'un soupçon d'authenticité.

Pourquoi se poser ces questions sur X1 et pas sur les autres témoignages ?

Trois solutions pour X1:

1 / X1 dit la vérité totalement . Impossible
2 / X1 ne dit que des mensonges . Impossible .
3/ X1 dit la verite partiellement. Fort probable.

Dans ce dernier cas , je me demande comment séparer le bon grain de l 'ivraie ?
Tout est il encore vérifiable ? Je pense que oui, partiellement.
Pourquoi y a t il une partie inexacte ? Est ce volontaire, involontaire ou médicale ?


L'explication medicale est connue (choc, déséquilibre mental, ...)

Involontaire, serait la conséquence des faits dont elle a été victime. Oublis des dates, de faits, une grande soupe, quoi...

Volontaire et dans ce cas, on se demande si il s'agit d'une initiative personnelle, en groupe ou sur demande.

Pour l'initiative personnel : Peu probable. Il y a trop de points qui discréditent l'initiative personnelle. Par exemple la description de la champignonniere, descriptions de l'intérieur d' habitations, etc...Il faut une préparations, une complicité, etc...indispensable afin de connaitre les dossiers.

Initiative en groupe et ou sur demande : Dans ce cas , on peut penser à "une association de malfaiteurs" qui recherchent un but précis. Discrediter l'enquête ? Se mettre en avant ? Récolter des informations? Discréditer certaines pistes ? neutraliser des initiatives ? ...

- hé , je commence a deviner pourquoi des gens comme x1 , ou De Baets ne frequenteraient pas ce foruM ..

h4 o a écrit:

- hé , je commence a deviner pourquoi des gens comme x1 , ou De Baets ne frequenteraient pas ce foruM ..

Pourtant dans son dernier message Wil a parfaitement résumé la situation.

Texagere pas un petitp peu ,.,.

si le temoignage de x1 n'est pas fiable a 100pour 100 , ça fait comme dit l'autre une grosse soupe .
en fait ces gens , les x , et De Baets risquent leur vie pour temoigner , ou continuer a enqueter . Je crois que debattre sur la validité de leur temoignage , ça ne sert a rien .C'est encore une autre forme de relecture .
pour ce qui est de Regina Louf , personne ne dit qu'elle est folle , mais en demie teinte , tout le monde le laisse un peu penser ..pour ma part je pense que sont temoignage est fiable a 99/100 ...car certaines petites erreurs sont humaines ...
au sujet , de sa presence a l'ecole , il y aurait des documents qui prouvent cela , quelqu'un les a til deja vus ? ou sont ils consultables ?

michel a écrit:

h4 o a écrit:

- hé , je commence a deviner pourquoi des gens comme x1 , ou De Baets ne frequenteraient pas ce foruM ..

Pourtant dans son dernier message Wil a parfaitement résumé la situation.

Cela semble déranger .
Mais je ne suis ni coté "croyant" ni "non croyant". J'essaye de comprendre une situation très complexe.

Je ne suis pas convaincu que "les enquêteurs" ou que X1 ont mis leur vie en danger dans cette affaire bien précise. Je ne dirai pas la meme chose pour tous les autres témoignages.

"Initiative en groupe et ou sur demande : Dans ce cas , on peut penser à "une association de malfaiteurs" qui recherchent un but précis. Discrediter l'enquête ? Se mettre en avant ? Récolter des informations? Discréditer certaines pistes ? neutraliser des initiatives ? ...
"

C'est la que certains vous parlent de la theorie du grand complot .

Mais imaginons que X1 n'a pas été présente à la champignonnière, ni lors des ceremonies qu'elle décrit, imaginons que les noms qu'elles donnent comme auteurs ou co-auteurs des faits sont faux. Dans ces cas, que vient faire X1 dans ce dossier ? quels sont les objectifs ? Quel serait le but de cette "intoxication" ? Quel est le role des enquêteurs dans ces enquêtes ? Qui a informé X1 sur les differents dossiers ?
Aujourd'hui, nous avons pris du recul, et nous pouvons constater que ces témoignages ont eu des conséquences, des conséquences négatives dans les enquêtes.
Etait ce le but ?

@h4o désolé de répondre tardivement je ne me suis pas connecté today. Je ne pense pas que Régina soit folle, mais je pense que considérer son témoignage à 99% exact est une erreur. Il y a eu de nombreuses tantatives pour recouper ses témoignages, certains enquêteurs ont trouvés très pertinent certains élèments de son témoignages...on leur a retiré l'enquête, pourquoi??

En même temps d'autres élèments de son témoignages sont clairement impossibles, il faudrait relire les fils qui s'y rapportent mais par exemple la participation a des événements qui ont eu lieu alors qu'elle était tout simplement trop jeune pour que çà corresponde aux faits décrit.

De toute façon il ne faut jamais prendre un témoignage seul, ce serait trop dangereux, on est plus sous l'inquisition ou dénoncer un voisin suffisait à le faire condamner. Un témoignage doit être recoupé par des élèments matériels, d'autres témoignages, ect...

En revanche, on peut se poser la question pourquoi a-t-on arrêté l'enquête? Pourquoi son souteneur n'a pas été poursuivi?

Certains enquêteurs qui ont fait un travail qui semblait prometteur avec elle ont été relevé de leur enqupete du jour au lendemain alors que certains recoupements semblaient fonctionner, pourquoi?

Par contre je n'ai pas les réponses à ses questions, je ne dis pas que c'est pour protéger quelqu'un ou autre, c'est peut-être tout simplements parce qu'ils n'obtenez pas de résultats suffisamments probants aux yeux de leurs supérieurs, je n'en sait rien.

Mais si on s'en tient aux faits vérifiés, Régina a été au minimum abusée alors qu'elle était très jeune, donc elle ne ment pas sur le fond. Ensuite elle témoigne de certains faits alors qu'elle n'a pas pu y participer (pas née au moment des faits, pas dans la région où ils se sont déroulés, à l'école au moment des faits, ect...), ce qui démontre un état de choc psychique et donc l'impossibilité de prendre pour argent comptant l'intégralité son témoignage. Et enfin beaucoup d'élèments troublant qui se recoupent, des lieux reconnus, des enquêteurs qui pensaient pouvoir arriver à quelque chose...et à qui on a retiré l'enquête.

Maintenant je n'ai ni les compétences, ni les élèments pour me faire une opinion la dessus et je pense qu'il faut vraiment prendre du recul sur ce genre de choses. Il me semble, pour avoir dans mon entourage des personnes qui sont dans le milieu médical et ont eu l'occasion de travailler avec des victimes de traumatismes psy que leurs témoignages nécessitent souvent une 'traduction' (un peu comme nos rêves)...et ne me faites pas dire ce que je ne pense pas, un choc psy ne signifie pas folie, çà n'est pas la même chose.

L objectif etait probablement différent

Difficioe à dire, c'est vrai que révéler ces témoignages pour ensuite démontrer qu'il ne sont pas fiable à pu être une stratégie pour destabiliser l'enquête, d'un autre côté certains enquêteur ont pris très au sérieux son témoignage. L'arrêt de l'enquête est peut-être aussi lié au manque de résultats, les enquêteurs ont peut être réussi à convaincre les magistrat de continuer les investigations, puis sans résultats probant ceux-ci ont perdu patience (puis il y a toujours une notion de coût sur une enquête)...on a pas tous les élèments.

Citation :

certains enquêteur ont pris très au sérieux son témoignage

et le prennent encore aujourd'hui il me semble: clippe, de baets, ...

disons que c'etait une remarque , generale .
- Je n'aurais pas pensé que la question de la fiabilité ,de Mme Louf et de P. De Baets etait , tristement , encore d'actualité ) ..

FAITESVITE a écrit:

Difficioe à dire, c'est vrai que révéler ces témoignages pour ensuite démontrer qu'il ne sont pas fiable à pu être une stratégie pour destabiliser l'enquête, d'un autre côté certains enquêteur ont pris très au sérieux son témoignage. L'arrêt de l'enquête est peut-être aussi lié au manque de résultats, les enquêteurs ont peut être réussi à convaincre les magistrat de continuer les investigations, puis sans résultats probant ceux-ci ont perdu patience (puis il y a toujours une notion de coût sur une enquête)...on a pas tous les élèments.

Il y a d' autres "hypothèses"

Je ne suis pas convaincu que .....ou que X1 ont mis leur vie en danger dans cette affaire ....'(wil)
- au sein d'un tel groupe criminel , aller tout cafeter , a la gendarmerie ... je pense que tu plaisantes ..
---

- au sujet de ma question d'hier à 17h58 , est il possible de retrouver , un avis de presence dans une ecole , ou d'absence dailleurs , 15 ans apres ? si ce listing existait , il ne pourait qu'etre un faux .
dans cette affaires il y a eu des trucs etouffés , gros comme une montagne , et il ne serait pas possible , d'avoir un faux temoignage , d'un fonctionnaire , ou d'un document fantome ? sur quoi repose vraiment la fausseté de son temoignage , dans ce domaine precis ?

Faut pas raconter nimporte quoi non plus, toutes les ecoles font l'appel chaque jour et tiennent un registre à jour, y'a rien de plus facile à vérifier, je veux bien que remette en cause certaines choses, mais si on commence à remettre en cause les élèments matériels, on n'en sort plus...quand au fait d'en avoir une copie, faudrais connaitre quelqu'un qui a accès au dossier je présume, c'est pas mon cas. Rien ne vous empeche de mener votre enquete (appeler l'ecole et demander si ces registres ont bien été remis aux enqueteurs, ils repondront peut etre), mais à mon avis les journalistes ont du le faire avant vous, et si il y avait eu le moindre doute la dessus, çà aurait fait vendre du papier.
Que le témoignage de Regina ne soit pas fiable n'est pas une opinion, c'est un fait, et il est de toute façon très dangereux de prendre en considération un témoignage sans le recouper par des élèments matériels, regardez le procès d'Outreau en France. Ces enfants ont bien subit des traumatismes, ce sont bien des victimes, et pourtant leur témoignage impliquait toute une série de personnes qui n'avaient absolument rien fait.
Le juge a fait comme vous, il a pris le témoignage pour argent comptant, il a emprisonné des innocents...çà a détruit leur vie, l'un s'est suicidé, le père d'un autre, puis ils ont été inocentés.
Alors je ne sais pas ce qui est exacte et ce qui est transposé sur le temoignage de Regina, mais je sais qu'il faut faire attention et comme je l'ai dit je n'ai pas les compétences pour analyser un témoignage comme celui là.

-- y'a rien de plus facile à vérifier --
Super ..alors verifions - le ..

h4 o a écrit:

-- y'a rien de plus facile à vérifier --
Super ..alors verifions - le ..

Louf disait que Van Der Elst et Nihoul se connaissaient très bien en 1984 (meutre de Van Hees). Faux. Elle disait que Weinstein était présent lors du meutre. Faux.

De Baets ne voulait PAS griller les frères Lippens (cités en détail par Louf et X2). Pourquoi pas? Bourlet était pour.

Si on avait interrogé les frères Lippens on aurait su très vite si les X's étaient du vent ou non.

h4 o a écrit:

Je ne suis pas convaincu que .....ou que X1 ont mis leur vie en danger dans cette affaire ....'(wil)
- au sein d'un tel groupe criminel , aller tout cafeter , a la gendarmerie ... je pense que tu plaisantes ..
---

je ne plaisante pas. D' ailleurs ils n 'ont ete victimes d aucun accident, à ma connaissance.

- Au sujet de la verification , il s'agissait du fait que :
. - dans les ecoles belges , on gardait 15 ans ( voir plus ) , les registres de presence ..

- desolé , mais si ce document existait ...
pensez vous que votre patron ou ancien employeur , garde votre fiche de presence de 1995 , les bureaux ont d'autres choses a contenir , je n'y crois pas une seule seconde .
cet document n existe tout simplement pas ..

Or le témoignage de Régina est inexacte sur de nombreux faits prouvés (actes dont elle aurait été témoins alors que le jour et à l'heure des faits elle était à l'école, registre de présence à l'appuie (faitvite)
- si j'ai fixé sur ce point , c'est bien parce que c'est la 1er argument que l'on me donne , et que je m'apercois , qu'il repose plus sur la 'croyance ' , c'est tout de meme representatif ....
- je n'ai pas envie de faire cela avec chaq propos de R.Louf , que je considere comme veridique .